AriPesonen1

Hävittäjähankinnasta on tehty heti alkuun turvallisuuspoliittinen linjakysymys

Ilta-Sanomien otsikko 3.2.2016: ”Matti Vanhanen: Ilmavoimien Hornetien seuraajiksi perusteltua valita ruotsalaisia Jas-hävittäjiä”.

Kuten lukija huomaa, suuntaudun vahvasti siihen, että hyvistä Hornet-kokemuksista huolimatta, tietty laajempi etu voisi olla saavutettavissa tällä kertaa erilaisella yhteistyökokoonpanolla”, viittaa kansanedustaja Matti Vanhanen (kesk.) Ilta-Sanomien lehtihaastattelussa siihen, että seuraava hävittäjähankinta tulisi tehdä Ruotsista, ja hävittäjä olisi Jas Gripen eikä ainakaan yhdysvaltalainen F/A-18 Super Hornet.

Se, että Suomen seuraava hävittäjä ei olisi ainakaan yhdysvaltalainen F/A-18 Super Hornet, oli Vanhaselta todennäköisesti freudilainen lipsahdus, kun Vanhanen toteaa ”…hyvistä Hornet-kokemuksista huolimatta...”.

Kansanedustaja Matti Vanhanen tulee olemaan Keskustan presidenttiehdokas vuoden 2018 presidentinvaaleissa.

Etukäteen ei pidä sanoa, mitä valitaan, jotta ei häviä hinnassa. Mutta tähän ruotsalaiseen hankintaan [Jas Gripeniin] liittyy kiistattomia etuja.”, kansanedustaja Eero Heinäluoma (sd.) totesi MTV:n haastattelussa 19.3.3016. Heinäluoma ei tarkenna, mitä Jas Gripenin ”kiistattomat” edut olisivat. Siis edut, mitä Ruotsi voi tarjota, mutta muut tarjokkaat eivät.

Suurimmalla todennäköisyydellä kansanedustaja Eero Heinäluoma tulee olemaan sosialidemokraattien presidenttiehdokas vuoden 2018 presidentinvaaleissa. Tuomiojan jo kieltäydyttyä ei SDP:llä ole muita varteen otettavia ehdokkaita, kun Jutta Urpilainen on puolueelle liian länsi- ja Nato-myönteinen.

Yksi presidenttikandidaatti (Matti Vanhanen) ja yksi presidenttiehdokaskandidaatti (Eero Heinäluoma) ovat jo nyt siis ottaneet viitisen vuotta etukäteen kannan, mistä Suomen seuraavat hävittäjät pitäisi hankkia.

Heidän mielestään hankintamaan tulisi olla Ruotsi ja Suomen uuden hävittäjän Jas Gripen. Vanhaselle ja Heinäluomalle on yhdentekevää, millainen valittava hävittäjätyyppi teknisesti on, mitä ne maksavat ja mitä ovat niiden elinkaarikustannukset, miten niiden huolto toimii ja mikä on hävittäjätoimittajan täydennysvalmius kriisi- ja sotatilanteessa.

Gripeneillä on ollut ajoittaisia vaikeuksia pysyä ilmassa. Unkarilaisille vuokrattu Jas Gripen -hävittäjiä tuhoutui maahansyöksyssä 19.5.2015 Tšekeissä ja 10.6.2015 niin ikään unkarilaisille vuokratun koneen laskeutuminen Kecskemétin lentokentälle epäonnistui, lentäjä pelastui heittoistuimella. Ruotsin oman lennoston hävittäjä tippui puolestaan Itämereen Karlskronan eteläpuolella 1.6.2005 ja toinen Jas Gripen syöksyi maahan lähellä Vidselin lentokenttää Pohjois-Ruotsissa 19.4.2007.

Matti Vanhanen ja Eero Heinäluoma tekevät Jas Gripen -puheillaan ovelaa politiikkaa. On yleisesti tiedossa, ettei heidän ulkopoliittinen linjansa ei ole missään nimessä Nato-myönteinen. Heinäluoma on jopa vihamielinen etenkin Naton voimakkainta sotilasmahtia - Yhdysvaltoja - kohtaan.

                                                                                          ****

Tällä hetkellä hävittäjähankinnassa avainhenkilö on puolustusministeri Jussi Niinistö (ps.). Hän onkin viisaasti varoitellut politiikkoja ottamatta etukäteen kantoja hävittäjähankintaan. Blogissaan 20.2.2016 Niinistö totesi: ”Silti jo nyt julkisuudessa on esiintynyt mielipiteitä meille parhaiten sopivasta hävittäjästä. Tällaisille mielipiteille ei vielä ole asiallisia perusteita eikä varsinkaan ajankohta näiden esittämiselle ole oikea.

Puolustusministerin asiallinen huomautus on kuulunut kuuroille korville etenkin Heinäluoman tapauksessa. SDP:n vihamielisyys perussuomalaisia kohtaan pursuaa jo tässäkin asiassa. Heinäluoma tieten tahtoen kielloista huolimatta liputti ruotsalaisten Jas Gripenien puolesta.

Jussi Niinistö ei ole itse liputtanut ollenkaan ruotsalaisten Jas Gripenien suuntaan.

Siinä vaiheessa, kun Hornetien korvaaminen tulee ajankohtaiseksi, Jas Gripeneistä ei todennäköisesti ole tarjolla uusimman, viidennen sukupolven koneita.”, totesi puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Niinistö blogissaan jo 7.4.2015. Niinistö totesi myös, että vain Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina pystyvät valmistamaan liukuhihnatuotantona uusimpia viidennen sukupolven hävittäjiä 2020-luvulla, ja Ruotsi pystyisi parhaimmillaankin toimittamaan vain 4,5 sukupolven hävittäjiä.

Jos nyt valittaisiin joku muu konetyyppi kuin amerikkalaisvalmisteinen F-35, olisi se myös poliittinen päätös ja kertoisi, että transatlanttisten suhteiden sijaan tukeudumme vaikkapa Ruotsiin.”, totesi Jussi Niinistö Iltalehden haastattelussa 3.4.2015.

Niinistö ei siis ole ruotsalaishävittäjien perään sekä turvallisuuspoliittisista linjasyistä että hävittäjäkaluston vanhakantaisuus- ja toimitusvarmuussyistä. Ruotsi ei kykene uusien hävittäjien liukuhihnatuotantoon.

                                                                                          ****

Jas Gripen-hankinnan taka-ajatus ja pyrkimys Vanhasella ja Heinäluomalla lienee sitouttaa Ruotsi Suomen haikailemalle sotilaallisen liittoutumattomuuden linjalle ja yhteiselle Suomen määrittelemälle ulkopolitiikan linjalle. Tuosta samasta linjasta on vihjannut myös presidentti Sauli Niinistö uudenvuoden puheessaan 1.1.2016:

Olisikin loogista, että rakentaisimme [Suomi ja Ruotsi] myös ulko- ja turvallisuuspoliittista yhteistyötä pidemmälle. Molempien etu on pyrkiä edistämään yhteistyövaraista turvallisuutta, johon sisältyy myös pyrkimys luottamusta herättävien toimien kehittämiseen.

Matti Vanhanen puolestaan totesi Ilta-Sanomien haastattelussa 3.2.2016 samasta asiasta, että kahden maan puolustusliitto ei voi toimia, ellei mailla ole yhteistä ulkopolitiikkaa.

Ei siis toimi, jos toinen on Natossa ja toinen ei.

Onko Vanhanen ja Heinäluoma yrittämässä ostaa Ruotsilta Suomelle sopivaa ulkopolitiikkaa hävittäjäostoilla? Suomi siis ostaisi hankintahinnaltaan vähintään 5-10 miljardia euroa maksavat hävittäjät Ruotsista, ja Ruotsi pysyisi Suomen toiveiden mukaisesti Nato-jäsenyyden ulkopuolella. Onko Suomi nyt ottamassa venäläiseen tapaan talouden välineeksi ajamaan omia turvallisuuspoliittista asioitaan lähiympäristössään?

Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Niinistö oli oikeassa blogikirjoituksessaan 26.3.2015, että hävittäjävalintaan liittyy myös poliittinen ulottuvuus. Olemmeko halukkaita tuketumaan puolustusyhteistyössä ja asehankinnoissa maailman mahtavampaan sotilasmahtiin Yhdysvaltoihin vai pikkuruiseen Ruotsiin.

Puolustusministeriön on tyhjä tehdä mitään hävittäjähankintaan liittyviä teknistä vertailuja ja muutakaan ostettavan tavaran laadun arviointia, jos hävittäjät on jo päätetty ostaa Ruotsista, ja jos Suomen seuraava presidentti on Vanhanen tai Heinäluoma.

Ai niin, Ruotsi tulee suuntautumaan vuoden 2018 vaalien jälkeen Natoon, ja Suomi jää ehkä lopulta yksin soittelemaan ”yhteisellä ulkopolitiikalla” tyhmänä ja naurettavana tänne hallamaiden perukalle.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

11Suosittele

11 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (29 kommenttia)

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Hyvin yhdistelty näitä poliitikkojen hävittäjäkantoja heidän turvallisuuspoliittiseen ajatteluunsa. Toivottavasti kuitenkin paras valitaan ja toteutuu tämä puolustusministeri Jussi Niinistön toteamus: "Lopulta siinä tulee vertailtavaksi koneen suorituskyky ja kustannustehokkuus".

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

Jos oikein muistan, niin kiinalaiset hakkeroivat Jas Gripenin ohjelmat, joten heillä saattaa olla lähes sama tietämys kuin ruotsalaisilla. Toisaalta kiinalaiset ehtivät kopioida F-35:n ja ovat myyneet kopiotaan J-31 muun muassa Pakistaniin. Amerikkalaiset tuskailevat ohjelmiensa kanssa ja lupavat vasta aikaisintaan vuoden 2018 loppuun mennessä F-35:n saavuttavan täyden taistelukelpoisuuden.

Varmaan yhden F-35:n tai Gripen E:n hinnalla saisi kolme J-31, jos hinta ja taistelukyky olisivat ainoat kriteerit.

http://www.defenseone.com/threats/2015/09/more-que...

http://www.defensenews.com/story/defense/air-space...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"Osa asekauppiaista on jo omansa valinnut. Osa etsii eri toimistoa vastaamaan viestinnästä ja toista yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Liikettä on muun muassa Milttonin, Pohjoisranta Burson-Marstellerin, Tekirin, Rud Pedersenin ja Blicin ovilla."

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1458711403720?re...

Käyttäjän juhaniyt kuva
Juhani Ylä-Tulijoki

Hyvä kirjoitus, hyvää analyysiä. Mutta älä turhaan dissaa Gripeniä.

Gripen on ollut oikein hyvä ja luotettava kone palveluskäytössä, eikä sen onnettomuusluvut poikkea muista verrokeista. Niillä on lennetty sen verran paljon että vikaherkkyys on hyvin tiedossa. Keskimääräinen vikaantumisväli on 7.6 tuntia ja tämä on erittäin hyvä arvo. Janes' antoi jossain julkaisussaan F-16 koneelle luvun 4.6.

Lentotunnin hinnaksi on muodostunut 4700$ kun taasen Hornetilla luku on ilmeisesti luokkaa 11000$. Luvut ovat tietenkin vain suuntaa antavia.

Eli JAS 39 on ollut Ruotsille todellakin vastinetta rahalle.

Mutta jos puolustusvoimat ja hallitus tulee päätökseen x niin ei kai presidentti voi sitä muuttaa päätökseen y? Vai voiko sittenkin.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Patriahan voisi kehittää puolustuskäyttöön soveltuvaa miehittämätöntä hävittäjää. Kyllä Suomesta ohjelmoijia sellaisella löytyy ja nyt on otollinen aika moiselle.

Sitten ei kun automatisoitu tehdas pystyyn ja sellainen 4000kpl sellaisia tai mikä määrä nyt on tarpeellinen. Ei tarvita kallista lentäjäkoulutusta, korkeintaan tarvitaan jotain nörttejä ohjaimen päähän ja simulaatioharjoitusta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Täysin samaa mieltä. Eikä muuten välttämättä tarvita edes hävittäjää vaan keskityttäisiin pitkän kantaman ilmatorjunta- ja maasta-maahanohjuksiin, joissa olisi erilaisia maaliinsuuntaamisjärjestelmiä. Ohjuksilla saadaan lentokoneita helpommin suuria nopeuksia ja väistöliikkeitä tarvitsematta pelätä ihmisen tai lentokoneen rajoja.

Laita Antti oma kirjoitus aiheesta jospa vaikka joku Patrialla tai ilmavoimissa lukisi jutun. Erittäin hyvä ehdotus.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava

M270 MRLS raketin heittimiin "melkein" hankittiin ATACMS-tykistö ohjukset 300km kantamalla http://www.deagel.com/news/FMS-Finland-Wants-70-AT.... 10 vuotta näitä heittimiä on kuskattu paraateissa ilman kunnon ammuksia. No meillähän on aina maavoimien hankinnat pantu viimeiseksi tai peruttu. Näillä olisi voinut hätistellä naapurin ilmatorjuntaa kauemmaksi. Ja varmasti nämä olisi noteerattu. Saikohan Suomi "ulkopoliittista" ohjausta? Nyt tilanteeseen onneksi saadaan laiha korjaus.

Seppo Hildén

Kyllähän tuo valtion Patriasta myymä 49,9 % osuus norjalaiselle pörssiyhtiölle, josta puolet omistaa Norjan valtio, kertoo tyhmemmillekin, että F-35 kaupat tehdään. Norja on jo tilannut niitä 52 kpl ja Patria saa varmaan komponettitilauksia. Suomi valitsee saman koneen koska Patria ei varmaan ala kasaamaan kahta eri konetta.

Pienen maan ei kannata ostaa kun parasta, kun on kyse maanpuolustuksesta. Pelotetta pitää olla. F-35:lla sitä saadaan.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Suihkuhävittäjien sukupolvet lasketaan alkaen Messerschmitt Me 262 –koneesta vm. 1942, palveluskäytössä vuodesta 1944 (Se oli hävittäjä vaikka Adolf Hitler määräsi sen syöksypommittajaksi).

Tästä lähtökohdasta Suomen nykyiset Hornetit ovat neljännen sukupolven hävittäjiä, ovat ne sen verran kehittyneet Me 262:sta. Täällä mainittu F-35, joka on jo tuotannossa eräissä versioissa, on ns. viidennen sukupolven hävittäjä. Suunnitteilla on kuitenkin jo tätä seuraava kuudennen sukupolven hävittäjä, joka tulee tuotantoon suunnilleen samaan aikaan 2030-luvun alussa kun Suomen Hornetien käyttöikä lähenee loppuaan. Suomi voisi hypätä yli koko ongelmaisen viidennen hävittäjäsukupolven ja siirtyä suoraan seuraavaan sukupolveen.

Toisaalta Saksassa vanhojen Tornadojen käyttöikä loppuu suunnilleen samoihin aikoihin kuin Suomen Hornetien – vaikka Tornadot ovat vanhempia. Ei ole tiedossa, miten ne aiotaan korvata. Tornadot olivat aikanaan saksalais-brittiläis-italialaista yhteistyötä. Sama malli saattaa toimia jälleen (koska Ranska kuitenkin teki omia juttujaan). Tähänkin Suomi voisi pyrkiä sujuvasti mukaan.

Poliittisesti eteenpäin katsovat vaihtoehdot ovat pyrkiä joko suoraan kuudennen sukupolven amerikkalaisiin hävittäjiin taikka mukaan eurooppalaiseen Tornadoa korvaavaan projektiin. Jumittuminen johonkin edellistä edellisen sukupolven JASiin ei ole vaihtoehto.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mitä viisaampi maallikko on sotilasilmailun alalla, sitä vähemmän hän alkaa esittää siinä asiantuntijaa.

Nuo julkisuushakuiset poliittiset torvelot on syytä varustaa myrkyn merkillä, sillä on hyvin todennäköistä, että heidän itsekritiikin puutteensa ja arvostelukyvyttömyytensä koskevat paljon laajempia, muitakin asiakokonaisuuksia ja valtaan päästyään he toimisivat monin eri tavoin Suomen ja suomalaisten vahingoksi.

Täysipäinen poliitikko antaisi työrauhan todellisille asiantuntijoille, jotka löytyvät tässä kysymyksessä Suomen Ilmavoimista. Käyttötarkoituksen eli maanpuolustuksen kannalta pitkällä tähtäyksellä kokonaisedullisin vaihtoehto löytyy vuorenvarmasti sen perusteellisen selvitystyön ja koelento-ohjelman pohjalta, jonka nojalla Ilmavoimat aikanaan päätyy esittämään Hornetille seuraajaa. Järkevä maallikko tajuaisi sen menevän oman ymmärryksensä ulkopuolelle ja malttaisi odottaa maanpuolustukseen perustuvaa suositusta.

Jos koneen käyttötarkoituksena pidetäänkin Suomen puolustamisen sijasta hankkia sulkia hattuun sitä tai tätä ulkovaltaa kosiskeleville poliittisille kiipijöille, ollaan kyllä pahassa korruption tilassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Meinasin sanoa ihan samaa. On Vanhaselta ja Heinäluomalta totaalista hölmöyttä antaa ohjeita konevalintoihin spesialistien ja kenraalikunnan asioissa. Jos kaverien lentokonekokemus rajoittuu liikennelentokoneessa kyydissä olemiseen, kannattaisi varmasti olla hiljaa. Jos heillä on vaihtoehtoja kehittää Suomen puolustusta, voisivat tuoda niitä julki.

Tuli muuten mieleen, että Heinäluomahan jossain haastattelussa juuri möläytti estäneensä taistelukopterien hankinnan Suomeen. Toisissa oloissa puhuttaisiin melkein maanpetoksesta. Vanhasen kokemus moderneista suihkuhävittäjistä tuskin on suurempi kuin demarikollegalla. Jos jommasta kummasta tulee presidentti, Venäjä tuo tänne lahjaksi muutaman merikontillisen kissoja ja Halosen palkitseminen yhdellä katilla hyvästä Venäjä-yhteistyöstä jää vain marginaalimuistoksi.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

→ #11/PM: "..Heinäluomahan jossain haastattelussa juuri möläytti estäneensä taistelukopterien hankinnan Suomeen.."

Varmaan hän on tannerinsa lukenut:
Valtiovaranministeri Väinö Tanner puhui 12.8.1939 Forssassa myöntäen sdp:n penseyden varustelun suhteen. He olivat halunneet varata "rahalliset mahdollisuutemme maamme talouden ja siviili-elämän kohottamiseen". Varusteluun käytetyt varat olisivat menneet hukkaan ja maa olisi köyhtynyt. Lainavarojen käyttäminen sellaiseen "tuottamattoman tarpeen tyydyttämiseen" olisi Tannerin mukaan aiheuttanut inflaation. Rasitusta ei voitu myöskään panna tulevien sukupolvien maksettavaksi.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tuo Suomen kuljetus- ja taisteluhelikopterien hankintaprosessi oli mielenkiintoinen 1990-luvun jälkipuolella. Suomihan osti lopulta kuljetushelikopterit, muttei taisteluhelikoptereja.

Puolustusvoimain komentaja Gustav Hägglund esitti perustellen vuonna 1998, miksi Suomikin tarvitsee sekä kuljetuskoptereita että taisteluhelikoptereita. Jo vuonna 1996 Hägglund oli ilmoittanut, että Suomi tarvitsisi taisteluhelikoptereita 2000-luvun puolella 50 kappaletta, joka tapauksessa enemmän kuin kymmenen. Puolustusministeri Anneli Taina ei lämmennyt Hägglundin ajatuksille vielä tuolloin, mutta hänen ajatuksensa muuttuivat pian.

Tasavallan presidentti Martti Ahtisaari tuki armeijan helikopterihankintoja valtiopäivien avajaispuheessaan keväällä 1998. Helikopterit olivat kirjattuna puolustuspoliittisessa selonteossa 1997, ja siis hallituksen agendalla.

Helikopterihankinnan eduskuntakäsittely oli vuoden 1998 alkupuolella. Hallitukseen kuulunut Vasemmistoliitto teki esityksen, että taisteluhelikopterit leikattaisiin puolustusvoimain tilausvaltuuksista pois. Myös keskustaoppositiossa oli samansuuntaisia ajatuksia. SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Erkki Tuomioja ja vihreidenkin ryhmänjohtaja Osmo Soininvaara ilmoittivat olevansa valmiit neuvottelemaan asiasta. Lipposen ensimmäiseen hallitukseen kuuluivat tuolloin Kokoomus, RKP, Vihreät, SDP ja Vasemmistoliitto.

Hallitus sekoili helikopteripäätöksen aikaansaamisessa eduskunnassa ja sen seurauksena esitti puolustusvoimien tilausvaltuudesta 1,2 miljardia markan leikkausta. ”Supistus kohdistuu nimenomaan helikopterihankintoihin”, totesi ryhmänjohtaja Tuomioja eduskunnassa.

Vasemmistoliiton eduskuntaryhmä hyväksyi kompromissileikkauksen, samoin myös Kokoomuksen, Vihreiden ja RKP:n eduskuntaryhmät, mutta SDP ei.

Helikopterihankinta tukehtui SDP:n eduskuntaryhmään. Se ei hyväksynytkään Lipposen aloitteesta syntynyttä kompromissia. Ryhmä vaati neuvottelujen jatkamista, vaikka vahvaa henkeä oli myös sen puolesta, että koko kopterihanke haudataan tai siirretään ainakin vaalien ylitse.

SDP:n eduskuntaryhmä piti helikopteriasian tiimoilta kiihkeän kokouksen ja siinä haluttiin hylätä ryhmäjohtajien pääministeri Lipposen kanssa tekemä kompromissi, mutta neuvotteluja kuitenkin jatkettiin. Moni tulkitsi päätöksen neuvottelujen jatkamisesta myös epäluottamuslauseeksi Tuomiojalle, jonka ääripasifistinen ajatusmaailma oli jo tuolloin yleisessä tiedossa.

Neuvottelujen tuloksena syntyi uusi kompromissi, jossa hallituksen esittämää 7,8 miljardin markan tilausvaltuutta päätettiin leikata 1,6 miljardilla, kun alun perin hallituksen esittämä leikkauksen suuruus oli 1,2 miljardia markkaa. Samalla todettiin määrärahasupistusten kohdistuvan taisteluhelikopterien hankintaan. Tilausvaltuudella hankittiin siis vain kuljetushelikoptereita, ja noiden kuljetushelikopterien kanssa onkin sitten riittänyt teknisiä ongelmia.

1.4.1998 eduskunta päätti äänin 110–50 myöntää tilausvaltuudet valmiusprikaatin aseistamiseen. Samalla hyväksyttiin päätös kuljetushelikopterien hankinnasta. Rahaa kopterihankintoihin varattiin 2,2 miljardia markkaa.

Eero Heinäluoma ei ollut vielä 1998 mukana politiikassa kansanedustajana, eikä hänelle voi antaa ”kunniaa” taiteluhelikopterihankinnan kaatumisesta. Kaataja oli suuressa määrin koko SDP:n eduskuntaryhmä ja Tuomiojan roolia ryhmänjohtajana ei pidä vähätellä. 1990-luvun jälkipuolen helikopterihankinta kuvaa sinänsä SDP:n asennetta maanpuolustukseen, joka jatkuu edelleen.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava Vastaus kommenttiin #22

Taisi "kokonaistaloudellinenjärki" voittaa, joku laski hankintahinta+käyttö kustannukset+huolto+aseistus. Olisi ollut kohtuuton taloudellinen rasitus. Lisäksi se tosi asia että itä naapurillamme on yksi maailman parhaista ohjusilmatorjunnasta. Eipä ole Natokaan vienyt yhtä ainutta helikopteria Balttiaan. Tietääkseni. Eivät amerikkalaiset tyhmiä ole.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #22

Tsekkasin uudelleen mitä Heinäluoma sanoi MTV3:n uutisextrassa jokin aika sitten noista hävittäjähankinnoista.

Pitää hieman vetää takaisin. Eihän se Heinäluoma ottanutkaan kunniaa itselleen kopterihankintojen kaatamisesta vaan totesi että jos kenraalit olisivat saaneet päättää 90-luvun alkupuolen koptereista, meillä olisi rahat pantu taistelukoptereihin. Hän siis kertoi että poliitikot olivat tuolloin kaataneet kenraalien hankkeen.

Haastattelija Timo Haapala ei viitsinyt enempää tivata sitä, oliko kuinka järkevää päästää poliitikkoja päättämään kenraalien hankkeista ja miten se vaikutti puolustuskykyyn.

Hyvä juttu tuo taisteluhekoista.

Käyttäjän rutanen1965 kuva
Jari Rutanen

Kepulointia ei pidä sotkea konehankintaan, vaan paras on valittava.

Ohjuspuolustuksen kehittäminen voisi olla myös tarpeellista kuten Pasi ehdottaa. Maallamme olisi syytä olla Iskanderia vastaava iskukyky, jolloin puntit olisivat tasan idän suuntaan.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

On tottakai täysin oikein, että yksittäiset kansalaiset (Matti Vanhanen, Eero Heinäluoma tai kuka tahansa) kertovat oman mielipiteensä siitä konetyypistä, jonka hankinnasta ja käytöstä pitää aikanaan kakistaa osuutensa veroina. On lisäksi täysin oikein, kun eräs ehdotetuista konetyypeistä karkaa hinnaltaan ja kustannuksiltaan mahdottomuuksiin, ja kun samaisen konetyypin kyvyt on havaittu paljon lupailtua heikommiksi, että keskustellaan vaihtoehtoisista valinnoista. Tämä on vanhanaikaisen demokratian suoma oikeus. Yritys vaientaa keskustelu ja tukkia suut on sen sijaan tämänhetkisen "länsimaisen demokratian" eräs peruspiirre - ei siis demokratiaa, kansan valtaa, laisinkaan.

Oletettavasti monitoimihävittäjä on väistyvää teknologiaa, eli on aika tarpeetonta taittaa peistä puhutaanko 4.5- vaiko 5-sukupolvesta - voisi jopa miettiä Hornet`ien elinkaarta jatkavia muutoksia. Vertauksena 1930-luvulla rakennettiin ylikalliita taistelulaivoja, joiden haavoittuvuus paljastui pian alkaneessa maailmansodassa. Moni niistä makaa nyt meren pohjassa, osa jopa hyvinkin pian käyttöönottonsa jälkeen sinne päätyneinä. Haaskattuja resursseja siis.

Edelleen sotakokemuksista johdettuna kriittinen resurssi eivät ole lentolaitteet itse, vaan lentäjät joiden koulutus vie aikaa. Todennäköisenä kehityssuuntana ovat siis pienet, halvat autonomiset/kauko-ohjatut lentolaitteet, suurina kappalemäärinä, käyttäjän istuessa suojassa jossain bunkkerissaan lähinnä valvomassa toimiiko laite oikein. Niissä ei siis tarvita tilaa ihmiselle eikä varotoimia hänen ehjänä kotiin palauttamiseksi - vaan niiden mitat ja kustannukset supistuvat, niiden ohjattavuudessa ei tarvitse enää huolehtia lentäjän fysiologisista rajoista, ja ne voivat jopa olla "expendable", kertakäyttöisiä. "Bang for the buck"-suhde sopii niissä hyvin tällaiselle köyhälle valtiolle, Suomelle.

Tämän teknologia kypsymistä odotellessa Suomi ei varmuudella ainakaan tarvitse suurvaltaluokan ~500M USD/kpl F-35:ia joita olisi varaa hankkia vain vajaa kourallinen, vaan edullista ja tehokasta lentolaitetta - vieläpä sellaista, mitä valmistetaan ystävällisessä naapurivaltiossamme, minkä valmistamiseen voimme kenties osallistua itsekin, ja millä saavutetaan kalustoyhtenäisyyttä naapurivaltiomme kanssa: lyömätön etu tilanteessa, jossa minkäänlainen kuljetus eteläisen Itämeren kautta ei sotatilanteessa ehkä enää ole mahdollinen. Kannattaisi myös huomioida, kun F-35 on ilmeisen epäonnistunut tekele, että JAS Gripen voi osoittautua jättimenestykseksi myös monissa muissa Euroopan maissa, jotka toistaiseksi ovat sitoutuneet F-35:een. JAS Gripen voi nousta Euroopan standardikoneeksi.

Poliittinen riski on vielä erillinen asia. Eurooppa on viimein heräämässä todellisuuteen, että me olemme joutuneet Yhdysvaltain seikkailupolitiikan maksumiehiksi - vaikkapa tuoreet hirvittävät iskut Brysselissä. Aivan yhtä lailla on selvää, että maailmanyhteisö on saanut tarpeekseen Yhdysvaltain aggressiivisista - jopa rikollisista - toimista mm. arabimaailmassa vuodesta 2000 lähtien. Pettymys ja mielialan käänne Euroopassa on vielä varsin tuore juttu, mutta Hornet-korvaajan valintahetkellä vuosien päästä Euroopan loitontuminen Yhdysvalloista voi olla merkittävää. Moni ehkä kakistelee vielä tätä ajattelutapaa (ei, se ei ole trollausta vaan korvat/silmät auki kulkemista), mutta hyvin todennäköisesti ympäristöllämme on edessä suuri muutos ellei mullistus: rivien tiivistäminen kulttuuriltaan samankaltaisten Pohjoismaiden kesken, "splendid isolation", vaikuttaa joka tapauksessa - riippumatta ympäristömme arvaamattomista muutoksista - oikealta ratkaisulta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Timo-Pekka Mustakallio: "Yritys vaientaa keskustelu ja tukkia suut on sen sijaan tämänhetkisen "länsimaisen demokratian" eräs peruspiirre - ei siis demokratiaa, kansan valtaa, laisinkaan."

Totta puhut.
Päällimmäinen asia, mikä tuosta tuli mieleen, on Sauli Niinistön 19.12.2014 puolueiden johtajille pitämä käskynjako, jossa kaikki puoluepomot suostuivat lähestyvien eduskuntavaalien kampanjoissaan pitämään turpansa tukossa ulko-ja turvallisuuspolitiikasta ja erityisesti Nato-jäsenyysasiasta.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Kiitos! Yritykset vaientaa keskustelua, asettaa kansalaiset tapahtuneiden tosiasioiden eteen kuten nyt on jo usean kerran käynyt, ovat todella huolestuttavia. En tarkoita tätä kritiikkinä nimenomaan presidenttiämme kohtaan, koska hän vaikuttaa useimmissa asioissa olevan oiva mies tehtävässään - ei aina, mutta "nobody is perfect" - mutta erinäisiä muita luottamustehtävään valittuja henkilöitä sietäisi tukistaa omavaltaisuuksistaan.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Linjataan. 10 Jassia Hornettien tilalle tunnistuslentoihin. On se ja sama, onko meillä 10 taikka sata Hornetin korvaavaa kun niitä rajan takana on tuhat.
Suomen puolustus tukeutukoon sissi-jalkaväkikoulutukseen ja ilma-sekä panssariaseiden maasta torjuntaan. Näppärät ohjus-tykkiveneetkään eivät olisi pahasta, joita suuremmat olisivat turhaa rekvisiittaa.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Noin luuli monet 70 v sitten. Suomen ilmavoimilla on ikuisesti säilyvä pudotussuhde 1:50. Kun 43 saatiin saksalaisia BF-109 koneita niillä pudotettiin 650 vihollisen konetta. Siihen päälle saksalaisten ja ilmatorjunnan pudottamat. En mene luvuista takuuseen.
Venäläisten laitteista yleensä on kunnossa vain pieni osa kerrallaan. Lentäjien taidot on nähty ja nytkin Syyriassa käytettiin Vietnamin sodan aikaista tekniikkaa.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava

F-35 projektille etsitään lisää maksajia maailmalta. Onneksi Suomi ei ollut rahoittamassa projektia etukäteen, niin kuin useimmat länsimaat. Kone ei monilta ominaisuuksiltaan ole vakuuttava. Kallis ostaa ja käyttää. Ihme ja kumma, USAF on aloittamassa/aloittanut mittavan projektin F-16 hävittäjien uudistamiseksi, myös Taiwan ja Singapore ovat liittymässä tähän. Miksi? Lisäksi UCAV-koneiden kehitys tulee olemaan todella mielenkiintoista. Eurooppalainen nEUROn, jossa Saab on mukana ja USA:n X-47B jolla lennettiin yhteislento F/A-18 kanssa USS Theodore Rooseveltiltä jo 2014, esimerkkinä. Tietysti on riski että USA-huomionkipeät kenraalimme ja poliitikkomme menevät tekemään taas "poliittisia lehmän kauppoja". JAS Gripen NG:n hankinta toisi muutamia erittäin huomion arvoisia "ominaisuuksia". Tukikohtamme joudutaan joka tapauksessa siirtämään lännemmäksi itänaapurin ohjusilmatorjunnan takia. On hyvin kyseenalaista pystytäänkö Suomen maaperältä toimimaan ollenkaan. Ruotsin tukikohdista käsin toimittaessa ei tulisi minkäänlaisia yhteensopivuus tai huolto ongelmia. Lentäjät voisivat käyttää toistemme koneita ilman ongelmia. Voitaisiinko osa aseista ostaa Ruotsiin? Edellyttäen että meillä olisi sopimus tästä Ruotsin kanssa. Hankittavien hävittäjien määrän voisi pudottaa todella minimiin(+- 20 kpl). Ilmavoimien supistamisesta säästyneet rahat, n.7-4 mrdE + käyttö, voitaisiin käyttää esimerkiksi Euroopan parhaan ohjusilmatorjunnan rakentamiseen. Maavoimat on kärsinyt niukkuudesta ja suorastaan puutteesta koko Hornettien olemassa olo ajan. Hieman uudenlaista ajattelua. Me jotka työskentelemme vientialoilla maksamme nämä koneet, joten saa kai maksaja kertoa mielipiteensä.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava

"Ongelma" joka tulee huomattavasti aikaisemmin on laivue 2020 hankinta. Kaavaillut liki satametriset 4 korvetti-luokan alusta(iso maali meritorjuntaohjukselle) helikopterikenttineen ja -talleineen, on todennäköisesti tarkoitettu kansainvälisiin tehtäviin Suomen puolustuksen kustannuksella. Aluksista todennäköisesti tulee niin kalliita että aseistuksesta joudutaan tinkimään. Suomen rannikon puolustamiseen tarvitaan nopeita, ketteriä, matalassa uivia ja tulivoimaisia(pinta-aluksia, sukellusveneitä ja ilma kohteita vastaan) aluksia ja veneitä. Samalla rahalla saataisiin esimerkiksi 2 Visby-luokan korvettia + 4 Helsinki-luokan ohjusvenettä + 17 Jehua tai 10 Super Dvora Mk3:ta, kaikki luokkansa huippuja. Soveltuvat kaikki Suomen rannikon puolustamiseen kuin nyrkki silmään. Käykää kesällä vaikka purjehtimassa Haminasta Vaasaan. Itänaapuri kun saa esimerkiksi Zircon-meriohjukset(kantama 600 km) käyttöönsä, muiden lisäksi, voi olla että avoimella Itämerellä on hiljaista. Ruotsi korvaa Södermanland-luokan sukellusveneet lähivuosina. Tässä olisi Suomelle oiva tilaisuus, jos pantaisiin vaikka Carl Haglund tekemään kauppoja. Lisäksi Ruotsi uudistaa 2 Gotland-luokan sukellusvenettä. Mitä tapahtuu kolmannelle? Tästä viimeisestä en ole varma. Toivoisin että puolustus asioissa oltaisiin hereillä.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

En osaa mennä noin syvällisiin analyyseihin mutta hyvä oli kirjoitus. Sen surullisin osa oli kuvata Sdp ja Kepun johdon syvä viha ja katkeruus Yhdysvaltoja kohtaan. Se että se on siirtynyt meihin 50-l puolivälissä syntyneisiin on jotain uskomatonta.
Mä vedän stetsonista ja yleiseen elämänkokemukseen perustuen, että SuperhornetF-18 olisi kova ja koeteltu laite. Ylipäätään teollisuuden palveluksessa olen oppinut että nk asennettu kanta, installed base, on valtavan iso asia. Huolto, järjestelmästä johtuvat kompeksisuudet, aseet, kieli ja henkilösuhteet ovat asia joiden painoarvo lasketaan kamalasti alakanttiin. Em syistä minusta esim ranskalainen vaihtoehto putoaa heti pois. Samoin Eurofighter. Saabeja on meillä ollut mutta jenkki moottori on siinäkin samoin kuin aseet. Pelotevaikutukseltaan se on sodissa koeteltuun Hornettiin verrattuna lähinnä Fiat 600 vs Ford Mustang V8 440.
Joka tapauksessa, Neuvostoliiton haamu elää määrätyissä tahoissa niin voimakkaana että herää epäilys onko jotain mitä emme tiedä. Ihan varma on että Heinäluomasta ei presidenttiä tule. Voimia Saulille.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava

Minun mielestäni meidän ei tarvitse kumarrella ja nuoleskella sen enempää länteen kuin itäänkään, vaan selkä suorana hoitaa oma puolustuksemme parhaalla mahdollisella tavalla huippu kuntoon, kuuluimme sitten Natoon tai johonkin muuhun "puolustusliitto" järjestelyyn. Ei pidä vähätellä Ruotsalaista aseosaamista eikä muuten Venäläistäkään. Totta kuitenkin tuo siirtymisen helppous ja kustannukset, F/A-18 -- F/A-18 Advanced Super Hornet, todennäköisesti. Lisäksi F/A-18 ASH ja EA-18G Growler versioiden sekoituksesta tulisi todella mielenkiintoinen yhdistelmä, edellyttäen että Growleria edes myytäisiin Suomelle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tärkeintä olisi, että Ilmavoimien asiantuntijat saisivat työrauhan siinä vaiheessa kun koneiden evaluaatio alkaa, kaikki ehdokkaat tutkittaisiin sillä läpikotaisella perusteellisuudella, jolla edellinenkin hävittäjien valinta toteutettiin, ja viileä kokonaisuuden analysointi Suomen maanpuolustuksen näkökulmasta ohjaisi suosituksen antamista tulevan asejärjestelmän valinnasta kaikkine siihen liittyvine aspekteineen.

Vallanpitäjien kannalta viisainta suosituksen kuulemiseen saakka olisi tarpeettoman ostajan aseman pilaamisen sekä hinnan nousun välttäminen pidättymällä ennenaikaisista ja Suomen maanpuolustuksen asejärjestelmien tulevaa kokonaisuutta ymmärtämättömistä julkisuudenkipeistä toitotuksista. Kuten olemme jo saaneet huomata, eräät vallankipeimmät ovat tässä jo oman arvostelukyvyttömyytensä osoittaneet.

Käyttäjän VeijoOrava kuva
Veijo Orava

Joku ilkeämielinen voisi sanoa Nato keskustelusta ja keskustelijoista saman. Elämme länsimaisessa demokratiassa jossa vallitsee sananvapaus. Koskee myös toisin ajattelijoita ja poliitikkoja. Meiltä puuttuu viileä kokonaisuuden analysointi torjuntahävittäjien tarpeellisuudesta ja määrästä, ja perusteellinen keskustelu siitä. Tuleva hävittäjä kauppa saattaa viimeistellä Suomen "konkurssin". Mitä hyötyä on parhaista hävittäjistä jos niihin ei ole varaa ostaa aseita eikä niitä ole varaa käyttää. Maavoimat on kärsinyt suorituskyvyn puutteesta pitkään. Samaan aikaan ilmavoimiin on lapioitu miljardi tolkulla rahaa. Väitän ilman tieteellistä tutkimusta ja mitään lähdettä että Suomen sankarihautausmaiden asiakkaista yli 90% on maavoimien sotilaita. Ja jos joskus joudumme sotaan(toivottavasti ei) sama suhde säilyy. Ymmärrän täysin joidenkin maavoimien upseereiden turhautumisen. Tässä maassa järki puhe ei uppoa edes oppineisiin. Kuuntelisitte tai lukisitte mitä maavoimien asiantuntijat kertovat maanpuolustuksesta ja hankintojen tarpeellisuudesta ja järkevyydestä. Se siitä vallankipeästäarvostelukyvyttömyydestä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Elämme länsimaisessa demokratiassa jossa vallitsee sananvapaus. Koskee myös toisin ajattelijoita ja poliitikkoja."

Olet tietyllä tavalla oikeassa sikäli, että on jopa toivottavaa, että poliitikot päästelevät julkisesti suustaan sammakoita, jotta äänestäjät saavat todenmukaisen kuvan heidän arvostelukyvystään, mieluiten vaalien alla.

Jos on kuitenkin kyse entisestä ministeristä, ministerin paikan kyttääjästä, puoluejohtajasta tai mahdollisesta presidenttiehdokkaasta, heidän pitäisi ymmärtää vastuunsa sen verran, etteivät he sentään tekisi möläytyksillään vahinkoa maalle.

Jos SAAB jo nyt käyttää markkinoinnissaan tietoa siitä, että Suomen entinen pääministeri kannattaa Gripenin hankintaa, ja jos Heinäluoma "kunnostautuu" samalla tavoin, uskotko tämän "varmana suosikkina" pitämisen lisäävän vai alentavan pyydettyä kauppahintaa, joka lankeaa Suomen veronmaksajille jos valinta kohdistuu kyseiseen konetyyppiin?

"Meiltä puuttuu viileä kokonaisuuden analysointi torjuntahävittäjien tarpeellisuudesta ja määrästä, ja perusteellinen keskustelu siitä."

Oletko sitten töissä Pääesikunnassa vai Puolustusministeriössä, tai ainakin Eduskunnan puolustusvaliokunnan jäsen voidessasi väittää tuollaisia?

On naiivia ajatella, että maanpuolustuksen kokonaisuutta suunniteltaisiin virkatyönä ottamatta huomioon maailmalla tapahtuvaa sotateknistä kehitystä ja relevantteja kokemuksia viimeaikaisesta aseellisesta toiminnasta kaikkialla. Sotilasammatillisen asiantuntemuksen ylläpito ja huomiointi maanpuolustuksen kokonaissuunnittelussa kuuluu itsestään selvästi Puolustusvoimille. Tottakai analysointi monitoimihävittäjien siinä kuin kaikkien muidenkin eri puolustushaarojen asejärjestelmien tarpeellisuudesta ja määrästä on läpikäyty ja päivitetty Puolustusvoimissa moneen kertaan ja se jatkuu vastakin.

Se on sitten eri asia, jos keskustelua ei ole vielä käyty eduskunnan täysistunnossa tai puoluejärjestöjen tupailloissa. Nämä kysymykset ovat siinä määrin syvällistä ymmärrystä vaativia, ettei niitä voi ratkoa mielekkäästi millään huutoäänestyksillä siltarumpupoliitikkojen kesken. Mitä lisäarvoa keskusteluun tästä aiheesta on annettavanaan jollain annikalapinteillä tai viherpiipertäjillä? Toki Puolustusvoimat antaa heille perustietoja, jos he ovat niistä kiinnostuneita, mutta ei heillä kyllä ole päätöksentekoon annettavaa Suomen kansan edun kannalta.

Huolesi hävittäjäkaupan aiheuttamasta konkurssista on varsin liioiteltu niin kauan, kuin Suomen kansa tupakoi, ryyppää ja pelaa rahapelejä joka vuosi nelinkertaisesti koko puolustusbudjettinsa määrän.

"Mitä hyötyä on parhaista hävittäjistä jos niihin ei ole varaa ostaa aseita eikä niitä ole varaa käyttää. " - Tiedätkö mitä? Tällaiset kysymykset kuuluvat itsestään selvänä osana ehdolla olevien Hornetin seuraajien valintaprosessiin.

"Väitän ilman tieteellistä tutkimusta ja mitään lähdettä että Suomen sankarihautausmaiden asiakkaista yli 90% on maavoimien sotilaita." - Ja onkohan kenties jotakin saattanut muuttua sodankäynnissä sen jälkeen, kun he päätyivät sankarihautaan?

"Kuuntelisitte tai lukisitte mitä maavoimien asiantuntijat kertovat maanpuolustuksesta ja hankintojen tarpeellisuudesta ja järkevyydestä." - Onko Sinulla sitten jotakin syytä uskoa, että puolustussuunnittelussa heillä ei olisi sananvaltaa? Vai onko mahdollista, että menestyksen ennusteeseen myös maavoimien sodassa on merkittävää vaikutusta sillä, kummalla osapuolella on ajallinen ja paikallinen ilmaherruus ratkaisutaisteluissa?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset