AriPesonen1

Ulkoministeri Lavrov sanoi viimein, miksi Suomen tulee liittyä Natoon

Suomen ulkoministeri Timo Soini on tänään ja huomenna kaksipäiväsellä vierailulla Moskovassa. Tänään hän tapasi Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin.

Lehdistötilaisuudessa kuultiin sellaista, mitä venäläisen ulkoministerin suusta ei yleensä kuulla. Oliko Lavrovin lausuma tarkoituksellista vai freudilainen lipsahdus, aika näyttää. Todennäköisesti tarkoituksellista.

Sergei Lavrov totesi tänään lehdistötilaisuudessa Timo Soinin vierellä: ”Россия никогда не будет нападать на страны НАТО.” Vapaasti suomennettuna: ”Venäjä ei [koskaan] hyökkää yhteenkään Nato-maahan.

Asia on iso uutinen Venäjällä, josta uutisoivat mm. Pronedra, Gazeta,  Ria_Novosti, Cencor ja Aif.

Lavrovin sanat olivat selvä turvallisuustae Venäjältä Naton jäsenmaalle: jos olet Naton jäsenmaa, ei Venäjä hyökkää kimppuusi. Asia on selvästi linjattu Venäjällä poliittisesti korkealla tasolla. Kyseessä on periaatekannanotto, joka nyt saatettiin julkisuuteen.

Suomi ei vielä ole Naton jäsenmaa, kuten ei myöskään Ruotsi. Baltian maat ja Norja sen sijaan ovat Itämeren ympäristössä jo Naton jäsenmaita.

Millä nyt Suomen Nato-jäsenyysvastustajat vastustavat jäsenyyttä, kun Venäjä sanoi Lavrovin suulla noin selväsanaisesti?

Olisiko myös Suomessa Nato-jäsenyyttä vastustavien syytä ottaa lusikka kaunisti käteen ja myöntää, että Nato-jäsenyys parantaisi Suomen turvallisuutta, kun asia on jo myös Venäjän taholta erittäin selväsanaisesti todettu.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

24Suosittele

24 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (91 kommenttia)

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Epäilemättä lausunnon kohta oli tarkoitettu jollekin aivan muulle yleisölle kuin Suomelle, mutta ilmiselvä merkitys Suomelle tekee siitä kyllä järjettömyydessään huvittavan.

On silti vaikea nähdä mitään syytä, miksi noin absurdi viesti olisi annettu Suomelle tarkoituksella.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Niinpä, saattoiko kyseessä olla alkeellinen moka?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei paljon väliä, sanoiko Lavrov noin tahallaan, vai vahingossa. Hölmömpikin huomasi, että jos Lavrov jätti tahallaan Suomen vakuuttamatta hyökkäyksen varalta, Suomi sai suoran uhkauksen. Jos Lavrov puhui vahingossa asiasta, Suomi sai epäsuoran uhkauksen.

Venäjä ei hyökkää Nato-maahan = Ei-Nato-Suomen kannattaa varoa, mitä tekee.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Olet siis sitä mieltä että Lavrov puhuu omiansa eikä missään nimessä Venäjän virallista kantaa?!!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Olet siis sitä mieltä että Lavrov puhuu omiansa eikä missään nimessä Venäjän virallista kantaa?!!»

En suinkaan. Kuten huomautin, Lavrov tuskin puhui lauseessaan Suomelle vaan jollekulle muulle, kuten NATO:lle tai todennäköisimmin venäläiselle yleisölle. Olisi aika relevanttia tietää, mikä tuon lauseen asiayhteys oli – jos asiayhteys oli NATO-suhteet tai esimerkiksi Baltian maiden turvallisuudesta herännyt huoli, lause on ymmärrettävä sen asiayhteyden rajoissa ja epäilemättä Venäjän virallisen kannan mukainen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

Heheh, voi hyvä Marko Grönroos. Kun uutisoidaan Venäjän ulkoministerin kommenttia Suomen ulkoministerin vierailun yhteydessä ymmäärrät näin:

"Lavrov tuskin puhui lauseessaan Suomelle vaan jollekulle muulle, kuten NATO:lle tai todennäköisimmin venäläiselle yleisölle",

Muuttuvatko puheen faktat riippuen kohderyhmästä eli puhutaanko Natolle, omille kansalaisille vai Suomen ulkoministerille joka on vieraana?

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos Vastaus kommenttiin #22
    «Muuttuvatko puheen faktat riippuen kohderyhmästä eli puhutaanko Natolle, omille kansalaisille vai Suomen ulkoministerille joka on vieraana?»

Tietenkin merkitykset muuttuvat riippuen kohderyhmästä tai yleisemmin asiayhteydestä. Otetaan esimerkiksi vaikkapa seuraavanlainen kuvitteellinen asiayhteys: «Nato-maiden militarisointi puolustusta varten on perusteetonta. Venäjä ei koskaan hyökkää yhteenkään Nato-maahan. Siksi militarisoinnissa on kyse hyökkäyssuunnitelmasta.»

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #12

Kyllä Lavrov ihan Suomelle puhui. Ei siinä tilaisuudessa ollut ketään muuta kuin Suomen edustaja.

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen Vastaus kommenttiin #38

JOs ja kun tuota lausetta tulkitaan, niin Lavrov kehotti Suomea liittymään NATOon. Eihän Venäjä NATO-maahan milloinkaan hyökkää. Toki puheet ja totuudet menevät Venäjällä useinkin päin metsää. Senhän tietävät kaikki.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ja että Venäjän asevoimien silloinen komentaja, kenraali Makarov, puhui Helsingissä 5.6.2012 aivan omiaan ?

Juhani Virtanen

Yritätkö nyt sanoa, että Venäjä aikoo hyökätä johonkin Nato-maahan?

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Saas nähdä putooko päitä jossain ilmansuunnassa lähiaikoina. Suuresti ihmettelin veli Lavrovin puhekuplaa. Käskeekö hän meitä Natoon, vai tuliko väärä kasetti nauhuriin.

Oliko sittenkin kyse tulkkausvirheestä, vai oliko kuulokojeen patteri väsähtänyt.

Onko niin, että Venäjä valtiona on vain kauneusvirhe ja hyvin pian meillä onkin keskuudessamme Neuvostoliitto.

lavrov on kuitenkin säntillinen kaveri, jotta kyllä hän jotain tarkoitti lausumallaan. No, Mr Putin tulee Saulille kylään lähiaikoina ja kertoo Saulille lispahduksen taustan.

Käyttäjän gustavadolphus kuva
Vesa Leinonen

Ukraina olisi hyvä NATO maa.

Vieläpä on ollut hyvä "PUOLUEETON" MALLI MAA. (Post Soviet Union).

Samalla vapaata riistaa Venäjälle.

"On December 5, 1994 the leaders of Ukraine, Russia, Britain and the United States signed a memorandum to provide Ukraine with security assurances in connection with its accession to the NPT as a non-nuclear weapon state. The four parties signed the memorandum, containing a preamble and six paragraphs. The memorandum reads as follows:

The United States of America, the Russian Federation, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,

Welcoming the accession of Ukraine to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as non-nuclear-weapon State,

Taking into account the commitment of Ukraine to eliminate all nuclear weapons from its territory within a specified period of time".

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_...

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Mitenpä käy varustelukierteen?

NATO iskeytyy Venäjän kupeeseen koko reilun 1000km:n matkalle Suomen ja Venäjän rajalle, jolloin Venäjän on pakko siirtää muutama divisioona lisäjoukkoja läntisen sotilaspiirin alueelle vartioimaan länsirajaansa.

Koska Venäjä vahventaa joukkojaan rajalla, myös Suomen on pakko lisätä puolustusmäärärahoja reilusti ja lisätä valmiudessa olevien joukkojen määrää sekä ostaa tuplamäärä F-35 häivehävittäjiä vastaamaan Venäjän kasvaneeseen uhkaan.

Venäjä siirtää Iskenderit ja S-400 ilmatorjuntaohjukset Pietarin ympäristöön suojaamaan miljoonakaupunkia.

Suomi vastaa ostamalla satamäärin AMRAAM-ohjuksia ja ASM-pommeja F-35 hävittäjiin ja kouluttaa koko Euroopan NATO-joukot Suomen maaperällä.

Venäjä katsoo seuraavan kortin...

Voi (ruma sana) , mitä pellejä.

Pelaamme amerikkalaisen sotateollisuuden pussiin.

Kyllä entinen status quo oli paljon parempi.

Si vis pacem, para bellum

Nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että halutaan sotaa, ei rauhaa.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Venäjällä on jo ballistinen Iskander operatiivistaktinen ohjusjärjestelmä sekä S-400-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä ihan Suomen rajassa kiinni, ja Venäjä kykenee jo tällä hetkellä reilusti alle puolessa tunnissa lähettämään ohjukset Suomeen. Jo tällä hetkellä Venäjä uhkaa Suomea. Meillä on jo nyt siis pistooli jatkuvasti ohimolla. Iskander-ohjusten lentomatka Karjalankannakselta Helsinkiin on noin 5 minuuttia ja Lappeenrantaan 3 minuuttia. Iskander-ohjusten saattaminen toimintavalmiuteen kestää 4-16 minuuttia, joten varoaikoja ei käytännössä ole.

Noita Venäjän sijoittamia ohjuksia Suomen rajan tuntumaan on käsitelty kahdessa kirjoituksessa otsikolla:

”Edes uusilla hävittäjillä Suomi ei tule hallitsemaan ilmatilaansa”, joka löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217458...

ja:

”Venäjän sotilaallinen rannikkovarustelu on Suomelle ja Baltialle kova haaste”, joka löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215504...

Ohjusten määrät ja sijainnit on kirjattu kirjoituksessa ”Edes uusilla hävittäjillä Suomi ei tule hallitsemaan ilmatilaansa”.

Jos kiinnostaa Pohjolan status quo enemmän, käy lukemassa kirjoitus otsikolla: ”Liittoutumisessa Natoon ja Yhdysvaltoihin Suomi ei saa jäädä Ruotsin taakse”, joka löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/213082...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ari, faktat ei pure aivopestyyn kalloon.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #29

Nein Neuvostoliiton viimeisten vuosien aikana yhteistyötä Neuvostoliiton Afganistanin sodan veteraaniliittojen kanssa kun he tarvitsivat rahoitusta sotainvalidien rehabilitointiin länsimaisissa klinikoissa. Maan kattavaa järjestöä johti sittemin Boris Jeltsinin varapresidentiksi valittu Aleksander Rutskoi. Ostimme ruplilla mm laivaston sotalaivojen runkojen demagnetisointiin tarkoitettuja kumipäällysteisiä kupariverkkoja joita tuotiin Suomeen, kuorittiin ja kuparin osti Outokumpu ja kumin kumialan yritys. Titaniumia tuli vanhoista sukellusveneen romuista ja lentokoneen romuista ja kaikennäköistä panssarivaunun romua kuten telaketjut jotka sisälsivät molybdeeniä ym. Ja ne myytiin Saksaan. Länsivaluutta, joka tuli myynnistä ja paljon kun ostettiin ´ruplilla ja myytiin vaihdettavilla valuutoilla, käytettiin vaikeasti invalidisoitujen sotilaiden lennättämiseen mm kliniikoihin Saksassa missä heille tehtiin uudet käddet ja jalat ym. Kerran kun kävimme silloisen Leningradin suuressa tavaratalossa venäläisten ystävieni kanssa ja haimme minulle jotain ostettavaa arvottomilla ruplillani ( sen kurssi tippui joka päivä alas) ystäväni maxim otti hyllyltä metalliin valetun Leninin pään ja sanoi: " I will tell you a secret Ralf..." käänsi pään ylösalaisin jolloin näin että se oli ontto. " The head of Lenin is empty". Ikävä kyllä moni suomalainen kallo on jäänyt samaan tilaan. Milloin Ranskan presidentti Hollande tai UK:n pääministeri Cameron viimeksi muistutti Sipilää tai Niinistöä että heillä on ydinaseet? Ei hyvä naapuri koko ajan uhkaile että sytytän sun talosi tuleen ellei pärstä miellytä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kupletin juoni on selkeästi luettavissa maailman asevarustelubudjeteista. Yhdysvaltojen osuus on karkeasti kolmasosa ja suunnilleen nelinkertainen toiseksi suurimpaan, Kiinaan, verrattuna. Venäjä on surkeasti vasta neljäntenä - kuudentena (tietojen kerääjästä riippuen), jopa Saudi-Arabian takana. Euroopassa Britannian, Ranskan ja Saksan budjettien summa on suunnilleen Kiinan luokkaa.

Täytyyhän niille rahoille jotain vastinettakin saada, joten sopivia maksajia tarvitaan aina... Yhdysvaltain kansantaloudelle olisi kauhistus, jos varusteluteollisuuden tuotteilta loppuisi kysyntä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt taisi käydä hieman samoin kuin NL:n 1992. Silloin "Tähtien sota" ylitti NL:n taloudelliset mahdollisuudet vastata "sotilaalliseen uhkaan", joka ei jostain syystä koskaan toteutettu. Miksi ei, tilanne olisi sotilaallisesti ollut paras mahdollinen. Miksi Nato ei hyökännyt????

Nyt ohjuskilpi, Naton päättäväinen esiintyminen, öljyn alhainen hinta, Krimin valtauksen aiheuttamat talouspakotteet ja kansainvälisen oikeuden rikkojan yleinen halveksunta, on pistänyt Venäjän nurkkaan, mistä pääsee pois vain tunnustamalla tosiasiat. Muu maailma on todella "piirittänyt" Venäjän henkisesti? Venäjälle taisi tulla yllätyksenä lännen yhtenäinen esiintyminen.

Harri Ikonen

Joo - olen samaa mieltä. Tämä on kuin sitä "tuhokapitalismia"(Naomi Klein), josta sitten pitäisi seurata voimakas nousukausi suuryritysten ehdoilla.Toivottavasti ei mene piirustusten mukaan ja vältymme pahimmalta. Käänteisesti olemme kuin USA:n takapihalla oleva pikkuvaltio, joka päästää suurvallan asevoimat alueelleen ja miten sitten niille kävi (Grenada, Kuuba, Nicaragua).

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Pelaamme amerikkalaisen sotateollisuuden pussiin.
Ei mitään uutta suomettumisessa, aikaisemmin ostettiin MIG hävittäjiä.
Ei lentokoneilla sodassa paljoa tehdä.
Irakin sotaa ei saada loppumaan vuosikausia kestäneestä lentopommituksesta huolimatta vaikka Isisillä ei ole edes ilmapuolustusta vaan tarvitaan maajoukkoja.
Natomailla ei ole maajoukkoja kuin nimeksi.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Puhut palturia. Tässä on melko yksityiskohtaine luettelo maiden joukoista ym.

http://www.globalfirepower.com/

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #74

Ralf # 74
Mielenkiintoista asiaa linkissäsi. Kiitokset.

Kunhan Suomessa oivallettaisiin se oikea puolustusdoktriini, eli nähtäisiin se kaikkein mahdollisin syntyvä sotatilannemekanismi. Lisäksi pitäisi arvata, miksi se tilanne yleensäkään syntyisi.

Nyt on sellainen tuntemus, että suomen puolustusvoimat tarvitsee maahan, merelle ja ilmaan pieniä, vikkeliä ampiaisia, jotka lukumäärällään ja äkäisyydellään hoitavat homman himaan. Mikään massivisen iso ei siihen kykene.

Ennen kaikkea, muistakaa tiedustella sitä kyberiä. Sieltä se tulee ensin.

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

"Millä nyt Suomen Nato-jäsenyysvastustajat vastustavat jäsenyyttä, kun Venäjä sanoi Lavrovin suulla noin selväsanaisesti?"

- Samalla perusteella kuin tähänkin asti: sotilaallisen jännityksen pitämisellä mahdollisimman alhaisena pohjoisessa Euroopassa. Emme halua Suomen 1300-kilometrisen itärajan mittaista tykinputkien tuijotuskilpailua á la Berliini.

http://yle.fi/elavaarkisto/kuvat/2011/img51874-pre...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Ne "tykinputket" joita puolin sun toisin tuijotetaan ovat 5 000 km - 10 000 km päässä vastapuolesta. Eli ei kyse ole tykinputkista muutaman kilometrin päässä, vaan ballistisista mannertenvälisistä ydinohjuksista ja sukellusveneissä olevista ballistisista ydinohjuksista sekä risteilyohjuksista. Siihen liittyy myös Suomen asema Venänäjän ohjustorjunnan näkökulmasta. Suomi ei Naton jäsenenä tulisi olemaan ydinohjusten laukaisualueena, mutta Venänän näkökulmasta potentiaalisena alueena Venäjän ohjustorjunnan puskurivyöhykkeenä. Vrt. kenraali Makarovin puhe Helsingissä 5.6.2012.

Käyttäjän jautero kuva
Juha Autero

Ei Natoon noin vain mennä. Se vaatii jäsenmaiden yksimielisen hyväksynnän. Baltian maat ovat pieniä, niissä on merkittävä venäläisvähemmistö ja ne olivat aikoinaan osa Neuvostoliittoa. Ainut asia, joka tekee Suomesta houkuttelevamman kohteen Venäjälle on se, että se ei ole Naton jäsen. Koska Naton päätökset vaativat yksimielisen hyväksynnän, voi mikä tahansa jäsenvaltio estää Suomen jäsenyyden Natossa. Viron presidentti onkin jo vihjannut tähän suuntaan.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Mikä olisi se Naton jäsenmaa joka vastustaisi Suomen jäsenyyttä? En usko, että sellaista löytyy! Millainen oli tuo Viron presidentin lausuma oikeasti?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Ei Natoon noin vain mennä" ei niin, eli mielestäsi turha edes yrittää?+

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Voihan myös kysyä, että olemmeko aivan idiootteja, kun emme liity Natoon. Lähes itsenäisyyden alusta saakka on ollut olemassa välillä isompi ja välillä pienempi uhka idästä. Täällä ollaan löysät housuissa pelätty niin pirusti mitä Venäjällä tapahtuu ja pähkäilty mitäköhän siellä tuumitaan jos me ihan pikkuisen haluaisimme turvata itärajamme. Olemme yrittäneet pohjoismaista suuntautumista, haettu tukea Saksasta ja hyväksytty puolisatelliitin asema Neuvostoliiton etupiirissä. Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien meillä on ollut mahdollisuus asettaa tuolle asialle piste. Meillä asiaa on jahkailta jo toistakymmentä vuotta, kun taas Itä-Euroopan maat eivät jahkailleet. Sinne menivät heilahtamalla eikä tarvinnut mitään kansanäänestyksiä järjestää. Olivat ottaneet opiksi, koska olivat nähneet vielä lähempää kuin me, minkälaista on olla tiukassa karhun syleilyssä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Voihan myös kysyä, että olemmeko aivan idiootteja"

Joo, "hyödyllisiä idiootteja" niin kuin Lenin suomalaisia kuvaili.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

"hyödyllisiä idiootteja" niin kuin Lenin suomalaisia kuvaili.

No eipä kuvaillut koskaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #31

jaa, jos se oli Stalin, aivan sama, suomalaisia ainakin tarkoitti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

Kumpikaan ei sanonut mitään tuon suuntaista suomalaisista. Stalin kutsui suomalaisia harvinaisen hidasälyiseksi kansaksi. Vuosikymmenten varrella monet neuvostojohtajat vihjasivat, että kommunisteilla oli länsimaissa hyödyllisiä myötäjuoksijoita, mutta Lenin ei käyttänyt termiä "hyödylliset idiootit" kenestäkään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #5

Ari Pesonen,

mielestäni Lavrovin lausunto täytyy olla hyvin harkittu ja tietenkin Kremlin virallinen kanta.

Jos sitä ei peruta tai muuteta, se on HYVIN merkittävä kannanotto. Se muuttaa Venäjän sotilasdoktriinin kertaheitolla. Tähän asti Nato on ollut vihollinen ja uhka Venäjälle. Nyt Lavrovin mukaan ei ole. Voisiko ulkoministeri antaa tuollaisen lausunnon omissa nimissään. Ei voi, sen täytyy olla koko hallituksen yhteinen kanta.

Mistä on siis kysymys. Mielestäni lyhyesti ilmaistuna, järki on voittanut. Järjestä Venäjällä ei koskaan ole ollut puutetta. Onhan siellä useita shakin mestareita.

Korttipelissä puhutaan "bluffista". Venäjä bluffasi ja kun huomasi, että Natolla oli paremmat kortit, luovutti.

Lavrovin ilmaisu "Venäjä ei koskaan hyökkää natomaahan" ilmaiseen hyvin selvästi luovutuksesta, kauniisti kerrottuna.

Nyt jäämme odottamaan miten Krimin valtauksesta johtuvat talouspakotteet ratkaistaan.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Suomen olisi pitänyt jättää Nato-hakemus samassa yhteydessä kun se jätti Eu-hakemuksen. Siis periaatteella "koska EU, siksi myös NATO".

Venäjän edustajien sanomisiin täytyy aina suhtautua skeptisesti, koska ne usein ovat "trumpmaisia" ja siis muuttuvat lyhyessäkin ajassa. Tosiasianhan Lavrov kuitenkin ilmoitti. Venäjä ei ole koskaan hyökännyt natomaahan. Onko mikään muu maakaan?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Hän ilmoitti, ettei Venäjä koskaan tule hyökkäämään NATO-maahan. NATO:n ulkopuolisista maista hän ei maininnut mitään. Kiinnitin heti tuoreeltaan huomiota tuohon samaan "lipsahdukseen" kuin blogistikin.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Okei, hyvä tarkennus, vaikka kait historiallinen mielipiteenikin on oikeassa?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Olen Pyykkölän kanssa samaa mieltä EU- ja Nato-jäsenyyksien hakemisen ajankohdasta, mutta miten Pyykkölä selittää Tarja Halosena ja Erkki Tuomiojan toiminnan Suomen EU-jäsenyyden aikana?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

No mun ei tarvitse niitä selittää, koska olen ollut lännessä jo noottikriisistä alkaen ja myöhemmin sitä edeltävältäkin ajalta.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #21

Olet kuitenkin käsittääkseni sosialidemokraatti. Niin kuinka sitten?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #24

Valitan. Ei ole koskaan ollut minkään puolueen jäsenkirjaa.

Mutta kun tuli mainittua, niin Honka-liitto vielä kerran yhdisti aseveljet kokoomuksessa ja demareissa "ryssännuolijaa" vastaan. Kekkonen ja "Moskovan konttori" voittivat kuusi nolla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Honka

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

”Venäjä ei [koskaan] hyökkää yhteenkään Nato-maahan.” Entä ne maat jotka eivät ole Nato-maita ?

Ei voi kuin ihmetellä tuota ulkoministeri Lavrovin lausuntoa ja sen logiikkaa. Tässä ei nyt auta se , että aletaan taas tulkitsemaan Lavrovin lausuntoa malliin:

"Lavrov tuskin puhui lauseessaan Suomelle vaan jollekulle muulle, kuten NATO:lle tai todennäköisimmin venäläiselle yleisölle. " Muistan, kun aikoinaan Putin julkaisi Venäjän asevoimien 500 miljardin euron uudistusohjelman. Vanhasen hallitus selitti sen olevan vain "Venäjän sisäiseen tarkoitukseen olevan lausunnon" .

Ja tämän Venäjän ulkoministeri Lavrov lausuu Suomen ulkoministerin paikalla ollessa yhteisessä tiedotustilaisuudesssa. Eli kertooko Lavrov viestiä Suomen ja Venäjän ulkoministerien yhteisessä tiedotustilaisuudessa joillekin muille , mutta ei Suomelle ? No joo.... uskokoon ken haluaa. Luottamuksestahan näissä asioissa on aina ennenkin ollut kyse.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Lavrov tarttui puheisiin, joiden mukaan Venäjä voisi hyökätä Suomeen: ”Houreisia väitteitä”"

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000009776...

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Lavrov sanoi, vahingossa, että Venäjän hyökkäämättömyyden voi varmistaa vain liittymällä Natoon. Sitä mieltä suurin osa Nato-kannattajista on ollut koko keskustelun ajan. Nyt saimme näkemykselle vahvistuksen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Lavrov ei puhu vahingossa mitään, ei tuollaisessa tilanteessa varsinkaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Todella voimakas spekulaatio: Venäjä on huomannut, että ohjuskilpi poistaa heidän ydinasepelotteensa. Venäjän omat taloudelliset resurssin eivät riitä vastaamaan tähän. Ollaan samassa tilanteessa kuin 90 -luvun alussa, jolloin uhkana oli "Tähtien sota".

Lavrovin tämän päivän lausunnot viittaavat vähintään sopuun Naton kanssa. Vaikka se syntyisikin, suomalaisten natovihaajien kanta ei varmaan muutu, kuvittelevathan he vielä, että Venäjä on sosialistinen valtio.

Käyttäjän JuhaniSkogberg kuva
Juhani Skogberg

Eihän tämä ole mikään uusi asia edes Venäjän sanomana.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Alexander Stubb: Venäjän linja ajamassa Ruotsin nopeasti Natoon

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016060621687749_u...

Käyttäjän SamiTilli kuva
Sami Tilli

Kyllä on lyhyt ja valikoiva muisti ihmisillä. Tälläinen "hyökkäämättömyyssopimus" on ollut historian kirjoissa sama asia kuin sodanjulistus. Muistuuko mieleen sellainen kuin Molotov-Ribbentrop-sopimus. Nyt vaihdetaan vaan Saksan ja Neuvostoliiton tilalle Nato ja Venäjä ja kappas, asetelmahan on lähes täysin sama kuin 1939.

Eikö me opita koskaan mistään yhtään mitään???

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Voi tätä ajatusten Tonavaa!

Lavrov sanoi, ettei Venäjä hyökkää Natomaahan, tarkoittaen että se vain puolustautuu niitä vastaan olettaen että ensihyökkääjä on Nato. Hän ei sanonut että Venäjä näin ollen hyökkää muihin maihin.

Vaatii uskomatonta mielikuvitusta nähdä tuossa minkään valtakunnan motiivia liittää Suomi Natoon. Onko Nato sanonut, ettei se uhkaa Venäjää? Ainakin se rahtaa rautaa rajoille koko ajan, ja jos Suomi olisi Nato-Venäjä -raja, rautaa tuotaisiin rajoille kummankin puolin.

Sitäkö nyt halutaan? Siis tarkoitan että sitäkö haluaa tuo äänekäs sodanlietsoja-vähemmistö, jolla on äänitorvenaan valtamedia?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

On sanonut Nato, ettei uhkaa Venäjää. Baltian maat haluavat puolustautua, siksi symboliset joukkojen lisäykset. Venäjä rahtaa rautaa Suomen rajalle, mikä toki kertoo enemmän vainoharhasta kuin hyökkäyshalusta.

Ällistyttävintä, mitä Venäjä on keksinyt, on tulkita Irania vastaan kehitetty ohjuspuolustus Venäjää vastaan suunnatuksi uhkaukseksi.

Jos Lavrov sanoo kaikkien poliitikkojen tietävän, ettei Venäjä hyökkää Nato-maahan, hän luullakseni tarkoittaa, ettei Venäjä hyökkää Nato-maahan. Mainilan laukauksia voi tietysti keksiä joku muukin kuin ulkoministeri.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Mikähän mahtaisi olla Iranin motiivi tehdä ohjushyökkäys Eurooppaan?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #78

Vuoden 2016 Iranilla ei ole motiivia. Järjestelmä suunniteltiin 90-luvulla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Onko Nato sanonut, ettei se uhkaa Venäjää?"

Noinko vähän tiedät kiihkeästi vastustamastasi Natosta?
Nato on keskinäinen puolustusliitto, eikä sillä tosiaan ole tarvetta uhata ketään.

http://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_111767.ht...

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Tiedän Natosta hiukan enemmän kuin nuo paperille kyhätyt perusperiaatteet, joilla on aina tarpeen tullen pyyhitty ahteri.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Sitäkö nyt halutaan? Siis tarkoitan että sitäkö haluaa tuo äänekäs sodanlietsoja-vähemmistö, jolla on äänitorvenaan valtamedia?"

Kukaan ei halua sotaa vaikka tunnut toisin olettavan. Putinin kunnioittaa vain maita, joilla on sotilaallista voimaa joko itsellään ja/tai liittolaisillaan. Ennen kuin vänkytät mitään sodanlietsomisesta niin lue Putin antamasta haastattelusta Corriere della Sera lehdelle vuosi sitten:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060819825826_...

Lavrov jatkoi eilen samalla linjalla:

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-20000011951...

Venäjä ei hyökkää NATO:n jäsenmaihin, koska tällöin olisi huomattava riski sille, että konflikti eskaloituisi. Venäjällä on koulukiusaajan mentaliteetti. Se uskaltaa kiusata heikompiaan, jotka ovat yksin eli ovat puolueettomia. Sen sijaan se jättää rauhaan maat, joilla se tietää olevan liittolaisia tai sotilaallista voimaa omasta takaa.

Viime kädessä puolueettomuus ei ole itseisarvo, vaan väline, jonka tehtävänä on palvella maamme etuja. Puolueettomuus toimii silloin kun puoluettomuutta kunnioitetaan. Jotta Suomen puolueettomuutta kunnioitetaan, niin tällöin puolustusmenoja pitäisi selkeästi nostaa, mutta tilanteessa, jossa valtion budjetti on miljardeja euroja alijäämäinen, se ei ole mahdollista. Ainoaksi keinoksi parantaa uskottavuutta, lää liittyminen NATO:on.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Todennäköisesti monikaan ei varsinaisesti halua sotaa, mutta juuri siksi on käsittämätöntä, että joillakin on niin hirveä hinku lisätä vastakkainasettelua lännen ja idän välille. Ja Suomen liittyminen Natoon lisäisi sitä roppakaupalla.

Missään tilanteessa Suomi ei selviydy voittajana, eikä varsinkaan Naton jäsenenä, jolloin mahdollisen konfliktin oloissa Suomi olisi ihan virallisestikin etulinjassa. Puolueettomana maana jäisi edes jonkinlaisia mahdollisuuksia selvitä konfliktista syrjään.

En ota kantaa siihen kumpi osapuoli mahdollisesti aloittaisi konfliktin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #42

Mark, ehkä tarkoitit että jos "Suomi olisi Natomaa, rautaa tuotaisiin rajoille kummankin puolin."?

Sillä hetkellä kun Suomi on hyväksytty Naton jäseneksi, Suomen armeijan kalusto on "Naton rautaa". Natolla itsellään on hyvin vähän kalustoa, enimmäkseen konttoritarvikkeita Brysselin päämajassa.

Kaikki aseet ovat jonkin jäsenmaan armeijan aseita. En siis usko, että esimerkiksi britit tai jenkit toisivat Suomen rajalle rautaa, ellemme sitä pyytäisi ja miksi pyytäisimmekään, ellei tilanne muutu. Viro on pyytänyt kun siellä on koettu tilanteen muuttuneen uhkaavaksi ja omaa rautaa on kovin vähän, lentokoneita ei ollenkaan.

Venäjä on jo tuonut aika paljon rautaa Suomen rajalle, vaikka emme ole Naton jäsenkään emmekä ole uhanneet Venäjää sotatoimilla.

Lavrov sanoi, ettei Venäjä pidä siitä, että Nato tuo aseita lähelle Venäjän rajaa. Suomen puolelta on lopetettu varuskuntia rajan tuntumasta. Venäjä on vastaavasti lisännyt, miksi?

Lavrov ei kertonut mikä olisi sopiva etäisyys rajasta. Ehkä Alakurtin sotilastukikohdan etäisyys 50 km olisi sopiva tai monen lentotukikohdan, noin 25 km etäisyys Viron ja Latvian rajasta, puhumattakaan Kaliningradista, muutama kilometri.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sitä se Naton kanssa flirttailu tuottaa. Suomesta päin annetaan Venäjä/NL:lle samanlaisia signaaleja Naton suhteen kuin annettiin 1930-luvulla natsi-Saksan suhteen, vaikka kansa oli ja on rauhantahtoista. Ja kuinkas tuolloin kävikään?

Kai Venäjäkin voi ennakoida tulevaa, ihan niin kuin Suomi ja Nato tekevät?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #64

Ehkä sekin on flirttailua, jos kysyy Venäjältä kuinka pitkällä rajasta saamme pitää aseitamme, niin ettei ne vaan häiritse.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #64

Mitä sinä nyt höpötät? Millä tavalla Suomi flirttaili Saksan kanssa? Muistaakseni Saksa ja Neuvostoliitto solmivat hyökkäämättömyyssopimuksen jonka salaisessa lisäpöytäkirjassa Suomi joutui Stalinin lautaselle hotkaistavaksi. Se pala juuttui kuitenkin nieluun eikä maistunut ollenkaan vaikka vuoden 1940 rauhan jälkeen sama meno jatkui Suomen painostamisella.
Venäjän kansa on varmasti suurelat osin rauhantahoista niinkuin muutkin kansat mutta heidän johtajansa ovat kautta linjan olleet valloitushaluisia.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #69

Tuskinpa muistat oikein, sillä tuo kaikkia osapuolia Suomessa järkyttänyt sopimus tehtiin vasta aivan sodan alla, mutta sitä edelsi Suomen poliittisen eliitin avoin flirttailu natsien kanssa, mikä oli alkanut jo ennen itsenäistymistä.

Koko kuvio teki kuperkeikan M-R -sopimuksen myötä, ja Suomi palasi Saksan kylkeen hyökkäyssodassa Neuvostoliittoon 1941.

En tietenkään väitä että tilanne olisi nyt täsmälleen samanlainen, mutta kuvio muistuttaa sitä 1930-luvun flirttailua hälyttävästi. Toki on täysin epätodennäköistä että Venäjä ja Nato tekisivät hyökkäämättömyyssopimuksen, jossa etupiirit jaettaisiin samaan tapaan kuin 1939.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #64

Kenenpä luulet olevan sen Ribbentropin, johon Lavrov tai seuraaja voisi turvautua? Karmea totuus on, että tämä päivä on uusi ja huominen vielä uudempi.

Ehkä Lavrovia voisi verrata menneen maailman miehistä Litvinoviin. Ehkä hän tarkoitti tosiaan: liittykää hyvän sään aikana.

Käyttäjän aveollila kuva
Antero Ollila

Juurikin niin kuten nykynuoriso rääkkää suomenkieltä. On kohtuullisen selvää, että Nato tai Venäjä ei suunnittele hyökkäävänsä toistensa kimppuun. Kyllähän Venäjä tietää, että hyökkäys Nato-maahan sytyttää 3. maailmansodan. Mutta kun se sota voi syttyä varsin pienestä kipinästä eskaloitumalla. Silloin ratkaistaan Suomen kohtalo: Nato-Suomi, nyky-Suomi (takaovesta hiipinyt Natoon) vai aidosti puolueeton Suomi. Olen samalla kannalla kuin Euroopan impivaaralaisin maa eli Sveitsi. Aidosti puolueeton,jolla on vahvat asevoimat ja parhaat mahdolliset ilmatorjunta-aseet ja panssarintorjunta-aseet. Tänne olisi silloin paha tulla. Hävittäjillä ei ole enää ratkaisevaa merkitystä.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Käsittääkseni tuolla jalat maassa -kannalla on valtaosa suomalaisista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #81

Sehän sopii myös presidentti Putinille. Olisi ainakin 1 300 km rajaa missä Venäjällä olisi tarvittaessa vapaat kädet toimia, jos tilanne vaatisi. Kuten se on ennenkin vaatinut. Ja silloin ei pienen naapurivaltion suvereniteetti paljoa paina.

Käyttäjän JaakkoLautaoja kuva
Jaakko Lautaoja

Käviköhän niin, että Lavrof unohti, ettei Suomi ole Naton jäsen. Ei olisi ensimmäinen ministeri, jolla on faktat hukassa, vastaavia lapsuksia on sattunut omillekin. Eipä ollut Soinissa miestä pyytää tarkennusta asiaan. Nyt "miettii" lausuntoa itsekin. Naapurissa on yksi mies, joka määrää, eikä muiden tarvitse niin paljoa tietääkään.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ulkoministeri Timo Soinia jäivät Lavrovin puheet mietityttämään: "Lavrovhan puhuu aina mielenkiintoisesti ja se on tietysti aina mielenkiintoista myös jälkeen päin katsoa, että mitä sanottiin ja mitä ei sanottu. Ja sanottiinko sitä tahallaan vai eikö sitä sanottu tahallaan, Soini sanoi."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000119544...

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei Lavrovin mielipiteellä ole merkitystä, oleellista on etteivät suomalaiset halua Natoon.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Nyt on syytä muistaa, että Venäjä on nimennyt Naton vihollisekseen ja Venäjä ei halua, että Nato enää laajenisi kiinni sen rajoihin tai lähemmäksi ylipäätään. Tuo linjaus ei ole muuttunut miksikään eilisen Lavrovin kannanoton jälkeen, eikä Venäjän kanta Natoon ole missään nimessä lientynyt.

Sen sijaan Venäjä lienee linjannut jo kauan aikaa sitten, että jos joku maa on Naton jäsen, ei siihen maahan voi enää kohdistaa sotilaallisia toimenpiteitä tai hyökkäystä. Venäjäkään ei ole niin tyhmä, että alkaisi sotia Yhdysvaltojen kanssa hyökkäämällä Naton jäsenmaahan.

Venäjä pyrkii nyt ennalta ehkäisemään uhkailemalla, ettei Natoon tulisi uusia jäsenmaita, joihin Venäjä ei voisi kohdistaa sotilaallisia toimenpiteitä. Venäjä ei halua, että Suomi, Ruotsi, Georgia tai Ukraina liittyisivät Natoon. Jos joku noista maista on aikanaan Natossa, on Venäjä menettänyt painostukseen perustuvat vaikutusmahdollisuudet kyseisessä maassa.

Georgia ja Ukraina ovat jo joutuneet sotaan Venäjää vastaan lähentymispyrkimyksissä Natoon. Suomi ja Ruotsi ovat ihan eri tapauksia eikä maita voi verrata Georgiaan ja Ukrainaan, jotka ovat aikanaan kuuluneet Neuvostoliittoon. Suomea ja Ruotsia vastaan Venäjä ei uskaltaisi sotia, mikäli maat päättäisivät liittyä puolustusliittoon. Sen sijaan muu riehuminen ja painostus olisivat varmasti kovaotteista.

Tärkeää on siis nyt huomata, että Venäjä pyrkii vimmalla ennaltaehkäisemään, ettei Natoon tulisi uusia jäsenmaita, koska liittymisen jälkeen peli olisi menetetty.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Venäjä on nimennyt Naton vihollisekseen (siinä missä myös päin vastoin), koska USA rikkoi röyhkeästi lupauksensa Naton laajenemisen suhteen. Kuka tahansa pitäisi toista vihollisenaan näin törkeän petoksen jälkeen.

Ks. taatusti länsimainen lähde:

http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrin...

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

> #66/MA: " Kuka tahansa pitäisi toista vihollisenaan näin törkeän petoksen jälkeen."

Malleja löytyy. Wikipeidia: "Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus vuodelta 1932 solmittiin Helsingissä 21.1.1932 ja ratifioitiin Suomen puolella saman vuoden heinäkuussa. .. Sopimus uudistettiin Moskovassa 7.4.1934, jolloin sitä pidennettiin 31.12.1945 asti. Neuvostoliitto irtisanoi hyökkäämättömyyssopimuksen vedoten Mainilan laukauksiin ennen hyökkäystään Suomeen 30.11.1939. Hyökkäys rikkoi myös Tarton rauhansopimusta ja Kansainliiton peruskirjaa.”

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vanha juttu tuo tutkija Joshua R. Itzkowitz Shifrinson kirjoitus, se oli jo lokakuussa 2014 Foreign Affairs -lehdessä. https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu...

ja Uudessa Suomessa lokakuun lopussa 2014. http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/73654-yllattava-a....

Ja taas muistin virkistämiseksi Los Angeles Times:ssa.

Tutkija Itzkowitz kirjoittaa

"ne skeptikot, jotka epäilevät Venäjän vain käyttävän väitettä tekosyynä aggressioilleen, ovat osin oikeassa: Naton laajentumisen rajoista ei koskaan allekirjoitettu sopimusta.

Yhdysvaltain viranomaiset tekivät parhaansa vakuuttaakseen Moskovan siitä, että Nato ei siirtyisi itään. Ja kansainvälisessä politiikassa epämuodollisetkin sitoumukset lasketaan".

Olisikohan niin, että Yhdysvaltain neuvottelijat höynäyttivät Gorbatsevia. Ehkä he myös ajattelivat, ettei Gorballe annetut lupaukset siirry Venäjälle, etenkään kun mitään Natoa sitovaa sopimusta ei ollut.

Olisi kai NL:n neuvottelijoiden pitänyt tietää, että Natossa päätökset tehdään consensus -periaatteella, eikä yksittäisen jäsenmaan edustajan lupaus ole Natoa sitova.

Venäjä on aika kaksinaamainen jos pitää tätä sopimusrikkomuksena sen jälkeen kun on itse rikkonut Ukrainan suvereniteettia koskevaa Budapestin kirjallista sopimusta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #77

Ei vuonna 1990 voinut olla tietoa siitä, että itsenäistyneet Baltian maat ja hajonneen Varsovan liiton entiset jäsenet hakisivat NATO:n jäsenyyttä. Ei sen kummemmin Bushilla kuin Gorbatshovillakaan ollut valtuuksia neuvotella tulevien valtioiden puolesta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #82

Niin, olisvatko Bush ja Gorbatshov uusineet entisen Neuvostoliiton satelliittimaiden puolesta vastaavan Nevil Chamberlainin ja Adolf Hitlerin Münchenin sopimuksen vuodelta 1938 ? Vai Hitlerin ja Stalinin välisen Molotov - Ribbentrop -sopimuksen vuodelta 1939 ? Luulenpa, että sellaista paperia ei valtioiden päämiesten allekirjoittamana mistään löydy. Näistä kahdesta muusta sopimuksesta kyllä löytyy paperit.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Mitäs jos Lavrov tarkoittikin ettei naton tarvitse tuoda lisää joukkojaan esim. Baltiaan, koska venäjä ei hyökkää natomaihin maihin missään tapauksessa...olipa siellä jenkkien panssareita tai ei.
Näinolleen on turhaa varustella baltiassa (venäjän naapurissa).

Ei niinkään viesti, että voisivat hyökkäillä huvin vuoksi summittain mihin tahansa "ei-nato maahan"

Puhuiko Lavrov tuossa totta vai ei on oma juttunsa.
Kyse olisikin siitä oliko Lavrovin viesti,että voi hyökätä suomeen vai halu ehkäistä varustelua.

Käyttäjän MarkkuPeltola kuva
Markku Peltola

Mutta toisaalta Suomen valtiovarainministeri sanoi A-studiossa 1990-luvulla perjantaina :"Markkaa ei devalvoida."
Maanantaina markka devalvoitiin.
Toki Suomen silloinen valtiovarainministeri (1990) ja Venäjän ulkoministeri(2016) ovat ihan eri henkilöitä ja eri vuosituhansilta.

Mauri Pekkarisen hallitus ja Jyri Häkämies teki afääreitä ja myi Suomen fosfaattikaivokset pilkkahinnalla norjalaisille (ihan hyvä norjalaisille ja norjalaiset ovat suomalaisten kavereita, ja suomalaiset tulevat hyvin toimeen norjalaisten kanssa). Mitähän se Pekkarinen sai tuosta hyvästä? Onko Pekkarinenkin mukana jossain "Tosi Hyvä Veli" -kerhossa? Strateginen myynti NATO-maahan? NATO-maa suojelee intressejään tarvittaessa? Piilojäsenmaksu NATOlle? Ja kanadalasiyhtiö kaivaa kultaa Lapissa ja vuosituotto 70-130 miljoonaa/vuosi (XAU/USD 1240 7.6.2016)

Mauri Pekkarinen on erittäin älykäs ja hyvämuistinen kaveri, joten jotain hyötyä noista kaupoista täytyy olla Suomelle.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Ehkä tätä Nato-kysymystä voisi tarkkailla siltäkin kannalta, että arvioidaan kuinka paljon muutoksia Nato-jäsenyys toi Baltian maihin ja lähinnä Viroon.
Jos Suomen Nato-jäsenyys ei aiheuta suurempia muutoksia meillä, kuin mitä se on aiheuttanut Baltian maissa, voi se antaa käsityksen siitä, mitä Nato-jäsenyys meille merkitisi aivan arkipäiväisessä käytännössä.
Ilmeisesti niin kauan kuin Natolla ei ole halua ja tarvetta sijoittaa tukikohtia ja suuria joukkoja Venäjän rajanaapureina oleviin valtioihin ei Nato-jäsenyydellä kai ole kätyännössä muuta suurta merkitysktä kuin turvatakuut. Täten olisi kai aiheellista keskittyä niiden merkityksen ja arvon arviomiseen Nato-kysymistä käsiteltäessä.

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Ulkoministeri Lavrov siis sanoi, ettei Venäjä hyökkää Nato-maihin. Ymmärtäisin hänen tarkoittaneen, että Nato-maiden vaikkapa Baltiassa on turha varustautua ja hankkia lisää aseita ja sotavoimia. Taustana oli varmaankin juuri tuolloin tapahtunut Suomen ja Nato-maiden yhteinen "maihinnousu Hankoon".

Lavrov ei varmaankaan halunnut sanoa Suomelle, että liittykää nyt ihmeessä Natoon, sillä muuten me hyökkäämme. Sehän olisi ollut aivan absurdi viesti.

Lisää tästä kaikesta saamme varmaan tietää, kun Putin tulee Suomeen presidenttimme kutsusta. http://timouotila1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/218079...

Juhani Virtanen

Joko Lavrov puhui totta ja Venäjä ei aio hyökätä Nato-maihin. Tai sitten Lavrov valehteli ja Venäjä aikoo hyökätä Nato-maihin.

Jouko Helenius

Turhaa spekulointia. Minusta on paljon mielenkiintoisempaa Pietarin puheenaiheet. Ihan virallisella tasolla halutaan naulata sopivaan paikkaan Mannerheimin muistolaatta. Kansa vähän protestoi, mutta kuitenkin sentään maineikas venäläinen kenraali, vaikka sen Mannerheimin linjan eteen kaatui moni neuvostosotilas.

Käyttäjän JaakkoKorpi-Anttila kuva
Jaakko Korpi-Anttila

"Venäjä ei [koskaan] hyökkää yhteenkään Nato-maahan.”

Aika moni väittää, ettei Neuvostoliittto hyökännyt Suomeen 1939, vaan Suomi Neovostoliittoon tykittämällä Mainilaa. Tätä taustaa vasten Lavrov on varmaan niin rehellinen kuin osaa.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Sitä en ymmärrä,että naton ulkopuolella suomi olisi jotenkin paremmassa turvassa venäjän agressioiden suhteen,,verrattuna jäsenyyteen !
Ei venäjä kunnioita "puolueettoman"suomen näkökantoja kriisitilanteessa viiden pennin(ruplan)vertaa !
Se nähtiin 1939

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ei venäjä kunnioita "puolueettoman"suomen näkökantoja kriisitilanteessa"

Ei tässä mistään kunnioittamisesta ole kyse vaan siitä ettei Venäjällä ole mitään syytä hyökätä puolueettomaan Suomeen mutta Nato veisi Suomen etulinjaan jos Baltia sekaantuisi konfliktiin tai vaikka Turkki.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Jos sattuisi käymään niin että syttyy isompi kriisi Euroopassa Suomen etelärannikon ja Ahvenanmaan valtaaminen on aika tärkeä jotta Venäjän toiseksi suurin kaupunki ja sen meriväylät ei jäsi ihan mottiin. Venäjällä on tuhat ja yksi hyvää syytä hyökätä tänne ja se ei edes tavitse mitään tekosyytä vaan puskurin luominen Pietarin sekä suurten laivasto ym tukikohtien väliin Murmanskin alueella. Kaiken muun kuvitteleminen on todella naiivia. Puolueettomuus ei ole Venäjälle koskaan merkinnyt mitään kun sen omat sotilaalliset intressit ovat kysymyksessä. Viime kerralla kun luotimme puolueettomuuten 100.000 suomalaista kuoli ja Suomi menetti kymmenesosaan territoriostaan ja teollisuudestaan.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ei ole myöskään mitään syytä olla hyökkäämättä suomeen,jos baltia,turkki whatever eskaloituu !

Käyttäjän xphs kuva
Olli Rantanen

Tietysti heillä on syy hyökätä. Puolueeton maa suurvaltojen välissä on vapaata riistaa.
Suomen alueella on lentokenttiä, satamia, sekä rannikon saaria, jotka ovat strategisesti tärkeitä molemmille. Ainakin vastapuolen mielestä. Seuraus on yksinkertainen. Molemmat suurvallat estävät viholliseltaan puolueettomilla alueilla sijaitsevien strategisten resurssien hyödyntämisen.
Eli puolueetonta Suomea ruhjoo mahdollisessa suurvaltojen välisessä avoimessa konfliktissa molemmat, hyvällä tuurilla vain perinteisillä aseilla. Paskalla tuurilla taktisilla ydinaseilla. Parempi siis suosiolla valita oma puolensa, ja huonoimmassakin tapauksessa puolittaa hyökkääjien määrä.

Käyttäjän PerttiJokela kuva
Pertti Jokela

Aikoinaan Neuvostoliitolla ja nyt sen seuraajavaltiolla Venäjällä on valtaisa probaganda-koneisto, joka toimii valtion tavoitteiden mukaisesti. Ainakin NL:n aikana sen viesti meni sukkana läpi lännessä kuten mm. "rauhan ohjukset", jotka niin Suomen kuin jopa Saksankin nuoriso otti todesta. Venäjällä puheet ja teot ovat usein erisuuntaisia kuten mm. Putinin puheet Krimin miehityksen alkuvaiheessa. Tämän vuoksi en asettaisi kovinkaan suuria odotuksia siihen, että Lavrovin lausuma olisi jonkinlainen ilmaus Venäjän muuttuneesta politiikasta. Maailman sivu on aina hämätty ja valehdeltu, jotta todellinen tai kuviteltu vastustaja luulisi yhtä ja pelkäisi toista. Savuverhon läpi näkee huonosti.

Carl Berg

Niin. Aivan kuin tuo tarkoittais nyt sitten että Venäjä sitten hyökkää niihin maihin jotka EIVÄT ole Natossa. Haloo. Ukrainaan Venäjä meni avustamaan venäläistä kansanosaa joka halusi tehdä vallankaappauksen Krimillä. Ukraina on ainut entisistä neuvostomaista joka ei ole EU:ssa.
Kannattaa huomata tuollainenkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

No, selvästi Euroopassa ovat Valko-Venäjä ja Moldova. Euroopan neuvostoon kuuluvat myös Georgia, Armenia ja Azerbaijan. Kahteen viimeksi mainittuun Venäjä ei ihan viime aikoina ole hyökännyt, kun niillä on tarpeeksi tekemistä keskinäisessä sodassa.

Käyttäjän VeliKorpikannas1 kuva
Veli Korpikannas

No niin taas yksi asia monien joukossa, jonka en usko olevan juuri näin kuin tämä kirjoitus antaa ymmärtää....

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset