AriPesonen1

Niinistön transponderiesitys osoittautui ulkopoliittisesti harkitsemattomaksi

  • Putin ja Niinistö vakavina Kultarannassa 1.7.2016 (Kuva Ria Novosti/Visualrian, ei presidentinkanslia).
    Putin ja Niinistö vakavina Kultarannassa 1.7.2016 (Kuva Ria Novosti/Visualrian, ei presidentinkanslia).

Luin aamulla Helsingin Sanomain pääkirjoitus- ja ulkomaan toimittaja Kari Huhtan kirjoituksen otsikolla ”Venäjä otti Niinistön nimen käyttöön turvallisuuspolitiikassaan – Suomi joutuu nyt vastaamaan hämmentyneisiin kysymyksiin”, joka löytyy täältä. Kirjoitus on hyvä, ja se kannattaa käydä lukemassa.

Kirjoituksessa on käsitelty Putinin Suomen-vierailun yhteydessä tasavallan presidentti Sauli Niinistön tekemää sotilaslentokoneiden transponderiesitystä lähiympäristömme lentoturvallisuuden parantamiseksi ja sen saamaa kohtelua länsimaissa.

Presidentti Niinistön transponderiesitys on ollut suuressa arvossa niin Suomen kuin myös Venäjän ulkopoliittisessa hallinnossa. Aloitteen nimeäminen Niinistön aloitteeksi tapahtui Venäjän ulkoasiainhallinnossa. Venäjän ulkoministeriön lehdistöpäällikkö Maria Zaharova totesi jo viikko Putinin Suomen-vierailun jälkeen sunnuntaina 10.7.2016, että "rauhanomaisten pyrkimysten kontekstissa on kiintoisa myös Brysselin positio suhteessa suomalaisen osapuolen ehdotukseen - niin sanottuun Niinistön suunnitelmaan - joka koskee parannettua lentoturvallisuutta Itämeren yllä".

Se oli siis Venäjä, joka nimesi Suomen tasavallan presidentin transponderiesityksen ”Niinistön suunnitelmaksi” (План Нийнистё”).

                                                                                           ****

Saamieni tietojen mukaan tuo Niinistön esille ottama onneton transponderiesitys läksi liikkeelle jo ennen Putinin 1.7.2016 tapahtunutta Suomen-vierailua, ja ehdotuksen valmistelut Suomen ja Venäjän välillä oli tehty jo hieman aikaisemmin.

Suomen ja Venäjän välisissä ennen vierailua tapahtuneissa vierailuvalmisteluissa Suomen taholta esille nostettu transponderiesitys sai sitten lopullisen siunauksen presidenttien Kultarannassa käydyissä kahdenvälisissä neuvotelluissa, ja Niinistö julkaisi ehdotuksensa lehdistötilaisuudessa illalla 1.7.2016.

Putin antoi lopullisen vihreän valon Niinistön transponderiesitykselle vasta Kultarannassa, mutta asiaa oli siis valmisteltu jo ennalta tapaamista koskevissa neuvotteluissa. Jos Putin ei olisi antanut esitykselle vihreää valoa Kultarannassa, Niinistö ei olisi ottanut asiaa esiin lehdistötilaisuudessa.

Aloitteen pohjimmainen idea lienee syntynyt toki Suomessa, mutta Venäjä toimi prosessin orkesterinjohtajana ja sangen sinisilmäisen naapurin hyväksikäyttäjänä.

Kaikkein harkitsemattominta Suomelta oli ottaa transponderiasia esille Naton Varsovan huippukokouksessa läntisten kumppaneiden kanssa ja vieläpä niillä Venäjälle myötämielisillä sanankäänteillä, millä Niinistö asian huppukokouksessa lausui. Suomi teki itsestään hieman typeryksen ja ehkä myös asiantuntemattoman tahon, jolle kaikki lentoturvallisuuteen liittyvät tekniset asiat eivät olekaan täysin tuttuja. Taas kerran Suomi nähtiin Venäjän pyrkimysten edistäjänä läntisessä maailmassa.

Kaiken päälle Suomen media ylisti Niinistön transponderialoitetta sen kummemmin asiaa syvällisemmin analysoimatta. Olihan aloite tullut presidentiltä, eikä presidentin ehdotuksia voi arvostella Suomessa kuten ei Venäjälläkään.

                                                                                           ****

Ei ole ensimmäinen kerta, kun sinisilmäisiä ja Venäjästä hyvää uskovia suomalaisia Venäjä käyttää empimättä hyväkseen. Nuo episodit rasittavat länsisuhteitamme ja läntistä uskottavuuttamme.

Kouluesimerkki itänaapurimme Suomen-hyväksikäytöstä on Neuvostoliiton ajama Ydinaseeton Pohjola -hanke, jota Kekkonen ajoi varsin intohimoisesti ymmärtämättä asioiden todellista laatua ja tarkoitusperää. Olen käsitellyt Suomen roolia Neuvostoliiton ydinaseettomien vyöhykkeiden perustamispyrkimyksissä muutamassa aikaisemmassa blogikirjoituksessa, joista yksi löytyy otsikoilla ”Kylmän sodan esimerkki osoittaa, ettei Suomi ole vielä oppinut Venäjästä mitään”. Tuo kirjoitus löytyy täältä.

Neuvostoliitossa Kekkosen esitys ydinaseettomasta Pohjolasta on nimetty maan ulkoasiainhallinnon vanhoihin asiakirjoihin termillä ”План Кекконена” (”Kekkosen suunnitelma”).

Kun Venäjän ulkoministeriön lehdistöpäällikkö Maria Zaharova nimesi Niinistön transponderiesityksen sunnuntaina 10.7.2016 sanoilla ”Niinistön suunnitelma” (”План Нийнистё”), heräsivät vanhat pelkoni: ”Voi ei, joko taas itänaapurimme käyttää sinisilmäistä ja tyhmänolosta Suomea käsikassarana asioidensa ajamiseen?” 10.7.2016 oli ajankohta, jolloin Varsovassa Naton 8. ja 9. heinäkuuta pidetty huippukokous oli juuri päättynyt, ja Niinistö oli jo pitänyt Venäjää ymmärtäväisen huippukokouspuheensa.

Jos venäläisen ulkopoliittisen toimijan suusta kuulee sanat ”Kekkosen suunnitelma”, ”Niinistön suunnitelma” tai minkä tahansa ehdotuksen lausujan sukunimen perusteella nimetty suunnitelma, on kuulijan hälytyskellojen syytä soida äänekkäästi. Kyseessä on venäläinen suunnitelma, jossa ystävämielinen taho on valjastettu Venäjän politiikan tekemisen välineeksi. Tämä on ollut venäläinen tapa jo 1950-luvulta saakka.

Suomi ei ole oppinut eikä edennyt kylmän sodan ajan toimintatavoista vielä mihinkään. Suomi veisaa edelleen vanhaa tuttua itänaapurivirttä. Suomen tulisi viimein tajuta, ettei Suomella ole mitään erityisasemaa Venäjän suhteen eikä Suomi voi toimia lääkärinä parantamaan Venäjän ja lännen välisiä suhteita. Suomen tulisi viimein käyttäytyä niin kuin länsimaan tulee käyttäytyä tekemättä itsestään tyhmän oloista.

Ensimmäisenä Venäjän elokuun alun ehdotusta Itämeren turvallisuuden parantamista kahdenkeskisillä neuvotelluilla - venäläisin sanoin ”sotilaallisen toiminnan herättämistä huolista” ja ”pyrkimyksestä välttää merellä ja ilmassa olevia välikohtauksia" - oli Suomessa tukemassa keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen, kukas muukaan. Toisena ehdotusta kannatti SDP:n Eero Heinäluoma. Kaksi Suomen tulevaisuuden toivoa, jos Suomi halutaan liittää ulkopoliittisesti Venäjään.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Päinvastoin. Niinistö on osoittautunut suorastaan nerokkaaksi presidentiksi.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Osin niinkin. Mutta hänen kansanäänestyskantansa Natosta ei ole jämäkän päättäjän mukainen.

http://perttirampanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/217...

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kyllä joo. Niinistön toiminnassa on ollut paljon epämääräistä hapuilua, mutta nyt mies näyttäisi löytäneen oikean tavan toimia. Ahtisaarella oli vähän sama juttu; aluksi täysin turha presidentti, mutta sitten onnistui erinomaisesti Kosovon rauhanneuvotteluissa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jo yhteisessä Kultarannan lehdistötilaisuudessa Putinin puheesta kuulsi jonkinlainen riemu siitä, että kala oli käynyt onkeen, kun hän omassa puheessaan korosti "Suomen presidentin rakentavaa esitystä, jonka hän aikoo omassa maassaan viedä eteenpäin". Minulle kolahti jo silloin tunne siitä, että asia oli päätetty jo aiemmin ja kaikki meni agendan mukaan.

Sen sijaan "Kekkosen esitystä" ydinaseettomasta Pohjolasta en pidä osoituksena siitä, että Kekkonen oli ollut tyhmä tai ansaan saatettu. Kyllä hän varmaankin tiesi kenen asialla hän esitystä tehdessään oli, mutta katsoi sen tarkoituksenmukaiseksi oman jatkonsa turvaamiseksi. Niinistöllä ei ole samanlaisia henkilökohtaisia ambitioita.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Piti vielä lisäämäni, että myös ETYK oli lopullisessa muodossaan Suomen aloite maailmalle ja ilman muuta Neuvostoliiton masinoima hanke. Länsimaat onnistuivat kuitenkin hyödyntämään ETYK:iä myös omaan agendaansa tavalla, joka ei ollut Brezhnevin Neuvostoliitolle mieluinen. Mukaan tuli niin sanottu "kolmas kori", joka korosti yksityisten kansalaisten vapauksia ja oikeuksia.

Ja ETYK toimii edelleenkin melko hyvin omalla kapeahkolla toimintasektorillaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tällä hetkellä on toinenkin hanke, jossa Venäjä aktiivisesti yrittää käyttää Suomea käsikassarana ja asioidensa ajajana. Suomen poliittisessa järjestelmässä ei tosiaankaan aina havaita, milloin Suomea ollaan käyttämässä tyhmyyttään hyväksi.

Kyseessä on Venäjän Koillisväylän merikaapelihanke, jota Venäjä on ajanut jo vuosien ajan kuin käärmettä pyssyyn, mutta länsimaat eivät siitä ole ollenkaan innostuneet. Länsimaat ovat vetämässä kaapelia Atlantin ja Kanadan kautta, eivät Venäjän kautta. Venäjä ja Suomen liikenneministeriö ovat aloittaneet uuden offensiivin valmistelun, josta pitäisi tulla aktiivi, kun Suomi aloittaa puheenjohtajana Arktisessa neuvostossa vuoden 2017 alussa.

Tuossakin asiassa, joka ei herätä innostusta länsimaissa, Suomi toimii käytännössä Venäjän bulvaanina. Olen käsitellyt asiaa kirjoituksessa otsikolla ”Koillisväylän kaapelihankeselvitys tulee olemaan Suomelle täysi fiasko”, joka löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216187...

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Mitä väliä sillä on, jos ehdotuksesta oli keskusteltu etukäteen? Ehdotushan on itsessään kuitenkin hyvä. Jos kaikki NATO:n koneet eivät käytä transpondereita, ei Venäjääkään voi vaatia niitä käyttämään. Tämä transponderiasia on vähän kuin aseriisunta, sopimusten pitää koskea kaikkia.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Nato eikä Nato-maat eivät ole ottaneet transponderiasiaa esille, sen on ottanut Suomi (ja Venäjä). Koko transponderisähläys on Suomen ja Venäjän aikaansaama huonon ennakkovalmistelun seurauksena. Tuo esitys ei tule johtamaan mihinkään, vaikka sitä toki toivoisi, ja siksi sitä voi sanoa myös sähläykseksi vaille tulosta.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Ilmasotakoulun pääopettaja everstiluutnantti Tammi totesi vuonna 2014 Venäjän sotilaskoneiden lisäksi myös Naton koneiden lentävän Itämerellä signaalilähetin pois päältä kytkettynä. Entinen hävittäjälentäjä totesi myös, ettei tunnistamaan saapuvien koneiden härnääminenkään ole tavatonta.

Tammi lisäsi että suoranaista vaaraa lentoturvallisuudelle ei pimeistä lennoista synny, koska sotilastutkat havaitsevat koneet huolimatta siitä onko transpoderit päällä vai ei ja siviili-ilmailun saavan tiedot pimeistä koneista omien reititystensä muuttamiseen tarvittaessa.

Tästä huolimatta nimenomaan Venäjän "pimeät" lennot uutisoidaan ja nähdään vaarallisina ja Venäjää kritisoidaan voimallisesti lentämisestä tunnistimet suljettuina sen siviili-ilmailulle aiheuttaman vaaran takia.

Kun Niinistö sitten ehdottaa Venäjälle että pimeät lennot tulisi lopettaa ja Venäjä suhtautuukin asiaan rakentavalla tavalla, mitä tekevät Läntiset kumppanimme? Kieltäytyvät keskustelemasta aiheesta.

Miksi?

Jotta sotilasliitto voi jatkaa lentämistä pimeänä ja näin "valtuuttaa" Venäjän toimimaan samoin.

Miksi?

Jotta uutisointia Venäjän vaarallisista pimeistä lennoista Itämerellä voidaan jatkaa ja ylläpitää mahdollisuutta "vahingon sattumiseen".
Tarvittaessa on oltava mahdollisuus saada aikaiseksi "yllättävä" tilanne, jonka seurauksena voidaan niin halutessa eskaloida tilannetta, mikäli se ajaa omia tavoitteita.

Tämän asian yhteydessä on selkeästi havaittavissa että Venäjän toimista, olivat ne mitä tahansa, on uutisoitava negatiiviseen sävyyn, koska se on Lännen informaatioagendan mukaista.

Niinistön ehdotus ajoi Lännen ikävästi nurkkaan ja pakotti paljastamaan kortit.

Kiistaton lopputulema on se, että Läntisiä kumppaneitamme ei näytä kiinnostavan Itämeren alueen lentoturvallisuuden parantaminen. Suomea kiinnostaa. Ja ilmeisesti myös Venäjää.

Tai sitten transponderien käytöllä ei ole niin suurta vaikutusta lentoturvallisuuteen, kuin Venäjän pimeiden lentojen uutisoitien yhteydessä on haluttu viestittää.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Tulee tästäkin blogista semmoinen tunne että Pesonen vastustaa hanketta periaatesyistä. Aivan sama mitä hyötyjä siitä olisi toteutuessaan, kunhan Venäjä ei voita.

Venäjä on semmoinen kaveri, jota kannattaa kätellä samalla kun pitelee puukkoa toisessa kädessä, mutta nämä kylmän sodan asenteet menevät jo överiksi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Venäjällä sanotaan suomalaisia miehiä rohkeiksi, kun finka on sängyssä vierellä.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Hetken äimistelin mikä Niinistön aloitteessa oli niin väärää. Tässähän se. Ja kuten blogisti ylempänä mainitsee, NATO itse on kylmäkiskoinen kytkemään transpondereita päälle. Niinistö eliminoi propaganda-ohjuksen huomaamattaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

On syytä vielä erityisesti alleviivata myös tuossa blogikirjoituksessakin ollutta sanomaa, että vaikka transponderihanke on alun alkujaan ja juuriltaan lähtöisin Suomesta, Venäjä kaappasi sen tarkoituksiinsa ja Venäjän sai sen ansioista hieman Suomelle muiden länsimaiden keskuudessa lisää Venäjän käsikassaran ja viestinviejän mainetta, jota meillä on jo aivan riittämiin aikaisimmasta tapahtumista. Venäjä on niin taitava noissa, että pitäisi olla hyvin tarkka, mitä Venäjälle voi ehdottaa ja miten Venäjän kanssa voi toimia.

Parempi olisi ehkä olla ehdottamatta Venäjälle mitään.

En vastusta suikaan sitä, että transponderit ovat venäläiskoneissa päällä ja tuon päämäärän eteen on syytä tehdä kovasti työtä, mutta Suomen ei pidä toimia sinisilmäisesti ja typerästi tavalla, jonka lopputulos on ”ei mitään” ja ehkä vain tahra Suomen länsimaiseen maineeseen. Samasta syytä en ole lämmennyt tasavallan presidentin Putin-tapaamisille kevään 2014 jälkeen. Niistäkään ei ole ollut mitään mainittavissa olevaa hyötyä, eivätkä ne ole edistäneet Ukrainankaan asiaa tai lännen ja Venäjän välisiä suhteita pätkääkään. Mikä asia olisi huonommin, jos Niinistö ei olisi tavannut Putinia? Ei mikään asia.

Politiikassa jokaiselle tekemiselle pitää asetta päämäärä, joka pitää myös saavuttaa.

Helsingin Sanomien toimittaja Huhta kirjoitti lehtijutussaan, että asiantuntijoiden mukaan Venäjän nyt esille nostamista lentoturvallisuuskysymyksistä on jo jonkin aikaa yritetty keskustella sekä siviili-ilmailujärjestö ICAO:n piirissä että Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestössä Etyjissä, mutta niissä Venäjä on kuitenkin suhtautunut hankkeisiin nihkeästi.

Venäjä ei siis todellisuudessa halua parantaa esimerkiksi Itämeren lentoturvallisuutta, mutta yrittää hajottaa Suomesta alkujaan lähteneillä ehdotuksillaan lännen yhtenäisyyttä.

Naton mukaan venäläisten lentokoneiden sijainnin ilmoittavat transponderit ovat vain osakysymys lentoturvallisuuden parantamista, ja Venäjän suhteen ongelmana on se, ettei sotilaslennoista saada lentosuunnitelmia.

Transponderien pitämättä päällä on erityisesti siviili-ilmailuun liittyvien tutkaverkostojen ongelma, koska ne eivät pysty havaitsemaan ilman transponderia lentäviä venäläisiä sotilaskoneita, sen sijaan sotilastutkat pystyvät. Ongelma on siviili-ilmailuun liittyvä, ei esimerkiksi Naton sotilaskoneisiin tai ilmavalvontaan liittyvä. Naton sotilaskoneet eivät aiheuta ongelmia Itämerellä siviili-ilmailulle. Esimerkiksi Baltian maissa olevat sotilaskoneet ovat Naton alla eivätkä sen jäsenmaiden alla, ja ne käyttävät transpondereita, kuten Nato on yksiselitteisesti todennut.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #16

Minusta Venäjän lanseeraama "Niinistön suunnitelma" ja sen framilla pitäminen tähtää kahteen asiaan.

1. Venäjä yrittää osoittaa Lännelle, että Suomen lähetysmistapa Venäjää kohtaan on sellainen, joka tuo myönteisiä tuloksia. Siis kaikki joukolla suomettumaan.

2. Venäjä osoittaa Suomen kansalle, että tällä on presidenttinä oivallisen taitava henkilö, jota ei kannata vaihtaa. Niinistö on siis Venäjälle erittäin mieluisa henkilö.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka Vastaus kommenttiin #16

Mikäli tapauksesta koituu Suomelle "käsikassaran ja viestinviejän" mainetta se johtuu lähinnä Lännestä ja arvoyhteisön ilmeisestä haluttomuudesta "parantaa lentoturvallisuutta".

Et ole lämmennyt tasavallan presidentin Putin-tapaamisille kevään 2014 jälkeen. Niistäkään mielestäsi ei ole ollut mitään mainittavissa olevaa hyötyä. Ei vaikka nyt olisi niin halutessa mahdollisuus saada transponderit päälle sotilaskoneisiin Itämerellä...

Et vastusta suinkaan sitä, että transponderit ovat venäläiskoneissa päällä ja tuon päämäärän eteen on syytä tehdä kovasti työtä, mutta parempi olisi ehkä olla ehdottamatta Venäjälle mitään?
Aika kovasti saa "tehdä työtä" jos aikoo saavuttaa tavoitteen olemalla ehdottamatta mitään. Ja ignooraamalla Venäjän "vastaantulon" asiassa.

Korostat että venäläiskoneissa. Eikö Naton koneiden signaalilähettimien mielestäsi tarvitse olla päälle kytkettyinä, jotta siviili-ilmailu voi ne havaita?

"Venäjä ei siis todellisuudessa halua parantaa esimerkiksi Itämeren lentoturvallisuutta, mutta yrittää hajottaa Suomesta alkujaan lähteneillä ehdotuksillaan lännen yhtenäisyyttä."

Hajottaa yhtenäisyyttä? Eli tuoda esiin sen seikan, että läntinen arvoyhteisö, Suomi poislukien, ei ilmeisesti olekkaan halukas kytkemään signaalilähettimiä omiin koneisiinsa päälle vaikka kovasti sitä Venäjältä vaatii.. Koska vaarallista siviilikoneille.

Lännen haluttomuus tarttua Niinistön aloitteesta syntyneeseen ehdotukseen näyttää paljastavan tämän kiusallisen seikan.

Länsi olisi voinut toivottaa tervdetulleeksi venäläisehdotuksen ja lähteä asiaa viemään eteenpäin.

Mikä on veikkauksesi, miksi tähän turvallisuutta parantavaan ehdotelmaan ei tartuttu?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka Vastaus kommenttiin #16

Niinistön veto on mielestäni selkiyttänyt asiaa. Nyt jokainen tietää, että ilman transpondereita lento on aivan normaalia, mutta sitä käytettiin propaganda-aseena yksipuolisesti. Tästä kärystä Venäjä sai epäilemättä sympatiapisteitä, mutta syy ei ollut Niinistön, vaan se että alkujaankin pelattiin vilunkipeliä.

"Parempi olisi ehkä olla ehdottamatta Venäjälle mitään."

Ei kannata liian neuroottisesti pelätä virheitä. Se joka pystyy pitämään aloitteen käsissään on voitolla. Sanoitpa niin tai näin, aina joku voi väännellä sanomasi mieleisekseen.

Käyttäjän HeikkiJokinen kuva
Heikki Jokinen

Tässä kommentissa käännetään Huhdan ja Pesosen teoriat peilikuviksi. Voihan tilanteen tulkita näinkin. Reaalimaailmassa presidentti Niinistö on ehdottanut Venäjän presidentin tavatessaan, että Itämeren lentoturvallisuutta parannetaan. Venäjä on tarttunut ehdotukseen ja tehnyt tunnustelevan tarjouksen neuvotteluista. Usea Itämeren maa on torjunut mahdollisuuden neuvotteluihin. Tuossa pähkinänkuoressa tähänastiset tapahtumat. Kaikki muuhan on spekulaatiota. Voin jatkaa spekulointia ja epäillä, ettei Itämeren lentoturvallisuus tule paranemaan.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

"Kysymyksiä Suomen roolista nousi, kun Venäjä esitti elokuussa Itämeren maille kahdenkeskisiä neuvotteluja turvallisuudesta."

Niin, Venäjä siis on ehdottanut Itämeren maille kahdenkeskeisiä (Huom. kahdenkeskeisiä) tapaamisia keskustelemaan Itämerwn turvallisuuskysymyksistä.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Olennaista transbonderiehdotuksessa on, ettei se ollut Suomen itsenäinen aloite, vaan yhdessä Venäjän kanssa valmisteltu aloite, joka otettiin Suomen ja presidentti Niinistön piikkiin. Nyt tosiaan vaikuttaa siltä, että Venäjää myötäilevää sähläilyä, josta Suomen olisi pitänyt ymmärtää olla sivussa, tämä on lopulta ollut. Kysymyksessä on Naton ja Venäjän välinen asia, jossa ei erityistä välittäjää tarvita.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

Lehtitietojen mukaan kyseessä on siviili-ilmailun turvallisuuteen liittyvä asia joka ei missään tapauksessa voin näin olla vain Venäjän ja Naton välinen asia.

Kokonaan toinen asia on se mikäli turvallisuuspuheet ovatkin olleet puhdasta propagandaa... Silloin se lienee enemmän sotilasliiton ja Venäjän välinen asia. Niinistön avaus kuitenkin tuo selkeyden tähän kysymykseen.

Eihän läntiset sivistysmaat tietenkään voi jättää siviili-ilmailun turvallisuusnäkökohtia huomioitta.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Itämeren yhdeksästä maasta kahdeksan kuuluu EU:hun. EU:lla on edustajansa ICAO:ssa ja kaikki Itämeren maat ovat ICAO:n jäseniä. Kuusi Itämeren maata kuuluvat Nato:n ja kaksi on Nato:n kumppanuusmaita.

http://ec.europa.eu/transport/modes/air/internatio...

Toki on selvää, että Natolla kuin myös Natoon kuulumattomilla sen kumppanuusmailla on tässä oma roolinsa , mutta niin on myös siviili-ilmailuorganisaatioillakin.

Nyt kun nämä eri katto-organisaatiot, joista yhdessä ( ICAO ) Venäjä on itse mukana, niin miksi Venäjä alkaa organisoimaan jotakin aivan muuta neuvottelufoorumia, joka ohittaa em. katto-organisaatiot ( EU:n , Nato:n ja ICAO:n ) ?

Kyllähän tämä osaltaan kertoo Venäjän tavoitteista ja se tuskin lisää luottamusta. Sanottakoon Saksan ulkoministeri Frank-Walter Steinmeier ( sd ) mitä tahansa Naton Balttian alueen sapelinkalistelusta tahansa ( yksi prikaati 5000 miestä + parikymmentä hävittäjää ja muutama sota-alus ). Eipä muuten Steinmeier ole vielä sanonut Krimin viimeisistä presidentti Putinin sapelinkalisteluista mitään.

Natoko se vain kalistelee sapeleita ? No ehkä niin, mutta silloin voi sanoa, että Venäjä jo heiluttaa sapeleita.

On muuten mielenkiintoista seurata Suomessa sosialidemokraattien keskustelua tilanteesta:

https://demokraatti.fi/venajassa-ei-tahdota-nahda-...

Edelliseen linkkiin viitaten:
Että kun meillä ei sinisilmäisesti uskota naapurin puheisiin suhteessa sen strategisiin tavoitteisiin, puheisiin ja toimiin, niin se leimataan demareissa "militarisoitumiskehitykseksi".

Lainaus Wikista:
"Militarismi tarkoittaa joko sotilaallisten seikkojen yksipuolista korostamista, sotahenkisyyttä ja sotaisuutta tai sotilasvaltaa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Militarismi

Ollaanko Suomessa demareiden mukaan edellämainitussa ?

Eikö nyt, kun välissä ovat jo Talvisota ja Jatkosota, niin demaritkin voisivat päästä pois sieltä vuoden 1918 hiekkakuopan reunoilta. On siellä ollut oma isoisoisänikin ammuttavien puolella.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Eihän Naton ja EU:n johtajat ole saaneet mitään liennyttävää keskustelua aikaan Venäjän kanssa. Kyllä Niinistö ja Suomi oli oikealla asialla.

Suomella on hyvä presidentti. Halosen ja Ahtisaaren aikaa en kaipaa.

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

"Kaikkein harkitsemattominta Suomelta oli ottaa transponderiasia esille Naton Varsovan huippukokouksessa läntisten kumppaneiden kanssa ja vieläpä niillä Venäjälle myötämielisillä sanankäänteillä, millä Niinistö asian huppukokouksessa lausui. Suomi teki itsestään hieman typeryksen ja ehkä myös asiantuntemattoman tahon, jolle kaikki lentoturvallisuuteen liittyvät tekniset asiat eivät olekaan täysin tuttuja. Taas kerran Suomi nähtiin Venäjän pyrkimysten edistäjänä läntisessä maailmassa."

Voiko enää virheellisempää johtopäätöstä asiasta tehdä.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Omasta puolestani uskon, että nykyinen tasavallan presidentti on briefattu perusteellisesti niin ilmailuviranomaisten kuin sotilaidenkin puolelta kuin myös turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden osalta kyseisen transponder -asian tiimoilta.

Uskon edelleen, että presidentti on esittänyt asiantuntijoilleen tiukkoja kysymyksiä ja vaatinut selviä vastauksia. Tuskin yhdelläkään presidentin asiantuntijalla on kanttia lähteä esittämään asiaansa presidentille MuTu -tuntumalla. No kun mennään politiikan puolelle, niin siinä saattaa MuTu:lla olla jo suurempi rooli kuin puhtaissa viranomaisasioissa.

Kyllä presidentille lienee selvää, että transpondereiden käyttäminen on vain eräs pieni sivujuonne Itämeren sotilaallisessa kokonaisuudessa sekä ilmaliikenteen turvallisuudessa. Transpondereilla ei ratkaista Venäjän ja lännen ristiriitaa Itämerellä.

Itse näkisin transponder-asian eräänlaisena julkisena koepallona Suomen ( ehkä myös lännen) suunnasta Venäjälle. No se koepallohan poiki sitten tuon kuuluisan ja epämääräisen Venäjän neuvottelutarjouksen Itämeren erillisille Natoon kuuluville rantavaltioille , pois luettuna kuitenkin Saksa ja Tanska, mutta kuitenkin myös Ruotsille ja Suomelle. Siis se, että Venäjä näin hyvin valikoivasti esittää neuvotteluita osoittaa ja vahvistaa omalta osaltaan mikä Venäjän strategia on edelleen. Suomihan ei ilmeisesti ole vielä saanut edes virallista neuvottelupyyntöä eikä ilmeisesti siten myöskään neuvottelun asialistaa.

Toinen selkeä asia mikä tästä koepallosta ilmenee, on se, että Venäjä ei halua neuvotella Itämeren alueen asioista EU:n eikä Nato:n kanssa, huolimatta siitä, että Itämeren rannikkovaltioista kahdeksan kuuluu EU:hun ja kuusi kuuluu Natoon sekä kaksi ovat kiinteitä Naton kumppanuusmaita.

Näin ollen niin Suomessa, kuin Itämeren maissa, EU:ssa ja Natossa voidaan asiasta tehdä omat selkeät johtopäätökset. Niinistö tökkäsi muurahaispesää ja sai liikkeen aikaiseksi. Näinhän se on niissä lentokoneiden alueloukkauksissakin: Ylitetään naapurimaan rajaa hieman, pannaan kello käymään ja luurit korville ja katsotaan ja kuunnellaan mitä alkaa tapahtumaan, analysoidaan tulokset ja tehdään johtopäätökset. Huomattakoon, että Suomi ei tee tarkoituksellisia alueloukkauksia.

Oma asiansa on sitten se, että jo historiasta tiedämme, että akuuteista ulko- , turvallisuus- ja puolustuspoliittisista asioista tiedotetaan melko rajallisesti. Paasikiven päiväkirjoista muistan sellaisen kohdan, jossa presidentti Paasikivi kirjoittaa: "Mitä tästä voi kansalle kertoa ? "

Me kansalaiset emme tiedä mitä kaikkea Putinin, Niinistön ja Naton kokouksissa sekä muissa presidentin yhteydenotoissa valtiopäämiehiin on luottamuksellisesti puhuttu. On meidän tavisten ja median, niin Suomessa kuin ulkomaillakin, kohtalo valaa kannuja ja yrittää lukea rivien välistä. Historian tuntemus auttaa osaltaan tässä.
Ja sitten meidän pitää kuitenkin luottaa siihen presidenttiin jonka olemme demokraattisesti kansanvaalilla valinneet. Historiaan liityen , kannattaa lukea Paasikiven kirja: Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939 - 1941. Siinä hän kuvaa hyvin sitäkin, kuinka Moskovan diplomaattipiireissä tieto kulki. Silloin ei ollut vielä nettiä ei muitakaa FB:ia eikä Twitteriä. Moskovassa Paasikivellä oli arvokkaita diplomaattikontakteja.

Uskon, että nykyinen tasavallan presidentti, joka on uransa aikana aika monessa liemessä keitetty ja on aina uskaltanut sanoa mielipiteensä, tietää missä mennään ja osaa myös entisenä lakimiehenä pelata tuota kovaa peliä. Toki meidän tulee myös tukea häntä päätöksenteoissaan. Niitä kovia päätöksentekoja saattaa tulla yllättävänkin lyhyellä varoitusajalla, jolloin myös kansalaisten tulee olla valmiina niihin. Toivoa sopii , että myös hallitus ja eduskunta ja sen yksittäiset kansanedustajat ovat tähän valmiita.

Muuten, eräs asia ihmetyttää: Kenen kanssa tasavallan presidentti keskustelee näistä asioista EU:n kanssa, kun hänellä ei taida edelleenkään olla sitä yhtä puhelinnumeroa ? Pitäisikö se puhelinnumero vähitellen saada aikaiseksi ja myöskin joku sinne langan päähän ?

En myöskään laittaisi tätä transponder-asiaa ihan samaan kategoriaan sen Ydinaseettoman Pohjolan kanssa. Ehkä asiaa voi tarkemmin arvioida esimerkiksi aihetta hyvin tunteva suurlähtettiläs René Nyberg.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Uudelleen mietittyäni, Niinistön veto taisi olla loistava. Olipa sitten tahaton tai ei. Etenkin kun muistetaan miten Niinistöä vedätettiin taannoin sotaharjoitus-asiassa. Tämä muistuttaa puolustusvoimia siitä, että Niinistö on ylipäällikkö ja pakottaa käymään keskusteluja hänen kauttaan. Toisaalta myöskin NATO:lle tämä on huomautus, ettei Suomi ja Niinistö ole NATO:n tahdoton propaganda-ase, ja palauttaa kanssakäyntiä asialinjalle.

Jos tämä oli harkittua, onpa melkoisen kovaruotoinen kaveri ja huomattava muutos Ahtisaaren ja Halosen linjaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Olen epäillyt koko ajan transponderikysymyksen osalta, että Suomea viedään kuin litran mittaa. Se, että sotilaskoneet lentävät transponderit poiskytkettyinä ei ole siviililentoturvallisuutta vaarantava tekjä, enintään haittaava. (Toki transponderit päältä kytkettyinä lentävät, reittisuunnitelmastaan tiedottamattomat koneet otetaan huomioon lennonjohdossa ja kun koneet saattavat vaihtaa ilmoittamatta lentokorkeutta ja lentosuuntaa, ne aiheuttavat lisää työtä.) Varsinaisia vaaratilanteita nämä lennot eivät ole aiheuttaneet.

Lentojen aiheuttama turvallisuusuhka on sotilaallinen: Venäläiskoneet tekevät odottamattomia siirtoja ja esimerkiksi hyökkäysharjoituksia kansainvälisellä merialueilla. Pelätään, että harjoittelun tarkoituksena on sotilaalliset operaatiot. Hyökkäysharjoituksia ei voi kieltää, ja kun harjoituksissa ei rajaloukkauksiakaan aina tapahdu, niihin on hankala puuttua. Siksi myös muualla lännessä nostetaan esiin transponderit. Suomessa oltaisiin kovin naiiveja, jos täällä kuviteltaisiin, että transponderit olisivat ongelman aiheuttaja.

Nato-koneet lentävät niin ikään tarkoituksellisesti transponderit poiskytkettyinä. Ne eivät kuitenkaan aiheuta samanlaista uhkaa kuin venäläiset.

Ehkä Presidentinkansliassa ajateltiin, että pieni askel voisi tasoittaa tietä rauhanprosessille. Nyt "Niinistön suunnitelmasta" tuli lännen yhteisrintamaa rikkomaan pyrkivä Venäjän suunnitelman palanen.

Käyttäjän RikuReinikka kuva
Riku Reinikka

"Se, että sotilaskoneet lentävät transponderit poiskytkettyinä ei ole siviililentoturvallisuutta vaarantava tekjä, enintään haittaava."

Aivan samoilla linjoilla. Se mikä tekee asiasta mielenkiintoisen on se uutisointi näistä "pimeistä lennoista".

Vuonna 2014 silloinen pääministerimme totesi asiasta näin:

– Huoli siviililentojen turvallisuudesta on todellinen. Lentoliikenteessä pitää noudattaa kansainvälisiä pelisääntöjä. Voin kuvitella, että nyt esiin tulleet Venäjän ylilennot ovat olleet Kaliningradin ja emämaan välistä normaalia sotilaslentotoimintaa, mutta turvallista sen pitää olla siitä huolimatta.

Samaan aikaan erilaiset asiantuntijat Trafista ja muualta myllyttivät mediassa kuinka vaarallisia pimeät lennot ovatkaan. Ja kuinka Venäjä nimenomaan lentää transpoderit suljettuina. Ja tätä samaa Venäjän pimeiden lentojen vaarallisuus jauhamista on kestänyt tuolta asti..

Kuinka ollakkaan myös Nato lentää ilman transpondereita. Ja ilmeisesti se ei sitten olekkaan niin "vaarallista" kuin on haluttu viestittää.

Herää kysymys miksi on haluttu "strategisesti viestiä" asiaa näin.

Eikö median tehtävä olekkaan välittää totuudenmukaista kuvaa tapahtumista vai onko kuitenkin niin että myös meillä Lännessä, valtamedia viestiikin muunneltua totuutta Läntisen informaatio agendan mukaisesti. Siis aivan samaan tyyliin, josta Venäjän mediaa kritisoidaan... Siis propagandaa. Totuudenmukainen länsimedia propagoi Venäjä vastaista informaatiota.

Voidaanko asia tulkita näin?

Tätä sietää miettiä. Ainakin päätoimittajien, jotka julistavat valtamedian suoraselkäisyyden puolesta parjaten "valhemediaa"..

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Itse tulkitsen asiaa niin, että Venäjän koneet toimivat arvaamattomasti ja nämä hyökkäysharjoitukset, reittien ja lentokorkeuden sattumanvarainen vaihtaminen ovat nimenomaan venäläisten toimintatapana.

Muuhun kuin transpondereihin ei voida diplomatian kielikuvin puuttua. Hyökkäysharjoitukset ja kurssimuutokset ovat sotilastoimintaan liittyviä tapahtumia eikä niistä voi keskustella syyttämättä. Sotilaskoneille kuuluu oikeus operatiiviseen toimintaan eikä sitä voikaan kieltää. Siksi puhutaan transpondereista, vaikka ongelmana on se, ettei venäläiskoneiden reittisuunnitelma ole lennonjohtajien tiedossa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos Suomi Niinistön kokemuksella toimikin pragmaattisesti ajatellen ja laski sen varaan ettei koko esityksellä olisi muuten ollut pienintäkään mahdollisuuta mennä läpi ellei sille saada ensin Venäjän tukea.

Tällaisessa asiassa ollaan neuvottelutilanteessa, jossa Venäjä on yksi vahvoilla toimiva neuvottelijaosapuoli. Pitää saada osapuolten hyväksyntä. Ehkä Niinistöllä on asetelmasta enemmän sisäistä tietoa, kuin kellään muulla ja siitä syystä aloitti niin kuin teki.

Mikä olisi sitten ollut se toimivampi lähestymistapa asiaan Venäjän kanssa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Uumoilisin, että Niinistö jo vähintäänkim sisimmissään katuu koko ehdotusta. Hänelle on pakko ollut valjeta jo se ammoin tiedetty totuus, että kaikki rehellinen kommunikaatio tai "sopimusten" tekeminen Venäjän kanssa johtaa poikkeuksetta tilanteeseen, jossa joutuu toteamaan, että toinen osapuoli kulkee ketunhäntä kainalossa. Valitettavasti ...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Näinhän ulkopolitiikka aina on, ei voi täysin luottaa kumpaakaan suurvaltaan, eikä muihinkaan valtioihin. Pyrkivät ensisijaisesti luonnollisesti toimimaan sen mukaan mikä on oma käsitys omasta edusta. Tuskin nyt se on tullut Suomen presidentille yllätyksenä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #32

Minä uskon, että Venäjän toiminta yllätti Presidentinkanslian. Ajettiin Pesosen kuvaamalla tavalla Putinin virittämään ansaan. Nyt siellä mietitään kuumeisesti, miten omasta aloitteesta päästäisiin kasvoja menettämättä eroon.

Hannu Rainesto

Tuon sanoinkin heti Niinistön puheiden perään jo samana päivänä. Hyvä että nämä ns. Asiantuntijatkin heräävät.
Niinistö pelasi asian Venäjän taskuun ja hyvä niin. Nyt Nato ja muut joutuvat käyttämään myös transbondereita ja tämähän palvelee juuri Venäjää.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ei Nato tule käyttämään transpondereita yhtään enempää kuin tähänkään asti. Nato ei sido käsiään Suomen presidentin aloitteesta johtuen. Lisäksi myös Putin tietää, ettei Nato voi sotilaskysymyksissä toimia suhteessa Venäjään kahdenvälisin sopimuksin. Asia ei siis voi edetä mihinkään, mutta Venäjä näyttää rauhanlähettiläältä. Putin pelaa peliään kovin taitavasti.

Niinistön toiminta näyttää puolestaan kovin amatöörimäiseltä puuhastelulta.

Hannu Rainesto

Tuon sanoinkin heti Niinistön puheiden perään jo samana päivänä. Hyvä että nämä ns. Asiantuntijatkin heräävät.
Niinistö pelasi asian Venäjän taskuun ja hyvä niin. Nyt Nato ja muut joutuvat käyttämään myös transbondereita ja tämähän palvelee juuri Venäjää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset