AriPesonen1

Aleksanteri-instituutin Markku Kivisen olisi jo aika siirtyä sivuun

Suomalaiset tiedotusvälineet kysyvät Aleksanteri-instituutin tutkijoilta usein asiantuntijamielipidettä, kun haluavat kannanoton Venäjästä ennen kaikkea Suomen Venäjä-suhteita koskeviin asioihin. Vastaajina ovat olleet kolme tohtoria, jotka ovat instituutin johtaja Markku Kivinen, tutkimus- ja varajohtaja Markku Kangaspuro ja tutkijatohtori Hanna Smith.

65-vuotias Markku Kivinen on toiminut Aleksanteri-instituutin johtajana jo vuodesta 1996, siis kahden vuosikymmenen ajan. Markku Kangaspuro toimii myös Suomen Rauhanpuolustajat ry:n puheenjohtajana, ja hän on julkisesti ilmoittanut vastustavansa Suomen Nato-jäsenyyttä. Myös Markku Kivisen tiedetään suhtautuvan Suomen Nato-jäsenyyteen kielteisesti.

Aleksanteri-instituutti määrittelee itse asemansa näin nettisivuillaan: ”Aleksanteri-instituutti on valtakunnallinen, Helsingin yliopiston alainen Venäjän ja itäisen Euroopan tutkimuskeskus. Se palvelee Venäjän ja itäisen Euroopan tutkimuksen, opetuksen ja tuntemuksen kenttää erityisesti yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden alalla. Instituutti koordinoi ja edistää yhteistyötä ja vuoropuhelua akateemisen maailman, hallinnon, päättäjien, elinkeinoelämän ja kansalaisyhteiskunnan välillä sekä Suomessa että kansainvälisesti.

                                                                                          ****

Tuoreet lehtijuttuesimerkit viikon ajalta (30.8.2016 ja 7.9.2016) osoittavat, miten johtaja Markku Kivisen ja tutkijatohtori Hanna Smithin Venäjää koskevat kannanotot poikkeavat toisistaan samassa asiassa. Lehtijutuissa kysymys oli itärajan pakolaisongelmasta ja väliaikaisesta rajasopimuksesta, joka päättyy nyt lokakuussa.

Ulkopolitiikan tutkija norjalaisraportista: Spekuloinnit Venäjän poliittisista päätöksistä eivät näytä tutkimuksen valossa uskottavilta” oli uutisotsikko Ylen sivuilla 30.8.2016 (Yle_30.8.2016). Jutussa Markku Kivinen totesi kolmessa vastauksessa:

Meillä on taipumusta ajatella usein Venäjästä niin, että siellä on yksi mies, josta kaikki riippuu ja että kaikki päätöksenteko ja toiminta tapahtuvat vaan yhdeltä tasolta, mutta niinhän se ei ole.

Ja sitten jos ajatellaan Venäjän poliittista intressiä, niin tässä [itärajan pakolaiskysymyksessä] kyseenalaistuu se ajatus, että Venäjän puolelta tässä olisi kysymys jostain suuresta poliittisesta projektista, jonka tarkoituksena olisi horjuttaa Norjan tai vastaavasti Suomen tasapainoa.

Lennokkaat ylätason selitykset eivät aina pidä paikkaansa, eikä kaikki ole hybridivaikuttamista, eikä kaikissa asioissa ole myöskään intressit vastakkain. Nämä kaikki pitäisi pitää mielessä ja järki kasassa tällaisten uusien asioiden kanssa.

Asiantuntija rajasopimuksesta: "Hyvä, ettei sitä jatkettu" oli uutisotsikko Iltalehden sivuilla 7.9.2016 (Iltalehti_7.9.2016). Jutussa Hanna Smith totesi kahdessa vastauksessa:

Olen sitä mieltä, että on hyvä, ettei sitä [väliaikaista rajasopimusta Venäjän kanssa] jatkettu. Ei ole Suomenkaan intresseissä jatkaa sitä väliaikaista rajasopimusta, koska pohjalla on vanha rajasopimus, joka toimi hyvin kymmeniä vuosia, ja sen pitäisi olla edelleen lähtökohtana. Kun väliaikaissopimus on päällä, tilanne ei voi kokonaisuudessaan normalisoitua.

Turvapaikanhakijatilanne on hyvin pitkälti kiinni siitä, haluaako Venäjä pitää kiinni vanhasta hyvästä rajasopimuksesta Suomen ja Venäjän välillä vai onko se ihan oikeasti lähdössä sille tielle, että aletaan neuvotella uusia rajasopimuksia pohjamutia myöten.

Jutun toimittaja kirjoittaa myös: ”Smith on myös sitä mieltä, että mikäli turvapaikanhakijatilanne pahenee uudelleen Suomen ja Venäjän välisellä rajalla, siinä vaiheessa alkaa olla jo selvää, että kyseessä on valtiollinen mekanismi.

Jokainen voi miettiä, kumman tohtorin kannanotto on loogisempi ja järkevämpi, ja ennen kaikkea Suomen harjoittamalle Venäjä-politiikalle parempia neuvoja antavampi.

                                                                                          ****

Aleksanteri-instituutti on poikkeuksellinen suomalaisen yliopiston laitos, koska se pitää yllä ja edistää tietynlaista poliittista agendaa kahden johtajansa - Markku Kivisen ja Markku Kangaspuron - voimin. Tuo kahden johtajan tietynlainen poliittinen agenda on korostaa sellaista suomalaista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, joka lähtökohtaisesti ei ole ristiriidassa venäläisten ulkopoliittisten näkemysten kanssa. He korostavat venäläisiä ulko- ja turvallisuuspoliittisia vaikuttimia ja löytävät helposti kantoja, jotka tukevat Venäjän harjoittamaa ulkopolitiikkaa. He pyrkivät ohjaamaan suomalaista Venäjä-keskustelua Venäjän etuja huomioonottavaksi. Heidän kannantoista paistaa liian selvästi läpi Venäjä-myönteinen agitaatio.

Vastaavaa muuta yliopiston voimakkaasti poliittista kantaa ottavaa laitosta ei Suomessa ole. Helsingin yliopiston olisi syytä miettiä, onko Aleksanteri-instituutin kahden johtajan poliittissävytteinen esiintymien yliopiston etu.   

Aleksanteri-instituutilla on poliittinen leima, joka pitäisi karistaa.

Suomalainen media käyttää runsaasti Aleksanteri-instituutin kolmea tutkijaa ottamaan kantaa Venäjää koskeviin kysymyksiin. Markku Kivisen ja Markku Kangaspuron kannanotot ovat ilman syvällisimpiä perusteluja Venäjä-myönteisiä ja lähtökohtaisesti länsi- ja Nato-kielteisiä. Sen sijaan Hanna Smithin kannanotot ovat analyyttisempiä ja perustellumpia, eivätkä ne lähtökohtaisesti ole Venäjä-myönteisiä, ellei analyysi osoita Venäjän esittämiä kantoja perustelluiksi. Smithiä voidaan pitää Aleksanteri-instituutin ykkösasiantuntijana Venäjään liittyvissä kysymyksissä.

Suomalainen media käyttää Markku Kivistä ja Markku Kangaspuroa asiantuntijaleimalla varustettuina kommentaattoreina silloin, kun toimittaja haluaa Venäjä-myönteisiä kannanottoja. Kivistä on käytetty tukemaan mm. presidentti Niinistön ja entisen ulkoministeri Tuomiojan Venäjä-kannanottoja. Kivinen on suosittu kommentaattori Ylellä, ja usein Kiviseltä pyytävät kannanottoja ne toimittajat, joiden taustat tiedetään sosiaalidemokraattisiksi.

Hanna Smith on puolestaan suomalaisessa mediassa laajemmin käytetty asiantuntijakommentaattori, ja syynä tähän lienee realistisemmat ja analyyttisimmat kannanotot Venäjään liittyvistä asioista. Smithillä on enemmän uskottavuutta ilman poliittisen agitaation leimaa.

Markku Kivinen on 65-vuotiaana jo eläkeiässä, ja hänen olisi syytä väistyä. Uuden johtajan valinnassa yliopiston on pidettävä päämääränä, että johtajan on karistettava viimein se poliittinen painolasti, joka Aleksanteri-instituutilla vielä on ehkäpä viimeisenä institutionaalisena toimijana. Uusi johtaja ei voi olla Markku Kangaspuro.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Instituutti tukee Venäjän ulko- ja sisäpoliittisia tavotteita.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

"tietynlainen poliittinen agenda on korostaa sellaista suomalaista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, joka lähtökohtaisesti ei ole ristiriidassa venäläisten ulkopoliittisten näkemysten kanssa. He korostavat venäläisiä ulko- ja turvallisuuspoliittisia vaikuttimia ja löytävät helposti kantoja, jotka tukevat Venäjän harjoittamaa ulkopolitiikkaa. He pyrkivät ohjaamaan suomalaista Venäjä-keskustelua Venäjän etuja huomioonottavaksi."

Eikös tuo ole melkolailla suomettumisen määritelmä?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Aleksanteri-instituutin Markku Kivisen olisi jo aika siirtyä sivuun''

Valtion taloudellinen tilanne huomioon ottaen, pitäisi koko Aleksanteri-instituutti lakkauttaa. Turhaa rahan haaskaamista.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuo on miehen kommentti! Saatais edes yksi turha rahareikä tukittua!

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Onhan se vähän ikävää jos on olemassa laitos ja taho joka suoltaa ajatuksia jotka ei ole oman agendansa mukaisia. Kyllä minusta on mukavaa se että tämmöiset uuden kielen vastaiset tahot poistetaan pois häiritsemästä ...

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Sehän on selvää, että Ari Pesonen näkisi oikeistopaja UPI:n "tutkijat" virallisen totuuden julistajina. Siitäkin huolimatta, että UPI:n "tutkimustieto" on peräisin istujan ja vessanpöntön välistä.

"...että kyseessä on valtiollinen mekanismi.” Onko länsirajan yli Suomeen tulleiden pakolaisten vyöryssä, joka muuten oli 15-kertainen itärajaan verrattuna, kyse myös valtiollisesta mekanismista?

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Aleksanteri-instituutti on maailmanlaajuisesti hauska ja ainutlaatuinen esimerkki ns. tutkimuslaitoksesta, jonka tutkailut ja lausunnot ovat etukäteen tiedossa: ne tukivat aikoinaan Neuvostoimperiumia ja nykyisin Venäjän imperiumia. Aikamoisiin suorituksiin me köyhyyttämme valittavat suomalaiset veronmaksajat demokratiamme kautta pystymme!

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

On suorastaan naurettavaa, että yhden valtion arvostelemisesta on tehty tiedettä, on sitten kyse USA:n tai Venäjän arvostelusta.

"Venäjän harjoittamaa ulkopolitiikkaa. He pyrkivät ohjaamaan suomalaista Venäjä-keskustelua Venäjän etuja huomioonottavaksi. Heidän kannantoista paistaa liian selvästi läpi Venäjä-myönteinen agitaatio."

Kun kirjoittajan mielestä Aleksanteri-instituutin tutkijat toimivat näin, niin samankaltainen tyyli taitaa olla UPI:n tutkijoilla ajavat USA:n etua. Siis molempien maiden edun mukaiset laitokset ovat täällä tasapainottamassa tilannetta.

Jos lakkautuslinjalle lähdetään, niin eikös silloin molemmat pitäisi rahareikinä lakkauttaa?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

"ALEXANDER STUBBIN (kok) pääministerikaudella tilattu Ulkopoliittisen instituutin Venäjä-selvitys julkaistiin viime viikolla.

Huomio kiinnittyy siihen, keiden näkemyksiä raporttia koottaessa on kuultu. Selvitystä varten haastateltujen joukosta näyttävät puuttuvan kokonaan esimerkiksi Aleksanteri-instituutin asiantuntijat."

Noin aloittaa SDP:n puheenjohtaja Antti Rinne tänään Vieraskynä-kirjoituksensa Helsingin Sanomissa. Stubb on Rinteelle politiikan paholainen.

Rinne turvaa ulkopolitiikassaan Vladimir Putiniin: "Putin totesi jo Münchenin turvallisuuskonferenssissa helmikuussa 2007, että Venäjän heikkouden aika on ohi. Sama johtopäätös voidaan tehdä Putinin puheista Bukarestin Nato-huippukokouksessa huhtikuussa 2008." Rinne antaa kirjoituksessaan tukea Rosatomin ydinvoimalahankkeelle Suomessa ja Putinin eilen Ylellä mainostamalle Nord Stream 2-kaasuputkelle.

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1473221543896?re...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Iiskonmäen kanssa samaa mieltä siinä, että jonninjoutavan instituutin voisi hyvin mielin lakkauttaa, jolloin säästettäisiin miljoonia. Suomen kokoisessa valtiossa riittää yksi akatemiatutkimuslaitos, joka nielee yhteiskunnalta määrättömästi varoja, Suomen Akatemia.

Aleksanteri-instituutti ei lyhyen historiansa aikana ole osoittanut mitään sellaista, jotta sen tukeminen yhteiskunnan varoista olisi perusteltua. Jos tutkijat ja erityisesti sen johtajat haluavat tehdä Venäjää myötäileviä raporttejaan, paras maksumies tälle lienee Venäjällä. Puljun siirto itärajan toiselle puolelle voisi ratkaista ongelmia.

Smith on tutkija, jonka voi huoletta siirtää Suomessa minkä tahansa muun laitoksen leipiin ja jopa johtoon. Asiallista tutkimusotetta esittävä nainen herättää kunnioitusta missä tahansa esiintyykin, toisin kuin Venäjän ahterissa viihtyvät johtajansa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Markku Kivinen jäi minun mieleeni eräästä TV-ohjelmasta joitakin vuosia sitten. Hänellä on usein rusetti ja näitä rusettiprofessoreita on näytetty TV:ssä jo vuosikymmeniä. Niinpä luulinkin aluksi, että kysessä on näyte elävästä arkistosta neuvostoajalta ja professori puhuu huolimattomasti Venäjästä vaikka tarkoittaakin Neuvostoliittoa. Huomasin kuitenkin pian, että ohjelma näkyy olevan suora lähetys 2010-luvulta mutta professori on 1970-luvulta. Kivinen on uskollinen 1970-luvun aatteilleen.

Medialukutaitoiselle Kivisen kaltaiset henkilöt ovat kuriositeetteja, Ari Pesonen ei mene tärviölle Kivisen "analyyseistä", koska hän tietää Kivisen position. Putinhenkiset ja "vaihtoehtomedian" pauloissa olevat "Hemmot" ovat sitä mieltä mitä ovat tosiasioista riippumatta, olipa meillä Kivinen&Soranen- voimakaksikkoa tahi ei. Jätettäköön Aleksanteri-Instituutin putinistit pitämään omaa ääntänsä moniäänisessä demokratiassamme. Vaikka tieteellinen arvo on hiukan niin sun näin, viihdearvo on myös arvo.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset