AriPesonen1

Ruotsin ja Suomen turvallisuuspoliittiset tiet ovat nyt erkaantumassa

  • Joe Biden ja Stefan Löfven rennosti tiedotustilaisuudessa 25.8.2016, jossa Ruotsi sai Yhdysvaltain suulliset turvatakuut.
    Joe Biden ja Stefan Löfven rennosti tiedotustilaisuudessa 25.8.2016, jossa Ruotsi sai Yhdysvaltain suulliset turvatakuut.

Toimittaja Olli Ainola kirjoitti jouluaattona mielenkiitoisen kirjoituksen Iltalehdessä otsikolla ”IL-Analyysi: Suomi mietti keväällä hetken aseveljeyttä Viron ja USA:n kanssa” (IL 24.12.2016).

Ainola kirjoittaa: ”Suomi joutui viime talvena vaikeaan valintatilanteeseen. Yhdysvallat oli päättänyt rakentaa todellisen sotilaallisen suojan Baltian maille Venäjän valtaamisyrityksiä vastaan. Yhdysvallat halusi näyttää, että Naton turvatakuu ei ole sanahelinää. Suomen ja Ruotsin hallitusten oli pakko päättää, antavatko ne satamiaan, lentokenttiään ja ilmatilaansa Yhdysvaltain sotilaskoneiden käyttöön kriisitilanteessa, jolloin Baltian maat saisivat nopeasti sotilaallista täydennystä. Ruotsin vastaus tuli nopeasti. Oman puolustuksensa romuttanut maa lupautui tukemaan Yhdysvaltoja.

Ainolan mukaan suomalaissotilaat ja -virkamiehet olivat selvittäneet Suomen Yhdysvalloille annettavan vastauksen pohjaksi Venäjän mahdolliset hyökkäyskuviot Itämeren maihin ja Suomeen.

Suomen hallitus - siis Keskusta, Kokoomus ja Perussuomalaiset - ei ollut Yhdysvalloille toimitettavasta vastauksesta yksimielinen. Hallituksen enemmistön ja presidentti Niinistön kanta kuitenkin voitti, jonka mukaan Suomi ei ennalta sitoudu antamaan Yhdysvaltain pyytämää tukea Baltian puolustuskuvioihin.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset kannat henkilötasolla olivat siinä presidentin ja hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisen valiokunnan yhteiskokouksessa (TP+UTVA), jossa päätös tehtiin.

Suomi ei olisi saanut Yhdysvalloilta turvatakuita, mikä on luonnollista, kun Suomi ei ole Nato-maa. Sen sijaan Ainolan mukaan Yhdysvallat suojaisi myönteisen vastauksen antaneen Ruotsin strategiset kohteet, ja suoja ei rajoittuisi vain kenttiin ja satamiin, vaan suojaus koskisi myös Göteborgia, Tukholmaa ja muita kaupunkeja.

                                                                                             ****

Nyt aletaan olla pohjimmaisten turvallisuuspoliittisten kysymysten äärellä sekä Suomessa että Ruotsissa. Erityisemmin Suomessa kuin Ruotsissa. Suomi on jäämässä Ruotsin kelkasta sotilaallisessa länsi-integraatiossa. Ruotsin ja Suomen turvallisuuspoliittiset tiet ovat nyt erkaantumassa.

 Yhdysvaltain varapresidentti Joe Biden vieraili Ruotsissa 25.8.2016.

Ingen ska kunna missförstå, varken herr Putin eller någon annan, att detta är okränkbart territorium. Punkt. Punkt. Punkt.” olivat Joe Bidenin sanat lehdistötilaisuudessa englannista ruotsin kielelle käännettynä (Expressen 25.8.2016). Suomennettuna: ”Kukaan ei voi ymmärtää väärin, ei herra Putin eikä kukaan muu, että tämä [Ruotsi] on loukkaamatonta aluetta. Piste. Piste. Piste.

Bidenin sanat osoittavat, että Yhdysvallat on sangen tyytyväinen Ruotsin toimintaan ja ymmärrykseen Baltian maiden suhteen. Biden antoi siis syksyisellä vierailullaan vahvan suullisen turvatakuun Ruotsille.

Joe Bidenin vahvat sanat eivät ole varmasti jääneet Putinilta huomaamatta ja vielä vähemmän noteeraamatta: jos Venäjä hyökkää Ruotsiin, olisi sama kuin hyökkäisi Nato-maahan. Ruotsilla on nyt vahvat turvatakuut Yhdysvalloista, vaikkei Nato-maa olekaan. Ruotsin vahvaa asemaa tukee Ruotsin käyttäytyminen kylmän sodan aikana, joka tiedostetaan ja muistetaan edelleen kyllä myös Venäjällä.

Kylmän sodan aikaan Ruotsi tuki Norjan selustaa ja nyt se tukee Baltian maiden selustaa. Ruotsin selustan on tukenut kylmän sodan aikaan ja tukee uudestaan Ruotsin keväisestä myönteisestä vastauksesta lähtien Yhdysvallat.

Ruotsin ulkopoliittiset taidot ovat esimerkilliset Suomeen verrattuna, jolle Venäjän käyttäytymisen oikea ymmärtämien on vaikeaa ja värittää suuresti rationaalista päätöksentekokykyä.

Ruotsi osaa mitoittaa ulko- ja turvallisuuspoliittiset asiansa niin, että kynnys hyökätä maahan kasvaa. Suomi ei tähän pysty. Suomi toimi viime talven linjauksissaan niin, että kynnys hyökätä Suomeen aleni.

Suomen on myös huomioitava, että tuleva Yhdysvaltain presidentti Trump soitti Ruotsin pääministeri Stefan Löfvenille seuraavaksi Tanskan pääministerin puhelun jälkeen. Tanska on ollut jo pitkän aikaa Yhdysvaltain luotetuin liittolainen Euroopassa Iso-Britannian ja Viron ohella. Presidentti Niinistölle puhelu tuli Pohjoismaista toiseksi viimeisenä. Suomi on paljon Ruotsia jäljessä.

                                                                                             ****

Kuinka Putin ja Venäjä ajattelee Suomen viime talven linjauksesta, joka itse asiassa on hyvin perustavaa laatua oleva Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa asemassa.

Suomi siis vaati Yhdysvalloilta turvatakuita, joita se ei pyytämässään muodossa saanut. Käytännössä Suomi pyysi samoja turvatakuita kuin mitä Nato-jäsenyyteen sisältyisi, mutta Ruotsille riitti vähempi. Ruotsille riitti se, mikä sille riitti jo kylmän sodan aikaan. Toimiminen Norjan selustatakaajana Ruotsi esti Neuvostoliiton hyökkäyksen Ruotsiin ja tulee nyt estämään todennäköisesti Venäjän hyökkäyksen Ruotsiin. Viime talven linjauksellaan Ruotsi onnistui nostamaan maahanhyökkäyskynnystä merkittävästi.

Suomi ei vieläkään ole ymmärtänyt, kuinka suuri merkitys Baltian maiden turvallisuudella on myös Suomen omalle turvallisuudelle. Baltian maiden joutuminen Venäjän haltuun olisi katastrofi Suomelle.

Putin näkee, että Suomi on ulko- ja turvallisuuspoliittisessa linjassaan haparoiva ja että Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan voidaan vaikuttaa helposti tarvittaessa. Suomea on helppo painostaa.

Venäjän silmissä hyökkäyskynnys Suomeen aleni Suomen viimetalvisen päätöksen myötä. Suomi ei ole sitoutunut reilusti länteen vaan on idän ja lännen välillä hoipertelija ilman politiikan punaista suuntaviivaa.

Mikäli Itämeren ympäristössä syntyy sotilaallinen kriisi, voi syntyä jopa odotettuna tilanne, ettei Suomi saakaan sotilaallista apua lännestä ja etenkin Yhdysvalloista, mikä alentaa Venäjän hyökkäyskynnystä Suomeen. Suomen aseellinen puolustuskyky on melko yksipuolinen ja varautunut pääsääntöisesti vain laajaan maahyökkäykseen idästä. Suomen ohjuspuolustuskyky on heikko ja kaikki hävittäjät sijaitsevat Venäjän ohjuspeiton alueella. Suomi ei pärjää kuin muutamia viikkoja yksin.

Tärkein tieto viimetalvisen linjauksen myötä Venäjälle on, ettei Suomi kuulu läntiseen puolustussuunnitteluun. Suomen turvaamiseksi ei ole puolustussuunnitelmaa niin kuin Ruotsille on tai tulee olemaan.

Ruotsia koskevassa suunnitelmassa on tai tulee olemaan sotilaalliset toimenpiteet Venäjän Baltian hyökkäyksen varalta: miten esimerkiksi Baltian maita ja Ruotsia uhkaava Venäjän sotilaallinen voima pyritään eliminoimaan ja tuhoamaan, miten lentokenttiä, satamia ja muuta vastaavaa strategisesti tärkeää infrastruktuuria mukaan lukien Itämeren laivaliikennettä suojellaan.

Puolustussuunnitelmaa ei laadita ja harjoiteta toimivaksi päivissä, ei viikoissa eikä edes kuukausissa. Venäjälle tärkeä tieto on, onko jokin maa puolustussuunnitelmassa Yhdysvaltain kanssa vaiko ei. Suomi ei nyt ole viimetalvisen päätöksen perusteella, ja se on ilouutinen Putinille. Jos tarvetta ilmenee, kynnys hyökätä Suomeen on alhaisempi kuin sellaiseen maahan, jolla on valmiita ja harjoiteltuja puolustussuunnitelmia Yhdysvaltain kanssa.

Puolustussuunnitelma on Ruotsin kohdalla helppo laatia, koska sellainen oli jo laadittuna kylmän sodan ajalta.

Suomen viimetalvinen päätös on huono Suomen länsimaineen kannalta, jolla oli jo ennen tätä episodia rasitteita kylliksi. Lännessä varmasti tulkitaan, että Suomi on liukumassa pikkuhiljaa takaisin Venäjän syliin, kuten se oli kylmän sodan aikaan Neuvostoliiton sylissä. Suomi hakee nyt idän ja lännen välien kiristyessä vanhaa asemaansa suhteessa itään. Miksi länsimaissa olisi syytä panostaa Suomen auttamiseen sota- ja kriisitilanteessa, kun maan sydän näyttää olevan enemmän idässä kuin lännessä?

Kriisi- ja sotatilanteessa Suomi joutuisi siis huonosti käydessä tulemaan toimeen vain omillaan. Suomi voi eriskummallisilla epäsolidaarisilla päätöksillään myös varmistaa, ettei mitään sotilaallista apua muista länsimaista ole saatavissa. Omahyväisiä rusinan poimijoita pullasta ei katsota hyvällä.

Suomi repi viimetalvisella päätöksellä omasta halusta irti itseään Yhdysvalloista Putinin suureksi iloksi.

                                                                                             ****

Ruotsi ymmärsi heti, mitä Yhdysvaltain pyyntö käyttää Ruotsin satamia ja lentokenttiä Yhdysvaltojen sotavoimien apuna oikein tarkoittaa, jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin.

Ruotsi luottaa Yhdysvaltoihin, Suomi ei. Ruotsi tiesi, ettei asiasta laadita mitään valtiosopimusta eikä asiasta tarvitse julkisesti puhua sopimuksena, mutta asiaa pitää kuitenkin todeta niin, että Yhdysvaltain lisäksi myös Baltian maissa on luottamus Ruotsiin.

Ruotsi onkin näin tehnyt niin pääministeri Stefan Löfvenin, ulkoministeri Margot Wallströmin, puolustusministeri Peter Hultqvistin kuin myös puolustusvoimain komentaja Micael Bydénin suulla. Sanallinen vakuutus on riittänyt Baltian maille ja Yhdysvalloille.

Tuo riittää Yhdysvalloille ja se, että Yhdysvaltain asevoimat voi käyttää Ruotsin maa-, meri- ja ilmatilaa Baltian maiden puolustuksessa ja että Ruotsin aluetta koskevia puolustussuunnitelmia voidaan ennalta laatia Ruotsin ja Baltian maiden turvaksi.

Vain tuohon samaan olisi myös Suomen pitänyt kyetä suostumaan viime talvena. Venäjä ei muuta vielä tuon takia puolustussuunnitelmiaan Ruotsin varalta, joten Suomen pelko, että Venäjä iskisi Suomen kimppuun armottomasti ja todennäköisesti heti kriisin puhjetessa, on täysin ylidramatisoitu.

Venäjä käsittelee nyt Suomen ja Ruotsin erilaisen sotilaallisen Yhdysvallat-yhteistyölinjauksen vuoksi maita eri tavoin. Venäjä näkee, että Suomen sotilaallisella yhteistyöllä Yhdysvaltain kanssa ei ole samanlaista Suomen sotilaallista kyvykkyyttä lisäävää vaikutusta kuin mitä Ruotsin ja Yhdysvaltain välisellä sotilaallisella yhteistyöllä on.

Miksi näin Venäjä näkee? Koska Yhdysvallat on sitoutunut yhteistyöhön Ruotsin kanssa ja antanut Ruotsille Bidenin ilmoittamana suullisen turvatakuun. Suomi ei tällaista ole saanut eikä tule saamaan, jos linja ei muutu.

Suomella on tällä hetkellä hyvin heikkotasoinen ja epävarma ulkopoliittinen johto, jonka linja ja linjan pohjimmaiset perusteet eivät aukea millään. Suomen ulkopoliittista johtoa voidaan kuvata yhdellä ilmaisulla: idän ja lännen välillä haparoiva. Suomen ulkopoliittisen johdon toimien lopputulos saattaa olla, että muutaman vuoden kuluttua Suomi kuuluu melko selkeästi kaikin puolin Venäjän etupiiriin.

Suomen ulkopoliittinen johto osaa urakalla tuhria asiat niin, että Suomi jää tiukassa paikassa yksin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Putinin taanoin esille nostama stalinin puheen yksi viesti oli, että venäjä toimi sopivan hetken koittaessa. Eli muiden suurvaltojen kädet oli sidottu omiin kahnauksiinsa 1939. Onko nyt uusi sellainen hetki pakottaa suomi veäjän käskyvaltaan.
Suomi on jättäytynyt läntisten turvallisuus ratkaisujen ulkopuolelle.

Usaan tulee ehkä sopiva presidentti joka ymmärtää veäjän haluja ja on valmis sopimaan sen kanssa.

On noita etupiiri jakoja ennenkin tehty.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Erinomainen kirjoitus, jonka oleellisin asia on kiteytetty seuraavaan lauseeseen:
"Ruotsi ymmärsi heti, mitä Yhdysvaltain pyyntö käyttää Ruotsin satamia ja lentokenttiä Yhdysvaltojen sotavoimien apuna oikein tarkoittaa, jos Venäjä hyökkäisi Baltian maihin."

Vaikka Suomessa on harjoiteltu rivien välistä ymmärtämistä koko sotien jälkeinen aika, on hämmästyttävää, jos asioiden välisiä kytkentöjä näin selvän tuntuisessa asiassa ei todella ymmärretty.

Suomen tilanne on tietysti erilainen kuin Ruotsin, koska Suomen pitää ottaa huomioon sellainenkin skenaario, että Venäjän sotilaallinen agressio kohdistuisi yksinomaan Suomeen. Siihen ei auttaisi muu kuin Nato-jäsenyys. Olisiko sitten tämä ratkaissut Suomen kannan asiaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei luulisi vaativan kovin suurta päättelykykyä ymmärtää mistä tässä on kysymys. Kriisi syntyy siitä, että Venäjä rikkoo Baltian maiden tai Suomen koskemattomuutta. Jos niin ikävästi kävisi, syntyisi kilpailu, kumpi, Nato vai Venäjä ehtisi ensiksi valloittaa Suomenlahden pohjoisrannan strategiset kohteet. Oma suosikkini olisi Nato, koska se myös poistuu, kriisin loputtua.

Nyt tehdyllä päätöksellä etulyöntiasema tarjotaan Venäjälle. Peliä tietenkin selkeyttäisi jos jo nyt, rauhan aikana vuokrattaisiin Venäjän haluamat alueet, niin niistä ei tarvitse sitten tapella ja voitaisiin pysytellä PUOLUEETTOMANA;).

Toinen kummallinen piirre Suomen politiikassa on se, että kun Yhdysvallat pyytää tukikohtaa SIINÄ TAPAUKSESSA, että Venäjä hyökkää Baltiaan, Suomi kieltäytyy. Ehkä Suomen kielto on voimassa myös siinä tapauksessa, että hyökkäyksen kohde olisi Suomi???:) Näin toimiessaan Suomi välillisesti hyväksyy Venäjän hyökkäyksen ja on käytännössä tukemassa sitä. Venäjä ottaisi aivan varmasti Suomelta haluamansa alueet Viroon hyökkäystä varten. Venäjän tukikohtien otto jäisi pysyväksi ja silloin tämä älyllisesti loistava ajatus Suomen puolueettomuudesta saisi todellisen näytön

Ulkopolitiikan asiantuntijat pelkäävät Venäjän reaktiota, suuttuuhan siitä, jos hyökkäystä vastustetaan!! Suomi osoittautuisi epäystävälliseksi naapuriksi, jos se olisi auttamassa Baltian maita niiden joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Fiksuimmat ehkä huomaavat että epäystävällisyys toteutuisi vain siinä tapauksessa, että Venäjä tulisi rajan yli, puolustushan on epäystävällistä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

"Suomella on tällä hetkellä hyvin heikkotasoinen ja epävarma ulkopoliittinen johto,"

Tämä on se ikävä tosiasia, joka on vaivannut maatamme jo 90-alusta lähtien. Natoon olisi pitänyt mennä Viron ja muiden baltian maiden kanssa samaan aikaan, mutta sen aikainen valtionjohto oli yhtä pihalla kuin nykyinenkin maamme turvallisuusasioista. Myös maamiinoista luopuminen oli strateginen virhe, joka tulisi korjata samantien, koska hätätilassa joudumme pärjäämään itse.

Valtiojohtomme on ollut todella epäpätevää Kekkosen jälkeen, koska pätevyydelle ja osaamiselle ei ole annettu painoarvoa poliittisia- ja virkapaikkoja jaellessa. Sopivuus ja samanmielinen tunnustuksellinen uskollisuus epäpätevää valtiojohtoa kohtaan, on ollut jo liian kauan ainoa asia jolla on ollut painoarvoa.

Loppupelissä me kansalaiset saamme syyttää itseämme, koska emme ole vaatineet poliittiselta johdoltamme osaamista ja pätevyyttä. Tällä hetkellä osaamattomuus ja pätevyyden puute on todella haitallista maallemme, koska poliitikkomme ovat julkisesti haukkuneet Trumpin ja samaan aikaan toitottaneet venäjäuhkaa. Enää ei tarvita kuin saada välit poikki aasian maihin ja suututtaa muut euroopan valtiot, ja tokihan epäpätevä valtionjohtomme tämänkin asian hoitaa.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Tasavallan Presidentti on pettymys. (Kansan kannatus on huippuluokkaa, mutta kansa on laput silmillä niin kuin Kekkosenkin aikana). Kehu, että pidetään dialogia, tuntuu oudolta. Putinin kutsu Kultarantaan selittämään, että Venäjä on siirtänyt armeijan 1500 km etäisyydelle Suomen rajasta, kertoo Niinistön illuusiosta ja haparoinnista, jota naapurit seuraavat ilmeisen kiusaantuneina. Mutta loistamaan pääsi, kun keksi esittää, että transponderit päälle. Pesosen kirjoitus on erittäin hyvä.

Käyttäjän RaimoHakkarainen kuva
Raimo Hakkarainen

Juuri näin,kuten Iiro asian näkee.Dialogia on vain yksipuolista sana helinää,koska taito nähdä nenäänsä pitemmälle on osaamattomuutta ja näyttelemistä osaamisesta. Jälleen kerran naapurimme Ruotsi pelasi järjellä,eikä jahkaillut turhia jossittelu skenaarioita.Puollustus ministerikin haikailee vielä maamiinojen perään. Joskus saa sellaisen vaikutelman,että päättäjät ovat jämähtäneet viime sodan aikaisiin poteroihin ja siellä suunnitellaan ,,jotain,.Nyt ei enää Kekkosen aikaiset askelmerkit toimi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Päättäjämme tekivät historiallisen virheen, kun emme liittyneet viimeistään Baltian maiden mukana Natoon (jo 90-luvulla olisi voinut liittyä). Nyt asioita voitaisiin vielä korjata yhteistyöhaluisuudella Yhdysvaltain kanssa, mutta ei!

Suomi on liukumassa Valko-Venäjän ja Ukrainan ohella sille harmaalle alueelle, jonka itsemääräämisoikeus on Venäjän käsissä. Jos Suomi joutuu Venäjän aggression kohteeksi, EU:lta ja Ruotsilta on odotettavissa julkilausumia ja sympatiaa, sekä parin Putinin kaverin asettamista matkustuskieltoon. Siihen se apu jää. Olemme taas kerran yksin.

Venäjämieliset taputtavat karvaisia käsiään. Heidän tavoitteensahan on "itsenäinen" Suomi, siis Venäjän vasalli.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomen asenne selittyy ns. Tukholma-syndroomalla. Kun on tarpeeksi kauan oltu vankina, suhtautuminen vapauttajiin on vihamielinen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Symbolisesti hyvin merkittävä oli pakolaisvirtoja varten tehty sopimus parista hassusta raja-asemasta, vaikka se ei käytännössä ole koskenut montakaan ihmistä.

Miksi hitossa siihen sopimukseen kuuluu Valko-Venäjä, mutta eivät muut Euroopan unionin tai Schengenin maat kuin Suomi? Järjellistä selitystä ei ole.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

On siinä se logiikka, että Venäjä ja Valko-Venäjä muodostavat yhteisen viisumialueen. Jos haet Venäjän viisumin, niin samalla se kelpaa myös Valko-Venäjälle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Anteeksi nyt, mutta miksi tällä perusteella pitää estää ruotsalaisten ja norjalaisten kulku ja sallia valkovenäläisten?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #29

Ei sillä perusteella pidäkään estää, siinä ei ole mitään mieltä, varsinkin kun ottaa huomioon, että kyseessä on nimenomaan Schengenin ulkoraja.

Mutta halusin tuoda esille mikä logiikka siinä Valko-Venäjässä on koskien tehtyä päätöstä. Viisumimielessä kyseessä on siis sama kuin Venäjä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #30

Niin. Neuvottelut sujuivat näin:

Suomi: Tehdäänkö kahdenvälinen sopimus parin raja-aseman käytännöistä.
Venäjä: Tehdään vaan. Meidän puolelta mukaan tulee tietysti samaan viisumialueeseen kuuluva Valko-Venäjä.
Suomi: Aivan. Meidän viisumialueeseemmehan kuuluvat myös Schengenin ja EU:n jäsenet.
Venäjä: Eivät kuulu, ette te mihinkään kuulu, ette edes pohjoismaiseen passiunioniin.
Suomi (presidentti Niinistö): Jaa, ei taideta oikeastaan kuuluakaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Nimenomaan se näyttää pahalta Suomen ja Venäjän käymissä rajaneuvotteluissa, että kun Venäjän sai Venäjän yhteisen viisumipolitiikan maat - siis Venäjän ja Valko-Venäjän - sopimukseen, niin Suomi ei vastaavasti saanut Suomen yhteisen viisumipolitiikan maita - siis Schengen-maita - sopimukseen. Suomi siis nöyrtyi Venäjälle siinä, että sopimus ei ole tasapuolinen eikä tasavartainen. Venäjä vei Suomen ulkopoliittista johtoa kuin vierasta sikaa, ja varmasti nauttimalla nautti, kuin voi kurittaa tyhmiä suomalaisia noin lyömällä Schengen-sopimusta ja sen maita. Harva muu Schengen-alueen maa olisi suostunut samaan kuin Suomi.

Jos edes tuollaista neuvottelua ei osata kotiin kunnialla, niin kuinka sitten, jos kyse olisi sodasta ja rauhasta?

En luota yhtään nykyiseen ulkopoliittiseen johtoomme, siis presidentti Sauli Niinistöön. Venäjä vie miestä asiassa kuin asiassa kuin vierasta sikaa. Päällepäin näkyy, että ikä alkaa jo painaa pahasti miehen askelissa ja puheissa. Kesällä Putinin vieraillessa Suomessa, lehdistötilaisuudessa Ukraina ja Unkari menivät sekaisin ja muitakin vastaavia iän selittämiä kömmähdyksiä on jo sattunut. Ei Niinistöstä ole enää toiselle kaudelle.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Jari-Pekka Vuorela: "Miksi hitossa siihen sopimukseen kuuluu Valko-Venäjä, mutta eivät muut Euroopan unionin tai Schengenin maat kuin Suomi? Järjellistä selitystä ei ole."

Kaksi mahdollisuutta:

1) Kun valtiojohdon viimeaikaisiin turvallisuuspoliittisiin kannaottoihin ja käytännön toimiin harvoin löytyy järjellisiä selityksiä, tämäkin asia on tanakasti linjassa valitun poliikan kanssa. Ei Naton ulkopuolella roikkumiseenkaan ole järjellistä selitystä. Ei myöskään vapaaehtoinen pään työntäminen Venäjän tarjoamaan energiapoliittiseen hirttoköyteen (Fennovoima-hanke) ole järjellä selitettävissä.

2) Kyseisen rajasopimuksen neuvotteluprosessiin on sisältynyt jotain, mitä ei uskalleta julkisesti kertoa. Sieltä suunnalta on aina osattu tehdä tarjouksia, joista ei voi kieltäytyä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erittäin hyvä kirjoitus, sekä semanttisesti että omat näkemykset perustellen.

Kirjoitus on kuitenkin sotatiedettä. Hyökkäystä ja puolustusta. Suursotaa Naton ja Venäjän välillä. Relevantti kirjoitus on silloin kuin sen premissi eli Venäjän hypoteettinen hyökkäys tapahtuu.

Kirjoitus sivuuttaa puolueettomuuden käsitteen, joka perustuu Suomen tavoitteeseen jättäytyä suurvaltojen vastakkaisasettelun ulkopuolelle sekä kriisitilanteessa että rauhanaikana. Se vähättelee oman puolustustahdon ja kansallisen puolustuksen merkitystä. Se ei huomioi täysin poikkeuksellista maantieteellistä sijaintiamme ja maamme tuhatkilometristä maarajaa Venäjän kanssa. Se vertaa geopoliittista tilannettamme jopa Tanskaan (sic).

Kaikesta huolimatta, tosi ansioikas kirjoitus. Raikas mutta yksipuolinen.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erittäin hyvä kirjoitus, sekä semanttisesti että omat näkemykset perustellen.

Kirjoitus on kuitenkin sotatiedettä. Hyökkäystä ja puolustusta. Suursotaa Naton ja Venäjän välillä. Relevantti kirjoitus on silloin kuin sen premissi eli Venäjän hypoteettinen hyökkäys tapahtuu.

Kirjoitus sivuuttaa puolueettomuuden käsitteen, joka perustuu Suomen tavoitteeseen jättäytyä suurvaltojen vastakkaisasettelun ulkopuolelle sekä kriisitilanteessa että rauhanaikana. Se vähättelee oman puolustustahdon ja kansallisen puolustuksen merkitystä. Se ei huomioi täysin poikkeuksellista maantieteellistä sijaintiamme ja maamme tuhatkilometristä maarajaa Venäjän kanssa. Se vertaa geopoliittista tilannettamme jopa Tanskaan (sic).

Kaikesta huolimatta, tosi ansiokas kirjoitus. Pistää kyllä miettimään, miten meillä on nyt ulkoministeri joka rääkkyy kuin natokenraali mutta tosiaan ilman turvatakuun pätkääkään. Olisi sitten edes Vanhasen linjoilla, jos Nato ja turvatakuut ei kiinnosta.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Suomelle esitetty tarjous oli hyvin samankaltainen kuin Naton tarjous 90-luvulla.

"Silloin oli sellainen henki, että Naton vanhat jäsenmaat olivat työntämässä Baltian turvallisuutta meidän kontollemme - että Suomi ja Ruotsi olisivat olleet Baltian turvallisuuden takaajia, entinen puolustusvoimien komentaja, amiraali evp Juhani Kaskeala kertoo Iltalehden Nato-Extra -lehdessä." (Iltalehti)

"Martti Ahtisaari oli sanonut USA:n ulkoministeri Warren Christopherille, että ehdotus ei ole realistinen eivätkä pohjoismaat voi taata Naton turvallisuutta. Suomi pelkäsi USA:n lipeävän pois Pohjois-Euroopasta ja teki väistöliikkeen..." (Verkkouutiset)

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Venäjä tuskin havittelee Suomea. Turhaa venäjänvastaista lietsontaa.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Hyvin moni oli tuota mieltä myös vuonna 1939.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Entä Baltian maita? Itämeren rantaa ja Kaliningradin maayhteyttä?

Jos Venäjä sitä haluaisi, siinä tapauksessa Suomenlahden hallinta ja sivustan varmistaminen on sotilaspoliittisesti välttämätöntä. Itäraja ja Lappi ei ole riski.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

re #14

Totta, Venäjän mahdollisuudet havitella alueensa laajennusta vähenee joka päivä ja loppuu kokonaan jos palkanmaksu sotilaille lakkaa. Tilanne muistuttaa 1990 luvun alkua.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Joskus on terveellistä kääntää takkiaan, suhteessa NATO:n olen sen tehnyt. Toimin aikoinani aktiivisesti demarina SNS:a motiviina varmaankin sama mikä monella porvaripuolueessa toimivilla SNS:a jäsenellä, Suomen ja NL:n ystävyys-seuraa ei saanut jättää kommunistien yksioikeudeksi. NL oli paha, pres. Koiviston mukaan pahempi mitä tavalliset kansalaiset edes ymmärsivät, mutta NL:n toiminta kuitenkin jotakuinkin ennalta arvattavissa, mutta nyt Putinin johtama naapurimaamme Venäjä on toiminnaltaan täysin arvaamaton ja siksi Suomen olisi haettava tätä arvaamattomuutta vastaan turvaa lännestä ja ainoa keino siihen on pyrkiä NATO:n jäseneksi.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Blogisti ei tunnu noteeranneen, että kansalaisten suuri enemmistö on jo vuosia ellei vuosikymmeniä ollut vakaasti Suomen NATO-jäsenyyttä vastaan (n.60% osuus vastanneista), kun kannattajia on vain selkeä vähemmistö: olisi uhkarohkeaa valtiojohdon toimia vakaan enemmistön tahtoa vastaan.

NATO ei pystyisi tositilanteessa täyttämään Baltian turvatakuita (mitä ne sitten olisivatkaan, sillä 5:s artikla ei lupaa yksiselitteisesti sotajoukkoja puolustajien avuksi). Aggressori ehtisi ottaa sille tärkeät kohteet haltuunsa ennen kuin puolustajat ehtisivät hätiin. Tilanne olisi eri vain mikäli Baltiassa olisi riittävät pysyvät joukko-osastot... mutta se on taloudellinen mahdottomuus niin Baltian maille itselleen kuin sotaliitto-NATO:lle. NL koki saman miehitysaikanaan, eikä Venäjä menisi enää uudelleen tuohon lankaan. Baltia saa olla rauhassa jos se ei esimerkiksi typerien liittosuhteidensa vuoksi muodostu uhaksi Venäjälle - mukaan lukien Venäjän eksklaavi Kaliningradissa (mikä on piikki NATO-sotaherrojen arassa nahassa, eli potentiaalisin kriisipesäke Itämeren alueella).

Varapresidentti Bidenin suullisilla lupauksilla Ruotsille on lähinnä "perävalotakuu": USA-hallinto menee nyt toisen puolueen hoteisiin, mikä mitätöi lupaukset ja korulausepuheet... mutta sen sijaan Ruotsi on nyt sitoutunut Venäjän viholliseksi, jos Kaliningrad joutuisi NATO/USA:n aggression kohteeksi. Silloin myös ruotsalaisveri virtaisi. Aika huono diili.

USA:n konfliktihakuisen väistyvän hallinnon sijaan aloittava Trump-hallinto on yhteistyöhakuisempi (mm. POLITICO raportoi Trumpin hakeneen neuvoja toimivien idänsuhteiden "grand old man" Henry Kissingeriltä). Presidenttimme Niinistö on siis nyt yllättäen diplomaattisten taitojensa ansiosta aivan aikamme aallonharjalla (ja hän on siellä koska hän rohkeasti kieltäytyi osallistumasta Lännen hysteeriseen itäpolitiikkaan). Uusi sovinto USA:n ja Venäjän välillä lie mahdollinen... ellei joku sotakiihkoilija kolkkaa Trump'ia.

Ruotsi jäi eiliseen ja teki huonoja ratkaisuja. Suomi edisti rauhaa ja rakentaa sovintoa, eli elää nykyaikaa ja muovaa ehkä jopa tulevaa. Winner: Suomi Finland.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Trump on presidenttinä vain seuraavat neljä vuotta. Hän ja hänen miljardöörituttunsa uskovat saavansa niin yhtiöilleen kuin henkilökohtaisestikin taloudellista hyötyä lämmittämällä suhteita diktatuuriin, jossa kavereille jaetaan valtavia taloudellisia etuja demokraattisen päätöksentekokoneiston ulkopuolella. Yhdysvaltain kongressi ja virkamiehistö eivät ole venäjämyönteisiä ja Trumpin tulevaa suhmurointia tullaan varmasti tarmokkaasti vastustamaan. Trumpin jälkeen, jos edes istuu täyttä virkakauttaan, tullaan taas palaamaan "normaaliin" USA:n suhteessa Venäjään.

Täsmälleen päinvastoin kuin Mustakallio uskottelee, Ruotsi ymmärtää ajatella nokkaansa pidemmälle ja integroitua selkeästi länteen, mihin se toki amerikkalaisten päättäjien mielestä on aina kuulunut. Suomi on sensijaan siellä luettu enemmmän tai vähemmän Neuvostoliitto/Venäjän etupiiriin, mutta meitä kohtaan on kuitenkin tunnettu sympatiaa ja pyritty tukemaan maamme länsisuhteita. Meillä olisi ollut viimeisen kahdenkymmenenviiden vuoden aikana tuhannen taalan paikka selkiyttää asemamme länsimaana ja katkoa siteemme itäiseen diktatuuriin, toki normaalit, asialliset suhteet Venäjään säilyttäen (vrt. Norja). Ikävä kyllä päättäjämme sananmukaisesti "ryssivät" tämän tilaisuuden ja seuraukset voivat olla katastrofaaliset.

Mustakallio ja muut venäjämieliset haluaisivat luonnollisesti Suomen katkaisevan tämänhetkisenkin, edes jonkinmoisen puolustusyhteistyön Yhdysvaltain ja Naton kanssa, palvelisihan se heidän agendaansa. Heidän tavoitteenaanhan on "itsenäinen" ja "puolueeton" Suomi, siis Venäjän vasalli.

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Selitä, mitkä ovatkaan Yhdysvaltain "normaalit" suhteet Venäjään. Näiden kahden suhde on pikemminkin ollut myrskyisä, alkaen vihollisuuksista heti Venäjän vallankumouksen jälkeen, muuttuen aseveljeydeksi toisen maailmansodan aikana, jatkuen suurvaltakilpailuna, sitten hetken rauhanomaisena rinnakkaiselona, ja viime ajat taas pohjattomana vihanpitona Venäjän noustua järjestelmämurroksensa jälkeisestä sekasorrosta. "Normaalia" olisi minun mielestä pikemminkin suhteiden huojunta, jossa nyt vaikuttaa käynnistyvän taas jonkinmoinen "kevät".

Emme voi mitenkään vielä ennustaa istuuko Trump presidenttinä 4 vaiko kenties 8 vuotta, vai yrittävätkö nyt tappiolle jääneet valtapiirit Yhdysvalloissa vielä oikeudellisia tai väkivaltaisinkin keinoja estääkseen häntä nousemasta maan presidentiksi. Taustalla on toki monia muitakin tekijöitä, jotka voivat aiheuttaa merkittävää turbulenssia - vaikkapa Yhdysvaltain valtiovelka, mikä ei vaikuta olevan enää hallittavissa. Mielestäni Yhdysvallat ovat menettämässä asemansa maailman johtavana suurvaltana - vieläpä pysyvästi, väestöluvun ja talousvoiman vääjäämättöminä tosiasioina - eli elämme murroskautta, minkä kulku on mahdoton edes yrittää povailla. Eurooppa taas on suurissa vaikeuksissa, ja vaikuttaa olevan perin kyvytön ratkaisemaan ne - moni seikka viittaa, että elämme sen mullistusten aattoa. "Entinen järjestys" on muuttumassa pysyvästi, eli ratkaisuja ei pidä katsella eilisen näkövinkkelistä.

En ole tippaakaan "venäjämielinen". Sen sijaan olen terveen epäluuloinen USA:n seikkailuja 2000-2016 kohtaan, jotka häpäisevät maan idealistisen perustan ja perinteet (joita se tosin on noudattanut menneisyydessäkin vain jos sitä on sattunut huvittamaan... nuo kuuluisat "intressit"). Maa vaikuttaa olevan vajoamassa taas samaan epäjärjestykseen, mistä se aikoinaan nousi - ja vieläpä ihan omien hirvittävien erehdystensä vuoksi - kun taas Aasia kokonaisuutena on nosteessa, "henki päällä". Voisi kuvitella, että sivistyneestä Kauko-Idästä tulisi paljon Yhdysvaltoja viisaampi ja yhteisöllisempi maailman uusi napa. Suomen ei tarvitse olla kenenkään "vasalli", vaan mieluiten Pohjoismaiden yhteisrintamassa huolehtia, että maailman yhteiskunnallisesti edistyksellisin kolkka pystyisi säilyttämään rauhansa ja vaurautensa, vaikka valtakeskukset vaihtuvat: "tulemme hyvin toimeen kaikkien kanssa".

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #37

Timo-Pekka Mustakallio, kaikki kirjoituksesi, mitä olen Puheenvuoro-palstalta lukenut, edustavat Venäjän kantaa, on kyse sitten Suomen ja Venäjän suhteista, Krimistä, Ukrainasta, Syyriasta, Natosta, Yhdysvalloista tai EU:sta. Määrittelen sinut sen perusteella venäjämieliseksi. Itse voit määritellä itsesi miksi haluat.

Neuvostoliitto/Venäjä on aina ollut epädemokraattinen maa, vuosituhannen vaihteen parina vuosikymmenenä tosin hieman lievemmin, kunnes Putin on taas vienyt maan takaisin diktatuuriin. Se ei ole USA:lle kiinnostava yhteistyökumppani sen enempää poliittisesti kuin taloudellisestikaan. Sen ydinaseet ja niillä pullistelu tekevät siitä kuitenkin kilpailijan, joka Yhdysvaltain pitää ainakin ajoittain jotenkin huomioida. "Normaali" tila maiden suhteissa on ollut enemmän tai vähemmän molemminpuolinen epäluulo ja ajoittainen kilpailu. Yhteisiä intressejäkin on hetkittäin ollut, esim toisessa maailmansodassa 1941-45 , mutta tuokin yhteistyön vaihe muuttui kylmäksi sodaksi heti toisen maailmansodan loputtua. Tämä Trumpin ja Putinin kuherruskuukausi tulee päättymään yhtä nopeasti, ellei nopeammin, monellakin eri skenaariolla. Tällä hetkellä siitä ei ole vielä edes mitään konkretiaa, katsotaan mitä tapahtuu, kun Trump astuu virkaansa.

Yhdysvallat tuntuu olevan sinulle pahan alku ja juuri (älä välitä, niin minullekin Venäjä), enkä viitsi ottaa sitä koskeviin väitteisiisi kantaa. Viimeisen lauseesi maailmoja syleilevä liturgia hymyilyttää, se muistuttaa jotenkin Suomen ja Neuvostoliiton 70-luvun kommunikeatekstejä ...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #42

Eikö olekin omituista, että suomalaiset kommarit kannattavat Venäjää, oli siellä johdossa kommunistit tai kapitalistit. USA:ssakin demokraattinen puolue on nyt melkein kirosana. Suurkapitalisti Trump on valttia. Suomalaisten kommareitten ajatuksen juoksua on vaikea selittää. Ehkä Timo-Pekka alan asiantuntijana osaa?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #44

Matti, olen tätä itsekin aina ihmetellyt. Nyt häikäilemätön liikemies ja miljardööri Trump on heille Jeesuksesta (ups Leninistä tai Putinista) seuraava, mutta annas olla kun tulee ryppy Putinin ja Trumpin rakkauteen :)

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio Vastaus kommenttiin #42

"Yhdysvallat tuntuu olevan sinulle pahan alku" (PN).

Ei tietenkään. Teetpä kovin yksinkertaisia päätelmiä.

Yhdysvaltain hallinnot riehaantuivat 1990-luvun murroksen jälkeen selkeään irtiottoon kansainvälisestä oikeusjärjestelmästä ("Wolfowitz-doktriini" 1994, sittemmin "Bush-doktriini"), asettumiseen YK;n yläpuolelle. Jokaisen kunnon ihmisen kuuluisi protestoida tällaista laitonta, rikollistakin toimintaa.

Mitä minä välitän mitä mieltä Venäjä on... sehän oli 2003 vielä hyvää pataa USA:n kanssa, ellen väärin muista (tukikohdan luovuttaminen Afghanistan-sotaan).

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Baltian maat liittyivät Natoon ja Euroopan unioniin vuonna 2004. Pian sen jälkeen Venäjä kokeili suomalaisten huomiokykyä toistuvilla alueloukkauksilla.

Euroopan unioni ilmaisi huolensa itärajastaan. Suomen pääministeri Vanhanen suorastaan loukkaantui ja ilmoitti, että Suomi ja Venäjä osaavat hoitaa tällaiset keskustelut ilman "ulkopuolisten" apua.

Eiköhän Brysselissä ole tuosta lähtien ymmärretty, että Suomen poliittisen johdon mielestä meidän raja-asiamme ovat Venäjän keisarikunnan sisäisiä, eikä EU:n muodollinen itäraja kuulu EU:lle. Todellinen on Tornionjoessa.

Niinistöstä ja Vanhasestako sitten pitäisi valita presidentinvaaleissa?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #38

Toiset poliitikot oppivat vähitellen, toiset eivät. Tämä riippunee siitäkin, kuinka lähellä vallan ydintä päivänsä viettää. Nykyinen realistinen Matti Vanhanen kannattaa Euroopan unionin puolustusulottuvuutta:

http://mattivanhanen.fi/eun-puolustusyhteistyolle-...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"olisi uhkarohkeaa valtiojohdon toimia vakaan enemmistön tahtoa vastaan".

On todella uhkarohkea teko leikata etuisuuksia ja nostaa veroja. Tosi tyhmää eikö vain Timo-Pekka. Kyllä kansa tietää.

Käyttäjän JaakkoKaarala1 kuva
Jaakko Kaarala

Jännää että Suomen johtavat poliitikot suhtautuvat nykyiseen tilanteeseen ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut ja Suomi olisi "vahvasti lännen leirissä". Valheellinen hokema:"Ei Suomea mikään uhkaa on käytössä". Voiko oikeasti joku olla niin yksinkertainen ettei ymmärrä mitä saattaa Suomelle Sauli Niinistön ajopuupolitiikan seurauksena tapahtua.

Sauli Niinistöllä on Suomen ulkopolitiikan avaimet käsissään. Hän voisi jos haluaisi eritellä tilanteen rehellisesti. Nyt hän ilmeisesti kuitenkin aikoo alkaa matkia Kekkosen aikaa ja ottaa Suomelle roolia liennyttäjänä kun on kutsumassa ensi vuonna Putinia ja Trumpia Suomeen kokoustamaan. Kansainvälinen tilanne on kuitenkin nyt erilainen kuin silloin. NL oli ennustettava kumppani mutta Venäjä on epävakaa, ei noudata sopimuksia. Tämän osoittaa Ukrainan tilanne. Venäjä on myös valmis käyttämään rajavaltioissa sotilaallista voimaa. Jokainen lukutaitoinen voi tämän lukea Venäjän uudesta sotilasdoktriinista jos ymmärtää mitä lukee.

Maailma on siis todella ajautumassa kohti etupiirijakoja. Suomen johtavien poliitikkojen asennoituminen ei ole kuitenkaan mitenkään muuttunut vaikka nopea asennemuutos olisi välttämätön. Ainoa oikea ratkaisu Sauli Niinistöltä juuri nyt olisi ottaa rohkeasti kantaa Suomen Nato-jäsenyyden puolesta. Suomen Nato-jäsenyydelle ei ole todellisuudessa nyt mitään estettä muualla kuin Suomen ulkopoliittisen johdon päissä. Kansa kääntyy Nato-jäsenyyttä kannattamaan jos Niinistö julkisesti ilmoittaa jäsenyyttä kannattavansa. Oudoksi tilanteen tekee se että Niinistö oli ennen presidentiksi valintaansa Nato-jäsenyyden kannalla jonka perusteella suuri määrä äänestäjiä kannatti häntä. Nyt presidenttinä hän on täysin kääntänyt kelkkansa. Ellei ulkopoliittinen johtomme muuta asennettaan Suomi on todellisessa vaarassa jäädä pysyvästi Venäjän etupiiriin. Jos näin tapahtuu on turha puhua Suomen kuulumisesta länsimaihin silloin olemme pysyvä osa itä-Eurooppaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"NATO ei pystyisi tositilanteessa täyttämään Baltian turvatakuita (mitä ne sitten olisivatkaan, sillä 5. artikla ei lupaa yksiselitteisesti sotajoukkoja puolustajien avuksi)"

Niinpä, ja se tositilanne, mikä se mahtaa olla? Et kai vain Timo-Pekka uhoa, että Venäjä tekisi sen "tositilanteen". Kerro vähän lisää miksi Suomen liittoutuminen Natoon ei kannata. Onko syy siinä, ettei 5.artikla toimi? Tiedätkö paljonko jäsenyys maksaa ja miksi se ei kannata taloudellisesti? Pystyt varmaan antamaan euromääräisiä tappiolukuja.

Itse olen sitä mieltä, että koko puolustushallinnon momentti, n. 5 miljardia euroa, on hukkaan heitettyä rahaa, jos sotaa ei tule. Tiedätkö varmasti, Timo-Pekka, ettei tule?

Jaa, arvaan vastauksesi, Suomi kaivaa verta nenästään liittoutumalla PUOLUSTUSLIITTOON. Menikö arvaukseni väärin?

PS. Veikkaan, että enemmistö Naton vastustajista ei ole lukenut Naton peruskirjaa, eikä heillä ole käsitystä siitä, että Naton peruskirjan 1.artikla on lähes sanasta sanaan sama kuin YK:n peruskirjan 1.luku.

Näitä YK:n peruskirjan vastustajia Suomesta löytyy siis 60%. Oletko itse, Timo-Pekka lukenut sen tekstin ja jos olet, kerro mikä siinä menee väärin?

Käyttäjän Timo-PekkaMustakallio kuva
Timo-Pekka Mustakallio

Mielenkiintoista pohdiskelua 5. artiklasta:

http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cg...

Mielestäni on riittävästi selittämättömyyksiä ja mahdottomuuksia, jotka herättävät epäilyksiä voiko virallinen selitys 9/11-tapahtumista (jotka USA:n mielestä laukaisivat 5. artiklan mukaiset toimet) olla totta. Huolellinen mies pitäisi riittävän ja perusteellisen selvitystyön puuttumisen vuoksi edelleen auki myös vaihtoehtoa, että "terrorismin vastaisen sodan" syy voi olla tekaistu - eli että Atlantin takainen ystävämme onkin toiminut petollisesti ellei jopa rikollisesti. Sekin vaihtoehto nimittäin muodostaisi tapahtumista loogisen ketjun, ja avaisi hirvittäviä näkymiä Yhdysvaltain ja eräiden NATO-maiden sotatoimiiin alkaen rikollisesta Irak-miehityksestä 2003 (jonka peruste, Irakin hallussa olleet kemialliset joukkotuhoaseet, todettiin sittemmin tekaistuksi ja valheelliseksi).

Jos taas peruste olisi ollut tekaistu, olisi myös artikla 5:n mukainen apu ollut vailla perustetta, eli NATO ei olisi kyennyt estämään sen väärinkäyttöä vaan olisi muuttunut rikoskumppaniksi - kenties ymmärtämättömyyttään, kenties tietämättömyyttään, kenties painostettuna eli lieventävien asianhaarojen vallitessa, mutta rikolliseksi kuitenkin. Suomen ei minun mielestäni pidä missään nimessä liittyä organisaatioon mikä on kenties toiminut rikollisesti - tämä siis ennen kuin pohdiskellaan maamme NATO-jäsenyyden taloudellisia tai poliittisia seuraamuksia, artikla 5:n kovin kyseenalaisia "turvatakuita", tai esimerkiksi sotilaallisen avun toimittamisen monia ongelmia.

YK:n perustuskirjan luku VII (toiminta rauhan ollessa uhattuna, rauhan tultua rikottua, ja agressioita kohdattaessa), pykälät 39-51:

http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-vii/

USA ja eräät NATO-maat ovat selvästi ohittaneet YK:n sovitteluprosessin, ja syyllistyneet omavaltaisiin sotatoimiin jotka ylittivät YK:n eri tapauksissa antamat päätöslauselmat. NATO:n nykyinen doktriini ("NATO 3.0") mikä sallii sille ennalta ehkäisevät iskut oman l. jäsenmaidensa alueen ulkopuolelle, on selvässä ristiriidassa YK:n peruskirjan sanaan ja henkeen. Mielestäni on siis täysin perusteltua käyttää NATO:sta nimitystä SOTALIITTO.

Vertailu YK-peruskirjan ja NATO-peruskirjan välillä:

http://www.un.org/en/sections/un-charter/chapter-i... (YK § 1 ja 2)
http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_1... (NATO 1949 § 1-14)

Mielestäni väite, että nämä olisivat "lähes sanasta sanaan" SAMAT, ei pidä paikkaansa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Todella mielenkiintoista pohdintaa, entä sitten? Miten tämä liittyy Suomen puolustuspolitiikkaan? Pidätkö minua pilkkanasi? Toivoisin, että pysyisit asiassa.

"USA ja eräät NATO-maat ovat selvästi ohittaneet YK:n sovitteluprosessin, ja syyllistyneet omavaltaisiin sotatoimiin jotka ylittivät YK:n eri tapauksissa antamat päätöslauselmat"

Mutta hyvä Timo-Pekka, puhe on Natosta, ei USA:sta eikä eräistä Natomaista.

"Mielestäni on siis täysin perusteltua käyttää NATO:sta nimitystä SOTALIITTO."

Niin se on sinun ja Putinin hallinnon mielestä, ei muiden. Kerro esimerkki missä Nato on aloittanut ihan oikeasti sodan, tätä kai tarkoitat sotaliitolla vai onko kysymyksessä potentiaalinen sotaliitto? Voiko Nato mielestäsi hyökätä johonkin maahan omalla päätöksellään? Voiko Timo-Pekka NATO nykyisen doktriinin mukaisesti aloittaa sodan? Tähän haluan, että vastaat rehellisesti, kun kerran vihjaat sellaista, voiko vai ei?

Timo-Pekka, joko pidät minua täydellisenä tollona ja pilkkanasi tai sinulla itselläsi on vaikeuksia hahmottaa tekstiä, lue nyt vielä kerran ovatko nämä 1.artiklat mielestäsi pahassa ristiriidassa keskenään.

NATO
1 artikla
Sopimuspuolet sitoutuvat, kuten Yhdistyneitten Kansakuntien peruskirjassa on määrätty, sopimaan
kansainväliset erimielisyydet, joissa ne saattavat olla osallisina, rauhanomaisin keinoin sillä tavoin,
etteivät kansainvälinen rauha, turvallisuus ja oikeus vaarannu, ja pidättäytymään kansainvälisissä
suhteissaan kaikesta voimankäytöllä uhkailusta tai voiman käytöstä, joka voisi jollain tavoin olla
ristiriidassa Yhdistyneitten Kansakuntien tarkoituksia vastaan.

YHDISTYNEET KANSAKUNNAT
1 artikla
Yhdistyneiden Kansakuntien päämäärät ovat:
1. ylläpitää kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta ja siinä tarkoituksessa ryhtyä tehokkaisiin yhteisiin toimenpiteisiin rauhaa vaarantavan uhan poistamiseksi ja sen syntymisen ehkäisemiseksi sekä hyökkäystoimien tai muiden rauhanrikkomisten tukahduttamiseksi sekä rauhanomaisin keinoin sopusoinnussa oikeudenmukai-suuden ja kansainvälisen oikeuden kanssa sovittaa tai selvittää kansainväliset riidat ja tilanteet, jotka saattavat johtaa rauhan rikkoutumiseen;

***
Sen myönnän etteivät ne tietenkään ole sanasta sanaan samoja, käytin siis väärää ilmaisua, josta aivan oikein huomautit. Ajatus on kuitenkin sama ja ihmettelen, miksi pidät YK:ta sotaliittona? No onhan siihen perusteita Balkanilta, Afganistanista, Libanonista, Kyprokselta, Suezilta jne.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Tässä vaan näemmä odotellaan sitä maanpuolustuksemme tämänhetkistä kulmakiveä, kansanäänestystä. Odotellaan (mitä?) ja toivotaan (mitä?)!

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Juuri niin, miksi pitäisi äänestää asiasta, josta kansalaisilla ei ole tietoa. Vähin, mitä voisi edellyttää, olisi se, että on lukenut Naton peruskirjan tekstin. Se ei ole kovin pitkä ja 1. luku on lähes sama kuin YK:n peruskirjassa.

Mutta onko äänestyksellä merkitystä jos Tukholma-syndrooma on vallalla.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Seuraavassa ote viime helmikuulta Ilta-Sanomista:

"Niinistön mukaan Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikka muodostuu neljästä pilarista. Pilareista ensimmäinen on oma uskottava puolustuskyky. Toinen Niinistön pilareista on läntiset kumppanuudet, johon kuuluvat EU, Ruotsi, Nato ja Yhdysvallat. Kolmas pilari on hyvät suhteet ja hyvä yhteistoiminta Venäjän kanssa. Neljäs pilari on YK ja muut kansainväliset yhteisöt."

Kuten Pesonen jo ruoti auki, "uskottava puolustus" on kovasti yksipuolista ja lyhytkestoista. Ei siis oikein kelpaa pilariksi.

"Läntisistä kumppanuuksista" taas ainoat todelliset turvatekijät olisivat Nato ja USA. Ruotsi on suoraan sanonut jopa julkisuudessa, että Suomen kanssa ei haluta oikeasti kaveerata. EU taas on erittäin repaleinen taloudellis-poliittinen yhteenliittymä, jolla ei ole sotilaallista voimaa. Keskustan ja SDP:n ulkopoliittiset pääideologit Vanhanen, Heinäluoma ja Tuomioja pitävät huolen siitä, että Natoon ei mennä eikä USAn kanssa luoda vastavuoroisia velvoitteita sisältäviä sitoumuksia. Ei tämäkään pilari siis vakuuta.

"Hyvät suhteet Venäjään". Mitäpä tuohonkin sanoisi. Alisteisena elämistä ja tiukasti rajattu suvereniteetti. Tällaisena pilari kyllä toimisikin, kunhan mennään riittävän syvälle kyykkyyn ja pysytään siellä. Ja sitten muistetaan pysyä.

"YK ja muut KV-yhteisöt". YK on halvaantunut turvallisuusneuvoston veto-oikeuttaan käyttävien valtioiden takia, ja Venäjä vetoaan käyttäen torppaisi täysin Suomea koskevat lauselmat. Eipä sen puoleen; ei päätöslauselmilla ole ollut mitään käytännön merkitystä. YK onkin kunnostautunut lähinnä kriisien jälkihoidossa - sitten kun tuho on jo tapahtunut. Ei tämäkään pilari toimi.

Joskus aiemminkin on tullut mainituksi, että Sauli Niinistön osa ei ole helppo. SDP ja Kepu estävät todellisen liittoutumisen Länteen, joten jäljelle jää vanhojen liturgioiden hokeminen.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Kirjoitin tänne itsenäisyyspäivänä 6.12.2016 blogikirjoituksen otsikolla ”Suomen ulko- ja turvallispolitiikan neljäs pilari alkaa muodostua ongelmaksi”, jossa käsitelin melko yksityiskohtaisesti Suomen Venäjälle vapaaehtoisesti antamaa asemaa Suomen turvallisuuspolitiikassa.

Presidentti Niinistö ja kumppanit ovat rankanneet Suomen Venäjä-suhteet sijalle kolme, mutta minä olen puhunut neljännestä pilarista, joka olisi syytä poistaa. Venäjälle ei pidä antaa suurempaa asemaa Suomen naapurimaana kuin Ruotsille, Norjalle tai Virolle. Venäjä käyttää hyväkseen tuota Suomen julkista linjausta, jossa Venäjälle on annettu asema yhtenä Suomen turvallisuuspolitiikan pilarina.

Venäjän asemaan Suomen turvallisuuspolitiikassa kuvaa hyvin se, ettei yksikään muu läntinen maa eikä edes Venäjän läntisen rajan rajanaapuri Valko-Venäjää lukuun ottamatta ole antanut moista kirjattua asemaa Venäjälle kuin mitä Suomi on antanut. Venäjälle on Suomessa annettu melkeinpä veto-oikeus Suomen turvallisuuspolitiikassa.

Tuo blogikirjoitukseni löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/227439...

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

"Joskus aiemminkin on tullut mainituksi, että Sauli Niinistön osa ei ole helppo. SDP ja Kepu estävät todellisen liittoutumisen Länteen, joten jäljelle jää vanhojen liturgioiden hokeminen."

Jos turvallisuuspolitiikasta uskallettaisiin käydä rehellistä keskustelua, ja presidentti ja muu ulkopoliittinen johto ilmoittaisi tulleensa siihen tulokseen, että jäsenyyshakemuksen jättäminen olisi perusteltua, suuri osa vastustajista ja empijöistä kääntyisi nopeasti jäsenyyden kannalle. Tällä saattaisi olla ratkaisevan suuri merkitys.

Jos valtiojohto aidosti ajaisi Suomen etua, sen velvollisuus olisi tuoda oma kantansa rehellisesti ja perustellen esille. Valitettavasti pelko ja lyhyen aikavälin poliittinen opportunismi kuitenkin estävät tämän.

Olavi Nieminen

Suomi on laittomassa tilassa! Sitä ei johdeta edestä!
Mitä tehdään kun maan johto ei toimi lain vaatimalla tavalla ja hoida tehtäviään?
Millä valtuudella maan johto sanoo, ettei mitään uhkaa ole, eikä apua tarvita? Kenellä on vastuu?
Fakta on, ettei Suomi koskaan pärjää yksin! Informaatiosotakin on hävitty ja olemme maakriisissä!

Edes EU:n itärajaa ei Suomi pysty yksin puolustamaan, emmekä siihenkään salli apua.
Ahvenanamaa on turvaamatta, alueita myyty ja luovutettu Venäjälle vastuuttomasti.
Kriiseissä huoltoyhteydet eivät toimi ja olemme motissa.

Uskottava koko maan puolustus puuttuu ja armeija on rahapulassa karsittu.
Totuus selviää kun pistää Suomen ja Venäjän armeijat vertailuun. Siinä olemme täysin hukassa.
Suomi pystyy vain alkutorjuntaan ja sitten se on vallattu.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Niinistön suuri virhe oli mennä keskustelemaan Putinin kanssa kahdestaan. Jo tämän halun neuvotella Putin tulkiksi peloksi , ja tavatessaan hänet tunne on vain voimistunut ja Putin on vain lisännyt painetta uhittelemalla ja Stalinin viittaamalla ja tämä on tehonnut. Nyt on tultu aikaan jolloin on valittava idän ja lännen välillä, ei ole olemassa mitään keskitietä eikä ikänä ole ollutkaan. Ruotsilla on aina vaarallisina aikoina ollut Amerikan tuki ja se on tiedetty myös Venäjällä ja Suomi on melkein kaiken sodanjälkeisen ajan ollut Venäjän ohjattavissa ja sen he ovat myös tienneet ja käyttäneet hyväkseen . me suhnat.

Käyttäjän PauliLaasonen kuva
Pauli Laasonen

Niinistön suuri virhe oli mennä keskustelemaan Putinin kanssa kahdestaan. Jo tämän halun neuvotella Putin tulkiksi peloksi , ja tavatessaan hänet tunne on vain voimistunut ja Putin on vain lisännyt painetta uhittelemalla ja Stalinin viittaamalla ja tämä on tehonnut. Nyt on tultu aikaan jolloin on valittava idän ja lännen välillä, ei ole olemassa mitään keskitietä eikä ikänä ole ollutkaan. Ruotsilla on aina vaarallisina aikoina ollut Amerikan tuki ja se on tiedetty myös Venäjällä ja Suomi on melkein kaiken sodanjälkeisen ajan ollut Venäjän ohjattavissa ja sen he ovat myös tienneet ja käyttäneet hyväkseen . me suhnat.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ei mene monta päivää siihen, kunnes kuulemme Tasavallan presidentin arvion maamme asemasta uudenvuoden puheessa.

Aika moneen asiaan kaivattaisiin nyt selvennystä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Aivan niin! Ei mitään itsestäänselvyyksiä ja ympäripyöreyksiä. Jahkaamista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset