AriPesonen1

Venäjä valloittaisi Suomen kahdessa päivässä ja se olisi siinä sitten

Tuoreimpana sotilaallisena toimena Venäjän presidentti Vladimir Putin määräsi eilen 9.2.2017 Venäjän asevoimat yllätysharjoituksiin, joihin osallistuu 45 000 sotilasta ja 1700 sotakonetta. Sotakoneista harjoituksissa on mukana muun muassa 150 lentokonetta ja 200 ilmatorjuntajärjestelmää, - ja kaikki läntisen sotilaspiirin ilmatorjuntajärjestelmät.

Putinin käskystä sotilasyksiköt on harjoitusten ensimmäisenä päivänä saatettu korkeimpaan taisteluvalmiuteen.

Kerta ei ole ensimmäinen, kun Venäjä rykäisee hyökkäysvalmiuteen vähintään noin 50 000 sotilaan armeijan ja täyden sotakoneistuksen vuorokaudessa.

Nykysodankäynnin ensimmäinen avainsana on nopeus, toinen avainsana on nopeus ja kolmas avainsana on nopeus.

Jos et kykene toimimaan parissa tunnissa, olet hävinnyt. Kykenisikö Suomi vastaamaan 24 tunnissa tai edes 48 tunnissa noin 50 000 sotilaan venäläishyökkäykseen ilman että ihan koko peli olisi parissa päivässä menetetty?

Venäjä on tietänyt jo pitkään nopeuden merkityksen, yhtenä esimerkkinä Suomi ei. Suomen puolustus elää vielä syvällä historiassa nopeuskyvykkyyden suhteen.

                                                                                             ****

En till två dagar för att invadera Norrland” oli uutisotsikko Ruotsin yleisradioyhtiön SVT:n sivuilla (SVT 9.2.2017).

Vapaasti suomennettuna: ”Yhdessä tai kahdessa päivässä hyökkäys tapahtuisi Norlantiin”.

Lehtijutussa Ruotsin sotatieteellisen akatemian sihteeri, kenraalimajuri Björn Andersson ruotii Ruotsin kyvykkyyttä oman alueen puolustamiseen niin Ruotsin Lapissa kuin Gotlannissa. Hänen mukaansa pohjoisessa venäläisjoukot tulisivat parissa päivässä heikkokykyisen Suomen läpi Ruotsin rajalle ilman kummoistakaan vastarintaa. Suomessa Björn Andersson kannanotoista uutisoi ensimmäisenä MTV3 (MTV3 10.2.2017).

Om det går bra så går det på en till tre dagar och sedan står de vid svenska gränsen och då går det snabbt. Det finns egentligen ingenting som kan stå emot häruppe längs alla vägsystem. Det krävs en ordentlig upprustning av försvaret för att vi ska kunna möta ett ryskt angrepp på alla sätt han kan komma på.

Vapaasti suomennettuna:

Jos menee hyvin, kestää kolme päivää ja he [venäläiset] seisovat Ruotsin rajalla, ja sitten eteneminen käy nopeasti. Ei ole oikeastaan ​​mitään, joka estää täällä [venäläisten] etenemistä pitkin tieverkostoa. Vaatii perusteellisia uudistuksia puolustukseen pystyä vastaamaan venäläiseen hyökkäykseen kaikilla niillä tavoilla, millä he voivatkaan tulla.

Ruotsalainen kenraalimajuri Björn Andersson puhuu asiaa. Suomessa Ruotsissa ei ole alkuunkaan pystytty siinä sodankäyntitaktiikan vauhdissa, mihin Venäjä on kyennyt luomaan asevoimien yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimovin johdolla. Niin Suomessa kuin myös Ruotsissa puolustuksen uudistamista vastaamaan nykyajan vaatimuksia reagointinopeudessa ei ole kyetty saamaan aikaan, jos lienee ollut edes halukkuutta. Tähän saakka kaikki uudistukset ovat menneet näpertelyksi ilman todellista vaikuttavuutta.

Björn Andersson näkee Naton osana ratkaisua:

Ryssland kan inte mäta sig med ett mobiliserat Nato och därför skulle en invasion komma så överraskande att vi själva i Sverige inte har rustat oss på något sätt.”

Vapaasti suomennettuna:

Venäjä ei voi kilpailla mobilisoitua NATO:a vastaan ja siksi hyökkäys tulisi olemaan niin yllättävää, että me itse täällä Ruotsissa emme olisi valmistautuneet [Venäjän hyökkäykseen] millään tavalla.

Björn Anderssonin tulkinta on oikea, jos Suomi ja Ruotsi haikailevat apua Natolta kriisi- ja sotatilanteessa. Apu ei kerkeäisi perille heikkokuntoisille maille riittävällä nopeutella.

Venäjä pystyy haastamaan Nato-maita vain nopeudella, ei sotilaallisen voiman määrällä. Tämä pitäisi Suomessa ja Ruotsissa tajuta ja saattaa puolustuskyky ajan vaatimaan nopeusvalmiuteen riittävällä voimalla. Tuohon pienillä mailla ei taida kuitenkaan olla kyvykkyyttä eikä voimavaroja liittoutumatta.

Mihin sitten Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys pohjimmaltaan perustuisi turvallisuuden tuojana?

Se perustuisi ennaltaehkäisyyn ja hyökkäyskynnyksen merkittävään nostattamiseen ennalta. Nato-mailla kyllä riittää sinänsä sotilasvoimaa.

Kynnys hyökätä Nato-maata ja samalla siis Yhdysvaltoja vastaan on Venäjälläkin korkea. Venäjälle muodostuva pelote on Yhdysvallat, johon Natokin perustuu. Yhdysvalloilla on kaiken muun lisäksi hyvin nopea kyky vasta sotilaallisiin haasteisiin ympäri maapalloa vuonna 2015 valmiiksi saadun Prompt Global Strike (PGS) -puolustuskyvyn kautta. Kuten kaikessa sodankäynnissä, myös PGS:ssä sotilasvoima perustuu ohjuksiin ja Yhdysvallat on asettanut reagointikyvykkyydeksi 48 tuntia joka ikisessä maailmankolkassa.

Suomen ja Ruotsin olisi hyvä kyetä pitämään maat hallinnassa edes kahden vuorokauden ajan Nato-jäsenenäkin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (161 kommenttia)

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Ja miksi Venäjä valloittaisi Suomen?

Jaakko Häkkinen

On meidän onnemme, ettei täällä ole öljy-, maakaasu- eikä kivihiilivarantoja. Muuten emme olisi koskaan itsenäisiksi päässeetkään.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Venäjä haluaa turvata rauhan alueella, joka rajoittuu Pietariin ja Murmanskiin. Pietari on tärkeä tietenkin kokonsa ja itämeren takia. Murmanskin alue on taas osa ydinpeloitetta.
Suomi alueena tai osat siitä hallitsevat osaa itämerta ja tuovat lähemmäs Ruotsin ja Norjan vastaavia alueita, joista pystytään jo kontroloimaan koko liikennettä itämerelle ja Norjanmerta.

http://yle.fi/uutiset/3-9331712

Ei öljyä ole täällä. Ei sitä ollut Afganistanissakaan ja sinnekin Venäjä meni. Geopolitiikka ja alueiden hallinta on laajenemishaluiselle imperiumille tärkeää.

Suomi vaan on sodanhaluinen, kun ajattelee edes puolustautuvansa rauhanturvaamista vastaan. Näinhän tämä on aina ollut.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Lintuselle on melko turha vastata. Vaikka Putin ajaisi tankeilla stadiin, Lintunen kumppaneineen kyselisi täällä samaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #46

Eihän sen tarvitse tietenkään tankeilla tulla; sen kun lähettää lavastustarvikkeita ja vaikka ohjuksia ilotulitusrekvisiittana siihen areenaan asianmukaisina rekkakuljetuksina. Ei tartte edes valkoisiksi maalata.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #46

En ole nähnyt Putinin panssareita stadissa, mutta Naton panssareita on jyrynnyt Vuosaaren sotasatamassa matkalla länteen ja pohjoiseen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tätä karttaa katsoessa http://yle.fi/uutiset/3-9331712 voikin muistella, kuinka Vladimir Putin sanoi tv-kameroille kesällä 2016 kolmesti Kultarannassa, että Venäjän asevoimien joukot on vedetty 1 500 km päähän Suomen rajalta.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#2 "Ja miksi Venäjä valloittaisi Suomen"

Suomen maantieteellinen asema.

Suomenlahti .

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Ihan vaan piruuttaan ja ajankuluksi.

Käyttäjän ArsiJuhaniKristianSaarijrvi kuva
Arsi Saarijärvi

Tällaisessa tapauksessa, jossa Venäjä kokee alennustilaa Neuvostoliiton aikaisten alueiden menettämisestä oikeastaan mikä tahansa syy voi kelvata.

Mikä se syy oli viime sodissa ? Kun jaellaan kaverin kesken maita niin jaellaan. Eihän se varmasti ole Venäjän motiivi, lähinnä sen Venäjän pienen johdon. On hienoa olla valloittava johtaja ei alueitaan menettävä. Ja silloin kun maailmassa vastapaine on heikoilla kantimilla, tulee tilaisuus, jolloin pikku valloituksia ei katsota edes kovin pahalla.

Ehkä tulee pientä moitetta kuten Georgian sodan, Ossetian, Krimin ja Itä-Ukrainan tapauksissa mutta mihinkä se kansainvälinen yhteisö tai Nato pystyisi tilanteessa, jossa valloittaja on jo maassa, turvaamaan kukin valtio omat rajansa toivoen että se olis sitten siinä vähäksi aikaa.

Mutta mikä on estänyt Venäjää, ei ole valloituksen mahdollisuus vaan alueen pitämisen kalleus. Elleivät nyt sitten vallan kansanmurhaa olisi tekemässä, niin hankala on perustella tätä valloitusta Suomen oppineelle kansalle.

Venäjällä on sitä plääniä omasta takaa. Jos sellaista resurssia ei osaa käyttää, ei osaa käyttää myöskään Suomen kokoista pikkuplääniä. Täällähän ei todella ole mitään, mitä ei jo olisi Venäjälläkin.

Enemmän Venäjä hyötyy Suomesta hyvänä kauppakumppanina ja rauhallisena, hyvänä rajanaapurina. Suomi kun ei ole uhka Venäjälle millään tavalla, Venäjä voi keskittyä muiden vähän levottomampien rajojen puolustamiseen.

Suomen puolueettomuus on Suomen etu. Jos meillä vain on kansalaisten oma puolustustahto kohdillaan, niin ei se sieltä aivan heti tule. Jos puolustustahto romahtaa, niin tilanne voi olla toinen.

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Niin, mikä onkaan todennäköinen sotilaallinen skenaario. Valloitussota ei sitä kuitenkaan ole. Valloitussota tulee hyökkääjälle hyvin kalliiksi. Huomattavasti todennäköisempää on joidenkin strategisien tärkeiden sillanpääasemien haltuunotto, kuten Hankoniemi tai Ahvenanmaa. Todennäköiset skenaariot ovat niitä mihin kannattaa varautua. Toki teknisesti kehittynyt alueellinen puolustus juurikin ehkäisee valloitussotaa.

Toki sotataitoon kuuluu myös se, että jostain "vähemmän merkittävästä" kannattaa luopua jos sillä säästetään "tärkeät tavoitteet".

Tomi Vaalisto

Aivan älyvapaa väite. Kun edes puolet tuosta 45 tuhannesta sotilaasta saadaan ryhmitettyä rajoillemme niin siinä menee aikaa ja operaatio näkyy ja kuuluu.

Stalin meinasi tulla paraatimarssia Suomeen soittokunta kärjessä 1939 eikä se yhtään helpommaksi ole tullut - päinvastoin. Neukkaikaiset hillittömät divisioonat ovat supistettu prikaateiksi, jotka aikankin Ukrainassa kuluivat loppuun aika nopeasti ja Putinin Novorussia -suunnitelma ei toteutunut.

Venäläisten aseistus on peräisin neukkuajoilta. Lentävää kalustoa on, mutta SU-27 ei edes näe Hornetia kun se on tuhoutunut. Panssarit ovat T-72 BU -malleja, jotka ovat ristitty T-90:ksi. Uudet huippuaseet kuten Sukhoi T-50 eivät ole toteutuneet teknisten ongelmien vuoksi.

Hyvä esimerkki on Syyrian Palmyra. Alaviitit, Hizbollah ja Putinin joukot valloittivat sen viime vuonna, mutta heillä ei ollut kykyä pitää aluetta ja nyt isäntänä on ISIS.
Jokainen voi miettiä mikä motiivi venäläisellä sopimussotilaalla on kuolla Putinin puolesta kaukana kotoa 300 euron kuukausipalkalla.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Olisin kiitollinen, jos minä ja läntiset sotilasasiantuntijat olisimme väärässä ruotsalaisupseerien kanssa. Miksi kummassa itäisessä Euroopassa kannetaan niin suurta huolta Venäjästä? Ovatko he ihan hulluja eivätkä ymmärrä mistään mitään?

Komppaan kyllä nyt ruotsalaisupseeria Suomen ja Ruotsin puolustuskyvystä, että muutama päivä riittäisi yllätyksen voimin. Pärjääminen edellyttää vähintään voimien olemista tasapainossa joka hetki, ei vain jossakin vaiheessa. Vahinko vain.

Selitä aluksi, mitä kumman tekemistä Stalinilla on tämän päivän kanssa. Etsitkö itsellesi sopivia vastauksia historiasta?

Tomi Vaalisto

Venäjä on viime vuosina sotinut, miehittää tai sotii edelleen lähialueillaan Moldovassa, Georgiassa, Ukrainassa, Kaukasuksella ja Tsetseniassa.

Ne ovat kaikki noudattaneet sama kaavaa: ensin tapahtuu joku provokaatio johon Venäjän pitää vastata. Tsetseniassa se oli Moskovan kerrostaloräjäytykset, Georgiassa armeijan vastatoimet osseettiterroristeja vastaan, Moldovassa suora puuttuminen asevoimin maan sisäisiin asioihin toisen osapuolen hvväksi, Kaukasuksella konfliktin ylläpito ja Itä-Ukrainassa kapinan masinoiminen hallitusta vastaan.

Neuvostoliitto toimi samalla tavalla: vieläkin jatkuva Afganistanin sota alkoi 1979 nopealla operaatiolla maan hallintoa vastaan, Talvisodan provokaatio oli Mainilan laukaukset ja Viron miehitykseen johtaneet tapahtumat alkoivat venäläisten itse upottamasta Metallist laivasta, josta syytettiin virolaisia.

Keväällä 1948 Tsekkolsovakiassa kommunistit saivat vallan epäselvissä olosuhteissa ja Suomessakin Hertta Kuusinen lausahti "Tsekkoslovakian tien olevan meidän tiemme". Oliko se tuo Hertan tokaisu tai joku muu vuoto niin samana vuonna syksyllä viranomaiset varautuivat vallankaappausyritykseen Helsingissä - mitään ei kuitenkaa tapahtunut.

Venäjän nykyisissä naapurimaissa samanlaiset provokaatiot ja niistä syntyvät pitkät jäätyneet konfliktit voisivat olla mahdollisia. Sitäpä nuo maat pelkäävät.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #30

Georgiassa ja Ukrainassa Venäjä käytti sotaharjoituksia joukkojen siirtoon ja tekosyyn esittämisen hetkellä oltiinkin jo tunkeuduttu maahan. Syyriasta taas saatiin pyyntö tulla apuun ja nyt siellä on testattu uusia ja vanhoja asejärjestelmiä ja maajoukkojen ilmavoimien yhteistyötä. Georgiassa Venäjällä menivät hommat melko perseelleen ja Ukrainassa se ei ole voinut treenata ilmavoimia käytännössä lainkaan.

On melko ilmeistä, että yllätyssotaharjoitusten jatkuva määrääminen ja joukkojen sijoittelu ja poisvetäminen ovat tätä uudempaa taktiikkaa. Täällä Suomessa ei pidetä minään sitä, että Venäjä harjoittelee länsirajoillaan kymmenillä tuhansilla miehillä yllätyshyökkäystä länteen. Joku kerta Venäjällä voikin olla erilainen harjoitus. Lännessä tämä tiedostetaan, ei Suomessa.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #30

Tomi Vaaliston kommentti on disinformaatiota ja tyypillistä russofobiaa.

Tshetshenia on osa Venäjää, ei lähialue tai ulkomaa.

Venäjä ei ole hyökännyt Georgiaan ja Ukrainaan.

Sen sijaan se on torjunut Georgian armeijan ja sen mielipuolen ex-presidentin, joka on nyt pidätettynä Ukrainassa, hyökkäyksen Etelä-Ossetiaan.

Venäjä on toimillaan estänyt Krimin ja Itä-Ukrainan venäläisten kansanmurhan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #64

Kuin suoraan trollin oppikirjasta.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #64

Tsetsenia oli jo itsenäinen - se löi Venäjän armeijan Tsetsenian ensimmäisessä sodassa. Toisessa Tsetsenian sodassa tsetseenit hävisivät ja siitä tuli osa Venäjää.

Putin valloitti Ukrainaan kuuluvan Krimin ja liitti sen itseensä. FSB:n evesti ja sotarikollinen Igor Strelkov aloitti sodan Itä-Ukrainassa ja siellä olevien venäläisjoukkojen tunnetuin sotatoimi on malesialaisen matkustajakoneen alasampuminen 2014.
Jos Rauno olet huomannut niin YK on tuominnut Krimin miehityksen.

Georgiaan hyökkäsi venäläiskenraali Vladimir Boldyrev joukkoineen, johon kuului noin 150 panssaria. Georgialaiset ampuivat alas puolisenkymmentä venäläistä rynnäkkökonetta.

Tämä on suoraan Pietarin trollitehtaalta: "Venäjä on toimillaan estänyt Krimin ja Itä-Ukrainan venäläisten kansanmurhan" vieläkö joku jaksaa suoltaa samaa hokemaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Varmaan tämä suuruusluokaltaan 2 päivää voi pitää paikkaansa.
Tähän nopeuteen ei Nato jäsenyys vaikuttaisi.
Trump tuskin puuttuisi asiaan kun on jo sanonut etteivät europpalaiset itse satsaa tarpeeksi.
USA on sotinut vain kehitysmaita vastaan ilman vaaraa Manhattanille.
Europpalaiset nuoret miehet Ruotsia myöten ovat nähneet aseita vain televisiossa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Jos tullaan niin tuskin marssimalla vaan pikemminkin soluttamalla. Tietoliikenteen katkaiseminen onnistunee nykypäivän valloittajalta rajan omalta puoleltakin.

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Ei mitään uutta sitten "salamasodan"...

Jos täällä Suomessa 1.3.2017 avioliittokäsitys muuttuu, miksi edes nostaisin kättäni Venäjää vastaan? Siellä on - jossain suhteessa - paremmat arvot.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Meinaatko, jotta Putin on Jumalan Miekka, joka rankaisee syntisiä skandinaaveja?

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Ei välttämättä. "Syntiset skandinaavit" ovat tilanneet omat pyövelinsä Lähi-idästä ja liputtavat avointen rajojen puolesta todeten samalla että "pari pommia ja raiskausta" lienee pieni hinta...?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

En yhtään ihmettele jos näin luulisi. Minkä diagnoosin mahtaisit antaa hoitavana lääkärinä? Uskaltaisitko?

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

"jos täällä Suomessa 1.3.2017 avioliittokäsitys muuttuu, miksi edes nostaisin kättäni Venäjää vastaan?"

Avioiittokäsitys on siis ainut kriteeri? Onneksi voi rukoilla. ;)

Käyttäjän petteripietikainen kuva
Petteri Pietikäinen

Eihän sen tarvitse olla ainoa kriteeri. Jos Suomi muuttuu kovasti toisenlaiseksi (lue: multikulttuurinen), mitkä ovat ne arvot, joiden puolesta itse tai poikani laittaisin tykinruoaksi?

"Koti, uskonto ja isänmaa" ei ole kovin kovassa huudossa täällä "kaksoiskansalaisten Suomessa", joilla sentään - jos toinen isänmaa valloitetaan, toinen on (tai voi olla) jäljellä. Sitten ei ole merkitystä, valloitetaanko maa parissa tunnissa vaiko parissa päivässä.

Kristitty toki voi rukoilla - ja hänellä on myös "kaksoiskansalaisuus": Valtakuntaan, jonne minkäänlainen vainolainen ei pysty.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olkaa varovaisia, karhun kansa tulee.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Nopeaa on lähinnä tämä natotunkin myyntitykitys jatkuvalla sarjatulella (;-•

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Jep, Venäjä-trollien on syytä olla varuillaan, etteivät jää jälkeen

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Hyökkäys Suomeen kestäisi muutaman minuutin, ydinaseilla. Sitä ei nato tai veteraanit voi estää.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä huoleen on syytä. Jos Suomi on saanut armeijan täysivahvuisena aseisiin tarvitaan jo melko suuri operaatio. Mutta kaappaushyökkäys pienin voiminkin saa kyllä maan, niin sekaisin, että mitään lkp:n tapaistakaan ei saada suoritettua.

Paljonko siihen tarvitaan joukkoja? Erikoisjoukkojen sotilaita maassa varmaan jo on ja jokin apurien värvätty joukko. Ohjusiskuja tärkeimpiin kohteisiin. Helikopterein lentokenttiä haltuun ja muutama tuhat miestä lentokonein perässä. Samalla niitä Suomen rajan läheisyydessä olevia 24h valmiudessa olevia prikaateja perässä. Ei sen jälkeen ainakaan liikekannallepanoa suoriteta.

Mitä Venäjä menettää operaatiossa, vaikka ei täysin onnistuisikaan? Pakotteita? Kansvälistä paheksuntaa? Ruotsi ottaisi tämän jälkeen puolustuksensa tosissaan ja varmasti liittyisi natoon. Siinä ne taitaisi olla. Kyllä eurooppa taas odottelis josko tämä jäisi tähän ja eihän suomi oikeasti eurooppaan kuulunutkaan.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Niin, eipä varmaan kaikkia 250000 miestä ja naista enää kutsuta palvelukseen. Mutta riittää, kun sellaiset 20-30 000 ehditään saada aseisiin, ja sen jälkeen maamme onkin sellainen helvetti Putinin vihreille miehille että alta pois. Joo, voi olla, että 200 000 siviiliä kuolee ja infra kärsii, mutta niin kärsii veli venäläinenkin. Pahasti.

Pieni vihje. 50 000:n miehitysarmeija ei riittäisi pitämään meitä kurissa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kannattaa muistaa että ne ajat ovat ohi, jolloin suomalaiset liikkuivat valkoisissa lakanoissa metsien suojissa ja iskivät.

Suomalaisten reservijoukkojen yliarviointi ja Venäjän kekseliäisyyden ja piittaamattomuuden aliarviointi ovat pahoja virheitä, johon meillä ei ole varaa. Tsetsenia ja Syyria ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten kaikki jyrätään maantasalle sairaaloita ja pikkukyliä myöten eikä paljon herrojen yöunia häiritse.

Ei Suomi ihan parissa päivässä kukistu, mutta parissa viikossa on eväät syöty. Sen jälkeen kysytään, miten tästä eteenpäin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield
Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Hyvä ja pohtimisen arvoinen kysymys. Kannattaa miettiä samalla millainen olisi tulevaisuus miehitettynä ja mitä siinä menetetään. Vai olisiko loistava tulevaisuus. Mies perheen päänä ja homoille...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #38

Minä mietin hieman laajemmin globaalista tulevaisutta johon tällainen maailmanmeno johtaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #47

Huonoon tulevaisuuteen se johtaa. Minkä määrän resursseja tähän asevarustelukierteeseen joudutaan pistämään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #57

Sehän tuottaa mielettömästi rahaa. Jotkut pitävät rahaa resurssina. Mitä sitten kun muuta ei ole.
Vilkaise postaustani pinkkillä tyttöpuolella.
Pojat näköjään tykkää edelleen leikkiä tinasotilailla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Aina puolustuslaskelmissa kuvitellaan, että Venäjä ym. toimisi joidenkin rationaalisten etunäkökulmien mukaan. Sitäkin; Krimin valtaus tapahtui strategisesti tärkeiden tukikohtien hallinan turvaamiseksi.
Mutta sekopäisiä sotasuunnitelmien laatijoita on nähty ennenkin sotavoimien johdossa. Ja luulen että jotkut keksivät ovelia juonia ihan huvikseenkin.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Jos venäläisten yllätyshyökkäyksen painopistesuunta olisi lapissa tavoitteena Ruotsin raja, niin luultavasti Venäjä operaatiossa onnistuisikin. Olisi toivottavaa, että siinä vaiheessa ruotsalaiset pystyisivät kantamaan vastuun oman alueensa puolustamisesta.

Suomi pyrkii toki puolustamaan koko maata, mutta tottakai painopiste on suunnattu muualle, kuin lappiin, eikä tämän painopisteen muuttamisessa olisi mitään järkeä. Etelä-Suomen valloittaminen ei kahdessa päivässä kyllä onnistuisi. Toki suurten asutuskeskusten sirotemiinoittaminen ja erikoisjoukkojen iskut viivästyttäisivät liikekannallepanoa, mutta käsittääkseni valmiusprikaatit saataisiin liikkeelle riittävän nopeasti, jottei venäläisten eteneminen mitään sunnuntaiajelua olisi.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Olen samaa mieltä, että Venäjä varmaan voisi rynniä Lapin läpi Ruotsin rajalle, vaikkakaan ei ehken kahdessa päivässä. Se, saisivatko väylän varrelle ehtineet joukot enää mitään huoltoa Lapin läpi, onkin sitten toinen kysymys.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Tuosta samasta meinasin itsekin kirjoittaa. Miksi Venäjä haluaisi Ruotsin rajalle, ennenkuin sivusta olisi turvattu? Sen joukot olisivat uhattuna, sekä etelästä, että Norjan kautta pohjoisesta ja mekaanisten joukkojen huolto olisi vaikeata. Uhkana olisi koko hyökkäävän osaston mottiin joutuminen, joten skenaariona aika epäuskottava.

Tomi Vaalisto

Venäjältä ei kovin montaa tietä tule Lapin läpi. Jokaisen sillan pystyy katkaisemaan pienikin porukka parissa tunnissa. Tarvikkeet ovat tälläkin hetkellä odottamassa ja jokaisessa sillassa on panoskaivot. Ne täyteen TNTtä ja silta katkeaa.

Vaikka ei muuta vastarintaa olisi niin taitaisi mennä kuukausia ennenkuin saisivat tiet kuntoon.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #31

Kyllä varmaan Venäjällä hyökkäyssuunnitelmat on valmiina. Jo maassa olevien erikoisjoukkojen tukemien maahanlaskujoukkojen avulla liikenteen solmukohtien varmistaminen ja mekaanisten joukkojen nopea eteneminen voimakkaan ilma-aseen suojassa.

Onkin sitten eri asia onnistuisiko tuo suunnitelma. Suomen kannalta suurin uhka varmaan olisi, että munattomat poliitikot istuisivat sormi perseessä liian kauan ja nuo mainitsemasi sillat jäisivät viivyttelyn takia räjäyttämättä ja suluttamista ei ehdittäisi tehdä.

Skenaariona kuitenkin epätodennäköinen, koska on vaikeata nähdä mitä Venäjä saavuttaisi pelkästä Lapin miehittämisellä ja Etelä-Suomen osalta tarvitaan paljon enemmän aikaa ja miehiä, vaikka toki sekin onnistuisi tietysti jossain vaiheessa, jos Venäjän tavoitteena olisi vain Suomen valtaaminen. Hinta tosin olisi aika kova (tai siihen ainakin pyritään).

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #33

Valitettavasti Venäjällä todella on suunnitelmat valmiina. Kenraali Kartapolov esitteli joku aika sitten suunnitelmia. Huolto toimii jos varuskunnat ja raskaat aseet saadaan poistettua yhtälöstä riittävän laajalla kiilalla. Avainkohteet todella otetaan haltuun ensimmäisenä.

Suomalaisten on melko turhaa uskoa kykyynsä liikkua metsissä tai aavoilla tunturialueilla näkymättömästi nykytekniikan aikakaudella. Kivääreillä tai muutamilla olalta-ammuttavilla ei paljon juhlita kun useiden kilometrien päästä pilkkopimeästä ammutaan livekamerajohdettua tykistö- tai rakettitulta niskaan. Raatteentie on mennyttä aikaa.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #58

Ainahan suunnitelmat ovat valmiina - Puolustusvoimillamme myös.
Olin Rajavartiostossa 1981 ja syksyllä kun Puolaan julistettiin sotatila meidät vietiin hyvinkin yllättäen lähelle rajaa Imatran itäpuolella.
Aikaa kului ns. hälytyksestä asemiin siirtymiseen käskyn- ja kalustonjakoineen pari tuntia. Sitten vaan odoteltiin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #111

Olin varusmiespalveluksessa Karjalan prikaatissa vuonna 1968, kun oli tämä Tšekkoslovakian miehitys. Lomat menivät sen sileän tien. Työkaverini kertoi vuosikymmeniä myöhemmin olleensa samaan aikaan Kainuun prikaatissa. Siellä lähdettiin rajalle kuulemma kovat piipussa. Hereillä on siis oltu myös silloin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ekkoslovakian...

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen Vastaus kommenttiin #31

Tomi Vaalisto voisi pyytää Saksan armeijan räjäytystöihin Lapin rintamalle. Niillähän on jo kokemusta Lapin räjäyttämisestä ja polttamisesta.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #65

Jos välttämättä halutaan palata menneisyyteen kuten Rauno Lintunen tekee, niin Stalinin vainot 1937-38 olisivat Putinille oiva esimerkki tervehdyttää ensin oma yhteiskunta ennen hyökkäystä länteen.

Suomen onneksi Stalin tuhosi lähes täydellisesti korkeimman koulutetun upseeristonsa ja tämä osin pelasti Suomen talvisodassa 1939-40.

P.S. Neuvostoliitosta turvaa ja onnea elämäänsä hakeneet suomalaiset kommunistit Stalin teloitti kansanvihollisina samoina vuosina 1937-1938.

Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #65

Tiesitkö Rauno, että Saksan 20:n vuoristoarmeijan miehistö oli itävaltalaisia - he sen Lapin polttivat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kenraalimajuri Anderssonin mielikuva sodankäynnistä on jälkijättöistä.
Tuskin Ruotsia miehitettäisiin maavoimien marsilla Suomen läpi.
Aloitetaanko nykypäivänä miehitys seisottamalla sotilaita rajalla?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Uskotaan Ruotsalaiseen ammatitaitoon, niillä on hyvät näytöt sotillallisessa historiassa. :)

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Tarkistin kartasta. Suomi on leveydeltään noin 300 km kohdasta jossa on suora maayhteys Ruotsiin. Jos google mapsin skaala oli kohdillaan.

Liikkuuko Venäjän armeija 300-400 km 2 päivässä? Etenkin jos se tekee sen yllätyksenä? En katsonut tiestöä sen tarkemmin, mutta jos olettaa että tiet nyt on paremmassa kunnossa kuin II maailmansodan aikana.

Ongelmaksi muodostuu valtava joukkojen määrä. Todennäköisesti jos ei syntyisi isoja liikenneruuhkia, niin 20km/h keskinopeudella 20 tuntia tarvitsisi 400 km matkaan.

En pidä Suomea, jossa on noin Pietarin kaupungin väestön suuruinen kansa kovin merkittävänä vastavoimana. Arvelen, että Ruotsi tulee ehdottamaan Suomelle jonkinlaisia yhteisiä puolustusjärjestelyjä. Onko ne siitäkään huolimatta riittäviä on toinen juttu.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Näinhän se laskettiin jo 1939. Ja totta nl oli massiivisen ylivoimainen määrässä ja varsinkin liikkuvuuden osalta.

Jos näin helppoa on, niin meneehän tuo atlantille.

Mikä on muuten venäjän todellinen sotilaallinen voima tänä aikana? Ihan tuimailtuna, että sillä on jatkuvia kriisejä ja sodanuhkaa pitkin rajoja. Arvaamaton kiinakin vielä, jonka alueita se miehittää.

Ehkäpä nato olisi ruotsille parempi apu kuin suomen huonot maantiet.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Silloin liikuttiin marssien ja hevosilla. Joukot olivat kouluttamattomia ja jostain Ukrainasta ja ties mistä. Sääolosuhteet muuttuivat vaikeiksi. Vastassa oli etukäteen jo harjoitelleet Suomen joukot.

Neuvostoliiton joukot tukeutuivat tiestöön, eikä niillä ollut suksia. Tykistö ampui minne sattuu ja tykistön tulivalmistelu oli huonosti hoidettu. Suomalaiset kerkesivät alta pois. Huolto oli huono. Jatkosodassa venäläiset olivatkin jo kunnon sotajoukkoa.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen Vastaus kommenttiin #51

Ei siihen viime sotaan nyt enää pidä vedota. Se kuitenkin on muistettava että maata, vettä ja pöpelikön on ihan yhtä paljon. Viime sodassa meitä ja saksalaisia oli yli 800000 ukkoa idässä ja silti pitkiä pätkiä tyhjillään kenttävartioiden varassa.
Se oli silloin mutta fakta.
Kunnollisilla aseilla puna- armeija kuitenkin onnistuttiin pysäyttämään 44 ja poliittinen johto teki omat kuvionsa. Satojen ja satojen sotakirjojen, elokuvien, tutkimusten ja muisteluiden kautta On syntynyt kuva ikäänkuin kaikki olisi tapahtunut rintamilla ja öisillä automatkoilla Mikkeliin tms. Ja kaukopartioreissuilla, joissa kirjojen määrän perusteella oli 3 divisioonaa porukkaa.
Tosiasiassa poliittinen myllytys jauhoi koko ajan ja keinoja sodasta irrottautumiseen etsittiin.
Niin se pitää nytkin olla ja toistan että Venäjällä on suurempia ongelmia kuin Pohjoismaat.
Koville ottaa ja tässähän yhä puretaan edellisen sodan jälkiä.
Se nyt on ihan selvä ettei kukaan Suomea 2 päivässä valloita.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #129

Sillä tavalla yhtymäkohtia on talvisotaan, että monet pitivät vastarintaa turhana. Venäjän armeija oli 1939 tekniikan huippua. Valtavat panssarijoukot, ilmavoimat, tykistäö ja moottorointi. Määrästä puhumattakaan. Ero Suomeen oli suurempi kuin nyt konsanaan. Tämä on faktaa. Yllätys oli lähinnä se, että suomalaiset ylipäänsä alkoivat vakavasti otettavaan vastarintaan. Puolan sotaretki, jossa nl oli mukana aloittamassa toista maailmansotaa sujui hyvin ja laskelmat etenemisnopeuksista näyttivät pitävän paikkansa.

Nythän eroa ei juuri ole kuin määrässä ja ohjuksissa. Eikä määrällisestikään ole kysymys enää mistään neuvostoarmeijasta.

Trollit työssään. Tavoitteena vakuuttaa, että huolta ei ole. Ei kannata liittyä natoon. Vastarinta on turhaa. Nämähän ovat aivan ikiaikaisen sodankäynnin perustoimia. Voitto ilman varsinaista taistelua. Sotahan oli sitä politiikan jatkamista toisin keinoin.

Tulostahan emme tiedä ja toivottavasti ei tarvitsekaan.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen Vastaus kommenttiin #137

Olen täysin samaa mieltä. Setä oli Summassa101 päivää ja faija halkoi kouvupöllejä työnnettäväksi telaketjuihin. Miehiä lähti 41 Waffen SS- joukkoihin koska olivat katkeroituneita turhista tappioista valtionjohdon leväperäisyyden vuoksi varustautumisessa. Jokainen tiesi että sota alkaa uudelleen ja onkin turhauttavaa lukea jälkiviisasteluja että olisi ollut joku muu tie kuin se mikä toteutui.

Mutta kun nyt katsoo isoa karttaa niin ei tämä Skandinavia nyt mikään keskiö ole.
Suurvaltojen armeijat kerää väkensä useissa tapauksissa aineksesta jossa on paljon toivomisen varaa. Yhdysvalloissa esimerkiksi rotaatiosta huolimatta Irakin operaatiossa kärsittiin pahasta miehistöpulasta. Katsoin erästä 2000-l RUK kurssijulkaisua ja kyllä kokelaiden koulutustaso oli huikea. Kun suurella osalla aliupseereista se on yhtä hyvä niin on se eri asia kuin katupojista tai slummeista edes jonkinlaisen elämän toivossa rekrytoituneiden joiden ainoa yhteinen tekijä on joukko- osasto.

Mä nyt vaan en usko että Pohjola
enää joutuu sotimaan ja sen varmistamiseksi pitää olla todellinen kyky vastata mahdollisiin iskuihin.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen Vastaus kommenttiin #51

Rivien välistä luen, että Suomen pitää tarkkaan valita puolustusdoktriininsa pärjätäkseen maaottelussa. Puhun nyt jääkiekosta, en muusta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Nykypäivänä miehitys ei tapahdu joukkojen etenemisellä.
Yllätyksenä voi ilmaantua aseenkantajia sieltä sun täältä. Äkkiähän venekuljetus ampaisee vaikka saariston luxushuvilalta...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei kannata unohtaa rautatiestöä mikä on "sattumalta" yhteensopiva Venäjän kanssa. Samoin Sallan-Kelloselän kohdalla on rautatie jouduttu Suomessa vetämään lähes rajalle itänaapurimme vanhasta vaatimuksesta. Ja "sattumalta" Venäjällä löytyy aivan rajan takana varuskunta jota se on äskettäin alkanut kehittää voimakkaasti. Ja ihan "sattumalta" Venäjän armeijasta löytyy omat rautatiejoukot.

Venäjä on viimeaikana saanut tiestönsä kuntoon Karjalassa myös Laatokan pohjoispuolella. Suomessa asialle hurrataan kun nyt meillä on hyvät tiet ajaa Venäjälle kauppaa käymään, hehheh.

Käyttäjän JyrkiParkkinen kuva
Jyrki Parkkinen

Oletan, että rauta- ja maantiestömme tietyt pisteet on ennakoivasti miinoitettu nopean läpiajon estämiseksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #100

Väärin oletettu. Niitä ei ole ennakoivasti miinoitettu vaan se tehdään johdetusti eri käskyllä jossain vaiheessa, kun uhkaa havaitaan. Siis tehdään jos pystytään.

Meinaatko todella että avainkohteita ei huomioitaisi hyökkääjän puolelta jo ennen hyökkäystä?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 60.:

Kehittämiskohteena olevan Alakurtin varuskunnan 80. erillinen motorisoitu prikaati sai sotalippunsa jo ajat sitten.

https://www.youtube.com/watch?v=2aJZOvy0nFo&t=41s

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Liikkuu se ilman kautta vaikka kahdessa tunnissa, prikaatin vahvuisin joukoin. Mutta, miksi niin tapahtuisi ja onko kenelläkään resursseja lyhyellä aikavälillä sitä estää?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Asiat eivät ole sodassa koskaan niin yksinkertaisia, että valloituksen onnistuttua kaikki on siinä sitten. Ei todellakaan.

Vaikka Venäjä valloittaisi koko Euroopan kahdessa tunnissa, laajentuneen alueen hallinnassa pitäminen muodostuisi ongelmaksi. Kun alue laajenee ja monimuotoistuu, kokonaisuus heikkenee koheesiovoimien vuoksi. Koko Venäjä voisi romahtaa sen lähdettyä laajenemaan liian voimakkaasti joka suuntaan. Asioita on aina katsottava suuremmasta kuvasta.

Siinä olen Pesosen kanssa samaa mieltä, että Venäjän on strategisesti järkevin avata nopealla aloitteella väylä Lapin kautta Norjaan ja Atlantille. Ja olen myös vuosia uskonut, että lännen ja idän jännitteet tullaan lopulta ratkaisemaan sotilaallisesti.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Yhdysvaltoja vastaan todennäköisesti kannattaisi aika nopeasti mennä Suomen ja Ruotsin yli Norjaan ja sulkea vesiyhteys Tanskan kohdalta. Suomi on merkittävä kauttakulkualueena.

Miten tehokkaat GPS:n häirintälaitteet Venäjällä on käytössä? Jos pystyvät "pimentämään" pohjoismaiden alueen, niin lentotoiminta vaikeutuu. Käyttääkö hävittäjien ohjusjärjestelmät GPS:ää? Ehkä "lähitaisteluun" käytettävät ohjukset ei sitä käytä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Venäjä rakensi oman glonass-paikannusjärjestelmän juuri näitä tarpeita ajatellen.

Käyttäjän esalehtinen kuva
Esa Lehtinen

On kuitenkin muistettava että maapallo on todellakin pallo eikä mikään tasokartan mukainen litteä levy. Lähimmillään Yhdysvaltojen ja Venäjän hallussa olevat maa-alueet ovat alle neljän kilomterin etäisyydellä toisistaan ja mantereiset alueetkin vain noin 70 km etäisyydellä.

Jos Venäjä ja USA välttämättä haluavat nahistella keskenään, miksi sen pitäisi tapahtua Pohjois-Euroopassa?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Tänne kirjoittavista kommentoijista suurin osa ei ymmärrä nykyaikaisen sodankäynnin luonnetta.

Vielä 1991 Persianlahdelle kasattiin satojen tuhansien miesten hyökkäysarmeija kohtaamaan Saddamin miljoonan miehen armeija. Psykologisesti juttu toimi ja Saddamin armeija oli käytännössä lyöty jo ennen kuin armeija lähti edes liikkeelle.

Arabisotilaiden mentaliteetin omaavista puolustajista jäi juoksuhautaan vain kengät, jotka olisivat hidastaneet juoksua. Loput haudattiin juoksuhautoihinsa B-52 pommikoneiden mattopommituksissa.

Yhdysvalloissa tiedettiin varsin hyvin, ettei Saddamilla ole Scudeja kummoisempia kuteja. Näin pystyttiin kasaamaan useiden divisioonien kokoisia leirejä Irakin rajan tuntumaan.

Sadoista tuhansista liittouman sotilaista suurin osa ei ampunut sodassa laukaustakaan, mutta tuhannet saivat surmansa "sodan" loputtua miehitysarmeijaan kohdistuneissa sissi-iskuissa.

Tänä päivänä suunnitellaan hyvin ja isketään nopeasti.

Mitään armeijoita ei enää koota rajavyöhykkeelle, vaan tarvittavat joukot lennätetään avainkohteisiin, kun ne on ensin lamautettu. Lamauttaminen tapahtuu ohjuksin sekä erikoisjoukkojen täsmällisellä käytöllä. Esimerkiksi yhtäkään strategisesti tärkeää siltaa ei kyetä räjäyttämään puolustajien toimesta, koska niitä vahtii jo siinä vaiheessa taisteluyksiköitä, jotka ovat soluttautuneet tänne jo kuukausia ennen operaation alkua.

Sillat siis jouduttaisiin valtaamaan takaisin ennen niiden räjäyttämistä.

Keskeiset GSM-verkon tukiasemat tuhotaan ja valtakunnan runkosähköverkko katkaistaan. Hyökkääjä ei niitä ensi alkuun tarvitse, mutta niiden käytön estäminen puolustajalta on ensi arvoisen tärkeää.

Ilman puhelinta ja sähköjä reserviä ei saada kootuksi. Junat eivät kulje eikä ajoneuvoihin saada polttoainetta.

2 tuntia tarkoittaa sitä aikaa, mikä kestää puhelinverkon ja sähköjen katkaisemiseen, sekä avainkohteiden miehittämiseen riittävillä joukoilla.

Sen jälkeiseen miehitysjoukkojen vyörytykseen kuluu a määrä aikaa, mutta niiden siirtoon Suomen armeijan muutamatuhantinen kantaupseeristo ei juurikaan kykene vaikuttamaan palveluksessa olevista varusmiehistä puhumattakaan.

Tässä vaiheessa NATO:n puheenjohtajisto vielä pähkäilee, että tarttis varmaan tehdä jotakin.

Kun siviilit on riisuttu aseista, niin sissisodan käynnistäminen ontuu.

Poliisin aserekisterin päätyminen hyökkääjän haltuun helpottaa loppujenkin aseiden pois keräämistä.

Näin se menee veikkoset. Toivottavasti vaan ei ala.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Olen samaa mieltä, että sotaa ei pidä enää ajatella perinteisenä rintamasotana. Ensin isketään avainkohteisiin ja lamautetaan ne siinä vaiheessa kun valmiusaste on matalalla ja sotiminen halpaa.

Tähän nojaten Venäjän olisi järkevin ottaa Norja ja sieltä etunenässä Narvik haltuun ilmasta ja mereltä käsin pienillä iskujoukoilla jo heti alkuvaiheessa. Raskaampien maajoukkojen avattua maaväylä ja paikalle saavuttua tilanne olisi jo hallinnassa.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Irakin sodan aikana Yhdysvallat käytti uudenlaista panssaritorjunta-asetta. Rypäleammus, tai ohjus jossa jokainen erillinen räjähde hakeutui ylhäältä päin panssarivaunuun. Tuhosivat yhdellä rypäleammuksella irakilaisen panssarivaunujoukkueen. Todennäköisesti Venäjällä on jo samanlaisia.

Se niistä panssarivaunuista. Pitääkö niitä olla nykyisessä sodankäynnissä "hajallaan" ympäriinsä, eikä perinteisiä taistelumuodostelmia.

Sitten Suomen osalta kävisi Venäjän kanssa niin, että todennäköisesti olisimme kaikki sotilaat ja siviilit Venäjän armeijan järjestämässä soppajonossa nopeammin kuin arvaisimmekaan. Ruoka olisi aikoja sitten jo loppunut kaupoista.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Joo. Ryssä oppi tämän tankkisodan Grozyssä ja Afganistanissa sai 5-0 turpaansa talebanien Ak-47 bandiiteilta ja kaatui koko valtakunta. Supersukellusvene Kursk ammuttiin itse pohjaan ja Ukrainan toistaiseksi näkyvin saavutus on viattoman matkustajakoneen alasampuminen eli joukkomurha . Tukialus puksutti Välimerelle savuten enemmän kuin Titanic ja vetoja lyötiin pääseekö perille koskaan.Että se niistä soppajonoista.

Tomi Vaalisto

Tuo "joukkojen lennättäminen kohteisiin" vilahtelee silloin tällöin kirjoituksissa.

Valloitusarmeijan lähettäminen kohdemaahan lennättämällä on täysin kuolleena syntynyt ajatus. Joukkojen siirto vaatisi tuhansia helikoptereita eikä niitä ole kenelläkään. Maahanlaskujoukkojen aseistus on kevyttä ja ne jäisivät ilman huoltoa pitkäksi aikaa, jolloin ne olisi helppo tuhota.

Solutettuja joukkoja on käytetty kautta historian, mutta niidenkin resurssit ovat rajalliset. Eivät ne kovin pitkään pysty pientä kohdetta hallussaan pitämään.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Miksiköhän Yhdysvallat ei ole tarjonnut Suomelle aseapua ja hävittäjiä edullisesti? Miksi ovat kuvitelleet, että kapea suikale rannasta (Norja) on riittävä?

"CIA kävi Lapissa kommunismin vastaista taistelua"

 http://yle.fi/uutiset/3-9454598

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Koska suomalaiset ovat niin tyhmiä että maksavat aseista.

Suomalaiset eivät toisessa maailmansodassakaan saaneet "aseapua" Saksasta, vaan aseet ostettiin sieltä.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Mihin unohdit presidentti Risto Rytin isänmaallisen teon? Ilman sitä olisi oltu hukassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbent...

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Arvelen mistä on kysymys. Todennäköisesti Yhdysvallat on "tunnustellut" suurempaa aseavun antamista jo aikoja sitten Ahtisaaren ja Halosen presidenttikausien aikana. Asia on haudattu vähin äänin ja julistettu salaiseksi. Arkistojen avautuminen joskus tulevaisuudessa valaisee tätäkin asiaa.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ukraina sitoo paljon ja katsotaan miten valkovenäjän käy.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Siellä ei tultu marsittamalla sotajoukkoja rajan yli rummut päristen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Ei rummut päristen tosiaan. Mutta liikenne on ollut rajan yli aika vilkasta venäjän vaihtaessa joukkojaan. Maavoimat tosiaan tuodaan paikalle vieläkin maanteitä pitkin tai rautateillä ja sellaisenaan ukrainan sota on hyvin perinteinen. Samalla se on esimerkki uudenlaisesta ilmiöstä, jossa osallistumista ei edes myönnetä ja trolliarmeija on pistetty töihin kiistämään asiat. Mutta ei rumpujen pärinää eikä kameramiehiä.

Youtubeen on päätynyt valtava määrä materiaalia ja se kertoo hyvin perinteisin välinein käydystä kamppailusta.

https://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/peskov_tanki... Jos on 700 taisteluvaunua tuoto on se vain kärki. Ne tarvitsevat tuekseen tuhansia kuorma-autoja jne... Varmaankin iskurityöläiset ovat rakentaneet ne tehtaissa taistelujen keskellä ja ne ajettu suoraan rintamalle. Tosin jokainen vimpain nykyään kootaan eripuolilta venäjää tuotavista komponeneteista. Sama koskee huoltoa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #136

Osallistumisen kieltäminen ja omituiset kuljetukset ym kieroudet on ennennäkemättömiä keinoja. Tuli mieleen Trojan hevonen. Kyseessä on samalla sisällissota jota venäjän puolelta on käytetty peittona. Sekavalta näyttää.
Tietenkin käytetään enemmän tai vähemmän perinteisiä aseita kaikissa meneillään olevissa sodissa ja tullaan käyttämään tulevissakin sodissa, mutta uusia konsteja keksitään jatkuvasti.

Reppe Hunaja-Aro

Pasi Majuri, komenttisi ovat mielestäni asiantuntevia ja olen samaa mieltä.
Lisäisin vain, että Venäjällä on Suomeen nähden tositilanteiden jatkuva kokemus, kun sodan karuus on arkipäivää sen armeijalle. Meille se shokki ja lamaannus.
Pahin vaihtoehto on se, että olisimme idän ja lännen taistelukenttänä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

"Venäjä valloittasi Suomen kahdessa päivässä ja se olisi siinä sitten"

Ei tule tapahtumaan. Mikä maa on valloitettu 2 päivässä? Taitaa Suomi hassata turhaan varojaan puolustukseen, jos tulos on esitetynlainen. Miehitykseen tarvitaan maavoimia ja se ei ole helppo rasti.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Otsikko oli tarkoituksella kirjoitettu raflaavasti, jotta se herättäisi ihmisiä ajattelemaan.

Ruotsalaiskenraalin huoli siis oli, että venäläisjoukot läpäisisivät Suomen Ruotsin rajalle saakka kahdessa vuorokaudessa, ja tuo oli kirjattu kirjoitukseen.

Puolustuskyvyssä ei ole tärkeää, miten me itse näemme omat kykymme vaan miten muut näkevät. Ruotsalaiskenraali ei siis arvostanut Suomen puolustuskykyä korkealle.

Pohjois-Korea pitää itseään vahvana sotilasmahtina miljoonareservillään sekä tuhansilla tankeilla ja tykeillä. Kuka muu pitää Pohjois-Koreaa tehokkaana ja sotia voittamaan pystyvänä sotilasmahtina? Ei ainakaan Etelä-Korea eikä Yhdysvallat. Tuskin Suomessakaan pitkälle arvostetaan, pidetään tankkiarmeijajäänteenä 1980-luvulta.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala

Ymmärsin kyllä, mutta vastasin raflaavaan otsikkoon raflaavalla kommentilla. Ei Suomen läpi kuljeta riemusaatossa, se on varmaa.

Ruotsalaiskenraalin viesti omilleen oli, että nyt tarvitaan lisää rahallista panostusta omaan puolustukseen, kun itäraja vuotaa. Oma lehmä ojassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #72

Försvarsmaktenin nettisivuilla tuorein ilmoitettu Ruotsin määräraha v:lle 2012 oli 41 miljardia kruunua eli 4,31 miljardia euroa.

Kuluvan vuoden budjettiesityksessä Suomen Puolustusministeriön hallinnonalan määrärahat ovat yhteensä 2,82 miljardia euroa.

Mihin tällä toimialalla Ruotsi haluaisi panostaa lisää rahaa?

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #78

En tiedä, että mihin haluttaisiin panostaa. Lisäraha-anomukseltahan tuo kommentointi vaikuttaa. Ei tuo maiden määrärahojen vertailu kerro oikeastaan yhtään mitään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #81

Löytyihän Ruotsin budjettisivuilta 2017 kappale "Utgiftsområde 6 Försvar och samhällets krisberedskap", yhteissummaltaan 50,254 miljardia kruunua eli 5,29 miljardia euroa.

Yhden asianhan tuo ainakin kertoo: toisin kuin Suomi, Ruotsi ei vähennä puolustusbudjettiaan viime vuodesta vaan ottaa sentään huomioon turvallisuusympäristössä tapahtuneen muutoksen huonompaan.

Sikäli tietenkin rahan käyttötarkoitukset eroavat, että suppea ja rekrytoinnissaan epäonnistunut ammattiarmeija maksaa Ruotsille maltaita per sotilas verrattuna Suomen reserviläisiin, ja korkeateknologiset meri- ja ilmavoimat ovat rahasyöppöjä kallistunein sotatekniikan hinnoin.

Suomen nykyisissä puolustusmenoissa ei tietenkään vielä näy HX-hävittäjähanke eikä Laivue 2020 -hanke.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #86

Olet oikeassa siinä, että ajassa pitää osata elää.

Toisaalta olen erittäin surullinen siitä, että nykyisessä "sivistyneessä" maailmassa pitää jatkuvasti varautua sotaan. Mikä täällä noin perustasolla on niin huonosti, että pitäisi sotia toisiaan vastaan? Minkälaisia ratkaisuja sodat tarjoavat? Keskinäinen kunnioitus tulee nostaa keskiöön.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #96

Taidatpa osua asian ytimeen: juuri kunnioituksen puutteen kokemus osaltaan ajaa Vladimir Putinia pyrkimään historiaan (super)miehenä, joka palautti Venäjälle edesmenneen Neuvostoliiton supervalta-aseman. Vallankipeys on jotenkin yhteydessä henkilöiden kunniantuntoon, rikkaudethan ovat miljardööritasolla niin käsittämättömiä etteivät ne tee edes vaikutusta.

Maansa johtaminen valloitussotiin takaa Putinin kansansuosion ja pitää hänet vallassa, sen sijaan, että hän ajaisi oikeusvaltiota, markkinataloutta ja kansansa elintason nostamista, jotka ovatkin paljon monimutkaisempi ja vaikeampi laji. Oikeusvaltiota lukuun ottamatta Kiina onnistui noissa Maon jälkeen, nimellisesti kommunistipuolueen johtamana, mutta siellä johdon rakenne ja johtajien rooli on toinen, eikä diktatuuriin tarvita uusia kansalliskaarteja sisäisten levottomuuksien varalle.

https://www.youtube.com/watch?v=BT4sK36cU3Y

Yllättävää kyllä, amerikkalaisetkin halusivat presidentikseen tosi-TV-hahmon, joka ei ymmärrä edes saavuttamaansa asemaa ja vallankäyttönsä seurauksia, löysistä puheistaan päätellen. Kunpa hän edes uskoisi alaisikseen nimittämiä itseään viisaampia.

Totta kai meillä olisi koko maapallolla paljon parempaakin käyttöä rahalle kuin sodat ja niiden valmistelut.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #96

Eiköhän kyse ole jonkinlaisesta luonnossa vallitsevasta "mallista". Erilaisten laumaolentojen sosiaalisessa toiminnassa on ongelmia ja kähinöitä. Se on ilmeisesti toimiva tapa luonnon kannalta, siinä ei ole yksilöiden kohtaloilla paljonkaan merkitystä.

Ihmisten kohdalla aina kaapin päälle nousee joku, kun enemmistö kansasta on joutunut pahempiin vaikeuksiin. Jos miettii miten niissä tilanteissa on lopulta käynyt, niin kansan tilanne on parantunut sen jälkeen huomattavasti, kun on ensin menetetty paljon ihmishenkiä. Se on ilmeisesti jonkinlainen viimeinen toimiva keino jolla muut kansat rupeavat lopulta jeesaamaan vaikeuksiin joutunutta kansaa. Ehkä tässä on kyse jonkinlaisesta aikaisemmin mainitusta luonnossa vallitsevasta mallista, jossa ei nyt ole kovin paljon yksittäisten ihmisten kohtaloilla merkitystä. Lopulta kokonaisuus toimii.

Saksa nyt on siitä tunnetuin esimerkki.

Tämä näyttää toimivan mikrotasolta makrotasolle samalla tavalla. Ei tarvitse kummoisempi yhdistys tai taloyhtiö olla, kun on jo kähinä pystyssä, puhumattakaan perheriidoista sun muista.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #72

Eikä kyse ole pelkän kenraalin mielipiteestä. Ruotsin valtiontalouden tarkastusvirasto ilmoitti jo aikoja sitten, että Ruotsin puolustus on täysin kuralla ja vaatii rahallista panostusta. Melko kovaa tekstiä ei-poliittiselta virkamiehistöltä.

Käyttäjän jariojala kuva
Jari Ojala Vastaus kommenttiin #85

Kyllä huoli varmaankin on yhtenäinen. Kalustoa voidaan hankkia melko nopeastikin, mutta miehistön koulutukseen menee enemmän aikaa. Suomi on miehistön osalta aika hyvässä asemassa. Maanpuolustustahdolla on toki myös paljon merkitystä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #85

Ruotsi alkaakin hakea turvaa Englannista nyt kun Naton hohto himmenee.
Englannilla onkin näyttöä historiasta luotettavuudesta kumppanina Saksojen aikaan.
Ei välttämättä paha Suomellekaan.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Nämä ruotsalaiskenraalin sanomiset voi luokitella kategoriaan ”seurustelu-upseerit”. Niitäkin tosin tarvitaan armeijassa, joka ei ole sotinut sitten vuoden 1809 jälkeen. Seurustelu-upseerin yksi tärkeimmistä avuista on pitää huoli siitä, että ei istu pöytään ennen kuin komentaja on istunut. Pöytätavat on myös tärkeä hallita. Tästä muistui mieleeni tapaus sodan ajalta, kun joku saksalainen SS-upseeri oli ollut Mannerheimin vieraana Mikkelissä. Vierailun loputtua ja vieraiden poistuttua Mannerheim oli todennut alaiselleen, että harvemmin näkee porsasta haarukan molemmissa päissä. Se kertoo Marsalkan suhtautumisesta natseihin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #77

Kannattaa muistaa sekin, että Suomen armeijassa ei ole sotaa käyneitä miehiä ja kenraaleja. Olemme siis samassa veneessä Ruotsin kanssa.

On melko sama, löytyykö kansakunnalta sotakokemusta 1800- vai 1900-luvulta kun armeijaa johtavat ihmiset.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen Vastaus kommenttiin #88

Siksi suurvallat ja jotkin pienemmätkin kouluttavat henkilöstöään jatkuvissa pienissä kahnauksissa maailmalla. Suomi ja Ruotsi voisivat keskenään käydä hyvin rajattua ja jatkuvaa koulutussotaa rajajoen yli, jossa ammutaan kovilla. Huolto ja johtokin joutuisi todelliseen koetukseen. Sotatoimialueen ulkopuolella elämä jatkuisi kuten ennenkin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Taas olivat tehneet onnistuneen ohjuskokeen.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miehitys voi tapahtua ennennäkemättömin keinoin soluttautumalla ja tietoliikenneyhteyksi ja ohjausjärjestelmiä häiritsemalla tai manipukoimalla jne. Sen jälkeen on helppo tuoda lisää joukkoja eri kuljetuskeinoin.

Käyttäjän RaunoLintunen kuva
Rauno Lintunen

Sotarummut yössä raikaa
tykkein jyry kaus kaikaa,
ryssän ajo Uralille
kun se kuuluu yksin sinne.

Miekkaa emme tuppeen laita
menköön vaikka viime paita,
iivana saa koston maistaa
lännen valo viimein paistaa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ja miksi Suomi valloittaisi Venäjän ?

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vedäpä Lintunen Internationaali ja kerro, mistä syystä silmäkulma kastuu kunnon kommarilla.

Kastuuko se sen takia että siinä niin kauniisti veisataan hurmahenkistä, solvaavaa, kapinaa ja ryöstelyä lietsovaa, ihmisten tappamista koskevaa virttä?

Vai kastuuko silmä sen takia, että alkuperäisversio Internationaalista on vain liian raaka täällä Suomessa esitettäväksi?

Tomi Vaalisto

Vanha Fredrik -setäni, joka oli vakaumuksellinen kommunisti ja taisteli vakaumuksensa puolesta Punakaartissa 99 vuotta sitten, kääntyisi haudassaan jos tietäisi, että nykyiset kommunisteiksi itseään väittävät ihmiset imelöivät Putinin fasistista Venäjää.

Lue Rauno Karl Marxin Pääoma ja vertaa sen ajatuksia Putinin fasismiin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Paras tapa välttää konflikteja, on pysyä niiden ulkopuolella. Sodan uhka on aina olemassa, jos sille annetaan aihetta.

Suurvallat Venäjä ja Yhdysvallat ja heidän yhteiset tai eriävät intressit ovat meiltä ulottumattomissa. Me voimme vaikuttaa vain rauhanomaisin periaattein ja tuoda selkeästi ne tavoitteet esille kun istumme neuvottelupöydissä.

Samalla tulee hoitaa omien rajojen puolustus niillä keinoilla, mikä meille on realistista ja vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä. Näissä neuvottelupöydissä tulee istua kaikki osapuolet.

NATO:n laajeneminen vr. Venäjän vasta-toimet eivät tiedä koskaan hyvää, varsinkin jos siihen liitetään diktatuuri.

Mutta kyllä jokaisen omaa valtakuntaansa kunnioittavan maan johtajan ja johdon tulee kyetä ajattelemaan rauhanomaisesti. Ei ole kenenkään intresseissä luoda sellaista tilannetta, joka johtaisi johdonmukaisesti kansainvälisiin konflikteihin ja selkkauksiin.

Sen enempää puuttumatta konflikteihin, ne tulisi aina selvittää neuvotteluteitse.

Kansainvälinen politiikka on kompkleksinen kenttä ja sovun syntyminen perustuu eri osapuolien ymmärtämiseen ja sitoviin päätöksiin.

Aseilla uhkailu ja pöyhistely perustuu tietämättömyyteen ja pelkoon omasta turvallisuudesta. Näillä keinoin ihmiskunta kulkee kohti lopullista tuhoa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

^ Voi, kun tuo kaikki näppärä neuvonta olisikin ollut ohjenuorana 1939, niin kylläpä neuvotteluteitse olisi talvisotakin vältetty... ; )

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jos me edelleen elämme "talvisodan hengessä", me olemme pian seuraavassa talvisodassa. Tämä on hyvä muistaa ja toisaalta, seuraava talvisota tulee olemaan meidän viimeinen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #79

Valitettavasi kovin monet haluavat Suomen jättäytyvän puolustautumaan yksin nytkin, vaikka meillä olisi tänä päivänä sille vaihtoehtoja (jotka parhaimmillaan ehkäisisivät ennalta sotaan joutumisen riskin).

Opettavainen neuvo "Paras tapa välttää konflikteja, on pysyä niiden ulkopuolella" on varmasti suureksi avuksi silloinkin, kun hyökkääjän joukot painavat Lapin halki kohti Torniota.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #80

Ennenkuin sellainen tilanne syntyy, että Venäläiset hyökkäävät, siihen olemme vain me itse syypäitä. Ei ole järkevää lietsoa tämäm kaltaisia skenaarioita.

Kuten edellä mainitsin, meidän tulee pitää huolta omasta puolustuksestamme. Ne keinot syntyvät vain rauhanomaisin periaattein. On ilman muuta selvää, jos Venäjä hyökkää, meillä ei ole mitään mahdollisuuksia ja mitkä seuraukset siitä syntyisi kansainvälisesti? Järki mukaan!

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #84

"Ennenkuin sellainen tilanne syntyy, että Venäläiset hyökkäävät, siihen olemme vain me itse syypäitä." -- Ymmärsinkin, että tämä on koko ajattelutapasi ydin.

Miksi siis meidän tulee pitää huolta omasta puolustuksestamme? Ovathan valkoiset liput niin halpoja, ja rauhanomaisin periaattein niitten heilutus ei maksa mitään.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #94

En lähde tähän juupas-eipäs emootioon ja "valkoisten lippujen liehutteluun". Täysin epärelevanttia depattia.

Jos halutaan varustautua sotaan; ei sitten muuta kuin rautaa rajalle. Mutta tähän depattiin en lähde mukaan.

Ja jos todella halutaan puolustaa ja murtaa Venäjän sotavoimat, satsaukset ylittävät moninkertaisesti Suomen kokonaisbudjetin. Siihen tarvitaan vähintään muutama sata pitkän ja lyhyen matkan ohjuksia ydinkärjillä.

Pysytään siis asiassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #102

Sotaan voidaan varautua niin, että se ehkäisee sotaa ennalta ja vakiinnuttaa rauhan tilan. Suomella on tähän kaksi mahdollista keinoa:
- luoda puolustus, joka on riittävän vahva aiheuttaakseen hyökkääjälle kohtuuttomat tappiot hyötyyn nähden
- liittoutua itseämme vahvempien kanssa

Kummassakaan tapauksessa rautaa ei tarvita minnekään "rajalle", vaan suojaan toiminnallisesti parempiin paikkoihin. Vain alueellemme hyökkäävät vieraat sotavoimat tarvitsee pystyä murtamaan, ei sen enempää eikä vähempää. Puolustusliiton tukea emme tarvitse paikalle, ellei Venäjä uhkaile tavalla, jolta on pakko suojautua yhdessä. Ohjuksia erilaisilla taistelukärjillä tarvitaan ainoastaan, jos sellaisia käytetään Suomea vastaan -- ja niitäkin puolustusliitolta löytyy, mikä hillitsee merkittävästi niitten käyttämistä Suomea vastaan.

Ei Venäjä aloita sotaa, jota se ei voi voittaa. Se on ennenkin vallannut itselleen puskurivyöhykkeitä, jos arvioidut tappiot ovat etukäteen näyttäneet kohtuullisilta sen saavuttamaan hyötyyn nähden.

Norja on hyvä pitkän ajan esimerkki siitä, että puolustusliiton jäsenyys ja Venäjän rajanaapuruus ovat yhteensopivia ja luovat vakautta ja turvaa alivoimaiselle osapuolelle. Suomenkaan kohdalla se ei estä hyvien suhteiden ylläpitoa Venäjään, ja blogin aiheena oleva kenraalimajuri Björn Anderssonin huolen aihekin samalla väistyy.

Tukholman syndroomasta kärsivän ja hyökkääjän edut omiensa edelle asettavan panttivangin sijasta Suomi voi elää vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana, jos niin päätämme. Budjettiamme sen ei tarvitse kuormittaa läheskään suhteessa siihen, mitä Venäjä panostaa omaan hyökkäyskykyynsä.

Talousvaikeuksiensa kärjistyessä sisäiseen valtataisteluun valmistautuva Venäjä on epävakaassa tilassa, ja sen ajautuessa sisäisestä dynamiikastaan lähteviin kriiseihin Suomi ei voi vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Rauhanomaisin periaattein saa silloin tuoda esiin neuvottelupöydissä mitä haluaa, vaikka vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä, mutta tulokset voivat silti hyvinkin jäädä sille tasolle, jolle 1939 päästiin Molotovin ja Stalinin kanssa. On naiivia ajatella, että alivoimainen osapuoli pystyisi sanelemaan lopputulosta tai tekemään myönnytyksiä loputtomiin joutumatta pulaan, kuten Baltiassa yritettiin 1940.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #106

"Sotaan voidaan varautua niin, että se ehkäisee sotaa ennalta ja vakiinnuttaa rauhan tilan".

Sotaan ja sotiin ollaan varauduttu kautta historian. Asevarustelu johtaa vääjäämättä aseiden käyttämiseen. Aseteollisuus käärii sievoiset voitot, kun resurssit ja äly olisi valjastettu ihmiskunnan hyvinvointiin ja terveyteen. Murto osa aseteollisuuteen suunnatuista varoista, poistaisi tästä maailmasta syövän.

Rauhan vakiintumista edistää aseiden riisunta ja hyökkäämättömyys-sopimukset. Liittoutumat toki vakauttavat, mutta vakauttamisen periaate on tähän asti perustunut lähes poikkeuksetta pelotteisiin ja valta-aseman paisuttamiseen.

Pelotteiden politiikka ei valitettavasti johda kuin pelon ilmapiirin laajenemiseen, epävarmuuteen ja turvattomuuteen.

Liennytys sen laajemmassa merkityksessä so. poistaa sodan uhka kaikilla tasoilla, luomalla hyvät ja rakentavat naapuruus-suhteet sekä poliittisesti, sotilaallisesti että taloudellisesti.

"Ei Venäjä aloita sotaa, jota se ei voi voittaa. Se on ennenkin vallannut itselleen puskurivyöhykkeitä, jos arvioidut tappiot ovat etukäteen näyttäneet kohtuullisilta sen saavuttamaan hyötyyn nähden."

Jos Venäjä aloittaa sodan Suomen valloittamiseksi, se tosiaan käy käden käänteessä. Tämän kaltainen ajattelu perustuu vanhaan vastakkain-asetteluun so. kenellä on suurimmat sotavoimat, se tulee voittamaan sodankäynnin.

Valitettavasti kaikki sodasta selviytyneet ovat kärsimyksistä raunioituneet.

"Suomi voi elää vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana"

Suomi elää jo nyt vapaana ja rauhanomaisena läntisenä demokratiana. Norjan geopoliittinen sijainti on aivan eri asia ja en kommentoi siitä sen enempää.

"Rauhanomaisin periaattein saa silloin tuoda esiin neuvottelupöydissä mitä haluaa, vaikka vedota kansainvälisiin oikeuksiin turvallisuuskysymyksissä, mutta tulokset voivat silti hyvinkin jäädä sille tasolle, jolle 1939 päästiin Molotovin ja Stalinin kanssa".

Molotovin ja Stalinin aikoihin elimme aivan erilaisissa olosuhteissa. Koko maailma oli ollut ja oli sodassa ja rauhan ehdot oli kovat. Mitä olisi tapahtunut, jos emme olisi solmineet tätä sopimusta.

Nyt elämme vuotta 2017 ja olisi se vallan tyrmistyttävää, jos emme edelleenkään pääse irti näistä vanhoista neuvotteluasetelmista ja kyvyttömyydestä luoda rauhaa ja turvallisuutta, aseita riisumalla.

"On naiivia ajatella, että alivoimainen osapuoli pystyisi sanelemaan lopputulosta tai tekemään myönnytyksiä loputtomiin joutumatta pulaan, kuten Baltiassa yritettiin 1940."

Voimatasapaino tai vallanjako tulee perustua tasa-arvoon ja oikeudenmukaisuuteen. Tähän tulokseen päästään vain neuvottelemalla. Jos neuvottelutulos päätyy umpikujaan, edessä on sotien ja kärsimysten jatkuminen hamaan tulevaisuuteen.

Onko ihminen oppinut sodista muuta kuin sen, että sota on jatkettua rikollisuutta ihmisyyttä vastaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #125

"Sotaan ja sotiin ollaan varauduttu kautta historian. Asevarustelu johtaa vääjäämättä aseiden käyttämiseen. "

Ei pidä paikkaansa. Kylmän sodan aikainen Keski-Eurooppa oli valtaisa ja tiivis aseiden ja sotajoukkojen keskittymä, jossa ei käyty yhtään suurvaltojen välistä taistelua puoleen vuosisataan. Juuri ne paheksumasi pelotteet tasapainossa ollessaan vakiinnuttivat tilanteen, huolimatta lukuisista laajoista sotaharjoituksista sekä Unkarin, Tshekkoslovakian ja Puolan kriiseistä, joissa tappavaa aseellista voimaa kylläkin käytettiin Varsovan liiton sisällä.

NL:n romahduksen jälkeen aseellinen voima blokkien rajalta purettiin hallitusti ja tasapainoisesti. Maailma sai nauttia "rauhanosinkoja" ja eräät maat ajoivat alas puolustuksensa lähes kokonaan; onneksi Suomi ei ollut aivan yhtä sinisilmäinen silloin.

Liennytys tekee voimatasapainon halvemmalla kuin kilpavarustelu, mutta liennyttämiseen tarvitaan kaksi osapuolta. Onko Putinin hallinnon Venäjän Federaatio mielestäsi harjoittanut liennytyspolitiikkaa 2008 lähtien?

Venäjä ei valloita Suomea käden käänteessä, ja jos liitymme puolustusliiton jäseneksi, sen ei kannata edes yrittää sitä. Länsivaltojen ylivoima ei toki perustu yksinomaan sotavoimaan, vaan moninkertaiseen varallisuuteen, tuotantokapasiteettiin, väestöön, yleiseen teknologian tasoon ja toimivampaan yhteiskuntajärjestelmään.

Totta kai maailma oli monessa suhteessa erilainen Molotovin ja Stalinin päivinä, mutta asetelma voimasuhteiltaan kovin epäsymmetristen neuvotteluosapuolten kesken 1939 oli se, jonka halusin rinnastaa tähän päivään: erittäin naiivia olisi kuvitella, että puhumalla rauhanomaisia neuvottelupöydässä Nyky-Venäjä luopuisi aluevaatimuksistaan, jos se katsoisi tilanteen sellaisia edellyttäviksi. - Eikä loppuvuoden 1939 neuvottelujen aikaan vielä ollut käyty 2. maailmansotaa muuten, vasta Puola oli jaettu.

"Nyt elämme vuotta 2017 ja olisi se vallan tyrmistyttävää, jos emme edelleenkään pääse irti näistä vanhoista neuvotteluasetelmista ja kyvyttömyydestä luoda rauhaa ja turvallisuutta, aseita riisumalla,"

Niin, Barack Obama todellakin esitti presidenttikaudellaan ydinaseiden riisuntaa, mutta riisuttiinko niitä? 'It takes two to tango', joten eihän se onnistu jos toinen osapuoli ei siihen suostu, vaikka tyrmistyisi kuinka. Onko Sinulla tiedossasi jokin kikka, jolla Putinin Venäjä saadaan asevarustelunsa tasossa noudattamaan Suomen esimerkkiä, käyttämään sotalaitoksensa budjettiin vain 1,3 % valtion BKT:stä?

Tasa-arvo, oikeudenmukaisuus: kauniita asioita!
Umpikujat, sotien ja kärsimysten jatkuminen, rikollisuus ihmisyyttä vastaan: mieletöntä, kauhistuttavaa!

Ei se silti tee kenestäkään moraalin eikä ihmisyyden jättiläistä, jos osaa sanoa rauhaa hyväksi ja sotaa pahaksi. Jos ei kykene näkemään vallitsevaa todellisuutta ja toimimaan sen pohjalta, voi kokea korkeakulttuurisen muinaisten etruskien kansan kohtalon. Kuinka usein maailma nykyään haikailee heidän peräänsä?

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #128

Tämä depatti johti umpikujaan ja oli hyvä esimerkki siitä, kuinka asioista ei päästy yksimielisyyteen.

Hyvin valitettavaa sinänsä ja kuitenkaan sekä syöpää että Alzheimerin tautia ei olla vieläkään voitettu, -vain promillen osan ihmisten vitsauksista mainitakseni.

Todellista realismia on keskittyä analysoimaan ja tutkimaan sitä valtavaa aivopotentiaalia ja kehitystä, joka fokusoituu militaristisesta aatemaailmasta aivan muihin ulottuvuuksiin.

Tiede on pyrkinyt tekemään aina perustutkimusta, joka on perustunut tiedon jalostamiseen ja hyvinvointiin, ihmiskunnan hyväksi kaikissa muodoissaan.

Militarismi sen sijaan on ollut välttämätön pakko, koska ihminen ei valitettavasti ole n.130 000 vuoteen oppinut irtautumaan nuijien ja sapelien kalistelusta.

Jos ylivoima yllättää, olet alitajuntaisesti hävinnyt jo ennalta.

En ota kantaa Putinin tai Trumpin tai Obaman politiikkaan kuin sen, että samasta puusta olemme pudonneet,-onneksi hyvän etäälle toisistamme.

Keskityn tästä eteenpäin muihin mielekkäämpiin ulottuvuuksiin tutkimuksen saralla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #133

Mikhail Gorbatshovin ja Ronald Reaganin yhteistyössä saamat tulokset osoittavat myös sen, että jännityksen liennyttäminen ja aseriisunta ovat maailmassa täysin mahdollisia silloin, kun suurvaltojen johtajat aidosti pyrkivät rauhan vakiinnuttamiseen.

Mutta siihen ei ole oikotietä, jos vastakkaisten osapuolten edustajat eivät ole valmiita kompromisseihin ja myönnytyksiin. Kaikkein vähiten siihen on mahdollisuutta, jos Suomen kokoiset pikkuvaltiot antavat viestin, että ne ovat helppoja saaliita isommilleen, ja jos suurvaltoja riivaa häikäilemätön imperialismi ja äärinationalismi. Maailmassa on tällä hetkellä monta peluria, jotka pyrkivät kasvattamaan sekä sotilaallista, taloudellista että poliittista voimaansa, tarvittaessa heikompiensa kustannuksella.

En voisi olla enempää samaa mieltä siitä, että sairauksien voittaminen ja ihmiskunnan elämän laadun parantaminen yleisesti olisivat paljon toivottavampia kohteita tiedeyhteisön ponnistuksille kuin toinen toistemme hengiltä ottaminen.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #143

"Mikhail Gorbatshovin ja Ronald Reaganin yhteistyössä saamat tulokset osoittavat myös sen, että jännityksen liennyttäminen ja aseriisunta ovat maailmassa täysin mahdollisia silloin, kun suurvaltojen johtajat aidosti pyrkivät rauhan vakiinnuttamiseen".

Tämä on juuri sitä liennytystä, jota välillisesti olen peräänkuuluttanut. Tätä linjaa varustelukierrettä saadaan minimoitua. Se on suhteellisen yksinkertaista, jos tavoitteena on rauhan edistäminen. Tämä koskee kaikkia ydinasevaltioita. Toki rauha voidaan saavuttaa voimatasapainoa lisäämällä, mutta ei ole mielekästä lisätä ase-arsenaalia, se ei ole taloudellisesti järkevää politiikkaa. Niille lisämiljardeille löytyy aivan varmasti muuta käyttöä. Jos pyrkimyksenä on modernisoida aseita, niiden tuhovoimaa on ratkaisevasti vähennettävä tasapuolisesti.

"Mutta siihen ei ole oikotietä, jos vastakkaisten osapuolten edustajat eivät ole valmiita kompromisseihin ja myönnytyksiin. Kaikkein vähiten siihen on mahdollisuutta, jos Suomen kokoiset pikkuvaltiot antavat viestin, että ne ovat helppoja saaliita isommilleen, ja jos suurvaltoja riivaa häikäilemätön imperialismi ja äärinationalismi. Maailmassa on tällä hetkellä monta peluria, jotka pyrkivät kasvattamaan sekä sotilaallista, taloudellista että poliittista voimaansa, tarvittaessa heikompiensa kustannuksella."

On sanomattakin selvää ettei oikoteitä ole. Jos kansainvälisen politiikan motiivina on "saalistusmentaliteetti heikoimpien kustannuksella", olemme hyvää matkaa menossa kolmanteen maailmansotaan. Sellaiseen tavoitteeseen tai skenaarioon tuskiin uskoo edes Putin tai Trump.

Suurvaltojen ristiriidat (Yhdysvallat, -Venäjä, Kiina, -Pohj. Korea jne) on monta dekadia suurempi ongelma Venäjälle kuin ns. ongelmat Suomen ja Venäjän välillä.

Nyt on todella tärkeää vaalia Suomen ja Venäjän hyviä suhteita ja olla vuoropuhelussa avoimesti ja tuoda esiin se sama Paasikivi-Kekkonen-Koivisto-Niinistö linja, jota Suomi on tähän asti noudattanut.

Nato kysymys on asettuminen Venäjää vastaan. Sieltä on tullut selkeitä signaaleja siihen suuntaan. Jos Suomi ja Ruotsi ja itse asiassa koko pohjois-eurooppa liittyisi Natoon, meillä olisi silloin 1500km rajaa Naton ja Venäjän välillä puolustettavana ts. Suomessa olisi omien puolustusvoimiemme lisäksi Naton joukkoja valvomassa itäistä rajaamme. Rajan toisella puolella vastaavasti Venäjä. Geopoliittinen ja sotilaallinen sijainti olisi muuttunut meille tulenaraksi vuorokaudesta toiseen. Tähän voi kaikki vielä eskaloitua, se on vain ajan kysymys.

Suomen puolustuspoliittinen selonteko tulee sisältää maltillisen linjan, joka ei aseta vastakkain Suomea ja Venäjää. Toisaalta Natolla on myös oma vastuunsa kehittää puolustusliittoansa tämän päivän maailmaan. Lännen ja idän tasapaino on muuttunut ratkaisevasti. Natolla on nyt hyvä mahdollisuus maltillistaa puolustusagendaansa modernimpaan käytäntöön, se luo myös taloudellista vakautta.

Yleisellä tasolla, jos halutaan vaikuttaa liennyttävästi imperialistisiin ja yltiönationalistisiin tavoitteisiin, nekin tulee ratkaista vain neuvottelemalla ja pyrkiä ymmärtämään, mistä todellisuudessa on kysymys. Taloudellis-ekonomistiset pakotteet on toinen keino, tosin se johtaa sanktioita saaneen eristämiseen ja eristäytymiseen.

Kansainvälinen politiikka on kompleksinen yhtälö ja siihen sitoutuminen vain rauhanomaisin keinoin neuvottelemalla, luo uskottavuutta ja vakautta.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #157

Hannu,

kiitos - järkipuhetta. Täällä lisää:

Natoko ratkaisee tulokasvumme - kaikkien kansalaistemme elintason?:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1835...

Yhteistyöllä Suomen huoltovarmuus riippumaton Nato-jäsenyydestä:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1791...

"Nato-optio" pelkkää retoriikkaa... :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1728...

Presidentti Niinistö: Suomi olisi puolet Naton maarajasta Venäjän kanssa :

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1694...

jne.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #159

Kiitos Ilkka. Kattavaa tietoa ja raportointia. Ei ole tarvetta tehdä syvällisempiä analyyseja ymmärtääkseen, mistä todellisuudessa on kysymys.

Globaalit ongelmat ovat kertaluokkaa kompleksisempia kuin saatamme aavistaakkaan.

Nykypäivänä rauhan aate on kärsinyt inflaatiosta ja sehän saavutetaan takaisin vain diblomaattisin keinoin.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #162
Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #165

Jos voin vielä vähän jatkaa...

Kun tämän valtakunnan ylin poliittinen johto vierailee Venäjällä ja päinvastoin, tulee tehdä selväksi avoimesti ja rehellisesti, miten Naton laajentuminen tulisi vaikuttamaan koko Euroopan ja Venäjän turvallisuuteen, -semminkin jos Venäjä lisää sotatoimia Suomen rajojen tuntumassa.

Tulisi myös tehdä selväksi Suomen asema rauhan välittäjänä ETYK:n hengessä puolueettomana maana niinkuin tähän asti.

On myös keskuskeltava Suomen Nato-kumppanuudesta, avoimesti ja rehellisesti, mitä se todellisuudessa on.

-Tämä kaikki koskee myös Yhdysvaltoja ja liittoutuneita-.

Ei ole syytä antaa minkäänlaisille epäilyksille sijaa, kun istutaan neuvottelupöydissä. Kulttuurierot ovat niin erilaiset idän ja lännen välillä.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #166

Hannu,

sanomattani "viimeistä sanaa" - presidentillisiä ajatuksia!

Käyttäjän JuhaMerentie kuva
Juha Merentie

Ari Pesosen avaukseen on syytä yhtyä, vaikka ottaisi senkin huomioon, että Venäjä ei koskaan pysty ihan niin tehokkaaseen toimintaan kuin pelätään. Mutta tässähän onkin aika ratkiseva tekijä ja hidasliikkeinen demokraattinen puolustaja on siinä aina heikoilla. Hyvä huomio tuokin, että operaatioon lähdön ratkaisee muiden, siin Venäjän arvio pulustuskyvystämme, eikä omamme. Ihan vastaavasti meidän on turha miettiä Venäjän mahdollisia perusteita operaatiolleen, ne tuntee vain Venäjä. Näin on ollut ennenkin, riippumatta, siitä, mitä se on perusteluikseen kertonut.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri näin. Itse olen käyttänyt ilmaisua, että venäläiset tietävät oman etunsa paremmin kuin me suomalaiset. Meillä on Suomessa paljon aleksanteri-instituutiolaisia, väyrysiä ja tuomiojia jotka luulevat tietävänsä, mutta kertaakaan he eivät ole pystyneet ennustamaan Venäjän siirtoja ja hyökkäyskohteita.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Se että menee johonkin maahan ei tarkoita, että maa olisi valloitettu. Venäläisten jos kenen luulisi tämän tietävän.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Tälle ruotsalaiskenraalille olisi tässä faktaa edesmenneeltä saksalaiskenraalilta, jos ymmärtää suomea. Saksalainen edesmennyt kenraali ja tiedustelupäällikkö Reinhard Gehlen kirjoittaa kirjassaan ”Vuosisadan vakooja” itänaapurin tappioista Talvisodassa: ”Omien armeijoidemme esittämien raporttien ja liittolaistemme arvioiden mukaan 430 000 oli kaatunut tai jäänyt invalidiksi Suomea vastaan käydyssä sodassa 1939 - 1940” (sivu 93).

Kenraali Gehlen oli sen luokan mies, että jenkit ottivat hänet palvelukseensa heti sodan jälkeen. Hän oli erikoistunut sota-aikana itänaapuriin kohdistuviin tiedusteluasioihin. Osaston nimi oli ”Itäiset vieraat armeijat”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Gehlen

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Ruotsin kenraalilla on aika positiivinen näkemys Suomen puolustuskyvystä, tai sitten hän ottaa huomioon venäläisten panssarivaunujen mahdolliset tekniset ongelmat. Nimittäin ajo Alakurtista kumipyöräajoneuvoilla onnistuu Ruotsiin varmasti alle kahdeksaan tuntiin.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Minun (taka)ajatukseni oli tuossa kirjoituksessa kiinnittää huomiota puolustuksemme reagointinopeuteen, kun Venäjänkin on siihen kovasti panostanut. Tällä hetkellä reagointinopeuskyvykkyytemme ei vielä ole riittävä varattuna Venäjään ja sitä on kehitettävä. Mutta miten?

Tarvitaanko reserviarmeijan tueksi pieni muutaman tuhannen (3000-5000) sotilaan ammattijoukko 24/7-valmiudella? Pitäisikö Suomen reaaliaikaista ohjuspuolustusta parantaa?

Suomen ja Ruotsin tulee ehdottomasti mennä mukaan Iso-Britannian johtamaan JEF-valmiusjoukkoihin ja mielellään myös Naton VJTF-joukkoihin niin, että suomalaisilla olisi kaikki vastuut ja velvollisuudet kuten Nato-maillakin on. Nyt tuo yhteistyö ei lisää sinänsä kyvykkyyttämme sotavoimassa, kun emme ole täysillä mukana vaan pelkästään opiskelemassa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suomi ja Ruotsi todella menevät mukaan brittien tarjoamaan joukko-osastoon koska on pakko. Brittien poistuminen EU-puolustuksesta jättää liian ison aukon paikattavaksi.

Käyttäjän tapiomakelainen kuva
Tapio Mäkeläinen

Mä en tuohon aseelliseen puoleen osaa sanoa mitään mutta ihmeellisinä kyborgeina venäläisiä sotilaita pidetään.
Suurvaltojen sotimiset eivät Korean jälkeen ole järin hyvin menneet.
Vietnamin surrealistinen seuraus oli kommunistien lyhytaikainen hype , voittamattomuus, joka johti hyökkäykseen Afganistaniin. Siihen sortui koko mielipuolinen ihmis- ja yhteiskuntakokeilu jonka hintaa kukaan ei pysty laskemaan.
Jenkkien ainoa loppuunviety invaasio oli Grenada ja onpa aikamoinen saavutus maailman eniten ikinä varustautuneelta valtiolta. Islam aiheuttaa ylipääsemättömien vaikeuksien suman jolle ei loppua näy.
Eli otaksuisin venäläisillä olevan muita murheita kuin me ja swedupetterit.
Venäjä on köyhtynyt, Italian kokoinen kansantalous ja ihmettelen miten sen iskukykyä ihaillaan ja suurennellaan niin paljon. Ei tarvitse kuin tulla Allegrolla Leningradista ja katsoa ulos ikkunasta niin ehkä olisi pikkasen remppaa ennen kuin rynnii taas muualle.
Stalin luopui Porkkalasta sotilaallisesti turhana jo 61 v sitten.
Suomen pitää liittyä Natoon mutta niin kauan kuin punavihersokeat ja kepulaiset saavat asian päättämiseen osallistua ei asiasta kannata edes puhua. Illuusio on helpompaa.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Erittäin hyvä sotilastekninen ja -poliittinen artikkeli.

Pitkään valiteltiin että Venäjän armeija on vain haamu entisestään. Nyt se entistä parempi. Kirjoitus kuvaa hyvin mitä se sotilaallisesti tarkoittaa.

Olen eri mieltä Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden poliittisesta tai sotilaallisesta merkityksestä.

Nato-jäsenyys ei estäisi hyökkäystä Suomeen jos se olisi tullakseen. Silloin oltaisiin jo suursodassa tai vaatakkainasettelussa, johon Länsi vastaisi joka tapauksessa, oli hyökkäys sitten kohdistunut Nato-maahan tai ei. Samassa yhteydessä kun Venäjä hyökkäisi Suomeen, se hyökkäisi aivan varmasti myös Baltiaan. Siis Natosta viis.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

En epäilisi hetkeäkään, eikö Venäjä pystyisi miehittämään Suomea äkillisesti kahdessa päivässä. NATO:n jäsentä Viroa eivät enää venäläiset uskalla miehittää turvatakuiden suojaamina, mutta Suomi ja Ruotsi ovat vielä kammattavissa ilman maailmanjärjestyksen romahtamista ydinsodan asteelle.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

#117. Lauri - puhut pystymisestä eli kyvystä ja uskalluksesta - Venäjän pystymisestä valloittaa Suomi ja uskalluksesta hyökätä Viroon. Pystyminen ja uskallus ovat kaksi täysin eri asiaa.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, Venäjä pystyisi valtaamaan Viron siinä missä Suomenkin. Ja se nimenomaan uskaltaisi hyökätä kumpaan tahansa (tai molempiin).

Siinä ei Nato-jäsenyydet tai turvatakuut painaisi enää yhtään mitään. Silloin Venäjä olisi sodassa jo koko Läntisen maailman kanssa.

En usko että Venäjä hyökkää Suomeen ilman suursotaa. Ja siinä suursodassa, jos se tulisi, Suomen olisi joko pyrittävä sodan ulkopuolella ja/tai keskitettyvä oman alueensa puolustamiseen. Ilman Natoa.

Käyttäjän askokorpela77 kuva
Asko Korpela

Pyssyt turvatakuina on mielestäni täysin perverssi ajatus. Samoin nuorten miesten (ja naisten) kouluttaminen pakolla tappamaan konetuliaseita käyttäen ihmisiä vain siksi että puhuvat meille vierasta kieltä.
Vähän vaikeata ymmärtää myös ihmisten tappamisesta saatua kunniaa: Suomen hautausmailla venäläisten toimesta 80000 valkoista ristiä ja koska yksi suomalainen vastaa 10 ryssää: Venäjän hautausmailla suomalaisten toimesta vastaavavasti 230000 eli noin miljoona itkevää lähimmäistä. Suomessa 50000 sotaorpoa lasta. Mutta sitähän se on, kuten heimoveljemme A.H. Tammsaare: Tapad ühe inimese, sul võetakse pea otsast, aga tapa tuhat, saad ausamba, tapa miljon ja kõik usuvad, et sinu peaks valima presidendiks, kuningaks või keisriks ning kuulutama surematuks. (Tapat yhden ihmisen, menetät oman pääsi, mutta kun tapat tuhat, saat muistomerkin, tapa miljoona ja kaikki uskovat, että sinut pitäisi valita presidentiksi, kuninkaaksi tai keisariksi ja julistaa kuolemattomaksi). Kansallisvaltio on pirun ovelin keksintö. Vastamyrkky: naapurin kielen ja kulttuurin opiskelu, kaupankäynti, urheilu ja turismi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

En tiedä missä maailmassa elät mutta oikeassa elämässä pyssy voi antaa turvatakuun. Niin kauan kuin on ihmisiä, löytyy tarpeeksi hulluja käymään toisten kimppuun. Olisi hienoa jos voisimme rakkaudella saada hyökkääjät luopumaan mutta joskus pitää piipahtaa todellisuudessa. Jos taas olet varma teoriastasi, käypä moikkaamassa Isisin porukkaa Lähi-Idässä ja halaa heiltä aseet pois. Nimim. 30 vuotta ihmisten parissa palvellut.

Käyttäjän nurmenmarkku kuva
Markku Nurmi

Netti on täynnä vaikka minkälaisia juttuja. Keskusteluja suomeksikin monilla alustoilla.
Nyt tämän avauksen innottamana on syntynyt keskuteluketju, jonka voisi markkinointimielessä nimetä näin:
"Kansa taistelee - miehet fabuloivat seuraavaa sotaamme!"

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Eikös tuo ole aika luonnollistakin, ottaen huomioon Suomen puolustusjärjestelmä, historian kokemukset ja sananvapaus?

Timpa Vettenranta

Kertokaa olenko ymmärtänyt jotain väärin, mutta käsittääkseni Venäjällä on ydinaseita joita vastaan ei Nato pysty taistelemaan voimalla. Eli diplomatia ja rauha ovat keino selviytyä, samalla kun tekeydymme riittävän kannattamattomaksi kohteeksi valtaukselle.

Mutta Nato, Ukraina yritti liittyä Natoon... Vihreät miehet ilmestyivät puolustamaan Venäjän etupiiriä ja tukikohtia kuten olivat luvanneet. Eli mitä etua meille olisi rauhan kannalta liittyä Natoon? Joka ei sodan tullen pystyisi mitenkään suojelemaan mietä, mutta olemalla tarpeeksi pieni kohde, mutta kannattamaton vallata, emme edes olisi uhan alla.

Eli Suomea pitäisi puolustaa sellaisilla aseilla jotka ovat kustannustehokkaita, pelkästään puolustuksellisia, mielummin ei tappavia vaan haavoittaisivat vain, jotka perustuvat pelotevaikutukseen - eli jalkaväkimiinoilla.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

http://emilsillanpaa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2313...

Pistin tästä vastineen ja vähän faktaa pöytään, ei Venäjä Suomea noin helpolla valloittaisi.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Suomen pitäisi kehittää oma ydinase Venäjän uhkaa vastaan.

Pienet resurssit omaavalla Suomella ei ole muuta keinoa pitää Venäjä kurissa.

Jukka Laurinaho

Suomen puolustusvoimia ei mitenkään voisi saada liikkeelle kahdessa tunnissa, koska nykyisillä upseereilla menee pari tuntinen yksinomaan meikkaamiseen. Tähän vielä lisäksi sopivan mekon valintaan tarvittava aika.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Mitä tulee näihin itänaapurin yllätysharjoituksiin, niin käsitykseni mukaan näillä testataan osaltaan tulevaa Valko-Venäjän operaatiota. Olen odottanut sitä tapahtuvaksi jo monen vuoden ajan. Putinin ja Lukashenkan välit ovat viilentyneet viime aikoina siihen pisteeseen, että en pitäisi lainkaan yllätyksellisenä ensisyksyn sotaharjoitusten yhteydessä, että joukot tai osa joukoista jää Valko-Venäjälle.
Tämä sopisi erittäin hyvin Aleksandr Duginin oppiin, jonka hän tuo esille kirjassaan ”Geopolitiikan perusteet: Venäjän geopoliittinen tulevaisuus”. Itseasiassa siinä Valko-Venäjä on jo osa Venäjää. Sitä ei mainita mitenkään erikseen, kuten Ukrainaa tai muita rajanaapureita.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Osnovy_geopolitiki

Käyttäjän MattiKinnari kuva
Matti Kinnari

Ari Pesonen, pane nyt jäitä hattuusi. Tänne ei kyllä tulla ihan vaan heittämällä. Naapuri muistaa varmasti hyvin, mitä siitä seuraa, jos kutsumatta pyrkii vierailulle.
Viimeksi he tekivät vuosikausia töitä valmistellakseen Suomen vapauttamisen marssiakseen kahdessa viikossa Helsinkiin. Ainakin "Marssiopas Suomeen-kirja" todistaa, mistä oli kyse. Mutta, miten kävi? Raatteen tien valokuvat mm. kertovat karua kieltään.

Vaikka uhka on olemassa, sitä ei pidä liioitella. Ei ainakaan luoda hysteriaa. On kyseenalaista, etten sanoisi suorastaan maanpetoksellista toimintaa luoda mielikuvia, jotka kuitenkin ovat vain joidenkin omia mielipiteitä. Niin kuin tämäkin, minun. Valitse siitä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Niinhän ne ranskalaisetkin kuvittelivat että ovat turvassa hyökkäykseltä Maginotlinjansa takana ja "kun Ardennien läpi ei voi hyökätä panssareilla" ja kun hyökkäys sitten tuli se tuli mm juuri Ardennien kautta ja Ranska kukistui muutamassa viikossa. On turha vedota joihinkin taisteluihin jotka käytiin lähes 100 vuotta sitten täysin eri aikakauden teknologialla ja asejärjestelmillä.

Käyttäjän MattiKinnari kuva
Matti Kinnari

Ari Pesonen, pane nyt jäitä hattuusi. Tänne ei kyllä tulla ihan vaan heittämällä. Naapuri muistaa varmasti hyvin, mitä siitä seuraa, jos kutsumatta pyrkii vierailulle.
Viimeksi he tekivät vuosikausia töitä valmistellakseen Suomen vapauttamisen marssiakseen kahdessa viikossa Helsinkiin. Ainakin "Marssiopas Suomeen-kirja" todistaa, mistä oli kyse. Mutta, miten kävi? Raatteen tien valokuvat mm. kertovat karua kieltään.

Vaikka uhka on olemassa, sitä ei pidä liioitella. Ei ainakaan luoda hysteriaa. On kyseenalaista, etten sanoisi suorastaan maanpetoksellista toimintaa luoda mielikuvia, jotka kuitenkin ovat vain joidenkin omia mielipiteitä. Niin kuin tämäkin, minun. Valitse siitä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Helsingin Sanomien toimittaja Kari Huhta kirjoitti tänään 12.2.2017 hyvässä lehtijutussa otsikolla ”Ministeri Niinistö ja sotilasjohto eri linjoilla Suomen puolustuksesta – kenraalien uhkakuvana nopea sota”:

”[Puolustus]selonteossa korostetaan puolustusministeri Jussi Niinistölle (ps) läheisiä maanpuolustuksen perinteisiä voimavaroja, kuten sodanajan reservin kasvattamista, paikallisjoukkoja ja miinoja korvaavia asejärjestelmiä.”

”Hankkeet reservin kasvattamiseksi ja miina-aseiden kehittämiseksi eivät vastaa puolustusvoimien johdon uhkakuva-arvioita.”

Yhdyn puolustusvoimien johdon uhkakuva-arvioon sataprosenttisesti. Puolustusvoimain ammattisotilaat tietävät tilanteen. Jussi Niinistö leikkii vielä 1980-luvun sotia, joihin hän on näköjään saanut lähtemättömän kosketuksen inttiaikanaan.

Jussi Niinistön olisi syytä keskittyä vain rahan saamiseen puolustukselle ja jättää muu ammattisotilaille. Rahan hankkimistehtävässään Niinistö ei ole oikein onnistunut, vanhojen uhkakuvien levitellyssä kylläkin.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Torjuntavoitto tuli Talvisodassa ja kansa säilytti itsenäisyytensä. Jatkosota oli jatkumoa tälle, joka konkretisoitu Tali-Ihantalan suurtaistelussa saavutettuun torjuntavoittoon. Siinä suomalaisella tykistöllä oli keskeinen osuus. Nenosen oppeja! Tosin sakut myös auttoivat lento-osasto Kuhlmeyn toimesta. Itänaapuri tietää, että suomalainen on kovan luokan sotilas, ”kiukkuiset harmaat”, kuten he sota-aikana suomalaisia myös nimittivät.
Historia on osoituksena sotilaan maineesta jo aina Hakkapeliittojen ajoista lähtien. Suomen ollessa Ruotsin Itämeren provinssina vuosisatoja täältä haettiin miehet sotiin. Jouduttiin vastoin tahtoa tappelemaan puolalaisia, saksalaisia, tanskalaisia ja venäläisiä vastaan. Siinä sivussa piti puolustaa vielä omia koteja. Ruotsin ollessa suurvaltana jouduttiin suorittamaan asepalvelusta Baltiassa ja Saksassa olevissa varuskunnissa. Näistä 1600-luvun ja 1700-luvun ajoista kertovat sotilasrullat Ruotsin sota-arkistossa. Komppanioissa palvelevien miesten pikkupojatkin yksivuotiaasta ylöspäin on rekisteröity joihinkin armeijan rulliin tulevaisuutta varten. Se oli minulle uskomaton löytö tutkiessani netin kautta vanhoja sotilasrullia!
Käsitykseni mukaan tämä sotilaan ominaispiirre seuraa enemmistön geeneissä sukupolvelta toiselle. Mitä nyt viime aikoina on tullut vähän degeneroitumista liian hyvien olojen seurauksena. Maata ollaan kuitenkin enemmistön taholta valmiit puolustamaan.
Monen suomalaisen miehen ”raamattu” on Väinö Linnan Tuntematon sotilas. Edvin Laineen elokuva siitä on merkkiteos ja sitä moni katsoo Itsenäisyyspäivänä.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Olen ollut Ari Pesosen kanssa useimmiten samaa mieltä tämän blogeista, mutta tästä blogista en ole.

Venäjän armeija voi halutessaan saada aikaiseksi Suomessa paljon tuhoa, mutta maan valtaaminen ei ole kahden päivän asia. Eikä varsinkaan valtaamiensa alueiden pitäminen. On Suomi sen verran laaja maa.

Vaikka Oulun korkeudella, sitä reittiähän näytetään pidettävän ensisijaisena hyökkäystienä, pääsisivät pitkällekin, pysyvätkö Ruotsin rajalla? Minkälaisin menetyksin?

Suomea on pirun paljon Oulun eteläpuolellakin.

Tuntuu siltä, että maamme armeijan kuvitellaan vielä sotivan nuijilla. Ja tuhoa saa aikaiseksi vain Venäjän armeija!?

Lukekaa silloisen kapteenin Wolf H. Halstin teos "Suomen puolustaminen". Vaikka kirja on vanha, on siinä paljon mietittäväksi ja opiksi otettavaksi.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tämän kirjoituksen tarkoitus oli kiinnittää huomiota puolustuksemme reagointinopeuteen, kun Venäjänkin on siihen kovasti panostanut.

Minulla on sama huoli kuin puolustusvoimain johdolla reagointikyvystä, mitä huolta taasen puolustusministerillä ei näytä olevan.

Kansakouluesimerkki nopeasta ja yllättävästä toiminnasta on Japanin hyökkäys Pearl Harboriin 7.12.1941. Tuo oli tuon ajan nopeaa toimintaa, tässä ajassa on toiset tavat.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Hyökkäykset perustuvat lähes poikkeuksetta yllätykseen, totta, mutta ei kai sellaisesta voi vetää heti johtopäätöstä, että hep! ja maa on vallattu?!

Pearl Harborinkin hyökkäyksen voitto oli vain pieni osavoitto, Japani hävisi sodan auttamattomasti.

Otat Ari Pesonen esille Venäjän mahdollisia hyökkäysvoimia. Mahtavia ovat. Mutta niin oli rutosti konetta ilmassa, enimmillään 900 pommikonetta yhden hyökkäyspäivän aikana, muutamissa tunneissa, helmikuussa 1944 Helsinkiin. Mitä saivat aikaiseksi? Hävittivätkö Helsingin? Kaikkea vielä!
Nyt ovat hävittäjäpommittajat toki aivan toisenlaisia, mutta niin ovat torjuntavälineetkin.

On otettava huomioon, että vaikka lähtötilanteessa on käytettävissä paljon lekoa, hekoa ja panssaria, niin hetkessä vähintään yksi kolmasosa niistä on korjauksessa ja huollossa, tuhottujen lisäksi. Toki ehtivät paljon tuhoa aikaansaada, mutta kysyn edelleenkin, valtaavatko Suomen kahdessa päivässä?

Ymmärrän kyllä reagointinopeuden merkityksen. Puolustaja on aina toimissaan myöhässä.
Ymmärrän toki senkin, mikä merkitys on hyökkäysohjuksilla, jos sellaisia aletaan käyttää. Tuhoa tulee, ja paljon, mutta vallataanko niilläkään maatamme kahdessa päivässä?

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Eräänlainen suojatumiskeino Suomelle olisi lisätä Yhdysvaltojen auttamishalua olisi alkaa korostaa Suomen kristillisyyttä/protestanttisuutta. Siellä on tällä hetkellä Mike Pence varapressana ja iso osa bible belttiä Trumpin hallinnon takana. Jos USA:n kristillinen oikeisto näkisi, että kristilliseen/protestanttiseen maahan tehdään aggressiivinen sotilaallinen hyökkäys, sympatiaa voisi sataa reippaastikin. Toinen kikka olisi Suomen Israel-myönteisyyden korostaminen.

On niitä alliansseja ja geopolitiikkaa ennenkin tehty uskontokortilla.

Käyttäjän joukomarkula1 kuva
Jouko Markula

No mikä tarve muslimivaltio Ruotsilla on ottaa puheeksi venäjän yritys mennä ruotsiin? Lieneekö venäjän pommitukset ISIS:in ryhmiin syynä moiseen ajatukseen? Ruotsin typerä poliittisperäinen "puolustusuhka" ihmetyttää
silti.Todennäköisesti kyseessä on ruotsin puolustusvoimien yritys saada uskottava puolustus itselleen, vaikka eivät ymmärrä puuttua oman kansan suojeluun maahanmuuttajien taholta.
Uhka ei ole venäjä, vaan uusruotsalaiset muslimit.

Käyttäjän IlkkaUronen kuva
Ilkka Uronen

Militantin märkä päiväuni on päästä pelottelemaan kansalaisia aina silloin tällöin, luoda uhkakuvia ja antaa ymmärtää, että maamme turvallisuus on juuri nyt uhattuna enemmän kuin aiemmin. USA:n presidentti toimii juuri samoin ja saa tietämättömät uskomaan vihollisen olevan oven takana. Mutta miksi Venäjä valloittaisi Suomen juuri nyt tai edes huomenna? Ja vastaukseksi ei kelpaa "muuttunut turvallisuustilanne" ilman tarkennuksia siitä, kuinka se on muuttunut Suomen osalta. Suomen kohdalla mikään ei muuttunut II MS:n jälkeen Itämerellä tai muuallakaan - rajaloukkauksia maahamme on tehty aina. Ruotsin kokemus on toinen, eikä oma puolustustrategiamme saa olla ruotsalaisten mielipiteen varassa. Suomella täytyy olla varaa ajatella asiasta itsenäisesti. Presidenttimme on tässä asiassa harvinaisen oikeassa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ilkka Uronen, pelottaako Sinua jokin siinä, että Suomen maanpuolustuksesta keskustellaan julkisesti? Avoimessa yhteiskunnassa ajattelun ja sanan vapaus koskee myös näitä yhteiskunnan toimintoja. Vai pitäisikö hyssytellä, ja jättää poliitikkojen monopoliksi kaikki ajatusten vaihto tästä aihepiiristä?

Faktoja on lupa lyödä pöytään, tehköön niistä sitten kukin omat johtopäätöksensä. Tällä kertaa ruotsalainen kenraalimajuri Björn Andersson löi pöytään omat näkemyksensä, niihinkö ei saisi Suomessa ottaa kantaa?

Miten olisit vastannut, jos Sinulta olisi kysytty tammikuussa 2014 "Mutta miksi Venäjä valloittaisi Ukrainan valtioaluetta juuri nyt tai edes huomenna"?

Kuinka turvallisuustilanne on muuttunut Suomen osalta - siten, että meillä on nyt aivan toisenlainen rajanaapuri kuin on ollut suurimman osan II MS:n jälkeisestä ajasta.

Putin ja hänen hovinsa ovat kaapanneet asemansa perusteella huikeita henkilökohtaisia etuja, ja he käyttävät Venäjällä yksinvaltaa keinoin, jotka yltävät vastustajien murhauttamisesta joukkotiedotuksen monopoliin, oikeuslaitoksen käyttöön käsikassaranaan ja "Kansalliskaartin" perustamiseen yksityisarmeijakseen maan sisällä.

Venäjän asevoimia on määrätietoisesti vahvistettu (eikä pelkästään korvattu vanhentunutta ja loppuun käytettyä kalustoa) jo parinkymmenen vuoden ajan, mikä tuottaa tuloksia uuden sukupolven hyökkäyksellisinä asejärjestelminä. Sitä äkseerataan jatkuvasti yllätystarkastuksin ja -harjoituksin, kiinnittäen nopeuteen eritystä huomioita.

Venäjä käyttää pelinappuloinaan ulkomailla asuvia kansalaisiaan kansainvälisen oikeuden vastaisesti velvoittaen heitä tarvittaessa maansa turvallisuusviranomaisten agenteiksi ja julistaen oikeudekseen tulla "puolustamaan" maanmiehiään aseellisesti omien rajojensa ulkopuolelle. Näin röyhkeää ja suuruudenhullua etupiiripolitiikkaa ei harjoita yksikään toinen valtio.

Venäjän aggressiivisten, kansainvälisen oikeuden vastaisten toimien tuloksena asetetut pakotteet sekä Putinin hallinnon epäonnistunut talouspolitiikka ovat ajamassa Venäjän kansantalouden yhä ahtaammalle, ja hiekka valuu tiimalasissa siihen tahtiin, että Putinin pelkäämä "värivallankumous" Venäjällä arvaamattomine seurauksineen lähestyy joka päivä. Venäjän epävakaa tila pahentuu ajan myötä, eikä näköpiirissä ole hetkittäisiä öljyn hinnannousuja pysyvämpiä parannuksia ennusteeseen. Ostovoima hupenee, mutta tulivoimaa on siitäkin edestä.

Ja totta on sekin, että oikullisen ja arvaamattoman tosi-TV-hahmon valinta Yhdysvaltain presidentiksi muuttaa osaltaan epävakaammaksi koko maailman turvallisuuspoliittista tilaa.

Pitää olla kuurosokea tiedonvälitykselle päätelläkseen "mikään ei muuttunut II MS:n jälkeen Itämerellä tai muuallakaan".

* * *

Venäjän asevoimien muutoksesta ja toimintatavoista kiinnostuneille on varteenotettavaa lukemista tässä:

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/124407/...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Hannu,

#157, #159 - seurataan nyt kuitenkin ensin Trumpin ja Putinin yhteistyön etenemistä tälläkin saralla - uhittelumme Natolla ei liennytä siinä tipan tippaakaan - päinvastoin.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #160

Ilkka,

Nähtäväksi jää, mitä Trumpin & Putinin yhteistyö tulee olemaan pitkän päälle; henkilökohtaisesti en veikkaisi siitä ongelmatonta seuraavaksi 4 vuodeksi.

Oman puolustuksemme järjestäminen siten kuin sen itse parhaaksi näemme ei toki ole "uhittelemista" millekään taholle -- se on YK:n peruskirjassa ja ETYK:n päätösasiakirjassa taattu oikeus.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #161

Hannu,

sillä oikeudella ei ole mitään merkitystä, jos missaisimme sen vielä uhitteluilla Putinille/Venäjälle - Nato-juna meni jo - miksi eivät tehneet sitä sopimusta aikanaan? - kuten ei valitettavasti Koivistokaan, Karjalaakaan takaisin...

Suomalaiskenraalit: Naton ei ole pakko puolustaa Eurooppaa – ”Trump laukaisi totuuden”:

"Suomalaiskenraalit antavat tukea Donald Trumpin kohua herättäneille näkemyksille Euroopan puolustuksesta.":

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-200000195274...

Donald Trumpin Nato-heitto ihmetyttää - Saksalaisministeri: ”Huolestuttavaa” :

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/212388-donald-tr...

"Presidentti Trumpin hallinto saattaa hyvinkin linjata, että Naton ovet laitetaan säppiin, koska hän ei halua kasvattaa Yhdysvaltojen vastuuta Euroopan turvallisuudesta. Siinä ei pienen Suomen etu paljon paina.

Suomen lienee pakko ruokkia hävittäjämiljardeilla valkoisia duunareita."

"Valitettavasti pienten valtioiden kansalaiset eivät voi tietää, kuunteleeko Trump ketään."

http://www.aamulehti.fi/kotimaa/analyysi-president...

Käyttäjän IlkkaUronen kuva
Ilkka Uronen

Asiallinen vastaus

Minusta on tärkeää, että asiasta keskustellaan juuri tällaisilla foorumeilla. Venäjä on ollut diktatuuri aina ja myös uhka naapureilleen. Mutta Ukrainan tilanne Venäjän sisällä on aivan toinen kuin Suomen, joka pääsi itsenäistyessään irti Venäjän pahimmasta vaikutuspiiristä. Suomi on osa läntistä liberaalia maailmaa, vaikka emme Natoon kuulukaan. Ukraina ei sitä ole ole ollut, ja Ukrainan virhe oli ottaa esille Natokortti heti itsenäistymisensä jälkeen. Voisi sanoa, että Venäjän toimintaa Ukrainaa kohtaan johtuu sen lähentymisestä Natoon. Looginen suurvallan reaktio sen kokiessa uhkaa sisältä tai ulkoapäin.

Mielestäni tilanteemme puolueettomana maana on erittäin hyvä. Emme me ole Venäjän vihollinen nro 1. tai edes vihollinen nr.10. Venäjän toimet Itämerellä ovat muuttuneet uhittelevammiksi, mutta mistä syystä ja ketä kohtaan? Tätä sopii pohtia. Eikä tämä tarkoita sitä, että Venäjällä on oikeus käyttäytyä aggressiivisesti, päinvastoin.

Mahdollisessa konfliktitilanteessa olisimme todella yksin, sehän on itsestään selvää. Perinteistä "kovilla" käytävää sotaa emme tulisi voittamaan yksin tai osana EU:ta. Tämän vuoksi kannattaisi välttää turhien uhkakuvien luomista.

Sodat eivät syty yhdessä yössä, vaan niitä rakennetaan puolin ja toisin liioittelemalla uhkia ja hakemalla näin oikeutusta vastata niihin. Siis melko tuttu & perineinen kukkotappelu/ uhittelustrategia, joka ei ole koskaan päättynyt hyvin.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

”Näitä valmiusharjoituksia on ollut maailman sivu, ja vastaavankaltaisista harjoituksista on raportoitu laajalti aiemminkin. Meilläkään ei ole tästä juuri muuta tietoa kuin mitä olemme lehdistä lukeneet.”, totesi Puolustusvoimien tiedotuspäällikkö Eero Karhuvaara Ilta-Sanomille tänään 14.2.2017.

Heikosti on Suomen Puolustusvoimain asiat ja valmius, jos esimerkiksi Venäjän sotaharjoitusten kaltaista hyökkäystä Suomeen Puolustusvoimat joutuu lukemaan iltapäivälehdistä.

Miten voikaan Suomen sotilastiedustelu? Onko Suomella mitään ennakkovalmiutta hyökkäyksen varalle ollenkaan? Ei näytä olevan Karhuvaaran sanojen perusteella kun edes harjoituksista ei ole onnistuttu saamaan mitään ennakkovihiä.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Ei se ole "siinä sitten", kun Venäjä tai Nato (tai osittain molemmat) valtaavat Suomen. Ei monimutkaista yhteiskuntaa saa pyörimään miehitysjoukkojen voimalla. On helppo vastustaa valloitusta ja vähitellen ketkutella itsenäisyys takaisin. Eivät Afgnistan, Irak ja Syyriakaan olleet mitään helppoja välipaloja suurvalloille. Jopa "rauhanomainen" (ei tulitaistelua) valloitus maksaa maltaita. Ja kyllä me voimme helppostikin yleisen kansalaismielipiteen tukemana vastustaa valloittajia tehokkaasti.

Nyt, nollakasvun tai ainakin näennäisen kasvun aikana sotilasmenot kuihduttavat valloittajayhteiskunnan vuosikymmenessä. Valloitusta ei tarvitse pelätä. Tarvitsee vain kestää vuosi pidempään kuin miehittäjä. Tosin nykyinen hallitusmuoto ja establishmentti voisivat (hyvässä tapauksessa) mennä vaihtoon.

Käyttäjän RaimoHynynen kuva
Raimo Hynynen

On hyvä ymmärtää kuinka suuri ero on valmiusharjoituksella ja varsinaisella sotaharjoituksella. Noin yksinkertaistaen, että valmiusharjoituksessa mennään ensimmäiseen tehtävään suunniteltuihin asemiin. Sotaharjoituksessa joukkoja siirretään prikaatitasolla jopa satoja kilometrejä ja kesto on mieluummin vähintään viikon luokkaa.

Venäläiset ovat menneet niin Georgiaan kuin Ukrainaan sotaharjoituksen jälkeen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset