AriPesonen1

Niinistö: Venäjä ei hyökkää Nato-Viroon - entä liittoutumattomaan Suomeen?

Presidenttiehdokas Sauli Niinistön haastattelu Ilta-Sanomien tämän päivän paperilehdessä ja nettisivuilla on mielenkiintoinen (IS 3.6.2017). Niinistö käsitteli haastattelussa mahdollisuutta, hyökkäisikö Venäjä Nato-maa Viroon.

Presidentti Sauli Niinistö torjuu Ilta-Sanomien haastattelussa spekulaatiot, että Venäjä hyökkäisi Viroon.” tulkitsivat Ilta-Sanomien toimittajat Timo Haapala ja Ulla Appelsin presidenttiehdokas Sauli Niinistön haastattelusanoja.

Presidentti ja presidenttiehdokas Sauli Niinistö torjuu siis Ilta-Sanomien haastattelussa spekulaatiot, että Venäjä hyökkäisi Viroon.

Pitää nähdä, että jos sotaa käydään Virossa tai Baltiassa, siinä olisi osallisena Nato. Jos Venäjä ja Nato ovat vastakkain, en usko sellaiseen herrasmiessopimukseen, että soditaanpa vain Virossa tai Baltiassa. Se tarkoittaa hyvin laajamittaista sotimista. En usko mihinkään rajalliseen voimanmittelyyn, jos suurmaat ovat vastakkain. Oikea kysymys olisi tietysti, auttaako Suomi Natoa auttamaan Viroa. Siitähän siinä kuitenkin on kysymys. Kaikki tämä on vain teoreettista. Toistan: en usko tällaiseen koskaan päädyttävän.”, Niinistö totesi Ilta-Sanomissa.

Niinistön mukaan sellaiseen tilanteeseen, jossa Venäjä hyökkäisi Nato-maa Viroon, ei koskaan päädyttäisi.

Niinistö ei anna haastattelussa vastausta, auttaisiko Niinistön johtama Suomi Natolle apua, jos Itämeren ympäristössä syntyisi tilanne, jossa Nato puolustaisi aseellisesti Baltian maita ja meitä lähimpänä olevaa Viroa. Niinistöllä ei ole vastausta itselläänkään tuohon kysymykseen. Hän ei tiedä itsekään, auttaisiko Suomi Natoa vai ei.

Suomesta poiketen Ruotsilla on jo vastaus: Ruotsi on ennalta ilmoittanut, että se auttaa Natoa ja Baltian maita, jos Venäjä synnyttäisi konfliktin Itämeren alueelle.

Niinistön mukaan kysymys on täysin ”teoreettinen”, joutuisiko Suomi miettimään tuollaista avunantotilannetta ja hän ”ei usko tällaiseen [tilanteeseen] koskaan päädyttävän”.

Niinistön mukaan Suomen ei siis tarvitse käsitellä Baltian maiden avunantokysymystä Natolle tai Lissabonin sopimuksen puitteissa, koska asia on ”teoreettinen” ja koska hän ”ei usko tällaiseen koskaan päädyttävän”.

Suomi saisi varmasti samanlaisia vastauksia, jos Suomi ennalta kyselisi avunsaantimahdollisuuksia Nato-mailta Lissabonin sopimuksen puitteissa Venäjän hyökkäyksen varalta.

Ilta-Sanomien johtopäätökset Niinistön sanoista on sinänsä täysin oikeita: Venäjä ei hyökkää Viroon, joka on Nato-maa. Viron Nato-jäsenyys nostaa kynnyksen hyökätä maahan niin korkealle, ettei Venäjä tule hyökkäämään maahan.

Seuraava kysymys on, voiko Venäjä hyökätä Suomeen, joka ei ole Nato-maa? Onko Venäjän kynnys hyökätä Natoon kuulumattomaan Suomeen alhaisempi kuin Viroon, joka on Nato-maa?

Jos Niinistön mielestä Venäjä ei hyökkää Nato-Viroon, pitäisikö myös Suomen liittyä Natoon, jotta Venäjä ei tännekään hyökkäisi. Mielestäni mikä pätee Viroon, pätee myös Suomeen.

Presidenttiehdokas Niinistön ajatukset ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ovat hyvin epäjohdonmukaisia eivätkä loppuun asti mietittyjä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (80 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Rajoitettu sota vain Suomea vastaan on melkoisen teoreettinen vaihtoehto.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Mutta sijoitettuna koko Euroopan kontekstiin, se voi olla tehokkaaksi ja ennaltaehkäiseväksi arvioitu keino varmistaa Pietarin sekä Kuolan suurstrategisen tukikohta-alueen puolustuksen syvyys siltä varalta, että laajempikin sota olisi kehittymässä. Venäjän ei tarvitsisi haukata liian suurta palaa kerralla, jos se neutraloisi Suomen erikseen.

Tasavallan presidentti Niinistöä ymmärrän kyllä sikäli, ettei kaikkia kortteja ole tarpeen pelata pöytään kun peli ei vielä ole päässyt alkuvalmisteluja pitemmälle.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eihän Pietarin erityiseen suojaamiseen ole tarvetta, jos Suomi pysyy liittoutumien ulkopuolella. Liittoutumaton Suomi on Pietarin suoja, vähän heiveröinen, mutta kuitenkin. Parempi meille niin, kuin että haalisimme Naton Pietarin esikaupunkialueelle. Voi kyllä kysyä, että sallisiko Venäjä koko liikettä.

Niin kauan, kun Naton kannatus pyörii 20%:ssa, heitä ei juuri kiinnosta. Jos kannatus olisi yli 50% ja isäntämaasopimusta alettaisi laajemmin toteuttaa, tilanne muuttuisi. Siitähän on esimerkkejä. Siihen hölmöyteen en soisi maamme koskaan sortuvan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #13

Luottamus hyvä, kontrolli parempi, sanoi Lenin. Tuskin Putinille tosipaikassa riittää mitkään heiveröiset suojat.

Suomen valtioalue ei tietääkseni ole Pietarin esikaupunkialuetta, eikä Suomen turvaaminen tarvitse Natolta kuin valikoitua tukea puolustuksellisin asejärjestelmin. Venäjän lupaa ei yhdenkään täysivaltaisen valtion tarvitse kysyä.

Isäntämaasopimus on pelkkä käsikirja käytännön logistiikassa, sen toteuttaminen missä tahansa laajuudessa ei muuta Suomessa mitään. Muutokseen vaaditaan jäsenhakemus Natoon ja sen hyväksytty voimaan astuminen, minkä jälkeen Suomella olisi sekä turvatakuut itseämme vahvemmilta että velvoite avunantoon liittokumppaneille näiden puolustautuessa.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #17

Jos Viro kuuluu Pietarin esikaupunkialueeseen, kuten erään suuren natomaan presidentti on sanonut, niin ehkä Kaakkois-Suomeen voi liittää samoja näkemyksiä.

Voihan sitä niinkin sanoa, että me nyt ei keneltäkään lupaa kysytä. Eihän siitä tässä olekaan kysymys, vaan siitä mitä sen jälkeen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #21

Niin, mitä sen jälkeen?

Suomi liittyy Naton jäseneksi ja tallettaa asiakirjat siitä asiaankuuluvaan valtion arkistoon. Ja Suomen sotilaallisen turvallisuuden takaa edelleenkin omat Puolustusvoimat.

Se nivaska papereita ei hyökkää minnekään, ja Venäjäkin sen toki tietää.

Joukko yhteysupseereita saa Suomesta komennuksen Naton päämajaan Brysseliin, ja jokunen Naton upseeri tai asiantuntija voi saada tehtäviä Suomessa. Luodaan tarvittavat täydennykset tiedonkulkua varten molempiin suuntiin. Suomi pääsee nyt käsiksi kaikkeen siihen tietoon, jota Naton jäsenten kesken jaetaan, ja pääsee mukaan puolustusliiton päätöksentekoon. Ihmisiä matkustaa kokouksiin ja takaisin.

Siinäpä olennaisimmat muutokset.

Vain siinä tapauksessa, että Venäjän toimet antavat siihen aihetta, voidaan kutsua tarvittaessa tilapäistä vahvistusta Nato-maiden joukoilta, eli Suomeen voi tulla joukkoja ja kalustoa täydentämään Puolustusvoimien valmiutta torjua Suomeen kohdistuva hyökkäys. Kun sellainen uhka on väistynyt, Nato-maan tai -maiden joukot palaavat kotiin kalustoineen.

Putin ja Lavrov, tai ketkä tuolloin heidän virkojaan hoitavatkaan, tietenkin pitävät puheita kotiyleisölleen esiintyen maansa sankarillisina puolustajina pahaa Natoa vastaan, ja samalla he antavan madonlukuja Suomelle. Kotimainen viides kolonnamme aktivoituu rääväsuisemmaksi ja hakee huomiota.

Mutta aikansa tätä tehtyään heille kaikille tulee parempaa ajattelemisen aihetta. Suomi ei muuta Venäjän-politiikkaansa, vaan jatkaa kauppaa ja muita suhteita aiempaan tapaansa. Ulkopolitiikka profiloituu sen verran lännemmäksi, että se muistuttaa Nato-Suomessa Norjan Venäjän-politiikkaa, ja joistakin asioista voidaan keskustella avoimemmin.

Venäjän yleisesikunnassa eräitä suunnitelmia voidaan panna silppuriin.

Että tätä sen jälkeen.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #26
Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #26

Tai sitten ei. Valtiomiehet/naiset ovat yleensä tajunneet tilanteen. Heille siitä lämmin kiitos.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #21

#21
Ainakaan vielä ei pääse Tallinnasta paikallislipun hinnalla Nevskille.

Halvin hinta bussilla on 20 euroa.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #17

Suomen isäntämaasopimus on myös lupalappu Natolle järjestää halutessaan harjoituksia Suomen alueella, ilman Suomen hyväksyntää.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #50

#50
Mikä siinä on väärin?

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #60

Ruotsin sopimuksessa viimeinen päätäntävalta on määritelty Ruotsille.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #61

#61
Sodassa kaikki on toisin. Asiat muuttuvat voimapisteiden mukaan.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #60

Ruotsin sopimuksessa viimeinen päätäntävalta on määritelty Ruotsille.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #50

Täyttä hölynpölyä!

Lue isäntämaasopimuksen pykälä 12, Section Twelve. Siinä sanotaan yksiselitteisesti, että Suomen kansallinen lainsäädäntö menee aina edelle isäntämaasopimuksesta. Piste.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #13

Murmanskin alue ja Pietarin alue ovat tarkoituksella Suomessa ja Venäjällä keksittyjä agendoja, joilla perustellaan, miksi Suomi ei voi liittyä Natoon. Murmanskin aluetta ja Pietarin aluetta käytetään syvemmin ajattelematta politiikanteon välineenä Suomen Nato-asiassa.

Asiaa ei ole yksityiskohtaisesti analysoitu julkisuudessa, pitänee tuostakin asiasta kirjoittaa oma blogikirjoitus.

Murmanskin alue ja Pietarin alue ovat olleet iskulistoilla koko kylmän sodan ajan, ja CIA:n juuri julkisuuteen tulleiden raporttien mukaan keskisiä ydiniskukohteita kylmän sodan aikana. Murmanskin alueen mannertenväliset ohjukset ovat olleet ja ovat edelleen uhka Yhdysvalloille.

Yhdysvallat ei koskaan tarvinnut Suomea Natoon eikä mihinkään muuhun Murmanskin ja Pietarin alueiden takia. Jos olisi tarvinnut, Suomi olisi varmuudella jo Naton jäsenmaa. Suomen Nato-jäsenyyttä ei pidä siis sotkea Murmanskin ja Pietarin alueille kohdistuviin uhkiin, joihin Venäjä on varautunut. Suomen Nato-jäsenyys ei muuta noiden alueiden todellista sotilaallista uhkakuvaa Venäjälle. Venäjä tietää tuon myös itse.

Jos Yhdysvallat kokisi uhkaa Muurmanskin sotilastukikohdista tapahtuvista hyökkäyksistä vaikkapa mannertenvälisin ohjuksin, ei vastaiskuun Yhdysvallat Suomea tarvitsisi. Sama koskee Pietarin aluetta. Murmanskin alueelle iskettäisiin todennäköisesti ydinsukellusveneistä, ei Suomesta.

Yksinkertaisesti: noille alueille sotilaalliset iskut eivät tapahtuisi Suomesta, vaikka Suomi olisi kuinka Naton jäsenmaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ei europpa ole Venäjälle vaarallinen päinvastoin hyödyllinen asiakkaana.
Tuskin Kiina tai Afrikka Suomen kautta Venäjälle ryntäisi siis miksi suoja-alue.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #15

Siksi suoja-alue, että hyökkäyskykyynsä panostava Venäjä näkee ympäröivän maailman vainoharhaisesti, vaikka tietenkään sitä ei kukaan uhkaa.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Eli tuolla perusteella Suomi voisi liittyä vallan hyvin Natoon, koska Suomen Nato-jäsenyys ei "teoriaa" heikentäisi?

Oleellinen kysymys Niinistön sanoissa on, että meidän ei muka tarvitse miettiä ennalta avunantokysymystä esim. Baltian maille, koska avunanto Nato-maille olisi "teoreettinen", kun Venäjä ei hyökkää Nato-maahan.

Miksi sitten Niinistö käy pitkin Eurooppaa ruinaamassa ennakkoilmoitusta liittoutumattomalle Suomelle annettavasta avusta Lissabonin sopimuksen puitteissa? Eikö helpompi ratkaisu olisi liittyä Natoon, jolloin avunpyyntötilanne Suomellekin olisi täysin "teoreettinen", koska Venäjä ei hyökkäisi Nato-maa Suomeen.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Minusta Venäjän hyökkäys pelkästään Suomeen on täysin mahdollinen vaihtoehto. Ja Suomen kannalta se kaikkein vaarallisin.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Kaikki on mahdollista, mutta miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #51

Kannattaa lukea ajatuksella kenraali Makarovin Helsingin yliopiston juhlasalissa pitämä puhe 5.6.2012 ja erityisesti kiinnittää huomiota sen ohjustorjutanvyöhykettä koskevaan osaan.

ks. linkki:

http://yle.fi/uutiset/3-6169951

sekä googlaa hakusanoilla : Makarov kartta , jolloin löytää Makarovin puheensa yhteydessä esittämä karttakuva Venäjän kaavailemasta ohjustentorjuntavyöhykkeestä, joka kattaa Suomen, Ruotsin, Norja, Baltian maat sekä myös osan Puolan aluetta.

Tämä jos mikään, kuvastaa Venäjän sotilaallisia intressejä Suomenkin suunnalla.Jos tarkastelee ballististen ohjusten lentoratoja USA:n ja Venäjän strategisten kohteiden kannalta ( tämä käy helposti karttapallon ja villalangan pätkän, joka on mitattu mittakaavassa 10 000 km pituiseksi, avulla ) , niin huomaa, että suuri osa lentoradoista kumpaankin suuntaan kulkee Norjan, Ruotsin ja Suomen ylitse. Tästä voi jokainen päätellä mikä Suomenkin asema on tuossa kovassa pelissä.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Eikö helpompi ratkaisu olisi liittyä Natoon''

Hallituksen aika menee vatuloidessa rajoitettua kieltolakia. Silloin ei jää aikaa muille asioille.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Onko blogistin skenaariossa Venäjän aikomus hyökätä yleeensä johonkin EU-tai Naton kumppanimaahan maahan ?

Tästä en ole blogistin kanssas samaa mieltä.

"Presidenttiehdokas Niinistön ajatukset ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ovat hyvin epäjohdonmukaisia eivätkä loppuun asti mietittyjä".

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

EU- ja Nato-maat joutuvat tällaiseen vaihtoehtoon varautumaan, koska Venäjä on ihan virallisella taholla ja virallisissa dokumenteissa nimennyt Naton (ja siis Nato-maat) vihollisekseen. EU:ssa on 22 Nato-maata.

Kertaan: Venäjä on siis nimennyt virallisesti Naton vihollisekseen.

Nato on laatinut viime vuonna valmistuneen Itämeren alueen puolustussuunnitelman Venäjän hyökkäyksen varalta. Suunnitelma on ensimmäinen Baltian Nato-maiden varalta. Suunnitelmaa ei laadittu tyhjän päiten, jos uhkaa Venäjän hyökkäyksestä ei olisi.

Suomikin on varautunut puolustuksessa Venäjältä tapahtuvan hyökkäyksen varalta. Suomi ei varaudu puolustuksessa Viron, Norjan tai Ruotsin hyökkäykseen maahamme.

Puolustuksella siis varaudutaan mahdollisen vihollistahon aikomuksiin ja mahdollisuuksiin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ei europpa ole sotaisa eikä uhka Venäjälle ja Putin tietää sen.
Uhka siis tulisi europan ulkopuolelta?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Sotilasliitto Kiinan tai Venäjän kanssa vähentäisi myös esitetyn uhkakuvan todennäköisyyttä.

Venäjän saama hyöty Suomen valtaamisesta on nähdäkseni melko vähäinen. Eihän kukaan ole oikeasti pyrkimässä sotilaalliseen Venäjän miehitykseen, vaan ennemmin tarkoituksenmukaiseen sisäiseen vallankumoukseen, jos siihenkään. Niin ettei Suomen valtaaminen mitään uhkiakaan vähäntäisi, eikä toisi esimerkiksi isompaa etua valtamerisatamien tai muidenkaan resurssien osalta.

Sikseen toisekseen Suomen valtaamisessa olisi liikaa hintaa. Olemmehan juhlineet toista sijaa talvisodassakin jo niin pitkään, että sekä Puna-armeija että Neuvostoliitto ovat hävinneet. Raatteentie vartoo yhä uusia tulijoita.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Kannattaa ukrainaisia muistuttaa miten käy kun lähtee soitellen sotaan. Paljon jäi ukrainalaisia Raatteentielle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, sain juuri valmiiksi oman kirjoituksen ja huomasin, että Pesonen oli tehnyt samasta aiheesta. Sori päällekkäisyys, mutta en viitsi enää poistaa omaakaan kun tuli tuhrattua sen kanssa.

En kyllä videohaastattelusta bongannut ulkoturvallisuusjuttuja.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Hyvä kirjoitus, Pasi. Kirjasin sinne oheisen kommentin:

"Ongelma Niinistön ulko- ja turvallisuuspoliittisessa linjassa on, ettei se perustu vakaalle yksiselitteiselle pohjalle. Sen perustukset on tehty huonosti ja voivat pettää.

Vakaa pohja tarkoittaisi ulko- ja turvallisuuspoliittisia toteamia, joita kukaan ei vois kiistää, ne olisivat kuin luonnonlakeja.

Epävakaasta pohjasta seuraa epäjohdonmukaisuuksia ja juuri epäjohdonmukaisuuden vuoksi monet Niinistön toteamukset on helppo kiistää tai osoittaa jopa vääriksi.

Esimerkki tämän päiväisestä haastattelusta:

Jos kerran Nato-jäsenyys ehkäisee Venäjän hyökkäystä Viroon, miksi sama ei päde Suomeen? Vastaavia epäjohdonmukaisia on Niinistön puheet ovat pullollaan.

Jos Viron Nato-jäsenyyden johdosta Suomen ei tarvitse miettiä Viron tai Naton avustamista Venäjän hyökkäyksen varalta, koska kyseisenlaisen tilanteen syntyminen on vain "teoreettinen", niin miksi Suomen ei pitäisi liittyä Natoon, koska tällöin myös Suomen avunpyyntö olisi "teoreettinen", koska Venäjä ei hyökkää Nato-maa Suomeen."

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Hyvää viikonloppua sinne Salpalinjallekin. Ja Viirulle terveisiä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Kävin lukemassa tuon Verkkouutisten blogin. Kokoomuksessa on kyllä runsaasti tahoja, jotka eivät ole tyytyväisiä Niinistön ulko- ja turvallisuuspoliittiseen linjaan.

Ongelma on, ettei Niinistö aidosti kannata Suomen Nato-jäsenyyttä. Presidentti Putin on ilmeisesti säikyttänyt Niinistön perin pohjin, ja se on luettavissa tuskaisista ilmeistä, jotka Niinistöllä on tavatessaan presidentti Putinia.

Ratkaiseva teko, millä Niinistö osoittaa, ettei kannata Suomen Nato-jäsenyyttä, oli kansanäänestyksen vaatiminen Suomen Nato-jäsenyydestä. Se oli tyhmää politiikkaa ja sitä harrastavat nimenomaan poliitikot, jotka eivät halua Suomea missään nimessä Natoon. Tuo oli ratkaiseva virhe, miksi Niinistö ei ole enää uskottava Suomen Natoon viejä.

Suomessa saattaisi seuraavissa vaaleissa menestyä presidenttiehdokas, joka kannattaisi aidosti Suomen Nato-jäsenyyttä. Nyt Niinistö jättää ison aukon oikealle puolelleen siirryttyjä syvälle vasemmistoon ulko- ja turvallisuuspolitiikassaan. Niinistön ensimmäinen Kokoomuksen ulkopuolinen tukija presidenttiehdokkaaksi oli Vasemmistoliiton Suvi-Anne Siimes. Erkki Tuomioja on puhunut lämpimästi Niinistön jatkosta samoin kuin kaikki Suomen jäljellä olevat kommunistit.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Äärioikeiston edusmies Matti Apunen haaveili Aamu-tv:n jälki"viisaissa" (?) presidenttiehdokkaasta, joka liputtaisi avoimesti Natoon liittymistä ja kuvitteli sellaisella olevan hyvät mahdollisuudet presidentiksi.

Todennäköisesti sellaisen ehdokkaan ääniosuus jäisi jonnekin kymmenen prosentin tienoille, koska Naton kannattajistakin valtaosa kuitenkin äänestäisi Niinistöä. Koska vain kiimaisimmat natottajat äänestäisivät Apusen tapaan (mikäli edes hän itse), hänen haikailunsa tuottaisi aikamoisen lässäyksen ja vähentäisi natokiimaa entisestään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Francis McCarron argumentoi pätevästi. Mutta Ari Pesonen on myös oikeassa siinä, että kansanäänestyksen sotkeminen asiaan, josta faktatietoa ei ole kansalla riittävästi, olisi pässinpäistä tunteissa vellomista väärässä asiassa ja ikävä kyllä, Niinistökin on mennyt kansanäänestyksen taakse piiloon.

Jyrki Paldán

Jokainen kansalainen vastaa turvallisuustilanteesta hengellään, ja ylivoimaisesti suurin osa miehistä on käytännössä pakotettuina vannonut tappavansa sen nimeen. Niin kauon kun asevelvollisuus säilytetään, kuuluu päätös kansalle. Jos kansalla ei ole asiasta tarpeeksi tietoa, sitä täytyy valistaa.

Käyttäjän HelenaReponen kuva
Helena Reponen

Voisiko ajatella siis niin, että Natossa OLEMINEN ei ole vaarallista Suomelle vaan Natoon LIITTYMINEN. Siis tämä liittymävaihe on niin arka ja riskialtis, että päätöstä liittymisestä ei arvata tehdä. Pitäisi olla siis hakiessa 100% turvatakuut herroilta Atlantin takana. Ja varma lupaus, että hakemus hyväksytään.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Presidentti Putin kommentoi Pietarin talousfoorumissa toissa päivänä kysymykseen, kuinka Venäjä reagoisi, jos Ruotsi liittyisi Natoon. Putin sanoi, että Venäjä reagoisi ("ett lämpligt sätt"), muttei kohdistaisi ohjuksiaan Ruotsiin ("men ryssarna kommer inte bli hysteriska och börja skramla med missiler"). Mielestäni Putinin sanat olivat tällä kertaa hyvin maltillisia. Oikeastaan poikkeuksellisen maltillisia vanhoihin kannanottoihin verrattuna.

Ruotsalaismedia kirjasi Putinin uutistoimisto TT:lle antamaa haastattelua seuraavasti:

"En sådan Nato-expansion skulle nämligen innebära ytterligare ett hot mot Ryssland, som kommer tvingas svara på ett lämpligt sätt."

"Men ryssarna kommer inte bli hysteriska och börja skramla med missiler.", påpekade Vladimir Putin.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Ruotsi on aina ollut Naton yhteistyökumppani toisen maailmansodan jälkeen. Tilanne ei muuttuisi mihinkään suuntaan.

Ruotsin radion sivuilla oli seuraava uutinen.

"During the 1980's the Swedish Navy carried out large-scale submarine hunts to stop what was thought to be a major SOVIET intrusion of Swedish waters, although some of the submarines were said to be NATO vessels, and there has been claims over the years that non-aligned Sweden was secretly holding joint submarine war games with NATO during the 60's, 70's and 80's."

Pari vuotta sitten nämä yhteiset sukellusveneharjoitukset tunnustettiin virallisesti. Siihen asti näiden sukellusveneiden väitettiin olevan venäläisiä.

Toinen liittoutumattomuuden vastainen toimi on tiedusteluyhteistoiminta, viiden suuren Nato maan kanssa.

Wikileaksin tietojen mukaan Ruotsi on ollut 1950-luvulta asti mukana tiedustelutoimijana ja sopimus purettiin vasta 2000 luvun alussa, jolloin Ruotsi laittoi suuremman vaihteen päälle ja loi nykyisen tiedustelujörjestelmän. Tuolloin Ruotsi sai tukea järjestelmän rakentamiseen ja hallintaan.

"In an internal, top-secret document dated 18 April this year, the NSA summarises its relations with Sweden. The document states that since 1954 Sweden has been a part of an intelligence collaboration with what is often called “The Five Eyes”, UKUSA, which refers to the US, UK, Canada, Australia and New Zealand. This is despite the fact that Sweden was officially neutral, an image that has been maintained outwardly for decades by multiple governments of different political persuasions. The document also states that the UKUSA contract was discontinued in 2004 and replaced with bilateral agreements for signals intelligence and wiretapping. As of 2011, the Swedish FRA provides its American partner with extensive access to data from its cable collection."

Joten Venäjän kannalta mikään ei muutu, vaikka Ruotsi liittyisi Natoon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kysymys kuuluu: miksi ihmeessä Venäjä haluaisi hyökätä Suomeen?

Baltian maiden tilanne on aivan eri: niissä on iso venäläisvähemmistö, ja jos sellaista kohdellaan syrjivästi, Venäjälle saattaisi syntyä motiivi jonkinlaiseen konfliktiin, kuten Ukrainassa kävi.

Suomen kohdalla tällaista motiivia ei Venäjällä ole – ellei Suomi ala käyttäytyä aivan päättömästi.

Natoon liittyminen olisi sekin jo päätöntä, koska se liittäisi meidät sen rintaman etujoukkoihin, joka pahimmassa tapauksessa jäisi ensimmäisenä jalkoihin jättikonfliktin syntyessä – mikä tosin sekin syntyisi vain siten että jommalla kummalla puolella sotakiimaiset machoilijat saisivat vallan.

Viisainta on pysyä asianosaisten tahojen ulkopuolella ja pyrkiä säilyttämään hyvät välit kumpaankin suuntaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Natoon liittyminen lienee jokaisen valtion suvereniteettiin kuuluva asia, minkä se voi tehdä ilman Venäjän uhkailua tai hyökkäystä? Jos Suomi ei voi liittyä Natoon sen takia, että Venäjä ei siitä pidä, Suomea johdetaan Venäjältä.

Andersson on tyypillinen trolli: Naton laajeneminen on paha, Venäjä hyvä. Toisille taas Natoon liittyminen on osoitus vapaan valtion vapaaehtoisesta tahdonosoituksesta liittyä länsimaiseen järjestöön irtisanomismahdollisuudella. Ero Varsovan liittoon on suuri.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Jos joku on tyypillinen "trolli" niin Majuri. Mutta et ehkä ole Naton propagandaosaston kätyri, vaan yksinkertaisesti uskonnollisesti höyrähtänyt.

Logiikkasi on nääs aika uskomaton ja istuu uskovaisen pirtaan: vapaa tahdonilmaisu onkin sitä, että ryhtyy riippuvaiseksi jostakin. Ja itsenäinen ajattelu on sitten "trollausta".

Joopasen joo ja kirveellä päähän.

No se siitä, uskovaisten kanssa on ihan turha väitellä, kun järkiajattelu leimataan aina jostakin saatanasta johdetuksi ja olkiukot lentelevät pitkin mäkeä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #46

Säälittävää itkua, Andersson. Toistat papukaijana Putinin hallinnon sanomaa etkä edes huomaa sitä. Itsenäisen ajattelun vapautesi on Putinin vapautta.

Teepä joskus ihan oma kirjoitus, jossa perustelet jonkin asian edes alakoulutasolla.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Tuota tässä ihmettelen, millä perusteella Niinistöä pidetään niin ylivoimaisen pätevänä ulkopolitiikan tuntijana ja sen oikealla tavalla toteuttajana, Vaikka hän tosiasiassa on hyvin epävarma ja epäselvä kannoissaan. Minusta ne ovat selviä jälkisuomettumisen oireita. Minä kumminkaan en äänestä Niinistöä mihikään tehtävään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

"Presidenttiehdokas Niinistön ajatukset ulko- ja turvallisuuspolitiikasta ovat hyvin epäjohdonmukaisia eivätkä loppuun asti mietittyjä".
Turha mollata. Niinistö on varmasti miettinyt loppuun asti. On vaan eri asia mitä presidentti voi ääneen sanoa.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Siitä ei ole ollenkaan kysymys. Niinistö on ottanut tietoisesti vahvan roolin ulkopolitiikassa, tavallaan vastuuhenkilön näkyvän roolin.

Ongelma on, että Niinistö yrittää hoitaa tuota aktiivisesti ottamaansa roolia huomioden myös mm. Keskustan Kääriäis-johtoisen änkyräsiiven sekä SDP:n Tuomioja-johtoisen änkyräsiiven Nato-vastaiset ja Venäjä-myönteiset kannat.

Siitä on syntynyt sellainen ulko- ja turvallisuuspoliittinen sekametelisoppa, jossa ei ole mitään logiikkaa.

Niinistö saa sytyttää vain itseään, kun on lähtenyt tuon sekametelisopan keittäjäksi ja puolustajaksi.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Uskon edelleenkin Putinia ja Lavrovia, että he eivät hyökkää Nato-maahan, kun ottaa huomioon väestömäärien suhteet, talouden ja aseiden tekniikan. Yksin olisimme avointa riistaa Venäjän suunnitelmissa. Naton jäsenenä meidän ei tarvitsisi osallistua hyökkäyssotaan Venäjää vastaan, mutta joutuisimme puolustamaan vaikkapa Viroa, jos Venäjä hyökkäisi sinne. Niinistö on antanut jo liikaa siimaa Putinin uhkailuilla esimerkiksi transponder casessa, minkä
Putin käänsi propagandavoitokseen olemattomilla laitteillaan. Putin rikkoo räikeästi valtiosopimuksemme 4. artiklaa puuttumalla sisäisiin asioihimme
uhkaamalla jopa ydinasein puolustussuunnitelmiamme. Ehdokkaana Niinistö
maksimoi suomettuneen kansan kannatuksen tulevissa vaaleissa ja ontuu jo liikaa vasemmalle.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

HM-tietotoimistosta esitettiin eilen, että Venäjä hyökkää Suomeen maanantaina. Blogistilla on pari päivää aikaa puhdistaa suojarasvat aseistaan.

Käyttäjän SamuliLaukkanen kuva
Kim Serrano

ilmeisesti Venäjä ei hyökkäile kahteen vuoteen mihinkään päin...heillä sisäinen eheytys omassa maassa ja sille on asetettu kahden vuoden raja..näin olen lukenut..Usa ja Venäjä ei ole ottanut suoraan koskaan yhteen sotilaallisesti ja oletan että näin ei tule tapahtumaan myöskään tulevaisuudessa..meidän tarvii pitää neljän runko valtion välisiä sota harjoituksia joka vuosi tai vaikka kolme kerta vuodessa..massiivisia..10.000-40.000 osallistuja määrä..esim 10.000 jokaiselta....kahden välisiä kirjallisia sopimuksia kummaltakin ..sekä Briteiltä että Usa.lta..Ruotsin kanssa voimme olla sotilaallisesti valtio liitossa..harjoitukset niin kattavia että varmaan puolustus onnistuu..sotilaallinen paino arvo on mielestäni isompi Usa.lla+Britannia kuin Natolla.((nyt tällä hetkellä )).ja sen myötä Suomen kaikki lento kentät täytyy alistaa myöskin Usa:n ja Brittien sekä Ruotsin käyttöön..myöskin aivan nyt rauhan aikana..samoin kaikki satamat ja varuskunnat..sota harjoitusten rungon voi luoda tämä neljän kopla ja siihen haetaan vuosittain muitakin mukaan esim ..Tanska..Norja..Viro..Puola..Saksa ..Ranska..
Sotilaallinen varustaminen on ainoa rauhaa ympäristöön luova elementti..

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

On siinä Venäjällä tehtävää, kun jatkaa nykyisiä sotatoimiaan Ukrainassa ja Syyriassa. Ei se juuri nyt lisää sotataitojen näyttöpaikkoja tarvitse.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Ukraina ja syyria,,ei voi laskea menestykseksi kumpaakaan,,eikö se ole ryskänyt jo pari vuotta syyriassa,laihoin tuloksin,entistä sekasortoisempi alue venäjän ansiosta !

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Liekö sitten niin, että jos Suomi on myötämielinen Venäjälle, "isoveli" ei hyökkää. Jos sitten ei ole, hyökkäysuhka kasvaa melkoisesti. Mutta mitä tuo myötämielisyys sitten pitää sisällään, on huomisen valossa enemmän kuin arvoitus. Olisi osattava ennustaa jokaisen edut tänään ja huomenna, tässä "Trumpien" maailmassa. Se mies ja hänen kaltaisensa ovat nykyajan oman navan ajattelijoita.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Ryssät eivät tänäpäivänä hyökkää pieniin naapurivaltioihinsa. Heillä itsellään on kaikki luonnonrikkaudet. Talvivaaran kaivosta tuskin havittelevat. Kauniita naisiakin heillä on omasta takaa.
Mikäli ryssiin nuivasti suhtautuva Nato pääsisi sijoittamaan itään suunnatut ohjuksensa Lappeenrantaan, olisin huolissani.
Jenkkien oletettu apu on liian kaukana. Natolaisilla Kreikalla ja Turkilla on itselläänkin vielä Kypros ratkaisematta.
Muuten; Nato olisi Varsovanliiton ohella pitänyt lakkauttaa.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Eivätpä niin. Hyökkäyslista on silti pitkä ja kohteet olleet köyhiä.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Mihin maihin Venäjä on hyökännyt ilman YKn lupaa?

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #68

Venäjä/Neuvostoliitto on hyökännyt ilman YK:n lupaa: Unkari 1956, Tsekkoslovakia 1968, Itä-Saksa 1953, Unkari 1956, Afganistan 1979, Moldova 1992, Tajikistan 1992, Tsetsenia 1994, Georgia 2008 ja Ukraina 2014

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Lisään edelliseeni. Miksi ryssä valloittaisi maamme? Mainitsemani Talvivaaran kaivoksen saadakseen ja viisimiljoonaa vaikeasti hallittavaa uutta (palautettua) alamaista?
Ei neukut ole tyhmiä, ei edes Putin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kannattaa lukea se Makarovin Helsingin puhe sekä Putinin puheita. Eihän Venäjällä ole muuta intressiä Suomen suunnlla ( kuten ei Kriminkään suunnaalla ) muuta kuin laajentaa omaa turvallisuusvyöhykettään ja korostaa voimaansa. Muusta ei niin ole väliä.

Putinin puhe Valdaissa 24.10.2014 : http://venajastasuomeksi.blogspot.fi/2014/10/kansa...

Putinin puhe Kremlissä mm. Duuman jäsenille, 18.3.2014:
http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000002717809.html

Kenraali Makarovin puhe Helsingissä 5.6.2012:
https://yle.fi/uutiset/3-6169951

Käyttäjän AnttiJuhaniKasvio kuva
Antti Kasvio

Venäläiset mediat - esimerkkinä vesti.ru - ovat noteeranneet näkyvästi toista virkakautta tavoittelevan presidentin lausuman.

Eipä siinä ole mitään ihmeteltävää. Virolaisille sen sijaan tämä ei ole kovin miellyttävää kuultavaa vain pari viikkoa sen jälkeen kun presidentti Trump oli kieltäytynyt vahvistamasta maansa sitoutumista puolustussopimuksen viidenteen artiklaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Niinistö onnistui jälleen kerran saamaan itsensä Venäjän politiikan edistäjäksi. Alkaa vähitellen jo kyllästyttää. Muuttaisi Venäjälle, jos Venäjän etuja ja politiikkaa pitää aina ajaa.

Venäläismedia otsikoi laajasti Niinistön puheita sanakääntein: "Ниинисте не верит, что Россия нападет на Эстонию", suomennettuna: "Niinistö ei usko, että Venäjä hyökkää Viroon".

Nimistöllä on tosiaankin suuri lahjakkuus olla Venäjän sanansaattaja länteen. Edellinen asia oli Itämeren transponderiasia, jossa Niinistö leimautui Venäjän agitaattoriksi. Nyt taas tämä tyhmä episodi, jossa Venäjä ei voi hyökätä Niinistön mukaan Viroon eikä muodosta siten Virolle uhkaa.

Harvinaisen tyhmä henkilö presidentiksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ei Niinistö tyhmä ole, vaan hän pelkää. Senhän hän kertoi videohaastattelussa, kun ilmoitti Putinin tapaamisen olleen uran kovin paikka. Pelko saa ihmisen tekemään epärationaalisia ratkaisuja.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #45

...ja myös ajattelemaan kuin kiihkouskovainen.

Mikä muu kuin pelko selittäisi natokiimaa?

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #47

Mikä on Anderssonin näkemys siitä, mikä olisi Baltia maiden tilanne nyt, mikäli ne eivät olisi aikanaan liittyneet Natoon?

Mikä olisi Anderssoinin mielestä Ukrainan tilanne nyt, mikäli se olisi aikanaan yhdessä Baltian maiden kanssa liittynyt Natoon?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #48

Spekulointi on spekulointia, eikä kerro oikeastaan mistään mitään, sillä kaikki riippuu kaikesta.

Baltian ja Venäjän välit olisivat todennäköisesti pysyneet asiallisina, mikäli Baltian maat olisivat kohdelleet venäläisvähemmistöään asiallisesti eivätkä uhitelleet – mikä sinällään on ehkä ymmärrettävää, mutta tunnepitoista ja tyhmää.

Mitä Ukrainaan tulee, sikäläiset eivät halunneet liittyä Natoon eivätkä EU:iin niin kauan kuin demokratiaa edes vähän kunnioitettiin. Mutta maailmassa on kaikenlaista demokratiaa, joista yleensä pidetään oikeana vain itseä miellyttävää kansanvaltaa, niin idässä kuin lännessäkin. Niinpä länsivaltojen mukaan demokratiaan Ukrainassa ovat oikeutettuja vain länsimieliset ja idän mukaan venäjämieliset. Otapa siitä nyt selvää sitten.

Kyllä Ukrainan venäläisvähemmistöongelma olisi voitu neuvottelemallakin ratkaista, mutta kun kummallakin puolella on sellaisia höyrypäitä, jotka eivät rauhanomaista ratkaisua halunneet. Ja kumpienkin höyrypäiden takana seisovat jääräpäiset suurvallat.

Joka tapauksessa Ukraina oli ja on umpikorruptoitunut riippumatta hallitsijoistaan, enkä usko että edes EU:n olisi huolinut moista hylkiövaltiota riesakseen – luulisi että EU olisi edes jotain oppinut holtittomasta laajentumisestaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #53

Venäjä taitaa olla näistä kahedsta se kaikkein korruptoitunein. Mutta sehän ei sinua haittaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #72

Ei se minua haittaa mutta joitain se näkyy haittaavan. Vai mitä oikein vihjailet?

Joka tapauksessa Ukrainan venäläiset haluavat mieluummin korruptio-Venäjän kuin korruptio-Ukrainan alaisuuteen, oltiin täällä Suomessa asioista mitä mieltä tahansa.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #75

En vihjaile, van totean suoraan, että korruptio ei haittaa sinua, muuta kuin Ukrainan kohdalla.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #76

Oletko mielestäsi ajatuksenlukija?

Jos, olet todella surkea sellainen.

Mistäköhän hatusta kommenttisi oikein kaivat?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #53

Korruption kitkeminen Ukrainassa oli Ukrainan kansan parissa keskeinen syy EU:n jäseneksi pyrkimiseen.

"Ajallisesti Euromaidan asetti pisteen vuodesta 2012 asti jatkuneisiin Ukrainan ulkopoliittisen integraation prosesseihin. Neuvottelut EU:n Itäiseen kumppanuusohjelmaan kuuluvasta assosiaatiosopimuksesta (tarkoittaen lähinnä Ukrainan ja EU:n välisen vapaakauppa-alueen perustamista) alkoivat jo vuonna 2012 ja keväällä 2013 allekirjoituksen tiellä oli enää yksi este: EU suostui ratifioimaan sopimuksen vasta sen jälkeen, kun Ukraina täyttäisi muun muassa korruptioon ja Timošenkon vapauttamiseen liittyvät ehdot. (Diuk 2014.)"
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/1...

Janukovitsilla oli kaksi vaihtoehtoa 1. Hyväksyä korruption kitkeminen, jotta EU ratifioisi assosisaatiosopimuksen. 2. Pysyä Venäjän valtapiirissä ja jatkaa korruptiota. Janukovits valitsi vaihtoehdon 2. Ukrainan kansalle oli vaihtoehto 1. mieluisampi. Korruption kitkeminen Ukrainassa ei ole mikään helposti toteutettava asia ja se ei onnistu ilman EU:n apua.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #48

Venäjä ei hyödy isommin Balteista valtaamalla ne. Enemän haittaa niostä olisi. Se hyötyy EUsta kauppakumppanina, joten miksi se sotkisi bisnekset?

Realiteetit haltuun.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #48

Anderssonin kanssa on turha väitellä. Toveri on pää hartioita myöten Venäjän takapuolessa eikä hän itse sitä huomaa. Puheissa hönkii vanha taistolaistausta. Työn orjat Zorron yöstä... vai miten se Andersson meni?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #58

Yrittäisit edes...

No, eihän hihhuleiden kanssa auta järkipuhe. Oli hihhuliuden aiheena sitten muhammed, jeesus tai nato...

Esko Ylilammi

Mikä pätee Viroon pätee myös Suomeen, jos se tuli Niinistön suusta niin tuo tarkoittaa että olis syytä liittyä Natoon. Natoon siis.Puolueettomuudesta pelkkää haittaa kun suoraan meitä vastaan hyökätään.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Toimiessaan vakoojjana Saksassa tottui Putin näkemään piruja kaikkialla ja siellä syntynyt narsistinen persoonallisuushäiriö on vaarallinen ominaisuus diktaattorilla, joka kehui tappaneensa uusilla aseillaan
35000 syyrialaista Aleppossa. Siis Savonlinnan kaupungin verran asukkaita vauvasta vaariin. Putin polkee
Kaikki ihmisoikeudett ja kansainväliset sopimukset lokaan ja kommunistit vain taputtavat käsiään. Kuvottaa.

Käyttäjän IiroKoppinen kuva
Iiro Koppinen

Niinistö on suuri pettymys pelatessaan kekkosmaisesti idänkortilla ja perustaessaan valitsijayhdistyksen oman puolueensa syrjäyttämiseksi. Samaa mieltä, että logiikka puuttuu, mutta joku motiivi täytyy olla. Toivottavasti ei kekkosmaisesti vallassapysyminen.

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Onneksi Naton vastustaja Heinäluoma vetäytyi kilvasta. Hän väitti televisiossa, että Suomikin vedettäisiin hyökkäyssotiin
Mukaan, kuten Irakiin Naton jäsenet veto-oikeudesta huolimatta. Saksa, Ranska ja Belgia olivat katsomossa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Heinäluoma näki myös merkkejä siitä, että Suomea ollaan militarisoimassa.

Militarismista Wikissä:

"Militarismi tarkoittaa joko sotilaallisten seikkojen yksipuolista korostamista, sotahenkisyyttä ja sotaisuutta tai sotilasvaltaa.[1]"

Onko Suomi menossa Heinäluoman mukaan tuohon suuntaan ?

Käyttäjän KariRantala kuva
Kari Rantala

Markku Lehto, ei Heinäluoma valheellisilla väitteillään ole Suomea militarisoimassa, mutta kylläkin edesauttamassa sitä, että joutuisimme yksin
Vernäjää vastaan. Nykyinen "uskottava puolustuksemme" joutuisi todella koville
ilman Naton tuomaa lisätusvaa ja käytännössä käydellistä estettä Putinin
suunnitelmille.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #78

Niin, olenkin ihmetellyt mitä Heinäluoma on oikein tarkoittanut puhuessaan että "Suomea ollaan militarisoimassa" liittyen yhteisharjoituksiin ja yhteistoimintaan Naton kanssa.

Wikistä kaivettuna militarismilla tarkoitetaan:
"Militarismi tarkoittaa joko sotilaallisten seikkojen yksipuolista korostamista, sotahenkisyyttä ja sotaisuutta tai sotilasvaltaa.[1]"
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Militarismi

Jos Heinäluoma näkee Suomen olevan menossa ylläkuvattuun suuntaan, niin todella ihmettelen hänen näkökulmiaan. Onko esimerkiksi Norja militarisoitunut yllä kuvatussa muodossa ,kun se kuuluu Natoon tai entä Tanska tai entäpä Islanti ( jonne piti suomalaiset Hornetit ulkoministeri Tuomiojan aikana lähettää harjoittelemaan jotakin )?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset