AriPesonen1

Venäjä lisää taas ohjuksia Itämerellä Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden harmiksi

  • Kuva 1. Taifun-ohjuskorvetin kölinlasku pietarilaistelakalla kesällä 2017.
    Kuva 1. Taifun-ohjuskorvetin kölinlasku pietarilaistelakalla kesällä 2017.
  • Kuva 2. Karakurt-luokan ohjuskorvettien aseistus taulukoituna.
    Kuva 2. Karakurt-luokan ohjuskorvettien aseistus taulukoituna.
  • Kuva 3. Uuden Pantsir-ME-ilmatorjuntajärjestelmän esite. Järjestelmää todennäköistä testataan ensi viikolla Ruotsin rannikolla.
    Kuva 3. Uuden Pantsir-ME-ilmatorjuntajärjestelmän esite. Järjestelmää todennäköistä testataan ensi viikolla Ruotsin rannikolla.
  • Kuva 4. Uusiin pieniin ohjuskorvetteihin tulevien Kalibr-ohjusten kantama Mustaltamereltä ja Kaspianmereltä on 2 500 kilometriä.
    Kuva 4. Uusiin pieniin ohjuskorvetteihin tulevien Kalibr-ohjusten kantama Mustaltamereltä ja Kaspianmereltä on 2 500 kilometriä.

Tätä kirjoitusta minun ei ollut tarkoitus vielä julkaista, vaikka se olikin pitkälle laadittu jo helmikuun lopulla. Ikäväkseni joudun taas pahoittamaan monen lukijan mielen, kun näin pääsiäisenä pitäisi kirjoittaa hieman miellyttävämpää lukemista kuin Venäjän uusimpia tulevia varustelutoimia Itämerellä. Tarkoitukseni oli julkaista kirjoitus vasta, kun Venäjän uudet ohjusalukset seilaavat operatiivisesti harminamme Itämerellä.

Rysk robotskjutning vid svenska kusten” oli uutisotsikko ruotsalaisen Expressen-lehden nettisivuilla eilen iltapäivällä (Expressen 29.3.2018). Vapaasti suomennettuna: ”Venäjän ohjusammunta ruotsalaisrannikon tuntumassa”. Saman asian uutisoi myös Dagens Nyheter otsikolla ”Rysk robotskjutning nära Sverige” (DN 29.3.2018). Vapaasti suomennettuna: ” Venäjän ohjusammunta lähellä Ruotsia”.

Suomessa samaa asiaa ovat jo uutisoineet mm. Ilta-Sanomat (IS 29.3.2018), Yle (Yle 29.3.2018) ja Helsingin Sanomat (HS 29.3.2018).

Kyse on Venäjän ohjusharjoituksista Itämerellä Ruotsin ja Tanskan aluevesien tuntumassa ensi viikolla 4.4.2018 klo 6.00 - 6.4.2018 klo 18.00 välisenä aikana.

Ilmoitetun harjoitusalueen rajaa koordinaattipisteet 55.200000, 16.000000 - 55.200000, 16.300000 - 55.340000 16.300000 - 55.340000 16.000000 (55°12'00.0"N 16°00'00.0"E - 55°12'00.0"N 16°18'00.0"E - 55°20'24.0"N 16°18'00.0"E - 55°20'24.0"N 16°00'00.0"E). Alueen koko on noin 300 neliökilometriä (noin 16 kilometriä kertaa 19 kilometriä). Alueelta on Tanskan Bornholmin saarelle reilun 50 kilometrin matka ja Ruotsin rannikolle noin reilun 80 kilometrin matka, maiden merialueen rajoille vähemmän.

Ruotsalaismedian haastattelemat asiantuntijat uskovat, että testialue voi olla ballistisen Iskander-ohjuksen maalialue. Vaara-alue ulottuu aina 18 000 metrin korkeuteen.” kirjoitti Ilta-Sanomat edellä mainitussa jutussaan. ”Keskiviikkona alkavan harjoituksen on määrä jatkua perjantaihin saakka. Lehden [Dagens Nyheterin] mukaan Venäjä testannee Iskander-ohjuksia, joita se on sijoittanut Kaliningradiin.” kirjoitti puolestaan Helsingin Sanomat.

Tuo ei pitäne paikkaansa eikä kyseessä liene Iskander-ohjuksista, ellei sitten Venäjä harjoittelisi Iskander-ohjusten torjuntaa Ruotsin ja Tanskan rannikon tuntumassa häijynä provokaationa, mitä en pidä todennäköisenä ja vielä vähemmän järkevänä. Ilmoitettu harjoitusalue on melko pieni ja sopiva järjestelmille, joiden peitto on muutamia kymmeniä kilometrejä. Alueelle tai alueella todennäköisesti laukaistaan ohjuksia, joita yritetään torjua.

Sen sijaan Expressen oli asiasta jyvällä viitatessaan uuden Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän testaukseen, josta Ylen ruotsinkielinen toimitus uutisoi hieman sivuten jo viime heinäkuisessa lehtijutussa otsikolla ”Ryska flottan kräver nya hangarfartyg” (Svenska Yle 1.7.2017). Vapaasti suomennettuna ”Venäläinen laivasto vaatii uutta lentotukialusta”. Jutussa viitattiin venäläisen Rostec-puolustusteollisuusyhtiön (Ростех) uuteen Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmään (Панцирь-МЕ), jota Rostecin pääinsinööri Aleksander Zjukov (Александр Зюков) esitteli Venäjän laivaston juhlapäiväviikonloppuna Pietarissa.

                                                                                    ****

Малые ракетные корабли проекта 22800, шифр ”Каракурт” (пр.22800 Каракурт).

Vapaasti suomennettuna: ”Pieni ohjusalus, projektinumero 22800, koodi ’Karakurt’".

Karakurt (каракурт) tarkoittaa suomennettuna eurooppalaista mustaleskihämähäkkiä, joka on myrkyllisyytensä takia erityisen pahamaineinen. Sanomalehti Kalevassa oli jo vuonna 2008 otsikko ”Mustaleski on levinnyt jo Ruotsiin” (Kaleva 12.9.2008). Pian tuo otsikko taitaa olla totta myös venäläisen laivastoraudan muodossa.

Karakurt-projektissa kyseessä on uusista venäläisistä ohjuskorveteista, joiden uppouma on noin 800 tonnia ja pituus noin 65 metriä. Kokoluokka on suurin piirtein sama kuin ruotsalaisissa vanhoissa Visby-luokan korveteissa, joiden uppouma on noin 600 tonnia.

Suomen uudet Laivue 2020 -hankkeen korvetit tulevat olemaan paljon suurempia. Suomalaiskorvettien uppouma tulee olemaa peräti noin 3 000 tonnia vastaten tosiasiallisesti fregattia. Silti suomalaiskorveteissa on tosiasiallisesti vaatimattomampi ohjuskyvykkyys kuin pienemmissä venäläiskorveteissa.

Suomalaiskorvetteihin ei ole tulossa tällä hetkellä paljon omasuojausta kummempaa ohjusvarustelua (US-blogi 9.3.2018). Puhtaalla tuhovoimalla mitattuna pienet venäläiskorvetit päihittävät isot suomalaiskorvetit tullen mennen. Venäläisten ohjuskorvettien tuhovoima on Kalibr-ohjuksissa.

Uudet venäläiskorvetit on tarkoitettu suljetuille merialueille, siis Itämerelle, Mustallemerelle ja Kaspianmerelle. Alusluokka on suurin piirtein sama kuin Bujan M -alusluokka (пр.21631 Буян-М), joka on suunniteltu toimimaan lähempänä rannikkoa, saaristoissa ja jokisuistoissa. 

Kahden ensimmäisen Karakurt-luokan korvetin rakentaminen alkoi pietarilaisella Pella-telakalla (Судостроительный завод Пелла) 24.12.2015 ja aluksien luovutus uutisoitiin viime vuoden kesällä tapahtuvaksi vuoden lopulla (Ria Novosti 29.7.2018). Aluksien nimet ovat Uragan (Ураган) sarjanumerolla (заводской номер) 251, suometettuna hurrikaani sekä Taifun (Тайфун) sarjanumerolla 252, suomennettuna taifuuni. Uragan-nimisen aluksen kölinlasku tapahtui 29.7.2017, jolloin Pietarissa vietettiin Venäjän laivaston vuosipäivätapahtumia (kuva 1). Uragan-aluksen kölinlasku tapahtui pietarilaistelakalla puolestaan syksyllä 24.11.2017.

Vuoden 2016 lopulla korvetteja oli Pietarissa rakenteilla jo neljä, joista kahden muut nimet ovat Škval (Шквал) sarjanumerolla 253, suometettuna tuulenpuuska ja Byrja (Буря) sarjanumerolla 257, suometettuna myrsky.

Vuoden 2016 elokuussa Venäjän laivasto ilmoitti, että Pella-telakalta on tilattu yhteensä seitsemän alusta. Sarjanumerolla 254, 255 ja 256 olevat alukset valmistetaan kuitenkin Krimin niemimaalla Feodosijan More-nimisellä telakalla (Судостроительный Завод Море), mikä tarkoittaa suomennettuna merta.  More-telakalla valmistetut alukset tulevat Mustallemerelle kuten todennäköisesti myös yksi Pietarissa valmistetuista aluksista. Krimillä More-telakalla valmistavien alusten nimet ovat Štorm (Шторм) sarjanumerolla 254, Ohomsk (Охотск) sarjanumerolla 255 ja Vikhr (Вихрь) sarjanumerolla 256.

Kolmas valmistuspaikkakunta korveteille on niin ikään Krimin niemimaalla Kerchissä Zalivin telakalla (Судостроительный завод Залив), mikä tarkoittaa suomennettuna lahtea.

Kaiken kaikkiaan Venäjän laivaston suunnitelmissa on rakennuttaa yhteensä 17 tai 18 uutta Karakurt-luokan korvettia, lukumäärä vaihtelee yhdellä aluksella eri lähteissä. Itämerelle on tulossa todennäköisemmin kolme korvettia, loput Mustallemerelle ja Kaspianmerelle. Pietarissa rakennetaan siis neljä korvettia. Osa lopuista korveteista rakennetaan myöhemmin todennäköisesti Amurin telakalla (Амурский судостроительный завод).

                                                                                    ****

Russia’s Baltic Fleet will be beefed up with advanced S-400 long-range air defense missile systems, upgraded Sukhoi Su-30SM multirole fighter jets and Kamov Ka-27M shipborne helicopters in 2018, Fleet Commander Vice-Admiral Alexander Nosatov said on Thursday.

The Fleet’s warship stock will also be replenished with new Project 22800 missile-carrying ships. The warships of this Project are armed with attack and air defense weapons, combat control, target detection and designation systems and communications means. Precision missile systems are the backbone of the warship’s strike weapons.” uutisoi  Tass otsikolla “Russia’s Baltic Fleet to get advanced S-400 air defense missile systems in 2018” (Tass 22.2.2018).

Vapaasti suomennettuna:

Venäjän Itämeren laivastoa tehostetaan edistyneillä S-400 pitkän kantaman ilmatorjuntaohjusjärjestelmillä, päivitetyillä Suhoi Su-30SM -monitoimihävittäjällä ja Kamov Ka-27M - helikoptereilla vuonna 2018, laivastokomentaja, vara-amiraali Alexander Nosatov [Александр Носатов] totesi torstaina [22.2.2018].

Itämeren laivaston sota-aluksia täydennetään myös uusilla Projekti 22800:n ohjusaluksilla. Tuossa projektissa rakennetut sota-alukset on varustettu hyökkäys- ja ilmapuolustusaseilla, taisteluvalvonnalla, kohde-etsintä- ja tunnistusjärjestelmillä sekä viestintäjärjestelmillä. Täsmäohjusjärjestelmät ovat sota-aluksen hyökkäysaseiden perusta.

Vara-amiraali Alexander Nosatov tarkoitti kahta uutta Karakurt-luokan korvettia - nimeltään siis Uragan ja Taifuuni -, jotka jo nyt ovat luovutettu virallisesti tai muutoin Itämeren laivastolle ja joiden asejärjestelmien testaus on alkamassa. Kaksi muuta Pietarissa rakenteilla olevaa korvettia on tarkoitus luovuttaa laivastolle ehkä vielä tämän vuoden loppupuolella. Luovutusajankohtaa ei ole julkisuudessa varmistettu.

Noiden korvettien aseistus on huolta herättävä ohjusten suhteen. Aseistus on esitetty kuvassa 2, joka on otettu kuvakaappauksena MilitaryRussia -sivustolta.

Uragan- ja Taifun-nimisissä korveteissa (sarjanumerot 251 ja 252) on venäjän kielellä kirjoitettuna ohjusaseistuksena ”УКСК комплекс 3К-14Н ’Калибр-НК’ с ракетами ’Калибр’ и ’Оникс’, 1 х 8 ПУВП с КСУС 3Р-14Н-11356М” ja ПЗРК. Suomennettuna tuo tarkoittaa, että korveteissa on kahdeksan solun ohjuslaukaisujärjestelmä, josta voidaan laukaista sekä Kalibr- ja Oniks-ohjuksia (Комплекс 3К-14/С-14 Калибр, ракеты 3М-54/3М-14 - SS-N-27/SS-N-30 SIZZLER ja Комплекс П-800/3К55 Оникс/Яхонт - SS-N-26 STROBILE). ПЗРК (переносной зенитный ракетный комплекс) on suomennettuna kannettava ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, ЗРК (зенитный ракетный комплекс) kiinteä ilmatorjuntaohjusjärjestelmä. Päinvastoin kuin kuvassa 2 on esitetty, aluksille on tulossa kiinteä ilmatorjuntaohjusjärjestelmä vastaavasti kuin Škval-nimiseen korvettiin sarjanumerolla 253. Suomen uusiin suurkorvetteihin ei tule yhtään enempää ohjuslaukaisusoluja kuin Venäjän pieniin korvetteihin (kahdeksan solua).

Škval-nimisessä korvetissa on varustuksena nyt jotain sellaista, joka todennäköisestä liittyy myös Venäjän ohjusharjoitusammuntaan Ruotsin ja Tanskan merirajojen tuntumassa. Kahdeksansoluisen Kalibr- ja Oniks-ohjuksien laukaisujärjestelmän lisäksi aluksessa on venäjän kielellä kirjoitettuna ”1 х ЗРАК ’Панцирь-МЕ’”.

Панцирь-МЕ (Pantsir-ME) on erityisesti Venäjän ohjustorjuntaan kehitteillä oleva lyhyen kantaman (noin 25 kilometrin) ilmatorjuntajärjestelmä, jolla torjutaan kaikkea lentävää ohjuksista helikoptereihin ja lentokoneisiin. Järjestelmä on jatkoversio merialuksiin tarkoitettuna Pantsir S-sarjan ohjuksista (Комплекс 96К6 Панцирь-С/Панцирь-С1 - SA-22 GREYHOUND). Pantsir-ME-ilmatorjuntajärjestelmää on esitetty kuvassa 3.          

Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä ei vielä löydy oikein virallisempia tietoja, sen sijaan asiaa harrastavat ovat käsitelleet järjestelmää blogeissaan (esim. Livejournal 1.7.2015 ja Russian Arms sekä lehtisivustoilla esim.  Новости ВПК ja Bastion OPK). Järjestelmä on siis vielä kehitysvaiheessa ja todennäköisesti sitä siis nyt testataan Ruotsin ja Tanskan rannikolla jossakin noissa kahdessa tai kolmessa uudessa merikelpoisessa korvetissa. Näemme asian ensi viikolla, mikäli jokin korvetti tai jotkin korvetit ovat paikalla harjoitusalueella.

Pantsir-ME-järjestelmää valmistaa KBP-yhtiö (АО КБП) Tulassa. Yhtiö on keskittynyt korkean teknologian aseisiin ja on valtion hallinnassa NPO-yhtiön (АО НПО Высокоточные комплексы) ja Rostec-yhtiön (Ростех) kautta. Rostecin esittelyvideon Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmästä voi käydä katsomassa täältä.

Venäjän laivasto on tehnyt yhtiön kanssa sopimuksen Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmän toimittamisesta uusiin korvetteihin, aluksi kolmeen Pietarissa tehtyyn alukseen (Uragan, Taifun ja Škval), joista Uragan on jo luovutettu ja Taifun on vähintään merikelpoisena luovutettu, jos ei vielä virallisesti luovuttu. Pantsir-ME-se ilmatorjuntaohjusjärjestelmän maatestaukset on saatu jo päätökseen ja seuraavaksi on testaukset merellä (Звезта 26.12.2017). Siis mitä todennäköisemmin ensi viikolla.

                                                                                    ****

Uusissa korveteissa ei ole niin huolestuttava Suomen, Ruotsin ja Baltian maiden ja koko Euroopan kannalta uudet Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmät, vaan lisääntyvät Kalibr-ohjukset, joiden kantama on jopa 2 500 kilometriä ja jotka ovat varustettavissa myös ydinkärjillä. Kuvan 4 mukaisesti jo Mustallamerellä ja Kaspianmerellä olevat alukset kattavat suuren osaa Eurooppaa. Itämerelle olevien ja tulevien ohjuksien myötä koko Eurooppaa on tiukassa Kalibr-ohjusten peitossa.

Venäjä siirsi kaksi uutta korvettia Mustaltamereltä Itämerelle jo syksyllä 2016 (Yle Uutiset 26.10.2016). Nuo venäläiset Itämerelle siirretyt korvetit ovat Bujan M -luokan sota-aluksia nimeltään Zeleni Dol (Зелени Дол) ja Serpuhov (Серпухов). Saa nähdä, pysyttääkö Venäjä vielä kyseiset alukset Itämerellä, kun kolme uutta Itämerelle tarkoitettua Karakurt-luokan korvettia ovat operatiivisessa toimintavalmiudessa. Jos Itämerellä olisi yhteensä viisi Kalibr-ohjuksilla varustettua pinta-alusta, Venäjä kykenisi muutamassa minuutissa laukaisemaan yhteensä 40 Kalibr-ohjusta viidestä kahdeksansoluisesta laukaisujärjestelmästä.

Itämeren maiden - siis myös Suomen - on kyettävä torjumaan tuo sotilaallista kasvavaa voimaepätasapainoa muodostava vakava uhka. Vastavoimaa on ehdottomasti oltava.

Kun Suomi hankkii nyt uudet korvetit, Suomen on huomioitava Venäjän jatkuvasti uudistava ohjushyökkäyskyky ja ohjuspuolustuskyky. Nykysodat käydään ohjuksin, ja tuosta kehityskulusta Suomi on jäänyt täysin vanhaan maailmaan.

Suomen uusi ongelma voi olla, kykeneekö Venäjän uusi Pantsir-ME-ilmatorjuntaohjusjärjestelmä tuhoamaan Suomen uusien korvettien uudet torjuntaohjukset niin, että korveteista tulisi avoin maali venäläishävittäjille, vaikkapa Itämeren laivastolle nyt tänä vuonna tuleville KH-301-ohjuksilla (Система К-30, ракеты Х-30/Х-33) varustetuille Suhoi Su-30 -hävittäjille (Сухой Су-30СМ).

Suomi ei vielä ole reagoinut mitenkään Venäjän jatkuvasti kasvavaan ohjusuhkaan, sen sijaan Ruotsi ja Puola ovat reagoineet lähes neljän miljardin euron ohjuspuolustusinvestoinneilla.

Ruotsi on hankkimassa Patriot-ohjustorjuntajärjestelmiä yhteensä hieman yli kahden miljardin euron arvosta, ja nyt tänä vuonna toteutettava ensivaiheen kauppa olisi euromääräisenä hieman päälle miljardin, mille on varat tämän vuoden budjetissa.

Yhdysvaltain puolustusministeriön alaisen Defence Security Cooperation Agency -viraston (DSCA) myyntivaltuutus käsittää Ruotsille neljä Patriotin AN/MPQ-65 tutka-asemaa, neljä AN/MSQ-132 -kytkentäohjausasemaa, yhdeksän antennimastoryhmää, kaksitoista  M903-käynnistysasemaa, sata kappaletta Patriot MIM-104E -ohjuksia ja kaksisataa kappaletta Patriot Advanced Capabilty-3 (PAC-3) -ohjuksia (18-01-lehdistötiedote päivämäärällä 20.2.2018).

Myyntivaltuutus käsittää siis neljä erillistä järjestelmäyksikköä ja yhteensä kolmesataa ohjusta, mikä tarkoittaa 75 ohjusta per yksikkö. Noista ohjuksista kaksisataa (PAC-3) olisi sellaisia ohjuksia, joilla voidaan parhaiten ampua alas venäläisiä lyhyen kantaman ballistia Iskander-ohjuksia ja Kalibr-risteilyohjuksia.

Puola taas allekirjoitti Yhdysvaltain kanssa pitkään valmistellun Patriot-ohjusjärjestelmäkaupan, jossa Puola ostaa neljä järjestelmäyksikköä (esim. Reuters 28.3.2018, BBC 28.3.2018 ja Usa Today 28.3.2018). Kaupan arvo on noin 4,75 miljardia dollaria vastaten noin 3,85 miljardia euroa.

Puola ja Ruotsi seuraavat Itämeren rantavaltiona Saksan esimerkkiä ollen vastuullisia ohjusasioissa. Puola ja Ruotsi pyrkivät huolehtimaan osaltaan Itämeren yhteisestä ohjustasapainon säilyttämisestä Venäjän kasvavan ohjusvarustelun luomassa paineessa, Suomi ei. Eurooppa tulee parantamaan ohjuspuolustustaan niin kuin asiaan kuuluu, Suomi ei.

Suomen ja erityisesti Suomen Puolustusvoimien eriskummallista asennoitumista kasvavaan ohjusuhkaan alueellamme kuvaa hyvin Puolustusvoimien komentajan Jarmo Lindbergin hyvin omintakeinen lausunto Ylellä jutussa, jonka otsikko oli ”Puolustusvoimien komentaja: Venäjä harjoitteli maan puolustamista Zapad-sotaharjoituksessa” (Yle 14.11.2017):

Mittakaavaltaan Zapad 17 -harjoitus oli saman suuruinen kuin 2013 harjoitus. Tässä harjoituksessa skenaario oli puolustuksellinen. Siinä Venäjä toi julkisuuteen sitä osiota, jossa he harjoittelivat Valko-Venäjän kanssa.

Tuolla lausunnolla Puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg teki itsestään Venäjän hyödyllisen idiootin. Lausunto ei ollut asiantunteva. Yksikään länsimaa eikä etenkään yksikään Nato-maa yhdy Suomen Puolustusvoimien komentajan lausuntoon siitä, että Zapad-harjoitus kaikkine oheistoimintoineen olisi ollut vain puolustuksellinen. Suomen Puolustusvoimat jäi tuossa asiassa näkemyksineen yksin.

Venäjä suoritti viime vuoden Zapad-harjoitusten yhteydessä Iskander-ohjuksen laukaisun Suomen rajan pinnassa (Министерство обороны РФ 18.9.2017). Venäjän puolustusministeriön Iskander-ohjuslaukaisujutun otsikko on ”Пуск крылатой ракеты ОТРК ’Искандер-М’ во время активной фазы учения ’Запад-2017’ (Ленинградская обл.)”, vapaasti suomennettuna ”Iskander-M-risteilyohjuksen laukaisu Zapad-2017-harjoituksen aktiivisessa vaiheessa (Leningradin alue)”.

Venäjällä oli Zapadin yhteydessä toinen Iskander-ohjuksien laukaisuyksikkö Muurmanskin alueella vain muutamien kymmenien kilometrien päässä Suomen rajasta (Aldrimer 7.3.2018).

Puolustusvoimille ja Puolustusvoimien komentajalle tiedoksi, että Iskander-ohjus on siis hyökkäysase, ei puolustusase.

Suomen puolustusvoimat ja sen komentaja taitavat olla hieman pihalla, mitä sotilaallisesti lähialueillamme tapahtuu. Asia on huolestuttava.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

16Suosittele

16 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (122 kommenttia)

Käyttäjän ILgron11 kuva
Irja Laamanen

Itämerestä pitää tehdä rauhan meri. Kaikki sota-alukset pois pieneltä mereltä. Venäläisillä on vain pieni osa Itämeren rannoista. Nyt olisi aika sopia tuollaisten leikkien lopettamisesta, ei kilpavarustelun lisäämisestä. Nyt liikutaan turhan vaarallisissa toimissa. Olen huolissani.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Onneksi on vain pieni osa Venäjän hallussa. Varmastikin Venäjä tuon haluaisi muuksi muuttaa.

Nykytilanne on huolestuttava. Suomi ei pysty vastaamaan Venäjän kaluston uusintatahtiin.

Suomi tunnetusti on rauhanturvaamisen suurvalta. Hallitus voisi alkaa valmistelemaan Nato-maiden ja muiden PfP-maiden yhteistä rauhanturvaamiseen liittyvää pidempi kestoisempaa rauhanturvaharjoitusta Suomessa, missä voitaisiin pyrkiä harjoittelemaan alueellisesta turvallisuudesta huolehtimista. Se ei olisi varmasti ketään vastaan.

Rauhanturvatoimintaan liittyvä harjoittelu on ihan yhtä perusteltua, kuin on sotaharjoitusten järjestäminen. Pidempikestoisena harjoituksena (1-3 kk) sillä alleviivattaisiin mainitsemaasi seikkaa Itämerestä rauhanmerenä. Nyt kun Venäjä harjoittelee hyökkäyssotaa ohjuksin Itämerellä, olisi oikea aika vastata siihen rauhanomaisemmin keinoin.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Valitettavasti se, miten asioiden pitäisi olla, on eri asia, miten asiat ovat. Tärkeintä onkin miettiä, miten Suomi kykenee vastaamaan uhkaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Majuri, kuten hyvin tiedät, Suomella ei ole mitään mahdollisuutta vastata uhkaan. Meidän armeijamme ei pärjää suurvaltaa vastaan.

Ainoa mahdollisuutemme on hankkiutua Nato-jäseneksi vielä, kun Nato meidät jäseniksi voi huolia. Kylmä sota uhkaa sulkea meidät taas määräämättömäksi ajaksi Venäjän hyödyllisiksi idiooteiksi. Sellaisiksi, joissa kenraalikunta ei uskalla sanoa Venäjän harjoittelevan hyökkäämistä.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #22

#22
Sivari näkee asiat kovin synkkinä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #35

Sivari? Synkkänä?

Minä näen asiat aika valoisina. Meillä on mahdollisuus ihan samaan kuin pienellä naapurillamme etelässä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #22

Uskon että Venäjäkin tietää kokemuksesta ettei Suomea voi vallata, maan kyllä muttei kansaa.
Irakin ja Afganistanin valtausta on yritetty kohta vuosikymmeniä.
Neuvostoliittokin yritti Afganistanissa mutta köyhänä joutui lopettamaan, nyt siellä on loputtoman rikas maa turhaan yrittämässä.
Viroakaan ei saatu kansasta tyhjennettyä ja Viro säilyi.

Suurvaltaan tukeutumisesta meillä on kokemusta.
Saksalla oli omat intressinsä Nevostoliitosta ja niin on nyt muillakin.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Vaikka Venäläisillä on vain pieni osa Itämeren rannoista, niin amerikkalaisilla se on nolla. Silti Amerikkalaiset lentelevät Itämerellä ja provosoivat Venäjää milloin milläkin "harjoituksella".

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Laillinen liikkuminen Itämerellä lienee sallittua kenelle tahansa? Jopa jenkeille?

Provosointi on melko turha termi. Joku mummo provosoi niin paljon että vanha mummo piti hakata henkihieveriin, joku provosoi että oli pakko tehdä joukkomurha, joku niin paljon että oli pakko hyökätä itsenäiseen maahan tai syöksyä sotilaskoneilla muutaman metrin päästä jne..

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #69

Venäläisillä on nyt käynnistymässä laillinen sotaharjoitus itämerellä. Lienee sinustakin ihan sallittua?

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

Kuukausi sitten Putin kehui Venäjän uutta superohjusta, joka on
suunniteltu kiertämään amerikkalaisia puolustusjärjestelmiä.

CNN uutisoi, ettei taida kaikki vielä olla valmista.
https://edition.cnn.com/2018/03/01/europe/putin-ru...

P.s. Jos sattuu Venäjän ensi viikon ohjuskokeissa Itämerellä
hallitsematon tilanne , ollaan kyllä kohta yhtä kovassa paikassa kuin Kuuban ohjuskriisissä.

Käyttäjän SJPHKI kuva
Seppo-Juha Pietikäinen

CNN kanavalla on illan mittaan uutisoitu uudesta "Satan 2" ohjuskokeesta.

https://edition.cnn.com/2018/03/30/europe/russia-m...

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Jos on seurannut venäjän sotatoimia syyriassa, niin siitä saa hieman eri käsityksen kuin Arin hyvästä kirjoituksesta. Kalibr ohjuksia sielläkin on käytetty. Mutta, jos ja kun halutaan massiivista asevaikutusta kohteeseen, niin vielä käytetään ns perinteisiä pommeja, täsmäpommeja, raketteja ja tykistöä. Syytkin ovat aivan selvät.

Kalibr ohjus pystyy toimittamaan maaliin yhden 500kg pommin tarkasti. Su-24 vanha sotajuhta kykeneen toimittamaan niitä 8 kpl ja toistamaan iskun useita kertoja vuorokaudessa.

Ohjusten merkitys perustuu yllätyksellisyyteen, hyökkääjän omaan turvallisuuteen, poliittisiakin aseita ne ovat. Ratkaisevia ne voivat olla, jos niiden käytöllä saadaan lamautettua joitain ratkaisevia asioita oikealla hetkellä. Mutta edelleen sotaan tarvitaan vielä melko paljon tavanomaisempia keinoja. Eri asia on, jos käytetään tai uhataan ydinaseilla.

Oikeassa ari on siinä, että meillä ei pystytä torjumaan edes muutamaa tärkeimpiin kohteisiin suunnattua ohjusta vaan on luotettava pelkään passiiviseen suojaa tai väistämiseen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Ihmetellä pitää Putlerin intoa pitää Ruotsin vaalivuotena sotaharjoituksia Ruotsin rannikolla. Hyvää tuossa on se, että Nato-kannatus lisääntyy Ruotsissa ja Ruotsi on tunnetusti suunnannäyttäjä Suomelle.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ei se Expressenin artikkeli mitenkään säikähtänyt ollut, ainoa mikä jäi mieleeni että huolehtivat lentorajoituksista alueella.

Käyttäjän JuhaWiklund kuva
Juha Wiklund

Eikö nämä sotakiihkoilijat ymmärrä että Itänaapurissamme on suurvalta? Aina kun pieni Suomi lisää puolustusta tai hyökkäys voimaa naapuri vastaa agressiivisuutemme lisäämällä heidän aseistusta.

Aseistuksen lisääminen ei luo turvallisuutta vaan turvattomuutta. Sotakiihkoilijoita Suomessa on nytkin ihan liiaksi. Tämä kehitys usein johtaa vain sotaan.

Itänaapurimme on yhä Suomen kolmanneksi suurin kauppakumppanimme Eun pakotteista huolimatta. Juuri Eun pakotteiden takia Suomen talous kääntyi laskuun ja Suomeen saatiin 100.000 työtöntä lisää.

Jotta rauha ja maamme turvallisuus säilyisi meidän tulisi unohtaa EU ja Nato. Lisätä yhteistyötä tieteessä, taiteessa, kaupassa ja puolustuksessa Venäjän kanssa. Meillä on Venäläisten kanssa sama intressi eli pitää Nato joukot pois rajoiltamme.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Kommenttisi oli tarkoitettu ilmeisesti Venäjälle, jos ymmärsin oikein?

Pointti tässä on, etteivät Ruotsi, Suomi eikä Baltian maat ole lisänneet sotilaallisia voimavarojaan eivätkä varsinkaan puolustusbudjettejaan. Puolustusbudjettien suuruudet kertovat paljon. Ne eivät ole oikein kasvaneet näissä maissa.

Se on Venäjä, joka lisää jatkuvasti aseistustaan alueella ja kasvattaa puolustusbudjettiaan melkeinpä kaksinumeroisilla luvuilla vuosittain. Venäjä on aloittanut varustautumisen, ei Suomi, ei Ruotsi eikä Baltian maat.

Olet oikeassa, että Venäjällä on suuren luokan sotakiihkoilijoita ja sitä varmaan tarkoitit.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Olet Wiklund Kremlin hyödyllinen idiootti. Vaikka Suomi luopuisi kokonaan puolustusvoimista, silläkö itänaapuri tulee meille turvalliseksi?

Suomen kannattaa mieluummin suunnata Kiinaan kuin tukea Neuvostoliiton raunioita. Kiinassa on valtava potentiaali, Venäjä on konkurssia kohti menossa oleva diktatuuri.

Pekka Iiskonmaki

#12
Moskovan ja Pietarin ympärillä on valtavat makkipatterit.

Sinne ihan aluksi terhakat ohjusiskut ja juomakelpoista vettä saa vain pulloissa.

Venäjän logistiikan tuntien sitä pullovettä ei tule yleiseen myyntiin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Uusien asehankintojen idean ymmärrän niin, että ei ole tarkoitus voittaa Venäjää asevarustelussa, mikä hävittiin jo 40-50-luvulla, vaan nostaa kynnys sille tasolle, ettei sotimaan jouduta.

Venäjä tosiaan aloitti asevarustelukierteen Itämerellä ja pakottaa vastaamaan jollakin tavalla siihen. Ehdottomasti halvin ja vaivattomin tapa on Naton jäsenyys. Siksi on ihmeteltävä vasemmiston tiukkapipoisinta suhtautumista Nato-jäsenyyteen.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

" Siksi on ihmeteltävä vasemmiston tiukkapipoisinta suhtautumista Nato-jäsenyyteen."

Itsekin olen ihmetellyt vasemmiston, demarit mukaan lukien, kielteistä asennetta Nato:a kohtaan ja jonkinlaisen ymmärtämyksen sekä sympatian osoittamista Venäjää kohtaan. Varsinkin, kun Putinin hallinto on selvästi lähtenyt tukemaan EU-maiden äärioikeistolaisia liikkeitä sekä osoittanut sotilaallista aggressiivisuutta useissa konflikteissa.

Norjalainen Naton pääsihteeri, Jens Stoltenberg, on puoluetaustaltaan Suomen sosialidemokraattisen veljespuolueen, Norjan Työväenpuolueen, jäsen.

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jens_Stoltenberg

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #17

Kommari on aina kommari eikä siihen ole parannuskeinoa. Kommari voi lähteä Neuvostoliitosta mutta Neuvostoliitto ei koskaan kunnon kommarista. Punalipun veivaajat ja Internationaalin veisaajat ovat samaa sakkia, käytti heistä mitä nimitystä hyvänsä.

Itse hämmästelen vihreiden tukea Putinille ulkoturvallisuuskysymyksissä. Jos yhdenvertaisuus ja ajattelunvapaus ovat ituhipeille ykkösasioita, luulisi heidän olevan huolissaan Putlerin maailmanvalloitusaikeista ja aggressioista naapureita kohtaan. Monilla vihreilläkin löytyy punataustaa joten selitys löytynee sieltä suunnasta.

Persuista kannattaa huomata että he ovat lähtökohtaisesti samaa kategoriaa ulkoturvallisuuskysymyksissä kuin kommarit.

Käyttäjän nita kuva
Nita Hillner Vastaus kommenttiin #18

"Persuista kannattaa huomata että he ovat lähtökohtaisesti samaa kategoriaa ulkoturvallisuuskysymyksissä kuin kommarit."

Halla-aho on kuitenkin Naton kannattaja. Mutta hän taitaa olla niitä harvoja

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #51

Halla-aho pysyy hipihiljaa kun Packalen levittää putinilaista versiota Salisburyn myrkytyksestä. Packalenin ulostulot tunnettuna poliisikansanedustajana ovat tulkittavissa puolueen viralliseksi linjaksi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #51

Onhan persuissa Nato-kannattajia mutta ehdottomasti suurin osa on kommarien lailla ajattelevia hyödyllisiä idiootteja.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #51

Totta on, että Halla-aho on lausunut myönteisiä kantoja Suomen Nato-jäsenyydestä. Toisaalta hän on hajottamassa EU:n yhtenäisyyttä, joka taas sataa Putinin laariin.

Pekka Iiskonmaki

#14
Neuvostoliitto ei uusinut oikeastaan mitään aseistustaan -50 -luvulla.

Vasta 60 -luvulla alkoi uuden kaluston tulo armeijalle, mutta valtaosa modifioituja esim. T-54 uusittiin T-72 ja Armada ei toimi vieläkään.

Venäjän maavoimat on 770.000 sotilasta.

Pelkästään Suomea vastaan tarvitaan 1,5 miljoonaa sotilasta.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Suomeen hankittavien korvettien aseistuksella ei ole paljon merkitystä, koska laivat taidetaan hankkia pääasiassa imagosyistä. Laivastovierailuilla ja sotaharjoituksissa on mukavampi käydä näyttäytymässä uusien ja isojen alusten kanssa.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Eiköhän tuo uusien korvettien aseistus ole samanlainen juoni kuin aikoinaan Hornet:ien aseistus.

Sillä saadaan ensimmäisen hankintapäätöksen hinta alas ja sitten kun vehkeet on jo tilattu, kerrotaan, että "ainiin pössykät unohtu mutta ei kai kauppaa kannata perua kun sekin tulisi kalliiksi". Mukamas "pitkin hampain" eduskunta hyväksyy uudet lisärahat kun kyllähän pössyköitä aina tarvitaan.

Säästetään sitten vaikka terveydenhuollosta, koulutuksesta tai sosiaaliturvasta. Otetaan vaikka työttömiltä sillä eiväthän ne rahaa tarvitse kun vain laiskoina läsivät. Aktivoidaan ne ohjuksiin, ovat paljon seksikkäämpiäkin.

P.s. Tietenkin Venäjä lisää ohjuksia, lentokoneita, sukellusveneitä jamitäniitäonkaan sotapelejä ja jos ei omat riitä, tuovat vielä kiinalaisten vehkeet meidän NATOn sisäjärvelle. Eihän sellainen sovi ollenkaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kiina on tuleva globaali supervalta ja Venäjä on jossain kohtaa sen kanssa nesteessä, tietenkin edellytyksellä että Venäjä jostain syystä pysyy pystyssä. Venäjä ei koskaan pysty kilpailemaan Kiinan kanssa ja se kyllä tiedetään Kremlissä. Kun supervalta ja entinen suurvalta, nykyinen surkimusvaltio, neuvottelevat, surkimusvaltio jää yleensä toiseksi.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen Vastaus kommenttiin #13

Tilanne ei ehkä ole ihan noin suoraviivainen, kun puhutaan totalitaarisesta ydinasevaltiosta. Putin uhkasi äskettäin globaalilla tuholla ja kyseli, mitä väliä on maailmalla, "jos siinä ei ole Venäjää". Tämä avaa todella pahaenteisiä näkymiä.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #15

Ymmärrän tämän lausunnon liittyvän USAn armeijassa olevaan käsitykseena, ettei Venäjä käyttäisi ydinasetta vaikka joutuisivat rajatun ydinasehyökkäyksen kohteeksi.

Joten jos Natolla olisi lopullinen keino Venäjää vastaan, se olisi myös tunnetun ihmiskunnan loppu. Putin lausunnollaan laittoi lännen poliitikot toisen realismin eteen. Näin ollen mahdollinen sota olisi totaalinen ja riskit suuremmat.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #15

Ymmärrän tämän lausunnon liittyvän USAn armeijassa olevaan käsitykseena, ettei Venäjä käyttäisi ydinasetta vaikka joutuisivat rajatun ydinasehyökkäyksen kohteeksi.

Joten jos Natolla olisi lopullinen keino Venäjää vastaan, se olisi myös tunnetun ihmiskunnan loppu. Putin lausunnollaan laittoi lännen poliitikot toisen realismin eteen. Näin ollen mahdollinen sota olisi totaalinen ja riskit suuremmat.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #13

#13
Pasi tuntee faktat.

Venäläisten kiinalaispelko on yhtä hysteeristä kuin Koiviston venäläispelko.

Olisi hyvin todennäköistä, että Venäjä joutuisi kahden rintaman sotaan.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tämä on sinänsä mielenkiintoinen katsaus. Mutta puolustusvoimien komentajan nimittäminen "hyödylliseksi idiootiksi" pilaa hyvän jutun. Tokihan asioista voidaan olla montaa mieltä, mutta erilaisten näkökulmien ja eriävien mielipiteiden julkituomisessa tulisi noudattaa hyviä tapoja.

Puolustusvoimien komentaja on sotilas. Sotilaat eivät ota Suomessa julkisesti kantaa politiikkaan. Tämä koskee myös turvallisuuspolitiikkaa. Poliittiset kannanotot turvallisuuspolitiikassa kuuluvat poliitikoillemme. Siksi puolustusvoimien komentaja joutuu olemaan lausunnoissaan tarkkana, jotta ei astuisi sille puolelle, joka Suomessa kuuluu poliittiselle valtiojohdollemme.

Voin vakuutta, että ainakin vuoteen 2006 saakka , jolloin jäin puolustusvoimista eläkkeelle, Puolustusvoimien komentaja ja puolustusvoimat olivat melko hyvin perillä siitä, mitä lähialueellamme tapahtui. Niistä asioista vaan ei huudella julkisuudessa.

Tuntien nykyisen puolustusvoimien komentajan, uskon, että hänkin on melko hyvin perillä nykytilanteesta. Kaikkea mitä tietää, ei kannata kailottaa maailmalle.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kieltääkö joku laki sotilaita ottamasta kantaa turvallisuuspoliittisiin kysymyksiin? Käsittääkseni Suomessa oleva perustuslain määrittämä sananvapaus koskee myös sotilaita. Hyvä veikkaukseni onkin että sotilaiden sananvapautta ei ole rajattu vaan he itse joko eivät uskalla puhua julkisesti tai he eivät tunne lakia näiltä osin. Poliittiseen toimintaan osallistuminen on aivan eri asia.

Pidän sotilaiden vaikenemista karkeana virheenä nykyisessä ulkoturvallisuustilanteessa. On todella hölmöä ammattisotilailta jupista pienessä sisäpiirissä poliitikkojen hölmöilyjä turvallisuusasioissa ja antaa kaikenmaailman tuomiojien leikata maanpuolustuksesta ilman mitään kritiikkiä.

Olen ihmetellyt jo pitkään miksi ylimmät upseerit vaikenevat Nato-asiassa ja Venäjän aggressioista. Maanpuolustusta ajettiin alas vuosikausia ja tehtiin puolustuskykyä edelleen heikentävä miinakieltosopimus. Nousiko upseeristosta kukaan esiin, löi nyrkkiä pöytään ja kirosi julkisesti että tämä peli ei perkele vetele? Eipä tainnut kun sotilaat ovat itse päättäneet olla hiirenhiljaa. Voisi joku esimies tai joku tuomioja vaikka sanoa pahasti.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Suomessa sotilaat ovat kuuliaisia lailliselle esivallalle eli TP:lle, hallitukselle ja eduskunnalle.

Tokihan sotilaat perustuen omaan ammattitaitoonsa sekä tietämykseensä raportoivat ja antavat asiantuntijalausuntoja sekä selvityksiä edellä mainituille.

Turvallisuuspoliittiset ja puolustuspoliittiset linjaukset tehdään sitten näissä elimissä ( TP, hallitus ja eduskunta ). Kun linjaukset on tehty, sotilaat toteuttavat niitä, eli toimivat annettujen käskyjen mukaisesti.

Voit olla varma, että sotilailla on oma vahva käsityksensä mm. Nato-asiassa ja jalkaväkimiinojen kieltoa koskevassa asiassa. Kuitenkin nämä päätökset ovat poliittisia ja siksi sotilaiden asia ei ole julkisesti lähteä niiden järkevyyttä ja oikeellisuutta arvioimaan eli pahimmillaan kyseenalaistamaan poliittista päätöksentekoa. Silloinhan ei oltaisi enää kaukana sotilasvallankaappauksesta ja militaristisesta yhteiskunnasta.

Jalkaväkimiinakieltoon liittyen poliittisille päätöksentekijöille oli annettu kaikki mahdollinen tieto päätöksenteon pohjaksi. Toisin sanoen silloiset asiaa ajaneet ja valmistelleet poliittiset päätöksentekijät tasan varmasti tiesivät, mikä merkitys jalkaväkimiinoilla oli Suomen puolustukselle. Siitä huolimatta eduskunta äänesti viisaudessaan jalkaväkimiinojen kiellon puolesta. Sitä kutsutaan demokraattiseksi päätöksenteoksi. Ja tätä demokraattista järjestelmäähän sotilaat ovat tarvittaessa valmiit puolustamaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #26

Tiedän kyllä tuon melko hyvin ja kysymykseni olikin enemmän retorinen. Sotilas ei todellakaan osallistu poliittiseen toimintaan mutta sana on vapaa sotilaallekin. Sotilaan tulee puolustaa Suomea myös julkisesti jos homma alkaa lähteä poliitikoilta lapasesta. Lausuntoja voi antaa hiljaisuuden vallitessa mutta poliitikkojen toimintaa pitää ruoskia armotta silloin kun on aihetta. En pidä hiljaisuuden kultturia puolustusvoimissa Suomen etujen mukaisena ja toimintatapa pitää näiltä osin tuoda 2000-luvulle.

Upseerit ovat niitä joilla pitää löytyä munaa ja osaamista sanoa asioista julkisesti. On eri asia mitä poliitikot sitten tekevät mutta onpahan varoitettu ja näkyvästi. Kovan luokan kenraali olisi voinut tulla esiin Halosen aikana ja lyödä nyrkkiä pöytään mediassa miinasopimuksesta tai leikkauksista. Ottawan sopimusta olisi voitu kauniisti nimittää eräänlaiseksi maanpetostoiminnaksi ja sitä ajavia ulkoturvallisuuden luopioiksi.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #30

Suomessa Puolustusvoimien esiintyminen julkisuudessa on rajattua ja poliittisesti valvottua. "Valvottua"-sana ei ehkä ole oikea määritelmä, mutta sanotaanko, että poliittinen agenda ja Puolustusvoimien agenda eivät saa olla ristiriidassa.

Tuo pätee etenkin sotilaallisten uhkakuvien määrittelyyn. Esimerkiksi sellainen ei voi Suomelle muodostaa uhkaa, jota Suomi ei voi torjua tai johon Suomella ei ole torjuntavälineitä. Suomen kulloiset uhkakuvat ovat poliittinen kysymys, ei sotilaallinen kysymys. Ensin määritellään, mitä Suomi kykenee kulloisella aseistuksella torjumaan ja vain se voi muodostaa Suomelle uhkaa, ei mikään muu.

Suomelle voi siis muodostaa uhkaa oikeastaan vain Venäjän maahantunkeutuminen, johon Suomi sitten vastaa aluepuolustuksella ja suurella miehistöreservillä.

Hyvä esimerkki erikoisesta poliittisesta ja sotilaallisesta yhteistyöstä on Laivue 2020 -hanke ja HX-hanke. Puolustusvoimien eräs melko korkeassa asemassa oleva edustaja totesi minulle jokin aika sitten, että oikea hävittäjämäärä oikein mitoitettuna Suomelle olisi hieman päälle 90 hävittäjää. Koska poliittiset päättäjät ovat suostuneet vain noin 60 hävittäjään (enempään ei ole muka varaa), niin Puolustusvoimatkin pitävät sitä sopivana määränä. Jos jokin taho kysyisi Puolustusvoimilta, onko 60 hävittäjää riittävä määrä, Puolustusvoimat toteaisi, että on, eikä puhuisi 90 hävittäjästä mitään.

Norjan puolustusvoimat sekä myös Ruotsin puolustusvoimat ovat avoimesti ilmoittaneet Venäjän muodostamista uhkatapahtumista. Viimeksi norjalaiset sotilastahot ilmoittivat Venäjän hyökkäyssimulaatiosta Huippuvuorille ja Murmanskin alueella Suomen rajan pinnassa olleesta Iskander-laukaisuyksiköstä Zapad-harjoituksen aikana.

Miksi kummassa Suomen puolustusvoimat eivät voi ilmoittaa samaa, mitä muut länsimaat voivat? Minäkin joudun kaivamaan lähes kaiken Suomea koskevan blogikirjoitusaineiston ulkomailta. Suomessa Puolustusvoimat elää hieman vielä kylmän sodan aikaa, jolloin tiedonvälitys oli, sanotaanko - tietynlaista.

Suomessa on ehkä edelleen käsitys, että avoimempi sotilaallinen tiedonvälitys sekä esimerkiksi uhkakuvien reaalinen määritys lisäisi ihmisten huolestumista, ja siksi etenkin Venäjä ei voi oikein muodostaa Suomeen mitään uhkaa, vaikka se muodostaa tosiasiallisesti kaiken uhan.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #30

Siviilin on mahdotonta arvioida turvallisuuskysymyksiä ellei jostakin ole saatavissa informaatiota mielipiteensä tueksi.

Poliitikoiden suut ovat paljolti tukittu. Esimerkiksi vasemmistoliitossa ympäri maata elävät siviiliammateissa työskennelleet puolueen jäsenet (ex. kommunistit) määrittävät puolueen Nato-kannan. Koska heiltä puuttuu ajantasalla olevaa oikeaa tietoa, vanhat käsitykset jatkavat elämäänsä. Ei riitä, että kansanedustajat ovat riittävän hyvin informoitu, koska puolueet määrittelevät kansanedustajien kannan. Ei kansanedustajat määritä puolueiden kantaa.

Mediassa turvallisuuspolitiikkaa käsitellään lähinnä "ideologisena" kysymyksenä ympäri pyöreästi. Puolustusvoimien komentajan ainakin toivoisi asettelevan sanansa toisin, ettei lähde tukemaan Venäjälle mieluisaa tulkintaa Suomelle vahingollisella tavalla. Tämän päivän tietojen valossa arvioiden, venäläisten itsensä käyttämän retoriikan ja Venäjän todellisen toimintaa tarkastellen voi todeta, ettei edes Venäjä itse pyri viestimään yhtä pehmeästi omista tarkoituksistaan, kuin Suomen puolustusvoimien komentaja tekee.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #39

Puolustusvoimat jakavat informaatiota suomalaisille kokonaismaanpuolustuksen kannalta tärkeissä tehtävissä oleville henkilöille joka vuosi järjestettävillä valtakunnallisilla ja alueellisilla maanpuolustuskursseilla.

Ks. oheiset linkit:

https://www.turvallisuuskomitea.fi/index.php/fi/ma...

https://turvallisuuskomitea.fi/index.php/fi/maanpu...

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #26

Aina miinasopimus pomppaa esiin ja väärin tiedoin. Armeija on nykytilaan tyytyväinen. Miinakieltosopimus ei todellisuudessa ole heikentänyt Suomen puolustautumiskykyä.

Olisi aika käydä tutustumassa nykyiseen tilaan ja miettiä asioita laajemmalla katsannolla. Entiset miinat ovat suurimmalta osaltaan olemassa, mutta tähysteisinä räjähteinä. Voisi kukin keskenään miettiä mikä toimenpide vaaditaan asian muuttamiseen sodan aikana? Voin tarvittaessa vääntää rautalangasta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #45

Tiedän hyvin että armeija ei lainkaan ole tyytyväinen tilanteeseen ja että turvallisuustilanne on toistaiseksi henkilömiinojen osalta huonompi kuin aiemmin.

Uudet miinat ovat kehitysvaiheessa eivätkä ole edes valmiina joka sään aseita. Siksi Suomi on varautunut edelleen nopeasti valmistamaan suuria määriä kiellettyjä miinoja jos tositilanne tulee.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Olen nyt siis ottanut ”hyödyllinen idiootti” -termin käyttöön kirjoituksissani pitkän harkinnan jälkeen. Käytän sitä tarpeen mukaan ja termin kohde voi olla kuka vain, jos kriteerit täyttyvät.

Majurin Pasi on käyttänyt termiä pitkään ja hän tuntee termin oikean etymologian ja historian, sen sijaan suurin osa lukijoista ei. Sen vuoksi termin käytössä on riskejä, mutta pikku hiljaa se aletaan ymmärtää oikein, kuin käyttö yleistyy.

Olen nyt kahdessa eri kirjoituksessa nimennyt kaksi henkilöä hyödylliseksi idiootiksi jossakin Venäjään liittyvässä asiassa. Nuo henkilöt ovat entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja ja Puolustusvoimien komentaja Jarmo Lindberg. Määritelmä on asiakohtainen, siis että jokin henkilö on toiminut jossakin asiassa hyödyllinen idiootti -termimäärityksen mukaisesti. Arvioin ihmisiä vain heidän tekojen ja sanojen mukaan. Sama ihminen voi saada jossakin asiassa suuret kehut, jossakin toisessa asiassa suuret haukut.

Hyödyllinen idiootti - termimäärityksessä idiootti ei suinkaan tarkoita idioottia perinteisessä mielessä, se kaikille lienee selvää. Se pitää jokaisen ymmärtää, ettei määritelmä suinkaan tarkoita, että ihminen olisi vähälahjainen tai tyhmä. Vakiintuneessa määritelmässä nyt vain sattuu olemaan dramaattinen idiootti-sana.

Hyödyllinen idiootti siis ajaa asiaansa, joka on tosiasiallisesti jonkun toisen tahon agendan mukainen. Hyödyllinen idiootti siis ajaa asiaansa vilpittömästi uskoen ajavansa omaa asiaa ja yleistä hyvää. Hyödyllinen idiootti on siis sinänsä vilpitön henkilö tai toimija, joka todella uskoo tarkoitukseensa ja omaan oikeassa olemiseen ajaessaan jonkun toisen tahon asiaa tietämättään. Hän ei siis ymmärrä, että ajaisi jonkun toisen asiaa. Hyödyllinen idiootti -määritelmä ei ole loukkaava, vaikka siinä onkin tuo idiootti-sana. Kaikki tietävät termin syntytaustan Leninin puheesta.

Termi on siis lähtöisin Venäjältä ja venäjän kielestä (полезный идиот). Venäläiset eivät koe идиот-sanaa niin dramaattisena kuin suomalaiset tai länsimaalaiset. Kaikki tietävät Fjodor Dostojevskin romaanin Idiootti. Romaanin nimi on dramaattisempi kuin romaanin sisältö.

Nimitin Puolustusvoimain komentaja Jarmo Lindbergin hyödylliseksi idiootiksi, koska hän puolusti Venäjän määritelmää Zapad-sotaharjoitusta puolustukselliseksi täysin vastaavin sanakääntein kuin Venäjä itse. Miksi hän läksi tuohon Venäjää palvelevaan agitaatioon, mitä mikään muu länsimaa ei tehnyt? Mikä oli hänen päämäärä? Minä tiedän, mikä se oli, ja siitä pitää vielä varmaan kirjoittaa oma blogi.

Tuota Venäjän etujen mukaista Zapad-agendaa ei suinkaan keksinyt Lindberg itse vaan Puolustusvoimain Venäjä-ryhmä sekä ennen kaikkea sotataidon sotilasprofessori Jyri Raitasalo Maanpuolustuskorkeakoulusta, joka möykkäsi koko viime syksyn, että Zapad-harjoitus olisi ollut vain Venäjän puolustuksellinen harjoitus eikä harjoitukseen osallistuneiden lukumäärä olisi noussut yli ilmoitetun eikä harjoitusta olisi pidetty muualla kuin siellä missä ilmoitettiin.

Venäjä siis tarkoituksella jakoi Zapad-harjoituksen osiin niin, etteivät Wienin asiakirjan rajat ylittyisi. Tuo oli Venäjältä tietoista ikään kuin hybridivirittelyä ja hämäämistä, joka ei mennyt lännessä läpi, mutta Suomen puolustusvoimissa meni läpi sataprosenttisesti.

On kerrassaan käsittämätöntä, että Puolustusvoimat ja vieläpä kaiken huippuna Puolustusvoimain komentaja läksi agitoimaan Venäjän Zapad-harjoitusagendaa paremmin ja voimallisemmin kuin Venäjä itse.

Puolustusvoimien ja puolustusvoimien komentajan toimet täyttivät yli hypäten ne määritteet, mitä asetetaan hyödyllinen idiootti -termin käytölle. Termi ei siis ole loukkaava, vaan hyvin tietynlaista toimintaa kuvaava.

Hyödyllinen idiootti -termimääritys koski siis vain Lindbergin Zapad-kannanottoa. Jossakin toisessa asiassa voin kehua hänen toimintaa, jos tarvetta ilmenee. Sama koskee Tuomiojaa, jota moitin hänen kannanotoista Salisburyn hermomyrkkytapauksessa.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Olisiko Lindbergin pitänyt olla hiljaa ja valehdella, vastoin totuutta. Eiköhän hän asiantuntijana nähnyt harjoituksen luonteen. Hän ei päätelmää tehnyt poliittisesti, mikä varmasti risoo ihmisiä, jotka itse ovat valmiit siihen. Venyttämään moraaliaan ja tekemään juuri sitä mitä väittävät Venäjän tekevän.

Sama mikä on paljastunut Britannian myrkytysjupakassa. Kylmän sodan aikana maat käsittelivät salassa keskeneräiset keskinäiset asiat, mutta nykyisin keskustelu tapahtuu julkisuudessa. Tietenkin muutos tähän syntyi Wikileaksin kautta, joka paljasti länsivaltojen etenkin USAn salaisen toiminnan, jopa "ystävä"valtioita vastaan. Nyt tämä toiminta on pestävä puhtaammaksi, kirjoittamalla kuinka paljon likaisempi Putin ja Venäjä on.

Vastaavaa toimintaa länsimaat ovat tätä harjoittaneet toisia maita vastaan, juuri ennen sotaa. Niin Suomessa, NLssa kuin muuallakin

Kohde on saatettu julkisessa mediassa osoittaa korruptoituneeksi seksuaalisesti pervoksi kansanmurhaajaksi. Ihmettenkin milloin Natomaat katsovat omaa poliittista eliittiään vastaan kirjoitetut paljastukset sodanjulistukseksi. Clinton oli kyllä valmis tapattamaan wikileaksin perustajan.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

On hyvä ettei puolustusvoimat lisää tätä "sotahysteriaa" josta nykymedia ja some saa vaikka mitä aikaan.
Itse elän ainakin Suomen rauhallisinta aikaa elämässäni.

Aikanaan Neuvostoliiton uhka Suomelle oli totisempaa mutta nyt Venäjän on otettava enemmän asioita huomioon kun emme enää kuulu heidän etupiiriinsä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kirjoitus on korkeatasoinen sotilastekninen kirjoitus, niin kuin kirjoittajan kirjoitusket tahtovat olemaan.

Pistää miettimään. Johtopäätökset eivät vain ole kovinkaan itsestään selviä.

Meillä on naapurissa sotilaallinen suurvalta. On ollut jo ainakin 80 vuotta, jos arvioidaan että Stalinin aikainen neuvostovarustelu oli aika lailla tikissä jo talvisodan alkaessa. Mutta entäs sitten? Lähteekö katajainen kansa kilpavarusteluun ja mitkä ovat mahdollisuudet voittaa kisa Venäjän kokoista kollia vastaan?

Vai mennäänkö maahan ja näytellään kuollutta niinkuin jos karhuun metsässä törmätään?

Uskoisin, että kirjoittajan pääpointti koskee ohjusvarustelun puutteellisuutta maassamme. Patriot-järjestelmän hankkiminen voisi olla siis ratkaisu. Uuden korvetti-laivueen varustaminen ohjuksilla myös.

En pistäisi vastaan. Olen korkean puolustustahdon ja -kykyn kannattaja.

Toisaalta kalliiksi tulee. Pirun kalliiksi. Laivatkin jo itsessään olivat siihen (sotilaalliseen iskuvoimaan) nähden turhan kalliita.

Etelä-Korea on hampaisiin asti aseistettu. Ei ole tuonut turvaa eikö tlrvallisuuden tunnettu. Kiva kuitenkin että saatiin niiltä kenttätykkejä / haupitseja tankkien laveteilla halvalla. Oiskovan niillä myös myydä käytettynä ohjusjärjestelmiä halvalla?

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Halvin tapa ja vähiten asevarustelua lisäävää on liittyminen puolusliittoon, mikä ei ole hyökkäämässä Venäjälle tai muuallekaan. Tarkoitan nyt Natoa. Ei Venäjäkään Natoa pelkää, mutta sillä on pakkomielle näyttää olevansa suurvalta, mikä on verrannollinen tähän blokkiin. Se lisää Venäjän asevarustelua, mikä pakottaa vielä liittoutumattomat maat yksi kerrallaan Naton jäseneksi hakemaan turvaa. NATO ei ole agressiivinen. Venäjä on.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Meinaat varmaan sitä aggressiivista Venäjää, joka on laajentunut viimeisen 20 vuoden aikana Puolaan, Tsekkeihin, Slovakiaan, Unkariin, Romaniaan, Bulgariaan ja Baltian maihin. Ja Albaniaan, Kroatiaan ja viimeisimpänä Montenegroon. Ja joka halusi myös Ukrainan mutta tuli joku stoppi. Mikään näistä maista ei ollut ”liittoutumaton (kuten väität; reaalipoliittisesti epätosi) ja mikään liittymisistä ei perustunut ”Venäjän asevarusteluun” (kuten väität; ajallinen mahdottomuus).

Naton itälaajeneminen on ollut viimeisen 20 vuoden merkittävin sotilaallinen kehitys maailmassa. Maantieteellistä laajentumista on nyt nopeassa tahdissa seurannut varustelukierre (ohjuskilpi ”Irania vastaan”, Patriot-ohjusjärjestelmä jne.) entisessä Itä-Euroopassa.

Turha tästä on Venäjää syyttää. Naapurimaatamme voimme tosi demonisoida hyvien ystävyyssuhteiden nimissä niin paljon kuin haluamme. Jos siitä tulee parempi mieli. Maailmanrauhalle se on kuitenkin tuhoisaa. Ja luvattoman harmillista erityisesti maallemme jolla on totutusti olleet suht koht siedettävät suhteet itänaapuriimme (myös imperialistisen kommunismihallinnon aikana). Ja Pietarin läheisyys. Ja se legendaarinen 1000km+ maaraja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Voi tietysti miettiä siltäkin kannalta että Nato laajenee itsenäisten valtioiden demokraattisten päätösten perusteella ja kansalaisten tahdon mukaisesti. Kun Natokaan ei ole pakottamassa ketään jäseneksi kiväärin piipun takaa ja se on kiistatta laillinen organisaatio, voi kysyä miksi Venäjä varustautuu, hyökkää ja miehittää Euroopassa.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen Vastaus kommenttiin #29

Kannattaa miettiä mitkä ovat Naton poliittiset syyt laajentua? Laajeneminen kun ei ole ollut vain uuden jäsenen päätettävänä. Venäjääkin mietittiin yhdessä vaiheessa jäseneksi ja kaikki halailivat. Lopulta kun Venäjän naapurit oli saatu mukaan, katkesivat neuvottelut Venäjän suuntaan.

Venäjän virhe oli luottaa länsimaiden hyvän tahtoisuuteen ja uskoa sinisilmäisesti asioiden muuttuvan NL hajottua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #46

"Kannattaa miettiä mitkä ovat Naton poliittiset syyt laajentua?"

– Pikemminkin kannattaa miettiä, mitkä ovat Venäjän lähialueiden valtioiden syyt haluta liittyä Natoon. Ei Nato värvää uusia jäsenvaltioita, mutta se ei ole antanut Venäjälle veto-oikeutta päättää, mikä valtio saa tai ei saa liittyä Pohjois-Atlantin liittoon.

YK:n peruskirjan 51. artikla toteaa:

"Jos jokin Yhdistyneiden Kansakuntien jäsen joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei mikään tämän peruskirjan säännös saa rajoittaa sen luonnollista oikeutta erilliseen tai yhteiseen puolustautumiseen, kunnes turvallisuusneuvosto on ryhtynyt tarpeellisiin toimenpiteisiin kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi."

Valmistautuminen yhteiseen puolustautumiseen on kansainvälisen oikeuden takaama jokaisen valtion luonnollinen oikeus (inherent right) – minkä periaatteen myös Venäjä on hyväksynyt. Natoon jäsenhakemuksen jättäneet valtiot ovat tätä oikeuttaan käyttäneet siksi, mikä on ollut Venäjän osoittama voimapolitiikka Putinin aikana. Natolla ei ole ollut mitään syitä hylätä niiden maiden jäsenhakemuksia, jotka täyttävät sen jäsenyyskriteerit ja jotka se on siksi hyväksynyt jäsenikseen yksimielisesti.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #54

Hannu osui nappiin. Juuri tuo on se mitä tulee miettiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #29

Nato-trollithan tahtoisivat ohittaa kansalaisten tahdon. Miten asiat lienee muualla menneen,ehkä samoin kuin EU:n kanssa missä propaganda on hirvittävää suoranaista valehtelua ja äänestetään kunnes saadaan joitakin tahoja miellyttävä lopputulos.

Noloa vedota tuollaiseen muka rehellisempänä tai aidompana toimintana kuin jossain itämaissa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #107

"Nato-trollithan tahtoisivat ohittaa kansalaisten tahdon."

"Kansanäänestyksen kautta Natoon liittyneet maat ovat Slovenia ja Unkari. Lisäksi Espanja on liittymisen jälkeen järjestänyt äänestyksen Nato-kannatuksesta. Naton säännöt edellyttävät, että jäsenyydelle on oltava aito kansan tuki, mutta mitään tapaa tuen selvittämiselle ei määritetä.

Mainittujen kolmen maan lisäksi myös Slovakia on järjestänyt Natosta kansanäänestyksen. Vuoden 1997 kansanäänestys katsottiin kuitenkin mitättömäksi, sillä vain noin 10 prosenttia äänioikeutetuista äänesti. Nato ei kutsunut Slovakiaa jäsenprosessiin esittäessään kutsuja uusille jäsenille pian Slovakian äänestyksen jälkeen, ja Slovakia liittyi Natoon vasta seitsemän vuotta myöhemmin parlamentin päätöksellä." –(Ossi Kurki-Suonio & Markku Huusko, US 2.11.2017)

Luetteletko, missä Nato-maissa merkittävä osa kansasta on halunnut 2014 jälkeen maansa eroavan Pohjois-Atlantin liitosta?

Jos kansa tahtoo sellaista, mistä se ei tiedä ja mitä se ei ymmärrä, kuinka hyvä ja tarkoituksenmukainen ohjenuora tämä on poliittisessa vastuussa olevalle hallitukselle? Olisiko mielestäsi kansan kuulunut äänestää esim. Suomen liittymisestä YYA-sopimukseen?

* * *

Maaliskuussa 1948 SKP:n (SKDL:n) eduskuntaryhmän puheenjohtaja Hertta Kuusinen julisti Messuhallin puheessaan: ”Tšekkoslovakian tie on myös meidän tiemme”. Tshekki liittyi Natoon 12.3.1999, Slovakia 29.3.2004. Nytkö se ei enää teille kelpaakaan meidän tieksemme?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

"Olen ihmetellyt jo pitkään miksi ylimmät upseerit vaikenevat Nato-asiassa ja Venäjän aggressioista"

"Sitä kuusta kuuleminen, jonka juurella asunto." Suomen armeijassa "liian pitkä" tai "liian näkyvä" löytää itsensä hyvin pian siitä porukasta, jonka ura ei etene ihan virka-iän mukaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kenraalit ovat yleensä uran huipulla joten kanttia pitäisi löytyä mutta eipä näy löytyvän. Hierarkiaan ja osin esimiehen miellyttämiseen perustuva urakehitys voi olla muilla upseereilla mielessä mutta osa näistäkin tietää olevansa jo uransa loppuarvossaan, silti ollaan hiljaa. Hyvin erikoista ja Suomen kannalta sääli.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kunhan nyt osaisivat tehdä edes yhden polkupyörän tai auton, jonka joku voisi ostaa olisi Putinin hallinnolle todellinen uutinen. Vuodesta 1991 on jo liki kolme vuosikymmentä, mutta Venäjä on edelleen Venäjä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Haha ! Osaisipa Suomi tehdä edes yhden polkupyörän tai auton.

Pietarista on kymmmenen viimeisen vuoden aikana kehittynyt merkittävä autoteollisuusklusteri. Ulkomaalaisista valmistajista Pietarissa toimii Ford, Toyota, General Motors, Nissan ja Hyundai. Scania valmistaa Pietarissa kuorma-autoja ja Man on rakentamassa omaa tehdastaan kaupunkiin. Renaultilla on tehdas Moskovassa.

http://ussrcars.fi/uutiset/venajan-autoteollisuus-...

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hahaa vain itsellesi,

Kyllä kai länsimaiset firmat osaavat koota autojaan vaikka kuussa, mutta miten onkaan idän ihmeen Ladan kanssa ? Tässäpä viihdyttävä dokkari venäläisestä autotehtaasta:

https://areena.yle.fi/1-4301739

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #65

Missasit kysymykseni. Mitä eroa Suomeen ja Mersun tehtaaseen Uudessakaupungissa. Missä suomalaiset autot?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #87

Itse missasit aiheen omasta venäläisestä autonvalmistuksesta. Suomella ei ole mitään tekemistä tämän kanssa, eikä Suomi ole vertailukelpoinen idän jätin kanssa.

Katso nyt vain tuo realistinen dokkari Ladan tehtailta ja vertaa autonvalmistusta länsimaisiin tuotantolaitoksiin.

Ladan tehtaista tulee pahasti mieleen DDR:n Trabantin ja Wartburgin nyrkkipajat.

Jussi Tuusa

Kovin yksipuolisesti Pesonen painotat (huippu-)teknistä suorituskykyä puolustuksen tukijalkana. Kiistäähän sen merkitystä ei voi, mutta Suomen ongelmana on se, että sotilaalliselta kannalta kalustoa on aina liian vähän ja suorituskyvyltään rajoitettua, kun taas kansantaloudellisesti tehdytkin hankinnat ovat liian kalliita.
Miksi et tuo esiin paikallisjoukkojen valmiuden ja suorituskyvyn merkitystä? Jos materiaalin hajauttaminen, operatiivisten ja alueellisten joukkojen perustaminen ja elintärkeiden alueiden hallussapito (maahanlaskujen torjunta) pelittää, niin se muuttaa hyökkääjän strategiaa, vaikka tutka-asemat ja tukikohdat olisivatkin saaneet siipeensä. On lamauttamista, joka mahdollistaa vapaan ilma- ja meritoiminnan, ja lamauttamista, joka mahdollistaa alueen pysyvän hyväksikäytön. Suomen rahkeet edes Nato-jäsenenä tuskin riittävät kokonaan edellisen estämiseen, mutta jos meillä on kyky jälkimmäiseen, se jo muuttaa Venäjän halukkuutta sitoa merkittäviä voimia operaatioihin Suomessa.
Tällä en vastusta esim. ilmatorjunnan vahvistamista. Mutta koska US-blogisi vaikuttaa jo poliitikkojen arvioihin, en kannata sellaista kehitystä, jossa muutamiin kalliisiin asejärjestelmiin keskittyen yritetään luoda ensi-iskun torjuntakyky ja laiminlyödään maavoimien ja siviiliyhteiskunnan kestokyky.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Jos Venäjä kokisi jostain syystä tarvetta interventiolle Suomeen, Venäjä ei koskaan hyökkäisi sinne, minne me haluaisimme ja jossa meillä olisi eniten resursseja torjua hyökkäys.

Alueellinen puolustusjärjestelmä sekä esimerkiksi paikallisjoukkojen valmius ja suorituskyky ovat oikeita asioita torjumaan Venäjän miehityspyrkimyksiä, jos sellaisia Venäjältä vielä löytyy ensisijaisena toimena. Miehitys ja laaja maahantunkeutuminen olivat ensisijaisia uhkia kylmän sodan aikaan ja vielä 1980-luvulla, mutta ei ehkä enää tänä päivänä ja sellaista länsimaata kohtaan, joka Suomikin on.

Suomen pitää varautua kaikkeen, koska Venäjä iskee vain heikkoihin kohtiin, jos katsoo iskun jostain syystä tarpeelliseksi. Venäjä ei iske vahvuuksiin.

Tosiasia on, ettei etenkään pohjoisessa alueellinen puolustusjärjestelmä eikä Suomen operatiiviset joukot kykenisi estämään esimerkiksi kaikkein pohjoisimman Lapin aluevaltausta Venäjän suorittamana, koska tuolla alueella Suomella ei ole mitään sotavoimaa eikä Suomi saisi alueelle riittävän nopeasti - siis Venäjää nopeammin - operatiivisia joukkoja.

Venäjä voisi ottaa pohjoisimman Suomen lisäksi joitain pieniä helppoja alueita hallintaansa etelämpänä vaikuttaakseen esimerkiksi Suomen poliittiseen päätöksentekokykyyn, mutta laajoihin miehityskin Venäjä ei ryhtyisi.

Ukraina on ihan eri asia kuin Suomi, eikä sielläkään Venäjä ole tehnyt laajoja maa-alueiden haltuunottoja. Vain sen, mitä se on poliittisiin päämääriin päästäkseen tarvinnut.

Venäjä ei siis tule enää iskemään sotilaittensa päitä Suomen Karjalan ja Kainuun mäntyihin. Suomen tuntureita se sen sijaan voisi talloa.

Länsimaihin Venäjän ensisijaiset sotilaalliset toimet olisivat ohjusiskuja maalta, mereltä ja ilmasta käsin tehtynä, ei maavoimin tehtyjä sellaisia aluevalloituksia, jotka vaatisivat mittavia miehistöresursseja ja joihin sisältyisi riski jäädä paikalleen junnaamaan polttamaan vain sotilasresursseja.

Suomen on siis varauduttava ilmasta, mereltä ja Venäjän puolelta maalta tehtäviin ohjusiskuihin ja pommituksiin, jotka kohdistuisivat strategisesti tärkeisiin kohteisiimme. Ilmatilan hallinta on kaikkein tärkeitä, ei pienten maaplättien menettämisessä ole vastaavaa merkitystä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Sissisota kannattaa nykyaikana unohtaa sarkahousuromantiikkana. Erityisesti Lapissa tästä tai aluepuolustuksesta on turha puhua. Kun ilmapuolustus tuhottu, hajanaiset kevyesti aseistetut joukot ovat Venäjän ilmavoimille yhtä helppoja maaleja kuin istuvat ankat, jos kankea suomennus sallitaan. Nykytekniikalla homma hoidetaan pilkkopimeässä kilometrien päästä tai korkeudesta. Ei taida vaivaiskoivu suojata kun niskaan sataa erikokoisia kranaatteja etkä tiedä kuka ampuu ja mistä.

Jussi Tuusa

Ilmapuolustus on a ja o, mutta paikallisjoukkojen tehtävissä ei ole mitään romantiikkaa ja sissitoiminta jo miehitetyllä alueella on täysin sekundaarista. Olennaisin tehtävä on suojata liikekannallepano ja auttaa estämään siviiliyhteiskunnan romahdus (sähköt poikki - kaikki poikki).

Ruumiita tulee ja muutenkin tappioita, mutta raja se on vihollisenkin ohjus- ja ilmasuoritteilla. Jokaista vaivaiskoivun varjoa ei ammuta risteilyohjuksella.

Jussi Tuusa

Ilmapuolustus on kaiken a ja o, mutta paikallisjoukkojen toiminta on kaukana romantiikasta ja miehitetyllä alueella käytävä sissisota on käsittääkseni täysin sekundaarinen tehtävä. Mielestäni tärkeintä on liikekannallepanon suojaaminen ja siviiliyhteiskunnan kaaoksen estäminen (sähköt poikki - kaikki poikki).

Ruumiita tulee, mutta raja se on vihollisenkin ohjus- ja ilmavoimien suoritteilla. Jokaista vaivaiskoivun varjoa ei voi ampua risteilyohjuksella.

Jos meiltä puuttuu tämä ja kaikki on harvojen huipputeknisten yksiköiden varassa, niin strateginen ajattelu suosiikin pyrkimystä näiden "suorituskykyjen" tuhoamiseen ja lamauttamiseen, jonka jälkeen tarvittavat alueet (esim. Pohjois-Suomi tai etelärannikko) ovat ovet auki.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Naton jäsenenä altistaisimme itsemme vain Venäjän massiivisen ennaltaehkäisevän iskun kohteeksi. Matemaattinen fakta on se, että todennäköisyytemme joutua iskun kohteeksi tulevassa suursodassa on huomattavasti suurempi Naton jäsenenä kuin liittoutumattoman Ruotsin kumppanina. Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu myös taktisten ydinaseiden käyttö, joiden käyttöpäätös on alistettu armeijaryhmätasolle..lisäksi se on Venäjän kaltaiselle köyhälle maalle erittäin houkutteleva vaihtoehto..eihän Venäjän tarvitse miehittää Suomen strategisesti tärkeitä alueita..riittää kun strateginen infta, eli rautateiden solmukohdat, satamat ja päätiet tuhotaan massiivisilla ohjusiskuila ja tarvittaessa taktisilla ydininaseilla alueita tehdään elävälle voimalle elinkelvottomiksi..ei Naton intressi ole suursodassa taistella Suomen jaViron pelastamiseksi..tarvittaessa reunavaltiot eteentyönnettyinä tukikohtina uhrataan, että Euroopan pääkohteet säilyvät..niiden eliminoiminen ei ole edes Venäjän intresseissä..pääasia on, että yllätyhyökkäyksellä mennään heittämällä Baltian läpi ja ryhmitytään Saksan rajalle..Itämeren Suomen rannikosta ei tarvitse välittää kun se on jo tuhottu..se voidaan välttää vain jos pystymme pitämään itsemme ulkona seuraavasta sodasta..todennäköistä se ei ole edes liittoutumattomana.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Minun mielestä Nato-jäsenyys nostaisi hyökkäyskynnyksen niin korkeaksi kuin se tänä päivänä voisi ylipäätään olla. Nato-jäsenyyden myötä siis hyökkäyskynnys ehdottomasti nousisi nykyisestä.

Pyrkisin siis ennaltaehkäisyyn nostamalla hyökkäyskynnystä. Tuo on minun pointti Nato-jäsenyydessä, ennaltaehkäisy ja hyökkäyskynnyksen nosto korkeimmalle mahdolliselle tasolle. Sillä ei olisi tuossa asiassa merkitystä, että Venäjä mahdollisesti vielä lisäisi sotavoimaa lähialueillamme Nato-jäsenyyden myötä.

Jos rähinä sitten jostakin syytä kuitenkin alkaisi, Suomen asema sotilaallisesti olisi ehdottomasti parempi Natossa kuin Naton ulkopuolella. Rähinässä Suomi joka tapauksessa joutuisi Venäjän sotatoimien kohteeksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Nato-jäsenyyden hakeminen edellyttää suomalaisten enemmistön hyväksyntää asialle. Tällä hetkellä sitä ei vieläkään ole.

Toisaalta tuntuu siltä että Suomessa suurella osalla kansalaisista vaikuttaa olevan vallassa syvä epäselvyys siitä, mitä Nato-jäsenyys käytännössä tarkoittaisi Suomelle.

Nyt pitäisikin median ja myös poliitikkojemme avata tuo asia selkokielellä. Liian paljon meillä liikkuu syötettyjä mielikuvia siitä, että Nato-jäsenyys tarkoittaisi mm. suomalaisten poikien paluuta sinkkiarkuissa USA:n ympäri maailmaa käymistä sodista tai että Nato-jäsenyytemme tarkoittaisi välittömästi Venäjän rankkoja vastatoimia.

Sotilaat Suomessa kyllä tietävät tasan tarkkaan mikä Nato on ja miten sen kanssa pelataan yhteen. Sitähän on harjoiteltu jo pari vuosikymmentä erilaisissa kumppanuusohjelmissa.

Se, että vakavan kriisin puhjetessa Venäjän ja lännen välillä, Suomen ns. puolueettomuus suojaisi sitä Venäjän operaatioilta, on toiveajattelua. Päin vastoin. Sotilaallisesti yksin oleva Suomi olisi Venäjälle houkutteleva mahdollisuus työntää torjuntavyöhykettään muutama sata kilometriä pois sen omilta rajoilta.

Ja mitä tulee Ruotsin apuun, niin siinä voi varautua ainoastaan solidaarisuusjulistuksiin. Ruotsissahan sekä hallitus että oppositio ovat selkeällä ruotsin kielellä ilmoittaneet, että eivät sitoudu Suomen kanssa sotilasliittoon. Erilaiset julistukset Ruotsin ja Suomen entistä enemmän syvenevästä rauhan ajan sotilaallisesta yhteistyöstä eivät tarkoita sitoutumista sotilaalliseen yhteistyöhön sotatilanteessa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #42

Kiitos..todensit juuri kommenttini Pasille.

Käyttäjän VeijoPaasonen kuva
Veijo Paasonen

Toisaalta poliittisesti hyökkäyskynnys puolueettoman Suomen kimppuun olisi huomattavasti suurempi, myös Venäjän sisäisenä asiana. Talvisotaan georgialainen Stalin lähti Ukrainalaisen eliittiarmeijan voimin, koska hän ei luottanut venäläisiin sotilaisiin ja kansalaisiin Suomea vastaan.

Natoon liityttyä Suomi menettäisi tavallisten venäläisten viimeisetkin sympatiat pientä naapuri maata kohtaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #47

"Toisaalta poliittisesti hyökkäyskynnys puolueettoman Suomen kimppuun olisi huomattavasti suurempi, myös Venäjän sisäisenä asiana."

Mihin perustat tuon väitteen?

Ei "tavallisilla venäläisillä" ole tällaiseen asiaan mitään päätösvaltaa, kaikkein vähiten kriisiaikana.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #55

Niin, kyllä on vaikeaa nähdä sellaista, että Venäjän johdon päätöksiin sympatianäkökohdat ajaisivat sen suurvalta-aseman tavoittelun ja palauttamisen edelle. Tokihan Venäjä voi näytin vuoksi kissoja aina välillä lahjoitella.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Ari Pesonen: "Minun mielestä Nato-jäsenyys nostaisi hyökkäyskynnyksen niin korkeaksi kuin se tänä päivänä voisi ylipäätään olla."

Tuota rataa on kulkenut ja kulkee edelleen minunkin logiikkani ja perusteluni Suomen Nato-jäsenyydelle. Liittoutumisen primäärinen tarkoitus on estää sotaan joutuminen. Vasta toisena tulee sodassa pärjääminen, mikäli tuo ensisijainen tavoite ei jostain syystä sattuisi onnistumaan. Tämä aspekti näyttää jääneen lähes kokonaan syrjään suomalaisessa Nato-keskustelussa, vaikka se on koko asian kova ydin.

Suomalaiset Nato-kammoiset poliitikot käyttävät mielellään nimitystä "aktiivinen vakauspolitiikka" harhautusterminä nykyiselle politiikalle, jolla Suomi ja Ruotsi aktiivisesti pitävät Itämeren alueella yllä epävakautta roikkumalla edelleen jääräpäisesti ja irrationaalisesti Naton ulkopuolella. Noiden kahden viimeisen hidasjärkisen pohjoisen maan liittyminen Natoon rauhoittaisi koko Itämeren alueen kertaheitolla. Se vapauttaisi Venäjänkin miettimästä koko asiaa ja keskittymään johonkin hyödyllisempään.

Väitän, että Nato-jäsenyyden mukanaan tuomaa hyökkäyskynnyksen nostoa parempaa "aktiivista vakauspolitiikkaa" ei Suomelle tarjolla ole. Perustelen sen Naton varsin vakuuttavalla CV:llä eli sillä, että kyseinen puolustusliitto on pystynyt pitämään NL/Venäjän kynnet irti Naton jäsenmaista menestyksellisesti koko olemassaolonsa ajan eli noin seitsemän vuosikymmentä. Mikähän mahtaisi olla Baltian maiden asema nyt Putinin Venäjän aikana, jos nuo maat sekä nopeaälyisinä ja tilannetajuisina eivät olisi kiirehtineet sekä Naton attä EU:n jaseniksi?

Jos tosiasiat muuttuvat, muutan mielipiteeni. Eli jos Venäjä hyökkää Nato-maahan, myönnän olleeni väärässä ja Nato-skeptikot oikeassa. Siihen asti pidän Suomen Nato-jäsenyyttä välttämättömänä ja kiireellisenä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #57

Kerro Seppo miten Sveitsi on liittoutumattomuudellaan joutunut maailmansodissa hyökkäyksen kohteeksi. Tai Ruotsi.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #59

Petri,
Sveitsiä on aina suojannut ja suojaa maantiede. Maa sijaitsee vuoriston suojassa ja kaukana Venäjästä. Se on myös ystävällismielisten Nato-maiden ympäröimä, eikä ole todennäköistä, että sen eurooppalaiset rajanaapurit sitä uhkaisivat. Puhumattakaan, että Venäjä edes kuvittelisi voivansa tehdä Sveitsiin jonkin sotilaallisen invaasion. Sveitsin geopoliittinen asema on Suomeen verrattuna todella kadehdittava. Silloin on varaa olla liittoutumaton.

Ruotsikaan ei ollut viime maailmansodassa puolueeton kuin nimellisesti. Se välttyi tosin itse sotatoimilta, mutta taipui mm. Saksan vaatimuksiin malmikuljetuksista. Ja Venäjää vastaan Ruotsilla oli puskurina tietenkin Suomi. Kylmän sodan aikana Ruotsilla oli myös julkisuudelta piilossa pidetyt turvatakuut USA:n kanssa.
Ruotsalaiset ovat pitkään olleet sitä mieltä, että heidän linjansa eli liittoutumattomuus (alliansfrihet) on se ainoa oikea, mutta Putinin Venäjä on pannut heidätkin vakavasti arvioimaan tilannettaan uusiksi. Naton kannatus on noususuunnassa, ja nykyisin kannattajia on jo enemmän kuin vastustajia. Tosin mielipidekyselyissä kantaansa ilmaisemattomien määrä on edelleen suuri.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #61

Hyvää päivää. Kysyin maailmansodista, joissa vieressä oli yltiöaggressiivinen maailmanhistorian karmein maailmanvalloittaja nimeltä Saksa. Vain kaksi maata säilyi puolueettomuutensa takia rauhassa: Sveitsi ja Ruotsi.

Kysymykselläni ei tietenkään ollut tietenkään tekemistä Venäjän kanssa. Vai oliko vastaukseni aprillipila?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #88

Toisessa maailmansodassa Sveitsi ja Ruotsi säästyivät Saksan valloitukselta syistä, jotka liittyvät pääosin muuhun kuin niiden puolueettomuuteen.

Sveitsin vuoristoisessa maastossa valtakunnanraja voidaan ylittää vain harvoissa kohdissa, jotka on helppo sulkea ja puolustaa. Kansa on aina ollut puolustustahtoista ja ylläpitänyt aktiivisesti sotilastaitojaan, eikä puolustuksesta ole koskaan nuukailtu (kuten Suomessa). Maalla on korkeatasoinen oma puolustusteollisuus. Sveitsi on lisäksi tarjonnut palveluksiaan mm. tiukan pankkisalaisuuden alalla, kyselemättä esim. III Valtakunnan sijoitusten alkuperää. Siksi oli Saksan edun mukaista olla hukkaamatta resurssejaan Sveitsin valtaamiseen asevoimin, josta olisi tullut hyökkääjälle raskaat tappiot, ja oli parempi käyttää hyväksi Sveitsin tarjoamia palveluita, joihin eivät muut maat olisi kyenneet.

Ruotsi kiinnosti Saksaa strategisena raaka-ainelähteenä rautamalminsa takia, jota Ruotsi oli valmis myymään puolueettomanakin – siis miksi haaskata pitkien rintamien niukoiksi käyviä resursseja Ruotsin valtaukseen ja miehitykseen, kun Hitler sai tarvitsemansa malmin vain ostamalla ja joukkojen ja sotamateriaalin kauttakulku Ruotsin läpi Pohjois-Norjaan järjestyi sopuisasti neuvotellen? Ruotsi ei sijaintinsa vuoksi ollut myöskään tarpeen puskurivyöhykkeeksi eikä hyökkäysreitiksi minnekään, aivan toisin kuin Nyky-Suomi Venäjälle.

Kumpikaan maista ei myöskään toiminut aktiivisesti Saksan sotaponnisteluja vastaan, joten Hitlerillä ei ollut tarvetta valloittaa niitä kohtuuttomien tappioiden hinnalla.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Kerro Ari mitä Nato-jäsenyys tarkoittaisi Suomelle sotilasteknisesti rauhan aikana.

Tulisiko maahamme Nato-tukikohtia. Laivasto-, lentokone- tai maavoimien. Tulisiko ydinaseita. Tulisiko risteilyohjuksia. Tulisiko ohjuskilpi. Tulisiko aseistus jolla olisi mahdollista tuhota Pietari.

Miten Suomen asema ensimaalina muuttuisi.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #58

Lyhyesti vastattuna, nuo asiat käsiteltäisiin jäsenyysneuvottelujen aikana tapauskohtaisesti. Tuleva jäsenmaa voi pitkälle määritellä asemansa reunaehdot. Monet Nato-maat ovat kieltäneet esimerkiksi ydinaseiden sijoittamisen alueellensa. Norjalla on ehtoja Pohjois-Norjan suhteen, millä Norja ei ole halunnut ärsyttää Venäjää. Saapa nähdä, muuttuuko Norjan kanta nyt, kun Venäjä on käyttäytynyt aggressiivisesti Pohjois-Norjaa ja Huippuvuoria kohtaan viime syksyisten Zapad-harjoitusten yhteydessä.

Ohjuskilpiasemiakaan ei tule niihin maihin, jotka eivät niitä halua. Toisaalta Nato ei välttämättä sijoita niitä sinne, jonne joku maa haluaisi, ellei se olisi strategisesti järkevää.

Yhdestä asiasta Nato ei tingi, ja se on ydinaseet Nato-maiden suojana. Naton keskeinen pelote on ydinaseet ja tuo strategia uuden jäsenmaan pitää hyväksyä, vaikka niitä ei sallittaisikaan olevan vaikkapa täällä Suomessa. Korkeinta mahdollista vihollisen maahanhyökkäyskynnystä ylläpidetään ydinasein. Ruotsi olisi käytännössä sulkenut mahdollisuuden liittyä Natoon, jos olisi allekirjoittanut YK:n ydinasekieltosopimuksen. Eipä ole toistaiseksi allekirjoittanut.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen Vastaus kommenttiin #68

Kiitos Ari.

Mielestäni teemme Nato-jäsenyydellä itsestämme strategisen ensi-iskun kohdemaan. Maalitamme itsemme.

Minulle sopisi asema Sveitsin tapaisena maana mieluummin. Sveitsi säilyi rauhassa myös natsien ikeessä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #58

"Kerro Ari mitä Nato-jäsenyys tarkoittaisi Suomelle sotilasteknisesti rauhan aikana.

Tulisiko maahamme Nato-tukikohtia. Laivasto-, lentokone- tai maavoimien. Tulisiko ydinaseita. Tulisiko risteilyohjuksia. Tulisiko ohjuskilpi. Tulisiko aseistus jolla olisi mahdollista tuhota Pietari.

Miten Suomen asema ensimaalina muuttuisi."

* * *

Kukahan on viime kädessä päättänyt sen poliittisen linjan, että Suomen kansa on pidettävä tietämättömänä näistä asioista? Kenen mahtikäskyllä lehdistö ja sähköiset tiedotusvälineet pidetään mykkinä kansan kohtalonkysymyksistä, jotta Nato-jäsenyys saataisiin näyttämään hypyltä tuntemattomaan?

Tosi paikan tullen, jos Suomi hakee Nato-jäsenyyttä, korkeapalkkaiset poliitikkomme luikkivat vastuutaan karkuun kansan selän taakse ja pyytävät siltä "neuvoa" jäsenyyden toteutumiseen, jotta vastuu lopputuloksesta olisi kansan eikä poliitikkojen. Tietämättömyyden aktiivinen ylläpito on oiva keino pitää Nato-vastustus korkealla, sillä kukapa haluaisi vaihtaa koko elämänsä aikana tutuksi tulleen johonkin, mistä ei tiedetä. On täysin selvää, että "neuvoa" voidaan tällöin antaa pelkästään tunnereaktioista, kun faktatieto puuttuu.

Suomen lehdistön ja YLE:n päätoimittajat ovat laidasta lukien pelkureita: heillä kuuluu olevan maailmanluokassa paras sananvapaus, mutta he pettävät journalistisen tehtävänsä laiminlyömällä tiedottamisen kansakunnan kohtalolle keskeisistä kysymyksistä ja kosiskelevat sen sijaan yleisöä populistisesti esittämällä mieluummin viihdemössöä.

Kaikkiin noihin kysymyksiin löytyy vastaukset faktoista, ja sekä Suomesta että Nato-maista löytyy päätoimisia asiantuntijoita, jotka tekevät elämäntyönsä niiden parissa – miksei myös Venäjältä ja Natoon kriittisesti suhtautuvilta. Mitä Nato-jäsenyys on käytännössä merkinnyt niille maille, jotka liittyivät Natoon Neuvostoliiton romahduksen jälkeen? Entä Norjalle ja Tanskalle, jotka ovat perustajajäseniä?

Vähänkään ammattitaitoinen media pystyisi asiaohjelmin, dokumentein ja keskeisten päätöksentekijöiden seikkaperäisin haastatteluin luomaan yleisölle käsityksen, joka vastaisi pitkälle sitä turvallisuusympäristön reaalimaailmaa, jossa eletään Suomen lähialueilla. Mistä johtuu tiedotusvälineidemme näin totaalinen viitseliäisyyden puute?

* * *

Pohjois-Atlantin liitolla ei ole minkäänlaista syytä jyrätä omien jäsenmaidensa kantoja, joten ainakin yksi vastaus noihin kysymyksiin on: Suomeen ei tulisi yhtään mitään vastoin hallituksemme nimenomaista poliittista tahtoa. Puolustustamme vahvistavien elementtien sijoitus Suomeen ei ole mikään itsestäänselvyys, vaan liittyy Naton strategiaan laajasti, mutta kaikkien jäsenmaiden edun mukaista on torjua hyökkääjä niin edessä kuin suinkin. Natolla on jo nyt aseistus, jolla olisi mahdollista tuhota Pietari – ei siihen tarvita Suomen valtioaluetta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #104

Hannu Mononen: "Kukahan on viime kädessä päättänyt sen poliittisen linjan, että Suomen kansa on pidettävä tietämättömänä näistä asioista? Kenen mahtikäskyllä lehdistö ja sähköiset tiedotusvälineet pidetään mykkinä kansan kohtalonkysymyksistä, jotta Nato-jäsenyys saataisiin näyttämään hypyltä tuntemattomaan?"

Kyseinen mahtikäsky annettiin 19.12.2014. Eduskuntavaalit olivat lähestymässä. Ylipäällikkö kutsui puoluejohtajat käskynjakoon Mäntyniemeen, ja siellä "sovittiin", että ulko- ja turvallisuuspolitiikka ja varsinkaan se N... ei sitten nouse vaaliteemaksi, eihän?
Ei noussut. Eikä tule nousemaankaan ainakaan kuuteen vuoteen.

Poliitikkojen lisäksi myös YLE ja lehtien päätoimittajat on nyt saatu tässä asiassa nöyrän hiljaisiksi. Näin siis maassa, jossa ylipäällikkö uudenvuodenpuheissa ilmoittaa kansalaisilleen maan kuuluvan länteen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #115

Totta! Noinhan se "sovittiinkin", juuri samana vuonna kun Putin oli toteuttanut Nato-tehomarkkinointiaan Krimillä.

Päätoimittajilla tuon mahtikäskyn määräys näyttää hirttäneen kiinni, eikä sen antajallakaan liene mitään tätä vastaan: vain hänellä on Suomessa yksinoikeus ottaa kantaa Venäjän uhkaavuuden määrään ja laatuun. Hiljattain kuulimme, ettei ex-agentti Skripalin myrkytysyritys seuraamuksineen läheskään täytä kriteereitä Suomen ja Lännen vihollis-statukselle Venäjällä (joka antaisi aihetta Suomen Nato-jäsenyydelle).

Hyvin ovat Kekkoslovakian ajan opit iskostuneet toimittajakunnan senioreihin, vaikka heitä ei varsinaisesti kutsuttukaan Mäntyniemen käskynjaolle. Länsimainen lehdistönvapaus on luovutettu pois, eikä sitä ole takaisin otettu ainakaan neljässä vuodessa. Kuin yhteisestä sopimuksesta, Suomen tiedotusvälineet edelleen pimittävät Natoa, sen käytäntöjä ja sen johdon poliittisia linjauksia koskevan faktatiedon, etteivät suomalaiset vain tietäisi liikaa – kunnes eräänä päivänä poliitikot sitten vaativat kansaa yhtäkkiä ottamaan kantaa, mitä sen Nato-jäsenyyden kanssa nyt pitää tehdä, kun asia onkin tullut "ajankohtaiseksi" pyytämättä ja yllättäen.

On enää reilut viisi kuukautta aikaa siihen, kun ruotsalaiset äänestävät parlamenttivaaleissaan joko Natoa kannattavaa tai sitä vastustavaa ryhmittymää. Eroavatko hyvän kumppanimme tiet sen jälkeen, heillä kun ei ole YYA-taakkaa takaraivossaan? Ruotsin toimiessa rationaalisesti ja hakeutuessa Natoon, jättäytyykö Suomi yksinään orvoksi piruksi Pohjan perukoille, ei-kenenkään maaksi ja maalialueeksi, jonka aseet riittävät parin viikon itsepuolustukseen eikä täydennyksiä heru?

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #117

Hannu Mononen: "Ruotsin toimiessa rationaalisesti ja hakeutuessa Natoon, jättäytyykö Suomi yksinään orvoksi piruksi Pohjan perukoille, ei-kenenkään maaksi ja maalialueeksi, jonka aseet riittävät parin viikon itsepuolustukseen eikä täydennyksiä heru?"

Jättäytyy, koska suomalaisessa turvallisuuspolitiikassa toteutuu aina se järjettömin vaihtoehto. Ja kun Ruotsi on vaaliensa jälkeen sitten mennyt menojaan läntiseen puolustusliittoon jättäen Suomen istuskelemaan lahoavalle aidalleen, Suomessa alkaa tietenkin paniikinomainen syiden ja syyllisten etsintä. Silloin kannattaa palauttaa mieliin päivämäärä 19.12.2014, Mäntyniemen käskynjaon päivämäärä.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto Vastaus kommenttiin #121

..jos,jos,jos ja jos Venäjä hyökkää Suomeen..entäpä jos se ei hyökkää, jospa Suomen valloitus ei olekkaan Putinin ja Stavkan historiallinen ja sotilaallinen päätavoite..vai olisiko sittenkin Ukraina ja Krimi pelkkää harhautusta kun päätavoite onkin Suomen liittäminen takaisin Venäjään, pruko sitä tietää..mutta jos ei hyökkää, niin koko elämä mennyt pelkkään jossitteluun ja turhaan odotteluun panssareita Helsingin kaduille. harmittaa varmaan sekin kuolinvuoteella.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Matemaattinen fakta on, että Suomi joutuu sotilaallisten toimien kohteeksi todennäköisemmin liittoutumattomana, kuin liittoutuneena tulisi joutumaan. Nato-jäsenyys nostaa hyökkäyskynnyksen äärimmilleen. Suomen pitkä raja tarkoittaa, että meillä on 20-kertainen syy liittyä Naton jäseneksi.

Mitä enemmän Venäjä panostaa asevoimiinsa, sitä hyödyttömämmäksi Suomen omaan puolustukseensa kannattaa panostaa. Jopa tuollaiset älyttömyydet on mahdollista ihmiset saada uskomaan, kun viestiä toistetaan 10.000 kertaa. Hyvin valitulla kohderyhmällä saadaan maan päättäjät toimimaan Venäjän pyrkimysten mukaisella tavalla.

Jo lakkautetun Tiedonantajan toimittajat täällä jatkavatkin vanhaan malliinsa myyräntyötään syystä tai toisesta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Tapio Tuomisto: "Matemaattinen fakta on se, että todennäköisyytemme joutua iskun kohteeksi tulevassa suursodassa on huomattavasti suurempi Naton jäsenenä kuin liittoutumattoman Ruotsin kumppanina."

Todistaisitko tuon "matemaattisen faktan", kiitos? Siis matemaattisesti.
Minun laskujeni mukaan Venäjä ei Naton olemassaolon aikana ole vielä hyökännyt yhteenkään Naton jäsenmaahan, mutta liittoutumattomista naapureistaan ainakin kahteen eli Georgiaan ja Ukrainaan.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Naton/USA ja Venäjän välinen sotilaallinen konflikti Euroopassa on lähempänä kuin koskasn ww2 jälkeen ja jos/ kun yleiseurooppalainen konflikti syttyy, tottakai Venäjä iskee täydellä voimalla Nato- Suomen kimpuun..se on de facto edellytys edetä Baltiaan ja Ukrainaan. Ei Natolla ole Euroopassa sellaista voimaa, että se estäisi Venäjää iskemästä. Ainoa todellinen pidäke Venäjän ennaltaehkäisevää iskua vastaan olisivat taktiset ydinaseet Suomessa. Jos Natoon liitytään, silloin sinoa turvamme ja pelotteemme olisivat taktiset ydinaseet..ei Venäjää mikään Naton huoltokomppania jossain putaan korvessa pelota.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #73

"Ei Natolla ole Euroopassa sellaista voimaa, että se estäisi Venäjää iskemästä. Ainoa todellinen pidäke Venäjän ennaltaehkäisevää iskua vastaan olisivat taktiset ydinaseet Suomessa. Jos Natoon liitytään, silloin sinoa turvamme ja pelotteemme olisivat taktiset ydinaseet.."

Et siis usko, että Natolla on toimiva pelote Venäjän iskua vastaan, vaikka uskotkin, että Natolla on taktisia ydinaseita.

Kerrotko, miksi on pelotteelle olennaista, että esim. risteilyohjukset tulisi laukaista juuri Suomesta, tai jos kyse on ydinpommeista, niitä kuljettavien lentokoneiden pitäisi tukeutua juuri Suomeen?

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto Vastaus kommenttiin #101

Juu, ja toivottavasti tällöin emme ole Naton jäsenmaa kun tämä skenaario lähtee liikkeelle.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016020421070273_...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #105

Et vastaa kysymykseeni "ainoasta todellisesta pidäkkeestä Venäjän ennaltaehkäisevää iskua vastaan", eli mitä merkitystä pelotteen toimivuudelle on sillä, mistä Nato:n ydinsateenvarjon vastaisku laukaistaan.

Linkittämäsi Iltalehden "tuore amerikkalaisarvio" on runsaat kaksi vuotta vanha, ja siinäkin ajassa ehtii suunnittelemaan ja valmistelemaan monenlaista.

Jos Suomi ei ole Naton jäsen siinä vaiheessa kun Venäjä hyökkäisi Baltiaan, se ei vähennä Suomen alueen sotilaallista merkitystä Venäjälle sen enempää puskurivyöhykkeenä strategisten kohteidensa puolustukselle kuin ponnahduslautanakaan offensiivin jatkamiselle Ruotsiin ja Norjaan.

Toivot siis, ettei Nato-jäsenyys ole nostamassa Venäjän hyökkäyskynnystä Suomea vastaan, eikä Suomi saa Nato-maiden tukea puolustukselleen, jos Venäjä päättää miehittää alueemme ylivoimansa turvin.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto Vastaus kommenttiin #106

..voi hyvä mies..kerrohan se sotilaallinen ja strateginen tilanne ja ” Casus Belli” mikä aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen Suomeen huomenna tai ensi kuussa. Äläkä sano, että olemme seuraavana vuorossa Krimin ja Ukrainan jälkeen. Yli 70 vuotta te Nato- intoilijat olette odottaneet sydän syrjällään venäläispanssareiden saapumista Helsinkiin, mutta yhtä turha on ollut pelko ja toive..enemmän ovat oikeassa ne jotka odottavat Jeesuksen toista tulemista. Ja mitä tulee venäläisten kykyyn eliminoida Nato ja Naton kykyyn vastata venäläisten hyökkäykseen, uskon tässä asiassa enemmän noita naton ja jenkkien kenraaleja kuin anteeksi vaan siniun amatöörin retoriikkaa..varsinkin kun Venäjä käyttää taktiikassaan aina yllätysiskua, Baltiaan pitäisi saada vähintään 5 divisioonaa pysyviä joukkoja puolustusryhmitykseen, jos saataisiin edes auttava kyky vastata Venäjän yllätyshyökkäykseen. Suomella liittoutumattomana ei ole ongelmia selvitä yleiseurooppalaisesta sodasta..olemme edelleen sivussa sieltä, missä sota ratkaistaan..samalla alueella missä ratkaisu on tehty viimeiset 500 vuotta..ja se paikka ei koskaan ole ollut Helsinki, eikä se ole sitä nytkään..ja hyvä niin, yrittäkää nyt vain nukkua yönne rauhassa..enemmän peloissaan turvallisuudestaan ovat Baltit..ja syystä, kun tietävät, ettei venäläisjoukkoja mikään siellä lomaileva naton huoltokomppania pysäytä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #110

Kirjoitit: "kerrohan se sotilaallinen ja strateginen tilanne ja 'Casus Belli' mikä aiheuttaisi Venäjän hyökkäyksen Suomeen huomenna tai ensi kuussa".

Kun ja jos tälläistä tilannetta ei ole, miksi kummassa Suomi ei voisi liittyä Natoon ja olla päättämässä yhdessä 29 länsimaan kanssa meitä koskevista Euroopan turvallisuusasioista?

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto Vastaus kommenttiin #111

Juuri siksi, että ollessame Naton jäsenenä Venäjä joutuisi iskemään myös Suomeen massiivisella ensi- iskulla, jos/ ja kun se päättää aloittaa ennaltaehkäisevän hyökkäyksen Baltiaan ja Naton kimppuun. Täällä on monella hieman outo käsitys Venäjän sotastrategisesta ajattelusta. Eihän se huvikseen kerää ympäriltään kaikki liittoutumattomat maat. Niillä pitää olla strategisesti merkityksellinen sijainti ja se Suomelta puuttuu..strateginen merkitys maallemme syntyy siinä vaiheessa kun liittoudumme Naton kanssa ja maahamme siirretään merkittävä sotatoimiyhtymä USAsta..meidät eliminoidaan samalla kun Venäjä hyökkää Baltiaan..ja siitä olen samaa mieltä kuin Naton ja USAn kenraalit, ettei NATO lla ole kykyä estää Venäjää marssimastta maiden läpi parissa päivässä. Puheet Baltian puolustamisesta on samaa luokkaa kuin Ranskan ja Englannin lupaukset Puolalle turvatakuista ennen WW2. Kestäisi vähintään puoli vuotta, ennenkuin USA saisi riittävästi kalustoa Eurooppaan ja vähintään puoli miljoonaa miestä..mahtaisiko edes alkaa Baltian vapaustusoperaatioon. Liittoutumattomana meillä olisi edes teoreettinen mahdollisuus pysyä poissa konfliktista..Liittoutumatonta Suomea vastaan Venäjä ei kuitenkaan halua eikä edes kykene keskittämään sellaista voimaa, mitä emme omin voimin kykene torjumaan, kun sen päävoimat ovat kiinni Natoa vastaan muilla rintamilla ja siihen doktriiniin Suomen puolustus nojaa..Venäjä pystyisi kohdistamaan korkeintaan 10 prikaatia maatamme vastaan..ei enempää kun päävoimat ovat pääsotanäyttämöllä Euroopassa.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #114

Suomessa pitää miettiä omaa puolustusta, ei muiden sodankäyntiä. Jos Venäjällä olisi edellytyksiä, olisi Viro, Latvia ja Liettua osa äiti Venäjää, mutta Baltian maiden puolustus on jo riittävän korkealla tasolla.

Ainoa valtio, mikä konfliktia hakee, on Venäjä. Ei Naton jäsenmaat. Sotapeleissäsi Baltian maat hyökkäävät Venäjälle, vaikka kaikki edellytykset siihen puuttuvat.

Sotilaallisessa konfliktissa ensimmäisenä ongelmissa tulee olemaan Suomi, jonka takana ei yksikään eurooppalaisen Naton jäsenmaa seiso. Suomesta käsin voi kontrolloida koko Skandinaviaa ja tapahtumia alueella. Suomen jälkeen, jos tarvetta on, tulee olemaan vasta muiden vuoro.

Suomen turvallisuus Natossa lisääntyisi enemmän, kuin vaara joutua konfliktiin muiden jäsenmaiden takia lisääntyisi. Siksi puolustusliittoon kuuluminen kannattaa.

Suomella on 1300 km. rajaa naapurin kanssa. Venäjää johtaa diktaattori, jonka tekemistä ei demokratia rajoita. Yhteisen rajansa takia Suomella on 100.000 kertainen riski joutua Venjän sotilaallisen toiminnan kohteeksi jo nyt, verrattuna muilla Nato-mailla yhteensä.

Voi vain arvailla mitä seuraisi siitä, jos ilmatilaloukkauksen yhteydessä valvontalennolla tapahtuisi onnettomuus, kun yhden ruostuneen vuotavan purtilon pysäytys Suomen satamaan aiheutti Venäjän taholta kohtuuttoman vastareaktion. Sen sijaan, kun Turkki pudotti venäläisen hävittäjän, Venäjä ei juuri muuta uskaltanut kuin protestoida asiaa jonkin aikaa.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #114

"Juuri siksi, että ollessame Naton jäsenenä Venäjä joutuisi iskemään myös Suomeen massiivisella ensi- iskulla, jos/ ja kun se päättää aloittaa ennaltaehkäisevän hyökkäyksen Baltiaan ja Naton kimppuun. Täällä on monella hieman outo käsitys Venäjän sotastrategisesta ajattelusta. Eihän se huvikseen kerää ympäriltään kaikki liittoutumattomat maat. Niillä pitää olla strategisesti merkityksellinen sijainti ja se Suomelta puuttuu."

Venäjä lukee Suomen länsimaaksi jo nyt, ja joutuisi iskemään myös Suomeen massiivisella ensi- iskulla, jos/ ja kun se päättää aloittaa ennaltaehkäisevän hyökkäyksen Baltiaan ja Naton kimppuun. Ero Nato-Suomen ja "itsenäisesti puolustautuvan Suomen" välillä on siinä, että jälkimmäinen vain houkuttelee hyödyntämään tilaisuutta ollessaan alivoimaisena Venäjälle helppo nakki, ilman pelkoa ja pelotetta merkittävästä vastaiskusta.

Jos käsityksesi mukaan Suomelta puuttuu strategisesti merkityksellinen sijainti, niin onko sitten Pietari ja Kuolan globaalistrateginen tukikohta-alue siirretty jonnekin muualle? Suomi on niiden etumaastoa, jolla on edelleen tärkeä arvo noiden strategisten kohteiden puolustuksen puskurivyöhykkeenä. Teknologian kehitys ei ole muuttanut asiaa miksikään, pikemminkin korostanut sitä. Venäjä haluaa puolustuksensa sensorit ja asejärjestelmät Suomen länsirajalle jos mahdollista, voittaakseen kallista aikaa torjunnalle jos kokee noiden kohteidensa olevan hyökkäysuhan alla.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Pitkähkösti tekstejä, en jaksa lukea läheskään kaikkea. Niin kerron vain sen mielestäni tärkeimmän. En pidä Venäjän toimista, jos sitten ei mr.Trump vakuuta hänkään. Pidän ensin Suomen, kotimaani, puolia ja sitten Skandinavian kautta Euroopan. Vahvuuden on oltava aina lähellä itseään jotta voi puolustaa omaansa. Se tärkein on tänään Venäjän toimet. Tuolla maalla on ydinasepelote, Suomella vastaavasti ei. Venäjää ei saisi ajaa niin ahtaalle että se lopulta turvautuu epätoivossaan hyökkäykseen ja vielä ydinasein. Rauhasta puhuttaessa Putin on hakoteillä, luo tuskaista harhaa uskolla aseittensa ylivoimaiseen voimaan. Iskuun on olemassa aina se vastaisku, ei Eurooppa eikä USA antaudu hänen edessään. Venäjä pystyy pelottelemaan mutta sillä tavalla suhteet toisiin valtioihin ovat "kylmää sotaa". Ei rauhaa näin toimien.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Markku Lehto ja moni muu Nato- kannattaja puhuu ja käyttää hieman kulahtanutta skenaariota, missä pelotellaan ajstuksella, että Venäjän tärkein strateginen tavoite on vallata Suomi. Toisen maailmansodan jälkeen Venäjä sai mitä tarvitsi Suomelta ja sotilaspoliittinen tilanne on alueellisesti parantanut asemaamme..alueemme on sotilaallisesti vielä enemmän sivusotanäyttämö kuin kylmän sodan ja ww2 aikana..ihan keittiökenraalin logiikalla voi vilkaista Euroopan karttaa. Venäjähän ei satsaa puolustukseen vaan hyökkäyksellisten sotatoimiyhtymien kehittämiseen ja pohjoisen yhtymän tavoitteena on nopea eteneminen balttien läpi..siihen ei kolmea päivää enempää kulu. Mitään järkeä ei ole Suomen valtauksella..ennen kriisin eskaloitumista sotilaalliseksi, eikä sen aikanakaan, kuin niiltä osin, että varmistetaan Suomenlahden pohjoisrannan uhkatekijät. Jos emme ole Natossa, riittää Niinistön ilmoitus, että Suomi ei sekaannu sotilasllisesti tilanteeseen..tai jos ollaan Natossa, sotilaallinen infra, lentokentät ja satamat tuhotaan ennaltaehkäisevällä yllätysiskulla ja sotamme on ohi aika nopeasti. Miehitysjoukkoja ja maataisteluja ei tosin Suomea vastaan tarvita kun sotilaallinen uhkamme balttien läpi eteneviä venäläisjoukkoja vastaan eliminoidaan muilla keinoin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Ilman NATO:a Suomi on sotilaspoliittinen ja turvallisuuspoliittinen tyhjiö.

Balttiankin maat ovat jo turvassa NATO:n sateenvarjon alla. Mikäli eivät olisi liittyneet jo varsin aikaisessa vaiheessa puolustusliittoon muiden ns. entisten itäblokin maiden tavoin, tilanne saattaisi olla sama, kuin mitä se on vihreinen tunnuksettominen miehineen Ukrainan itäosissa ja Krimillä .

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Venäjän hyökkäys Baltiaan on paljon paljon todennäköisempi kuin Venäjän hyökkäys Suomeen. Se siitä Naton turvasta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #90

Yhtäkkiä aloit kirjoittaa kuin tollo. Mistä kenkä puristaa? Sveitsi ja nyt tämä väite.

Jos et voi varmuudella poissulkea Venäjän aggressiota Suomea vastaan, kerro miten hoidat Suomen huoltovarmuuden ja erityisesti meriliikenteen. Kerropa kuinka pitkään Suomen ilmapuolustus kestää ja kuinka isot varmuusvarastot Suomella on. Miten hoidat Lapin puolustuksen? Et kai todella luule ettei Venäjä ole maalittanut Suomen alueita tai että Venäjä jättää Suomen rauhaan mahdollisen kriisin aikana?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #91

Venäjä on tehnyt nyt ilmoituksen jo neljästä erillisestä vaara-alueesta eri puolilla eteläistä Itämerta. Kolme aluetta on merkitty karttaan, joka löytyy Twitter-osoitteesta: https://twitter.com/hashtag/s%C3%A4kpol?src=hash. Tuosta kartasta puuttuu siis yksi ja viimeisin ilmoitettu alue, joka on koodattu mm. ruotsalaisen Skipperin Twitterissä: https://twitter.com/Twitt_Skipper/status/979823017....

Ruotsia ja Tanskaa lähimpänä oleva alue oli merkittynä koordinaattipistein myös tässä minun blogikirjoituksessa.

Kysymys on, harjoitteleeko Venäjä ensi viikolla ohjusten laukaisua vaikkapa Kaliningradista jollekin noille neljälle paikalle ja kuinka monelle?

Harjoitteleeko Venäjä omien ohjusten tuhoamista uudella Pantsir-ME-järjestelmällä, jota minä eniten epäilen. Epäilen, että kaikki tämä Venäjän "ohjusharjoituspaikkatehtailu" olisi vain hybridisotaa muutoin.

Jos Venäjä laukaisisi vaikkapa Kaliningradista tai lähialueen mereltä vaikkapa Iskander- tai Kalibr-ohjuksia, olisi se käytännössä sodanjulistus Ruotsille, Tanskalle, Puolalle ja/tai Latvialle.

Normaaleissa harjoituksissa ei laukaista ohjuksia vain kilometrien päähän valtioiden merirajasta. Epäilen, että tämä kaikki salaperäisyys on Venäjältä ensisijaisesti hybridivaikuttamista, mutta se on selvää, Venäjä kyllä tekee ohjusharjoittelua tai ohjustorjuntaharjoittelua ensi viikolla. Itämeren harjoitukset Venäjä aloitti jo helmikuun puolella ja huipentuvat noihin "ohjuspeijaisiin".

Jos Venäjä laukaisisi Iskander- tai Kalibr-ohjuksia kohti Ruotsia, Ruotsi varmasti harkitsisi ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen entistä tarkemmin liittymistä Natoon. Venäjä olisi taas kerran tehnyt itsellensä typeryyden.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"..ihan keittiökenraalin logiikalla voi vilkaista Euroopan karttaa."

Suosittelisin käyttämään karttapalloa. Tasossa oleva paperikartta vääristää pallopinnan kuvaa.

Ota karttapallo ja mittaa villalangasta pallon mittakaavaa vastaava 10 000 km pätkä. Laita langan toinen pää USA:n Keski-Lännessä ( Colorado, Pohjois- ja Etelä-Dakota, Missouri, Montana ja Wyoming olevien mannerten välisten ballististen ohjusten ( ICBM ) kiinteiden laukaisualustojen ( siilojen ) kohdalle.

Tarkemmin voit näiden siilojen paikkoja tarkastella oheisesta linkistä:
https://productforums.google.com/forum/#!topic/gec-military-moderated/hnfXKZFdcjM

Laita sitten langan toinen pää niin, että se kulkee Pietarin tai Moskovan ylitse. Kiristä lankaa. Huomaat, että tuo lanka kulkee Suomen ylitse.

Samoin kulkee ICBM -ohjusten reitti ( ns. isoympyräreitti ) USA:sta Moskovaan tai Pietariin. Jos laitat langan kulkemaan Muurmanskin tukikohtien päältä, menee reitti melko läheltä Suomen Lapin aluetta.

Suurin osa ( julkisten lähteiden mukaan ) Venäjän ICBM -ohjusten laukaisulustoista sijaitsee n. 800 km etäisyydellä Moskovasta.
https://productforums.google.com/forum/#!topic/gec-military-moderated/4iSsJARnk7M

USA:sta laukaistavien em. ICBM -ohjusten reitti näihin Venäjän kiinteisiin ohjussiilojen alueille kulkee myös Suomen alueen ylitse.

Voit tarkastella asiaa myös Google Earth -karttaohjelmalla. Siinä etäisyyden mittaviiva kulkee ko. isoympyräreittiä. Isoympyräreitti on pallopinnalla kahden pisteen välinen lyhyin reitti, jota ICBM -ohjusten lentoradat noudattaa.

Näin tarkastellen huomaamme, että Suomi sijaitsee Venäjän ohjusten torjunnan kannalta strategisessa paikassa. Joku ehkä muistaa, kuinka Venäjän silloinen asevoimien komentaja kenraali Makarov esitti Helsingissä 5.6.2012, että Venäjän voisi perustaa ohjustentorjuntavyöhykkeen Pohjoismaiden, Baltianmaiden sekä Puolan alueelle. Tarkemmin asiasta voi lukea vaikkapa Ari Pesosen bloista :
http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/223291...

Toisin sanoen, Venäjän ohjustorjunnan näkökulmasta Suomi ei ole aivan sivusuunnassa.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Markku Lehto..varmaankin aprillipilana kerroit tarinasi..mannertenvälisiä ohjuksia kun ryhdytään käyttämään, niin on samantekevää, mihin kuopikuntaan kukin kuuluu. Silloin on astuttu kauhun tasapainon kynnyksen yli viimeiselle rannalle. Mannertenvälisten ballististen ydinaseiden käytön todennäköisyys USA/ Venäjä kontekstissa on nolla prosenttia.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #81

Niin, varmaan kenraali Makarovkin tuli kesäkuussa 2012 Suomeen vain kertomaan aprillipiloja.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä kommentti. Lisäksi Suomi edelleen sijaitsee liian lähellä Muurmanskia ja Pietaria ja on avainpaikalla jos ajatellaan suojata Venäjän lounaisosaa jossa taas maan pääväestö asuu.

Jos Venäjä haluaisi turvata kauppameriliikenteen Itämerellä ja Suomenlahdella, se tarvitsisi siihen Etelä-Suomen rannat ja Ruotsin isot saaret ja Ruotsin puolen Tanskan salmesta. Ei siis tarvitse miettiä miksi Venäjä treenaa ei-Nato-maiden tärkeiden alueiden haltuunottoja. Venäjällähän on vaihtoehtona ottaa vastaavat alueet Baltian mailta ja Tanskalta. Kumpihan vaihtoehto olisi riskittömämpi?

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Taktiikkaa hiotaan aina jossain, tavallisen ihmisen tietämättömissä, tänään satelliittikuvien ja agenttien opastuksella. Toisessa maailmansodassa otettiin irti kaikki se tieto mitä oli saatavilla, kuten Saksan hyökätessä Neuvostoliittoon. Britannian myrkkyjupakka, mitä tämä mies voi tietää sellaista, jota ei haluta toisten tietävän. Tiedustelupalvelut luovat omat piirinsä, joissa tulenarat asiat eivät saa levitä "kuin "jokisen eväät". Kun on lopullisen iskun aika, voi olla että varoituslaukauksia ei enää tunneta. Venäjä toheltaa aseineen yltiöpäisen aktiivisesti, kuin uhmaten, varoittaen tai sitten tänään jo aavistuksen verran hyökäten. Mitään muuta sen toiminnan takana ei ole kuin pelko.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Venäjän johdon valta taitaa olla sisäpoliittisista syistä riippuvainen pullistelusta, jonka aivan varmasti myös lännen Nato-johto tietää aivan hyvin.

Keisarilla ei ole vaatteita, mutta on rahaa, julkisuutta, epädemokraattista valtaa ja ydinase.

Sairas sairas maailma.

Frilander Mikko

https://youtu.be/uwWMaJJ_MSg

Antakaapas NATO kiihkoilijat tähän videoon jotai kommenttia..
Ei se Venäjä suurvallasta lilliputtimaaksi ja jenkkien vasallivaltioksi muutu, vaikka kuinka vauhkoisitte Natosta.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Mikko Frilander,
Tarjoamalla Kremlin työrukkasena toimivan "uutiskanava" RT:n tuottamaa soopavideota luotettavana tietolähteenä halvennat tämän palstan lukijoiden älykkyyttä ja arvostelukykyä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Toisaalta noita Venäjän hyödyllisä pellervoja on hauska seurata näillä palstoilla. Itse huvitan itseäni päivittäin tsekkaamalla päivän Pravdan ja Sputnikin.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kiitos linkistä. Kyllähän tuossakin Putinin vastauksessa nousi esiin hänen alituinen pelkonsa siitä, että Nato hyökkää Venäjän kimppuun.

Putinilta voi kysyä: Koska Nato on hyökännyt jonkun maan kimppuun ? Onko Naton tavoitteena vallata Venäjä ? Eikö Nato kunnioita Venäjän rajoja ?

Toisaalta toinen ongelma Putinilla on se, että kun Venäjän pienet naapurimaat ovat liittyneet Natoon, Venäjä on menettänyt mahdollisuuden sekaantua näiden sisäisiin asioihin. Tätä seikkaahan Putin ei tietenkään lausu julkisesti ääneen.

Putin hokee jatkuvasti sitä, että Nato on levittäytynyt Venäjän rajoille. Se vaan on niin, että historiallisten kokemustensa perusteella Venäjän pienet naapurimaat ovat vapaaehtoisesti hakeutuneet Nato turvatakuiden piiriin. Miksi näin on ? Sitähän voi kysyä vaikkapa virolaisilta, jotka juuri viettivät vuoden 1949 22 000 ihmisen Siperian muilutuksen vuosipäivää.

Putinin kannaltahan olisi suotavaa, että Venäjä pääsisi jakamaan taas kerran Eurooppaa etupiireihin lännen kanssa. Se vaan ei EU:lle sovi. Siksi Putin pyrkii nyt kaikin keinoin murentamaan EU:n yhtenäisyyttä.

Frilander Mikko

Seppo Lavonen.. Näyttää siltä, että on ihan aiheellista kyseenalaistaa nimenomaan älykkyyttä, jos ei ymmärrä englantia sen vertaa, et ymmärtäisi linkin sanomaa.
Itse kukin linkkiä kommentoinut ei ottanut ENSIMMÄISTÄKÄÄN Putlerin nostamaa kysymystä puheeksi. Miksi? Koska ei pystynyt! Putin nosti ihan valideja asioita tapetille koskien Venäjän agressiivisia toimia.

Ja Majuri. Sinulle sanoisin, että vaikka nimeltäsi oletkin Majuri, niin sotilasarvoltasi tuskin miehistöä korkeampi. Sen verran sokeasti lyttäät sisällön pelkästään lähteen perusteella. Näin EI TOIMI järkevä ihminen. Näe kokonaiskuva ja pohdi, jos sen vertaa ymmärrät englantia mitä Putleri vastaa lännen median toimittajan kysymyksiin..

Markku Lehto..
Sinulta kysyn vain yhen kyssärin.. mitä kävi Kuuban ohjuskriisin aikaan? Ja mitä kävisi tänä päivänä samassa tilanteessa???
Venäjä miehittänee tavalla tai toisella tänä päivänä Ukrainaa. Siis iso paha, "koska RYSSÄ"!
Jenkit miehittäÄ TAVALLA, TAI TOISELLA aika helvetin paljon enemmän. Iha jees, koska Jenkit. Huomaatko minkäänlaista kaksinaismoralismia???

Samaa paskaa mun mielestä kaikki:USA,VENÄJÄ, KIINA, POHJOIS-KOREA, jne jne.

MIKSI ei osata ajatella ratinalistisesti? Miksi kumartaa minnekkää ja pyllistää minnekkää. Miks vitus ei osata ajatella ihan itse, omia intressejä mukaillen (ei NATOn, sen enempää, kuin jenkkien tai venäjän tahi EUn:kaan)???

Terv. Äärimmäisen maanpuolustustahdon omaava ja viimeisen 10v maakuntajoukoissa palveleva SUOMEN (EI Naton, tai VENÄJÄN tai KENENKÄÄN MUUN) sotilas, 7 lapsen, yhden lapsenlapsen yrittäjä Keravalta.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Täällä on esitetty erinäisiä väittämiä liittoutumisen vaikutuksista, mitkä on korjattava.

Suomesta ei tule Venäjän taktisten ydinaseiden kohde Natoon liittymällä. Muutama sata kilometriä Pietarista länteen?

Venäjän ja Naton konfliktista ei seuraa Suomen joutuminen välittömästi Venäjän sotatoimien kohteeksi. Mitään suursotaa ei tule. Konflikti pysyy paikallisena. Sovinnollisena ja hyviä naapurisuhteita yllä pitävänä maana Venäjä ei varmasti tee Suomesta itselleen ensimmäisenä ongelmaa. Ei myöskään NATO, eikä myöskään Suomi itse.

Venäjän ja Naton konfliktissa liittoutumattoman Suomen tilanne on tukala, sillä Suomesta pystyy kontrolloimaan koko Skandinaviaa. Liittoutumaton Suomi on jonon hännillä, kun mietitään ketä Nato auttaa. Sen tietää myös Venäjä. Liittoutumattoman Suomen alueen haltuun ottaminen tai muulla tavoin neutraloiminen on kaikkein todennäköisintä ja riskittömintä. Tarvitaanko enää muita syitä sille, miksi Venäjä pyrkii pitämään Suomea sotilaallisesti heikkona.

Frilander Mikko

Kyllä sä asiaakin puhut, mutta on siellä seassa höpönlöpöäkin.
Ei Venäjän tarvitse Suomea heikkona pitää. Sen hoitaa puolustusmäärärahat, vaikka Putleri tekis mitä.
Ja toisin kuin jotkut saattaa olettaa, niin NATO ei sitä tilannetta miksikään muuta. Edelleen se uskottava puolustus on omissa käsissä.

Ja joo. Olen samaa mieltä, ettei tänne mitää ydinpommia ammuttais, vaikka ois minä liittoutuma, tai konflikti päällä. On siellä Pietarissa sen verran sakkia.

Eihä tässä ole kyse kuin vaan siitä, ettei omalta osalta ole syytä provosoida ketää suosimalla/pyllistämällä jotakin muuta osapuolta.
Kyllä niille Jenkeille riittää ne Baltian maiden tukikohdat iha tarpeeksi.

Ja lopuksi vielä..

Ei se NATO ole mikään tie paratiisiin. Eikä sen olemassaolo perustu mihinkään viattomaan huoleen Suomalaisista, Virolaisista tai kenestäkää muustakaa. Se on vaa mitä mainioin keino "alistaa" jäsenvaltio omiin (Usan) tarkoituksiin. Ja joka muuta väittää valehtelee. Ilman Usa:ta koko NATO olisi vain pelkkä paperitiikeri siinä, missä YK:kin..

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kyllähän tuollaisen väestöltään yli viiden miljoonan asukkaan kaupungin lähellä ydin aseen käyttö edellyttäisi 100 % varmaa sääennustetta tuulen suuntien suhteen seuraavien viikkojen ajalle.

Muutenkin Nato-asiassa on virheellisesti korostettu sitä, kuinka Suomeen Nato-jäsenyyden myötä tuotaisiin Venäjän varalle ydinaseita. Se on hieman sama asia, kuin jos rintamalla kenttätykistöpatteristo tuotaisiin aivan etulinjaan. Näinhän ei tykistöä käytetä.

Käyttäjän TapioTuomisto kuva
Tapio Tuomisto

Nykyiset taktiset ydinaseet on kehitelty käytettäväksi nimenomaan rajatulle taistelukentän olosuhteisiin jopa 0,3 kt latauksia. Niissä säteilyvaikutus on äärimmäisen vähäinen ja lyhytkestoinen, mutta räjähde ja tuhovaikutus täsmäaseena suuri. Siksi niiden käyttöönoton päätöstä on alennettu sotatoimiyhtymien komentajille ja käyttökynnys matala..en kuitenkaan haluaisi olla silloin täällä Lappeenrannassa minkää naton porukan suojeluksessa kun sellainen jysähtää lähistöllä.

Frilander Mikko

Kyllä sä asiaakin puhut, mutta on siellä seassa höpönlöpöäkin.
Ei Venäjän tarvitse Suomea heikkona pitää. Sen hoitaa puolustusmäärärahat, vaikka Putleri tekis mitä.
Ja toisin kuin jotkut saattaa olettaa, niin NATO ei sitä tilannetta miksikään muuta. Edelleen se uskottava puolustus on omissa käsissä.

Ja joo. Olen samaa mieltä, ettei tänne mitää ydinpommia ammuttais, vaikka ois minä liittoutuma, tai konflikti päällä. On siellä Pietarissa sen verran sakkia.

Eihä tässä ole kyse kuin vaan siitä, ettei omalta osalta ole syytä provosoida ketää suosimalla/pyllistämällä jotakin muuta osapuolta.
Kyllä niille Jenkeille riittää ne Baltian maiden tukikohdat iha tarpeeksi.

Ja lopuksi vielä..

Ei se NATO ole mikään tie paratiisiin. Eikä sen olemassaolo perustu mihinkään viattomaan huoleen Suomalaisista, Virolaisista tai kenestäkää muustakaa. Se on vaa mitä mainioin keino "alistaa" jäsenvaltio omiin (Usan) tarkoituksiin. Ja joka muuta väittää valehtelee. Ilman Usa:ta koko NATO olisi vain pelkkä paperitiikeri siinä, missä YK:kin..

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Natohan on vain viesti siitä niille muille tai sille yhdelle, että pysy siellä oman rajan takana ihan rauhassa.

Käyttäjän pii3719 kuva
Pertti Ikonen

Jos venäläisten vastaiset tahot laittavat Tanskan salmet tukkoon, niin mitenhän Venäjä aikoo asiaa korjata ja turvata pääsynsä salmien kautta merille :

https://fi.wikipedia.org/wiki/Tanskan_salmet

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset