AriPesonen1

Kokoomus ei tosiasiassa edelleenkään ole Suomen Nato-jäsenyyden kannattaja

Kokoomus: Nato-hakemus lähivuosina” oli uutisotsikko Ilta-Sanomissa kaksi vuotta sitten, kun puolue piti edellisen kerran puoluekokousta Lappeenrannassa (IS 12.6.2016). Puoluekokous hyväksyi tuolloin taas kertaalleen sunnuntaina 12.6.2016 linjauksen, jonka mukaan Suomen kannattaa hakea Nato-jäsenyyttä lähivuosina.

Tämä Orpon Nato-lause räjäytti ilmoille aplodit, joille ei ollut tulla loppua” on parhaillaan uutisotsikko Ilta-Sanomissa, kun puolue pitää puoluekokousta Turussa (IS 9.6.2018).

Hyvät ystävät, Kokoomus kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.”, puheenjohtajaksi toistamiseen valittu Petteri Orpo vakuutti taas kertaalleen puoluekokousosallistujien edessä.

Sali puhkesi innokkaisiin aplodeihin, jotka saattoivat tuntua Orposta jo hieman vaivaannuttavilta. Vertoja vetivät vain lopun taputukset.” Ilta-Sanomat kirjoittaa kuvaten kokoomuslaisen Nato-myönteisen kuulijakunnan reaktioita tänään Turussa.

                                                                                         ****

Kansallinen Kokoomus on ”kannattanut” Suomen Nato-jäsenyyttä vuodesta 2006 lähtien. Kokoomuksen Joensuussa 9.-11. kesäkuuta 2006 pitämä puoluekokous otti myönteisen kannan Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Samassa puoluekokouksessa Kokoomus uudisti myös kolmiosaisen periaateohjelmansa. Vielä vuonna 2006 Kokoomus ei määritellyt aikataulua Suomen Nato-jäsenyydelle.

Kokoomuksen Nato-jäsenyysasia on siis kestänyt melko tarkasti tasan 12 vuotta. Kokoomuksen Nato-vuorokausia on mittarissa jo 4382. Kokoomuksen Nato-kantaa on toistettu jokaisessa puoluekokouksessa vuoden 2006 jälkeen.

12 vuotta on ikuisuus. Mitä Kokoomus on Nato-asiassa saanut aikaan ja miten se on Nato-asiaansa edistänyt 12 vuoden aikana?

Kokoomus ei ole saanut Nato-jäsenyysasiassa yhtään mitään aikaiseksi. Suomen Nato-jäsenyys ei ole yhtään lähempänä kuin vuonna 2006. Ei yhtään. Kokoomuksen teot Suomen Nato-jäsenyydelle niin hallituksessa 19.4.2007 lähtien kuin oppositiossa 18.4.2007 saakka ovat pyöreä nolla.

Vuoden 2006 jälkeen niissä hallituksissa, joissa Kokoomus on istunut, eivät hallitusohjelmat ole kirjoitettu yhtään sen myönteisemmäksi Suomen Nato-jäsenyydelle, kuin jos Kokoomus ei olisi ollut hallituksessa.

Vuodesta 2006 lähtien Kokoomus on istunut viidessä hallituksessa ja ollut mukana viidessä sellaisessa hallitusneuvottelussa, jossa se on sopinut tavoitteensa myös Suomen Nato-jäsenyysasiassa.

Noiden viiden hallituksen hallitusohjelmissa ei ole sanallakaan viety Suomen Nato-jäsenyyttä kohti päämääräänsä, vaikka Kokoomus on niissä istunut kuin tatti.

Yhdenkään hallituksen hallitusneuvotteluissa Kokoomus ei ole saattanut Suomen Nato-jäsenyyttä hallitusohjelmakysymykseksi puhumattakaan, että se olisi ollut Kokoomukselle hallitukseen menon ehto. Ei, vaikka Kokoomus on kertaalleen myös suurin puolue ja hallituksen muodostaja. Ei, vaikka Kokoomus on ollut kertaalleen eduskuntavaalien voittaja.

Kokoomus on istunut hallituksessa yhtäjaksoiseksi päivämäärästä 19.4.2007 ja nyt siis jo 4070 vuorokautta tähän päivään saakka, mutta Nato-jäsenyys ei ole edennyt Suomessa ollenkaan. Kokoomus on ollut pääministeripuolue 1438 vuorokautta kahdessa Kokoomus-johtoisessa hallituksessa. Maassa on lisäksi ollut kokoomuslainen presidentti 1.3.2012 alkaen.

Suomen Nato-jäsenyyden vieminen ei ole ollut kiinni Kokoomukselle ainakaan mahdollisuuksista eikä ajasta. Molempia on ollut vuodesta 2006 lähtien runsaasti. Taitaapa Kokoomuksellekin Nato olla kiinni Venäjästä.

Kokoomus ei ole edistänyt Suomen Nato-jäsenyyttä yhtään vaan päinvastoin. Kokoomus valitsi vuoden 2018 presidentinvaalien ehdokkaakseen Sauli Niinistön, joka on Suomen Nato-jäsenyyden vastustaja tavalla, jossa jopa presidentti Tarja Halonen jää jälkeen. Presidentti Niinistö on Suomen Nato-jäsenyyden eteenpäinviemisen suurin rajojemme sisäpuolinen este. Niinistö ei vie Nato-asiaa eteenpäin ja Kokoomus vain vikisee Nato-vikinöitään takana.

Jos Kokoomus ajaisi todellisuudessa Suomen Nato-jäsenyyttä, se ei olisi kuuna päivänä valinnut presidenttiehdokkaakseen Nato-vastaista Sauli Niinistöä, joka on torpannut Suomen Nato-jäsenyyden nyt kuudeksi vuodeksi. Sauli Niinistö on Kokoomuksen Nato-vastaisuuden kliimaksi. Niinistö on kokoomuslainen presidentti, jota myös Erkki Tuomioja kannattaa Niinistön Nato-jäsenyyttä vastatavien kantojen vuoksi.

                                                                                         ****

Kokoomus on suuren luokan Nato-huijaripuolue. Kokoomus on Suomen Nato-huijari numero yksi. Kukaan toinen puolue ei kuitenkaan ei ole halunnut eikä halua romuttaa Kokoomuksen Nato-huijausta. Miksiköhän?

Suomessa näyttää olevan edelleen paljon Kokoomukseen Nato-asiassa uskovia porvarillisia äänestäjiä, joihin tuo Kokoomuksen Nato-huijaus yhä uppoaa vuodesta toiseen.

Nuo onnettomat jaksavat vuodesta toiseen äänestää Kokoomusta, koska Kokoomus muka on Nato-myönteinen. Kokoomus harjoittaa puoluekokousten yhteydessä lausutuilla Nato-lausunnoillaan tiedoista politiikkaa haaliakseen Suomen Nato-jäsenyyttä kannattavien ääniä. Näin Kokoomus on toiminut vaalista vaaliin vuoden 2006 jälkeen. Ilman Nato-kannattajien ääniä Kokoomus ei voisi olla koskaan suurin puolue. Nato-jäsenyyden kannatus on Kokoomukselle pelkkä vaalitaktinen kysymys.

Eduskuntavaalit ovat jälleen ensi keväänä. Nähtäväksi jää taas kerran, miten tanakasti Kokoomus on viemässä Nato-asiaa eteenpäin, etenkin jos se olisi suurin puolue ja määrittelisi kynnysehdot muiden puolueiden hallituksessa ololle.

Kokoomus ei vie Suomen Nato-jäsenyyttä piiruakaan eteenpäin, ellei Ruotsin ensi syksyn parlamenttivaalien jälkeen Ruotsiin tule Nato-myönteinen hallitus, jolloin Suomessa puolue kuin puolue alkaa kannattaa myös Suomen Nato-jäsenyyttä. Silloin Kokoomuksellakin olisi helpompaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

Nato-huijatut voivat jatkossa äänestää Liberaalipuoluetta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Nyt olisi tarpeen, että poliittiset puolueet ottaisivat kantaa Natoon. Onko Suomelle jäsenyys etu vai haitta? Ainoastaan Kokoomuspuolueella on selvä kanta asiaa; Naton jäsenyyttä kannatetaan. Olisi hyvä, jos muutkin puolueet ottaisivat selvän "kyllä vai ei" -kannan puolustusliiton jäsenyyteen.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Itkupotkuraivari :@ Kuka meidät nyt pelastaa?! Oma järki jos on... Ei se helppoa ole...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ehkä kansainväliset sijoittajat, joiden intressejä Kokoomus pontevasti ajaa, eivät pidä Nato-jäsenyyttä sittenkään niin oleellisena mm. investointien turvallisuuden kannalta. Sijoittajat osaavat laskea ja toteavat itsekin, ettei Venäjällä ole erityistä intressiä vallata Suomea nyt eikä näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa. Maan sisäinen poliittinen vakaus on paljon tärkeämpi tekijä. Tosin en tiedä, kuinka hyvin Kokoomus tuossa suhteessa on aikonut suoriutua.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Kokoomuksen Nato-puoluekokouskanta on yhtä uskottava kuin SDP:n sosialisointipuoluekokouskanta kylmän sodan aikaan. Vielä vuonna 1975 SDP:n puoluekokouksen hyväksymässä ohjelmassa vaadittiin pankkien ja vakuutuslaitosten ottamista yhteiskunnan hallintaan, siis sosialisointia.

SDP:n sosialisointiasia ei edennyt eikä ollut edes esillä hallitusneuvotteluissa. SDP ei tosiasiallisesti ajanut sosialisointia porvarienemmistöisessä Suomessa. SDP perusteli sosialisointia hyvin samoin sanakääntein kun nyt Kokoomus Nato-jäsenyyttä. SDP:lle sosialisoinnin kannattaminen oli yhtä kuin nyt Kokoomukselle Nato-jäsenyyden kannattaminen.

SDP:n idea oli saada vain sosialisointia kannattavien äänet vaaleissa. Kokoomukselle Nato-jäsenyyden kannatus on vastaava vaalitaktinen asia kuin SDP:lle sosialisointi. Helppoa kannattaa Nato-vastaisessa Suomessa Nato-jäsenyyttä, kun tietää, ettei homma etene, mutta ääniä sataa laariin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Poliittista peliä kaiketi. Onko SDP:llä tai KePulla selvä puoluekokouksen päätös ettei Naton jäsenyyttä haeta missään vaiheessa? EI OLE.

Kanta Natoon ei siis ole puolueiden ohjelmien mukaista, periaatteellista, vaan populististista ja noudattaa mielipidemittauksia.

Juha Hämäläinen

Pankkien ja vakuutuslaitosten sosialisointi olisi pelkästään toivottavaa. Niiden sotkuthan kuitenkin ottaa valtio kantaakseen. Mitään yleistä hyötyä ei ole pankkien yksityisomistuksella vaan päinvastoin.

Pankeilta tulee ottaa pois myös rahan luontioikeus. Pankit luovat katteetonta rahaa antamalla lainoja varoista, joita niillä ei ole. Kun ne aiheuttavat talouskriisejä, ne pelastetaan. En löydä yhtään syytä yksityisten pankkien olemassaololle nykyisessä muodossaan vastuuttomina keinottelijoina, joilla ei kykyä kantaa ottamiaan riskejä.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Minusta Kokoomuksen julkilausuma on tärkeä- ja rohkea.

Suomen jäsenyys Natossa ei toteudu kansalaisten tietomäärää lisäämällä. Se voi toteutua ainoastaan jäsenyyteen myönteisesti suhtautuvien mielipidevaikuttajien lausuessa kantansa julkisesti. Niin kauan kuin SDP:n ja Kepun kellokkaat eivät sitä tee, kansan enemmistökään ei uskalla suhtautua Natoon myönteisesti.

Selvästikin Kokoomuksessa on asian tiimoilta patoutunutta energiaa, jota ei Suomessa nykyään saa tuoda julki. Orpon tuuletus antoi hetkellisen luvan sanoa asia niin kuin se on.

Niinistö on asian suhteen motissa. Venäjä vihjailee, uhkailee ja painostaa. Kotimaan poliitikot sysivät Venäjää myötäilevän poliitikan suuntaan.

Lukekaa mitä Viron ulkoministeri lausui tällä viikolla Venäjän toiminnasta - Viron ei tarvitse enää miellyttää Venäjää. Siellä poliitikot ovat yksituumaisia, koska valtiollisen turvallisuuden selkänoja on olemassa.

Suomi joutuu venymään spagaatiin vaikka nivusissa rutisee.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Kokoomuksen toiminnassa risoo siis se, että se ei ole oikein tehnyt mitään konkreettista ajamansa asian eteen. Ei siis ole tosiasiallisesti ajanut asiaansa. Minulla ei ole tiedossa yhdestäkään viidestä viimeisestä hallitusneuvottelusta, että Kokoomus olisi ottanut agendalle Suomen Nato-jäsenyyden millään muotoa.

Puheet ovat puheita, teot ratkaisevat.

Kokoomuksen toimintatapa on kyllä yleistä suomalaisessa puoluekentässä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Sauli Niinistön NATO-kielteisyys on sikäli mielenkiintoinen ilmiö, että vuoden 2006 presidentinvaaleissa hän ilmoittautui NATO-jäsenyyden kannattajaksi. Hän totesi kyllä, että hänen käsittääkseen myös Suomen kansa kannattaisi "eurooppalaisemman NATO:n" jäsenyyttä.

Jos ajatellaan Suomen aseman kehittymistä NATO:a kohden, niin toki askeleita on otettu, jopa reippaan puoleisesti. Merkittävin askel oli sopimus rauhankumppanuudesta, jonka tuloksena on tapahtunut useita sotaharjoituksia NATO-joukkojen mukana ollessa Suomen maaperällä sekä muutoinkin Suomen läheneminen NATO:a kohden erilaisissa kokouksissa, joihin Suomea ei aiemmin ole kutsuttu mukaan.

Selkeän NATO-myönteisen kannanoton ovat ottaneet sinisten Niinistö samoin perussuomalaisten Halla-aho kokoomuksen lisäksi. Kaikki tällaiset ulostulot ovat positiivisia sikäli, että aiemmin NATO on ollut tabu suomalaisessa keskustelussa. Se ei ole sitä enää, vaan aivan vakavasti otettavaksi tarkoitetut piirit voivat ilmoittaa myönteisestä NATO-kannastaan ilman "huru-ukoksi" leimautumista. YYA-Suomen jälkeen asiat etenevät verkkaasti, mutta pienin askelin samaan suuntaan.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei Nato mikään tabu ole ollut. Natottajat pitävät nähtävästi jonkinlaisena "tabuna" sitä, että suurin osa kansasta on rauhantahtoista eikä myöskään kaipaa uussuomettumista toiseen suuntaan, kun liiankin tutuksi tullut vanhasuomettuminen on liiankin hyvin vielä muistissa.

Ei, Kuikka, suomalaisten keskuudessa ei ole sitä kiinnostusta Natoon liittymiseksi, jota pidettäisiin jollain tavalla vakan alla huru-ukoiksi leimaantumisen pelossa. Turha kuvitella että fiksuista suomalaisista muka sellaisia löytyisi.

Suomalaisten valtaenemmistö ei vain halua maan liittoutuvan sotilaallisesti. Ei se sen monimutkaisempaa ole, kuin tosiasian myöntäminen.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

On se vaan kumma, kun maailmassa on 29 Nato-maata, jotka ovat siis tyhmiä, kun osa niistä on perustanut itsellensä puolustusliiton ja loput ovat liittyneet siihen.

Luojan kiitos, että maailmassa on vain yksi Suomi, joka on vieläpä niin fiksu kuin Suomi vain voi olla, oikea kaikkien Euroopan ja Pohjois-Amerikan maiden Einstein. Maailman fiksuin maa politiikassaan. Kumma, ettei näin fiksua maata ole syntynyt minnekään muualle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #47

On se vaan kumma kun tuossa vieressä oli Neuvostoliitto ja liuta Varsovan liiton jäsenmaita, jotka olivat siis niin tyhmiä että kaikki liittyivät puolustusliittoon. Eikä Suomi tajunnut liittyä siihen.

Miksi Suomen pitäisi liittyä sopulilaumaan ja rynnätä kohti rotkoa?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #50

Oletko Mark Andersson tosissasi?
Jos itsenäinen maa kuten Suomi liittyisi Natoon, niin Venäjäkö hyökkäisi ja tappaisi koko suomalaisen sopulilauman? Eikö jättäisi henkiin edes putinisteja?

Eikö useimmat Varsovan liiton jäsenmaat ole nykyisin Naton jäseniä?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #51
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jos kansainvälisten kriisien ratkaisuun pitää saada konsensus (= turvaneuvoston yksimielisyys) Nato saattaisi olla parempi kriisien lopettamisen kannalta.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Se veto koskee sotilaallisia toimia YK:n lipun alla. Jos sotatoimi on peruskirjan, YK:n yleiskokouksen muun lakipäätöksen ja TN:n enemmistön kaanna mukainen mutta yhden tai ueamman pysyväisjäsenen vetolla kaatama, jäsenmailla on oikeus panna se laillisesti toimeen kansallisena sotatoimena. Mutta esimerkiksi USA:n päätös hyökätä Irakiin viimeksi oli peruskirjan, yleiskokouspäätösten ja TN:n emeemistön kannan vastainen.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Risto Koivula: "Mutta esimerkiksi USA:n päätös hyökätä Irakiin viimeksi oli peruskirjan, yleiskokouspäätösten ja TN:n enemmistön kannan vastainen."

Mitä tekemistä tuolla oli Naton kanssa? Ei yhtään mitään.

Tekikö Nato järjestönä jonkin päätöksen osallistumisesta Irakin sotaan? Ei tehnyt.

Pakottiko USA yhtäkään muuta valtiota osallistumaan Irakin operaatioihin 2003? Ei pakottanut.
USA keräsi ihan ikioman allianssin maista, jotka vapaaehtoisesti halusivat siihen osallistua. Mukana oli maita, jotka ovat jäseniä kansainvälisessä järjestössä nimeltä Nato. Kyseiset maat ovat myös Kansainvälisen Olympiakomitean jäseniä. Miksi et syytä Kansainvälistä Olympiakomiteaa hyökkäyksestä Irakiin?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #25

Niin, jos kansalaiset ensin perehtyisivät siihen mikä Nato oikeasti on ja mitä Suomen liittyminen Natoon oikeasti merkitsisi, niin kannan muodostaminen Nato-asiaan olisi vankemmalla pohjalla. Nyt vaikuttaa siltä, että kansalaisten mielipiteet gallup-kyselyihin ja kannanilmaisut, puhumattakaan Nato:a koskevasta kansanäänestyksestä, perustuvat suurelta osin mielikuviin ja jopa idealismin viitoittamaan mielipiteen muodostukseen. On jopa havaittavissa erilaisia Nato:a koskevia stereotypioita, kuten esimerkiksi ”suomalaiset pojat tuodaan maailmalta USA:n sodista sinkkiarkuissa”.

Jokainen kansalainen voi aloittaa Nato:on perehtymisensä lukemalla Pohjois-Atlantin sopimuksen suomenkielisen version. Siitä selviää mm. Pohjois-Atlantin sopimuksen maantieteellinen rajaus ( siis sopimus ei koske koko maapalloa). Sopimuksen jaksaa jokainen lukutaitoinen kahlata lävitse, sillä se on vain vajaat neljä sivua pitkä ja sopimukseksi harvinaisen selkeää tekstiä.
Jos haluaa perehtyä enemmän asiaan voi lukea tietoa esimerkiksi oheisista linkeistä:

Mikä Nato on ?, http://atlanttiseura.fi/nato/#liite2 , tästä löytyy liitteenä em. Pohjois-Atlantin sopimuksen suomenkielinen versio

Suomi ja Nato, ttp://atlanttiseura.fi/tiedostot/suomi_ja_nato_kansilla.pdf

Arvio Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutuksista , http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

Viimemainitusta löytyy mm. arvio Suomen Nato-jäsenyyden kustannuksista., ks. luku Budjettivaikutukset s. 48.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kun parisen vuotta sitten Lapin raja-asemien kautta saapui Suomeen Venäjältä 1740 ns. turvapaikan hakijaa, presidentti ja pääministeri matkustivat heti Kremliin rauhanneuvotteluihin. Ja pian rauha palasikin rajoille.

Mutta, mitkä olivat ehdot? Sanoiko Putin, että rauha säilyy vain jos kumpikaan ei enää käytä sanaa NATO. Jos se mainitaan, Venäjältä voi tulla seuraavalla kerralla 100.000 turvapaikan hakijaa.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Jos Venäjältä tulee satatuhatta turvapaikanhakijaa, niin silloin raja pitää yksinkertaisesti pistää väliaikaisesti kiinni. Sellaista ihmisjoukkoa ei voi päästää Suomeen kontrolloimattomasti.

Venäjä vartioi omia rajojaan tarkasti ja varmasti tietävät keitä heidän rajaseuduillaan liikkuu. Suuren pakolaislauman lähettämiseen sieltä tarvitaan se, että heidän rajavartiolaitos on mukana siinä juonessa, jolloin sitä voidaan väittää Venäjän valtion juoneksi ja sen perusteella sulkea raja väliaikaisesti.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Petri Luosto, kuvitellaan että sinä ole rajavartijana jossain itärajan asemalla. Asema on kilometrin päässä rajalinjasta. Kiikarilla näette että rajalla on paljon väkeä. Niitä tulee Suomen puolelle vaikkapa tuhatkunta. Sinulla ja tovereillasi on muutama konepistooli.

Mitä Petri teet?
Miten suljet rajan?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #36

Tekisin sen tarpeen tullen vaikka käyttäen sotilaallista voimaa. Sotilaita koulutetaan myös väkijoukkojen hallintaan. Ensinnä ampuisin varoituslaukauksia ilmaan ja kertoisin heille, että jos he ylittävät rajan Suomen puolelle, niin heitä syyllistyvät laittomaan rajanylitykseen ja heitä kohti saatetaan ampua, jos eivät noudata rajavartioiden käskyjä ja kehoituksia.

Eivät he oman hengen menetyksen uhalla ala raja ylittämään. Sitä kautta olisin valmis käyttämään kaikkia keinoja kyseisen väkijoukon pitämiseksi Suomen rajojen ulkopuolella. Tämän lisäksi puolustusvoimilta voidaan aina pyytää virka-apua.

Viime kädessä raja voidaan aina sulkea, jos se nähdään tarpeelliseksi. Siihen täytyy riittävä perustelu ja kykyä tehdä se. Tämän takia selityksesi miksi nykyään vastustat NATO-jäsenyyttä on mielestäni absurdi.

Jos Suomen valtio sallii, että jotkut väkijoukot ylittävät valtakunnan rajan oman tahtonsa mukaan, niin siinä on riski, että sitä kautta Suomi menettäisi oman alueensa hallinnan. Kannattaa muistaa, että viime kädessä valtion määritelmä on s, että sillä on tietyllä alueella väkivallan käytön legitiimi monopoli järjestyksen ylläpitämiseksi. Valtakunnanrajan turvaaminen kuuluu tuon monopolin piiriin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #38

Jatketaan Petri Luosto: kahden kaverisi kanssa sieppaatte konepistoolit, lähdette juoksemaan väkijoukkoa kohti joka on jo rajaviivan tällä puolella. Ammutte muutaman lyhyen sarjan ilmaan, ette ehdi lukemaan lakia tulijoille kun samassa naapurin puolella avataan tuli raskailla konekivääreillä päiden yli. Huomaatte että sillä puolella on kymmeniä raskaasti aseistettuja spetsnazeja asemissa. Suomen puolelta on tullut kansainvälisiä TV-ryhmiä jotka kuvaavat tapahtumia.

Asemalta on tietysti tehty hälytykset kaikkiin suuntiin, väkijoukko huutaa turvapaikkaa.

Mitä tekivät Sallan ja Raja-Joosepin rajavartijat samanlaisessa tilanteessa kun tälle puolelle tuli paperittomia pakolaisia 1740?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto Vastaus kommenttiin #39

Se väkijoukko ei Suomeen tule. Toiseksi Venäjä itse aiheuttaisi selkkauksen ampumalla konekivääreillä Suomen alueelle. Jos paikalla olisi kansainvälisiä TV-ryhmiä, jotka raportoisivat tuosta Venäjän järjestämästä tapahtumasta. Olisi mukava tietää, miten raskaita konekivääreitä ja kymmeniä spetsnazin erikoisjoukkojen sotilaita on saatu rajantuntumaan ilman, että kukaan huomaa mitään. Olisi hyvin todennäköistä, että Suomen sotilastiedustelu saisi sen selville ja asiaan pystyttäisiin valmistautumaan myös Suomen puolelta.

"Mitä tekivät Sallan ja Raja-Joosepin rajavartijat samanlaisessa tilanteessa kun tälle puolelle tuli paperittomia pakolaisia 1740?"

Sinun kannattaa lukea Migrin ylitarkastajan Tomi Kuosmasen haastattelu KD-lehdessä:

http://www.kdlehti.fi/2017/10/23/maahanmuuttoviras...

"Jatkossa samankaltaisille tarkastuksille voi olla Suomessakin käyttöä.

– Suomella pitää olla oikeus myös sulkea rajat, jos tilanne niin vaatii, Kuosmanen arvioi."

Toisin sanoen Suomella tulee olla tarpeen vaatiessa keinot ja lupa sulkea rajansa, jos tilanne sitä vaatii. Juuri tälläinen tilanne olisi mainitsemasi kansainvaellus.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #40

Toivon hartaasti että Suomi pystyisi estämään ryntäyksen itärajan yli.
Siksi olisi hyvä tietää miten se teknisesti voisi tapahtua. Siksi yritin osoittaa että aseilla emme voi pysäyttää.

Mikä tv-yhtiö tietäisi tulla paikalle minuutilleen oikeaan aikaan? Ainakin viikon ajan olisi maailman uutisvirta venäläisten hallussa täydellisesti.

Kuosmasen lausunnot ovat ympäripyöreitä, tietysti rajat pitäisi voida sulkea, siksi olisi hyvä tietää miten rajat suljetaan.

Missä nyt ovat Sallan ja Raja-Joosepin kautta tulleet?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #41

On tiedossa, mikä meni pieleen talven 2015-16 pakolaiskriisissä ja Venäjän pääsi sanelemaan Suomelle ehdot.

Tulen ehkä seuraavassa kirjoituksessani käsittelemään asiaa ja tekemään ehdotuksia, jotta sama ei toistuisi ja EU saisi samalla myös ulkorajavalvonnan ja turvapaikkapolitiikkansa johonkin järjestetykseen.

Jatkossa Suomen on alistuttava, että Suomi joutuu hoitamaan asioitaan myös EU:n kautta eikä omahyväisesti Venäjän kanssa vain kahden kesken. Talven 2015-16 pakolaiskriisissä kahdenkeskisyydellä Venäjä vei Suomea kuin litran mittaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #42

Hesarissa oli tänään mielenkiintoinen Rajavartiolaitoksen uuden komentajan, kenraaliluutnantti Ilkka Laitisen, haastattelu. Siinä otettiin mielenkiintoisella tavalla myös kantaa Frontexin ja toisaalta EU-maiden poliittisten päätöksentekoon kantaa. Suomihan on EU:n rajamaa siinä missä EU:n Välimeren maatkin.

ks.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005713914.html

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Tässä kannattaa muistaa, että Venäjä kokeili samaa myös Norjan raja-asemilla. Mitä tapahtui? Nato-maa Norja sanoi, että ei käy, ja napsautti puomit kiinni. Asia oli sillä selvä.

Leo Mirala: "Mutta, mitkä olivat ehdot? Sanoiko Putin, että rauha säilyy vain jos kumpikaan ei enää käytä sanaa NATO. Jos se mainitaan, Venäjältä voi tulla seuraavalla kerralla 100.000 turvapaikan hakijaa."

Mirala on todennäköisesti oikeassa. Niinistön ja Sipilän silloisten Venäjä-neuvottelujen sisältö on pidetty visusti salassa, mikä osoittaa, että uhkailtu on ja rankasti.
Nato-jäseniä siis ei uhkailla, mutta liittoutumattomia "ystäviä" ja alistujia uhkaillaan. Siinä on oleellinen ero.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Ei voi kannattaa Natoa, koska haluaa istua hallitukseen. Sama on kaikilla puolueilla. Naton kannattaminen tarkoittaa hallitushaaveiden heittämistä.

Sinänsä huvittavaa kirjoittelu mediassa siitä, että presidentti menee kansan selän taakse Nato-kysymyksessä. Eihän demokratiassa muuta voi tehdä, kansa valitsee presidentin ja puolueet haluavat hallitukseen siinä on Naton reunaehdot.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Ongelma syntyy Suomen Nato-optiosta, johon Suomen ulkopoliittinen johto jatkuvasti vetoaa luodakseen Venäjälle uhkaa. Jos optio on kansan Nato-päätöksen takana, sillä ei ole mitään uskottavuutta ja sen tietää myös Venäjä. Suomen kansaa et saa Naton taakse kuin presidentin vetämänä, jos sittenkään.

Tuo optio ja puheet mahdollisuudesta liittyä Natoon olisi unohdettava. Nato-optiokin on jo tavallaan kansan huijausta.

Käyttäjän hesejp kuva
Heikki Pulkkinen

NATO-optiokupla on posahtanut jo kauan sitten.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Olen tässä samaa Pesosen kanssa. Nato-optiolla ei ole käytännössä juurikaan merkitystä. Natoon ei käytännössä liitytä, niin kauan kuin kansan enemmistö vastustaa ja puolueet haluavat mennä Natoa-vastustavien puolueiden kanssa samaan hallitukseen.

Mielipidemittaus, josta nyt pidetään kovaa älämölöä, jonka mukaan kansa kääntyisi kannattamaan Natoa, jos presidenttikin kannattaisi, on hyvin epävarma tae muutokselle, jos sen varaan omaa kannatustaan laskee.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kansan enemmistö ei kannata Natojäsenyyttä mutta Nato-optio kyllä kelpaa. Vähän sama asia on vastustaa vakuutusmaksuja ja uskoa, että vakuutuskorvaus kyllä tulee ilmankin. Lapsikin ymmärtää ettei se ole mahdollista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Niin, kysehän on viimekädessä äänestäjien mielikuvista tai sitten siitä onko äänestäjillä oikeaa tietoa Nato:sta ja siitä mitä Suomen liittyminen Nato:on oikeasti tarkoittaisi.

Toki on aistittavissa edelleenkin YYA -aikakauden haikuja suomalaisessa perinteisessä poliittisessa ajattelussa. Eipä ihme, että Suomessa on nousemassa erilaisia vaihtoehtoisia , perinteisestä poliittisesta ajattelusta poikkeavia, liikkeitä.

Välillä jo vaikutti, että Suomessa turvallisuuspoliittinen keskustelu avautui ja vapautui. Nyt näyttää kuitenkin, että ollaan jämähdetty Nato-gallupien numeroiden vertailuun, sen sijaan, että alettaisiin oikeasti ja syvällisesti keskustelemaan Natosta ja sen merkityksestä perustuen tosiasioihin. Tietoa on kyllä nykyjään saatavilla asialliseen keskusteluun. Ja toivoisi, että meikäläinen poliittinen eliittikin vihdoin tunnustaisi tosiasiat ja lähtisi keskustelemaan niiden pohjalta. Jos ei näin käy, niin ei sitten tarvitse ihmetellä erilaisten uusien liikkeiden syntymistä. Netti-aikakaudella ne syntyvät helposti.

Olen myös edelleen sitä mieltä, että koko kansan presidentti nykyisillä supistetuilla valtaoikeuksilla, ei voi lähteä tappelemaan kansan enemmistön mielipidettä vastaan. Se ei menisi läpi kotimaassa eikä muuallakaan länsimaisessa kulttuurissa. Jos eläisimme itärajan takana, presidentillä ei olisi mitään ongelmia ajaa kantojaan lävitse.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Tyhjentävä kirjoitus kokoomuksesta. Puolue on Nato-asiassa surkimus, jolla on vuosi toisensa perään yhtä surkeita johtajia, ja yhtä surkeat jutut.

Pesonen kiteytti hyvin kokoomuksen toiminnan Nato-asiassa yhteen kysymykseen: Mitä kokoomus on saanut aikaiseksi? Itse lisäisin vielä: Mistä johtuu puolueen Nato-pelko?

Itselleni riitti 2014 Stubbin toiminta. Ennen kokoomuksen puheenjohtajavaaleja hän hehkutti sitä, että jos hänet valitaan kokoomuksen johtoon, hän lähtee ajamaan Suomen Nato-asiaa. Stubb muisti myös mainita ennen valitsemistaan, että Suomen tuli hakea jäsenyyttä jo 2015 alkavalla hallituskaudella. Stubb valittiin kokoomuksen johtoon ja yhden nukutun yön jälkeen Nato oli unohdettu niin puheissa kuin hallituksessa. Asiassa lienee vaikuttanut myös tapaaminen presidentti Niinistön kanssa. Stubb pelkäsi haastaa presidenttiä mikä näkyi jatkossa lähes kaikessa toiminnassa, johon presidentti liittyi edes jollain tavalla. Orpo on Stubbiakin suurempi pelkuri.

Kun kokoomuksessa nyt hermostuneesti taputetaan Nato-puheille, kannattaa muistaa, että puheet ovat puheita ja puhujat pelkkiä Suomen lipun heiluttajia, flagwavereita. Isänmaallisuutta on helppo osoittaa pelokkaan ja kykenemättömän puheen jälkeen kunhan vain muistaa heiluttaa valtion lippua. Suurin osa nousee seisomaan ja taputtaa, lipulle.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Voi olla niinkin, että venäläiset ja S. Niinistö jyräsivät Stubbin. Orpo on "presidentin mies," jolla ei ole omaa kantaa kai oikein mihinkään asiaan.

Käyttäjän hesejp kuva
Heikki Pulkkinen

NATO:n kanssa tehtiin isäntämaasopimus. Natosta tuli isäntä maahan.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Täyttä tuubaa ja trollausta

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Luin juuri päivän lehdestä miten kiinalaiset ovat ostaneet yliopistoja USAsta ja miten kiinalaisten opiskelijoiden määrä USAssa on kymmenkertaistunut 90 luvulta.
Mitä Venäjä on saavuttanut vastaavassa ajassa?

Venäjä turvautuu energiaansa jossa Europpa on tärkeä tulolähde.
Miksi näin saamaton kansa tuhoaisi tulonlähteensä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Stubb onnistui suututtamaan itsevaltaisen presidenttimme Nato-mielipiteillään. Tuekseen Niinistö sai Ilkka Kanervan, joka ryyppäsi KGB-miesten kanssa jo 1970-luvulla.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000005714279.html

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hehheh, Niinistöllä on muidenkin omasta mielestään älykköjen tuki takanaan: Putin, Väyrynen, Tuomioja ja kommarit.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Meiningistä 1970-luvulla kannattaa lukea Jukka Seppisen Neuvostotiedustelu Suomessa (Ajatus 2006), joka perustuu Supon raportteihin. Voi olla, että "ryyppäsi" on väärä sana, parempi olisi "rällästi." : D

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Niinistö tosiaankin näki Stubbissa ja Stubbin Nato-kannoissa rankasti punaista. Uskallan väittää, että Niinistö oli yhtenä takapiruna sille, että Stubb sai kenkää Kokoomuksen puheenjohtajan pallilta.

Uskallan myös väittää, että jos Stubb olisi jatkanut puheenjohtajana, Niinistö ei olisi jatkanut toiselle presidenttikaudelle. Orpo on ulkopoliittinen nolla ja Niinistön armoilla. Niinistö ei hyväksy kilpailijoita ulkopolitiikkaan. Niinistöllä on ollut helppoa, kun Suomen pääministerit ovat olleet viime aikoina ulkopoliittisia nollia. Sama jatkuu, jos Orposta tulisi ensi keväänä pääministeri, tai Rinteestä tai Sipilästä. Kaikki kolme ovat ulkopoliittisia mitättömyyksiä.

Tuli mieleen, millainen onkaan Venäjän rooli tämän nykyisen tilanteen aikaansaamisessa Niinistön avulla. Venäjällä on nyt tavallaan varmuus, ettei Suomesta tule Naton jäsenmaata tällä presidenttikaudella. Olisi mielenkiintoinen tilanne, jos Ruotsiin tulisi syksyllä Nato-myönteinen hallitus ja Ruotsi jättäisi jäsenhakemuksen.

Ruotsissa Ruotsidemokraattien tilanne on mielenkiintoinen. Puolueen kannattajakunnan suuri enemmistö kannattaa Nato-jäsenyyttä, mutta virallinen puolue suhtautuu kielteisesti Ruotsin Nato-jäsenyyteen.

On muistettava, että jos Suomessa maan hallitus haluaa Suomen Nato-jäseneksi ja hallituksella on eduskunnan tuki, presidentti ja hänen ulkopoliittinen linjansa on pelkkä vastaantulija. Presidentillä ei ole lakiin perustuvia työkaluja estää maan Nato-jäsenyyttä. Sen päättää eduskunta ja hallitus, ei presidentti.

Juha Hämäläinen

Niinistön eurooppalaisempi NATO on EU-maiden yhteinen puolustus ilman USAn jatkuvaa läsnäoloa. Siitä tässä kyse. Itse kannatan satojen miljoonien muiden EU-kansalaisten tavoin EUn omaa puolustusta.

Jenkkien raahaaminen EUn itärajalle vain lisää kitkaa ja epäluuloja sekä mahdollisuutta vedota tähän Venäjän sisäpolitiikassa ulkoisena uhkana.

NATOn ongelma on juuri se, että siellä missä NATO siellä jenkit. He kuuluvat hyökkäysjoukkoineen Amerikkaan. Meillä Euroopassa keskityttävä omien puolustusvoimien ja aseiden kehittämiseen.

Näin yksinkertaisesta asiasta kyse.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Hyvä kirjoitus. Kuvaa hyvin Kokoomuksen Nato-linjaa. Aika sama kuin asettaisi tavoitteeksi kolme peräkkäistä jalkapallon maailmanmestaruutta. Ja puoluekokousväki hurraisi.

Kiva kirjoitustyyli. Kuvaisin tuskastuneeksi suorapuheisuudeksi.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Kokoomus on ottanut puolueena selkeästi kantaa puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan.

Mutta mikä kahden muun suuren puolueen kannat näihin kokonaisuuksiin ? Käsiteltiinkö näitä asioita Sotkamossa ?

Mikä on Rinteen ja taustalla olevien eturivien demareiden konkreettinen kanta puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaan senkä Natoon ?

Nämä kolme suurinta puoluettahan edustavat noin 60 % äänestäjistä. Yksikään näistä kolmesta ei kykene yksin viemään mitään lävitse eduskunnassa. Tämä koskee myös puolustuspolitiikkaamme ja sen perusratkaisuja. Presidentti on tässä asiassa pienemmässä roolissa, nyt kun presidentin valtaoikeudet on karsittu.

Juha Hämäläinen

Euroopan johtajat ovat lopultakin sokeita. He eivät näe tulevaisuuteen ja sen uhkia lainkaan. Älyn vähäisyys on järkyttävää.

Todellinen uhka meille ovat väkirikkaat kehitysmaat Afrikassa ja Aasiassa. Ne tulevat uhkaamaan sekä Eurooppaa että Venäjää. Siksi EUn ja Venäjän olisi pitänyt löytää sopu ja yhteistyö myös sotilaallisesti. Meitä uhkaa maailman väestönkasvu ja massamuutto.

On siksi typerää lyödä kiilaa EUn ja Venäjän väliin yhä lisää. Edes Venäjällä ei tajuta tätä.

Meidän uhkamme ovat paisuvat ihmismassat Kiinassa, Intiassa, Pakistanissa ja Kaakkois-Aasiassa sekä Afrikassa. Kyse on miljardien liikaväestöstä.

Kun Venäjää eristäytyy ja eristetään, sille jää vain pari vaihtoehtoa. Myydä raaka-aineitaan kehitysmaihin pilkkahintaan ja lopulta myydä niille maitaan tai laskea massoja mailleen mikä on Venäjän loppu ja ajan mittaan myös Euroopan sellaisena kuin olemme sen tottuneet näkemään.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

"Kun Venäjää eristäytyy ja eristetään, sille jää vain pari vaihtoehtoa."

Venäjän nykyjohto on valinnut strategiansa, jonka seurauksena se on joutunut eristyksiin. Pattitilanne, mutta kenen pitäisi antaa periksi ? Pitääkö EU:n ja lännen hyväksyä Venäjän tavoitteet palauttaa itselleen Neuvostoliiton aikaiset etupiirit, jotka se sai palkkiona osallistumisestaan Hitlerin Saksan nujertamiseen ? Tuo Itä-Euroopan valloitus ei olisi muuten onnistunut ilman USA:n ja Iso-Britannian mittavaa materiaalista ( Lend Lease)ja sotilaallista tukea ( Pohjois-Afrikka, Italia, Etelä-Ranska, Normandia , Pohjois-Atlantti, stategiset pommitukset Saksan teollisuutta vastaan).

Mitä noiden Venäjän nykyhallinnon strategisten tavoitteiden toteutuminen merkitsisi Itä-Euroopan maille mukaan lukien Suomi ?

Käyttäjän TimoUotila1 kuva
Timo Uotila

Presidentinvaalit olivat myös Nato-vaalit. Siellä oli yksi ehdokas, joka kannatti selkeästi Suomen Nato-jäsenyyttä.

Miten hänelle kävikään?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ihmeellistä marinaa.

Kokoomus ei olisi istunut yhdessäkään noista hallituksista jos se olisi vaatinut jääräpäisesti – kuten blogisti ilmeisesti edellyttäisi – Nato-jäsenyyden edistämistä hallitusohjelmaan.

Niin yksinkertaista se on. Kansasta – ja puolueista – vain viidennes kannattaa Nato-suomettumista.

Muistamme näet liiankin hyvin sen, mitä se entinen suomettuminen oli, emmekä halua enää mitään sellaista. Viidenneksen muisti taitaa olla aika lyhyt.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Andersson tuntuu olevan vähän hakoteillä.

Reilu viidennes kansasta on melko paljon. Sellaisella äänimäärällä ollaan hallituspuolueena. Hallitusneuvotteluissa voidaan Nato-asiaa edistää, vaikkei jäsenhakemuksesta sopuun päästäisikään.

Suomi on uussuomettunut nykyisen presidenttimme aikana.

tom brunila

Ota huomioon, että vuoden 1994 presidentinvaaleissa Kokoomuslaiset äänestivät SDP:n ehdokasta Martti Ahtisaarta joka virkakaudellaan esti Suomen NATO-jäsenyyden silloin kun Baltian maat hakivat jäsenyyttä. Tuolloin Suomen jäsenyys olisi ollut varma.
Kokoomuslaiset äänestäjät hylkäsivät porvariehdokkaan joka oli erittäin NATO-myönteinen ja joka todennäköisesti olisi puoltanut Suomen NATO-hakemusta.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Pesonen ja Majuri: Onko teillä veikkausta syistä, miksi Niinistö ei halua Suomea NATO:on?

Mitä mieltä olette pitkän aikajänteen strategiasta (lyhyt aikajänne on eri asiansa), että Eurooppa rakentaa niin vahvan puolustuksen, ettei tarvitse Yhdysvaltoja?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Putin on pelotellut Niinistön pahanpäiväisesti. Miten se on onnistunut, sitä emme saa tietää, mutta asiaan kyllä liittyy uhkauksia ja pieniä näytöksiä vastaavasti kuin kylmän sodan aikaan.

Venäläiset tietävät pirun hyvin Suomen ulkopoliittisen toimintalogiikan ja osaavat siltä pohjalta edelleen vaikuttaa tuloksellisesti Suomen asioihin. Venäjä osaa edelleen ohjata Suomea taitavasti.

Esimerkkejä uhkaustoimista ovat talven 2015-16 itärajan pakolaisepisodi ja Hanhikivi-Fortum-episodi, jossa Venäjä vei elinkeinoministeri Olli Rehniä kuin vierasta sikaa.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Miten mielestäsi vahva ja päättäväinen Suomen presidentti olisi sitten toiminut Niinistön sijasta?

Voiko olla mahdollista, että jos tietäisit kaikki ne asiat, mitä Niinistökin tietää, päätyisit pitämään Niinistön ratkaisua/menettelyä hyvänä?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset