AriPesonen1

Onko nykyinen Saksa lähes yhtä suuri turvallisuusuhka Euroopalle kuin Venäjä?

Germany is a captive of Russia.“ (The New York Times 11.7.2018).

"Germany is totally controlled by Russia." (CNN 11.7.2018).

Noin lausui eilen Yhdysvaltain presidentti Trump tavatessaan Naton pääsihteeri Jens Stoltenbergin juuri ennen Nato-huippukokouksen alkua aamiaisella.

Vapaasti suomennettuna: ”Saksa on Venäjän panttivanki.” ja ”Venäjä kontrolloi Saksaa täysin.”.

Ja Trump jatkoi Saksan arvostelua:

"How can you be together when a country is getting its energy from the person you want protection against or from the group that you want protection against?" (CNN 11.7.2018).

Vapaasti suomennettuna:

Miten voit olla sellaisen maan [= Saksan] kanssa yhdessä, joka saa energiansa henkilöltä [= Putin], jota vastaan se haluaa suojaa tai ryhmältä [= Venäjä], jota vastaan se haluaa suojaa?

Trumpin hyökkäävät sanat Saksaa vastaan uutisoitiin eilen näyttävästi kaikkialla maailmassa ja myös Suomessa (esim., IS 11.7.2018, IL 11.7.2018 ja MTV3 11.7.2018).

Yhdysvaltain presidenttiä oikeutetusti kiukuttaa se, että suurvallan pitäisi suojata rikasta ja rahassa kylpevää Saksaa Venäjältä ilman, että Saksa itse laittaa tikkuakaan ristiin. Lisäksi Yhdysvalloista ja EU-maista keräämillään rikkauksilla Saksa ostaa energiansa Venäjältä tehden samalla itsestään kaikin puolin riippuvaisen Venäjästä.

Trumpin mukaan 60-70 prosenttia Saksaan tuodusta energiasta on venäläistä ja uusi Itämeren kaasuputki edelleen vain lisää Saksan energiariippuvuutta Venäjästä (Yle Areena, Uutiset klo 18.00 11.7.2018).

Noin 94 prosenttia käyttämästään maakaasusta on Saksalle tuontitavaraa. Vuonna 2015 35 prosenttia tuontikaasusta tuli Venäjältä, 34 prosenttia Norjasta ja 29 prosenttia Alankomaista. Vuoden 2015 jälkeen venäläisen maakaasun osuus Saksan energiakäytössä on vain kasvanut ja todennäköisesti kasvaa edelleen Nord Stream 2 -kaasuputken valmistumisen jälkeen. Tilastot eittämättä tukevat Trumpin näkökantoja.

Saksan tapaan Venäjä on myös Suomen suurin energiatuoja. Vuonna 2016 Venäjältä tuotujen energiatuotteiden osuus Suomen energiatuonnin arvosta oli noin 63 prosenttia (Tilastokeskus 23.3.2017). Suomi on siis täysin samoissa 60-70 prosentin lukemissa kuin Saksa. Suomi ja Saksa ovat hyviä esimerkkejä, että energiariippuvuus merkitsee myös poliittista riippuvuutta.

Venäläisenergian perusteella Trump voi siis todeta ensi maanantaina tavatessaan presidentti Niinistön Suomelle saman kuin eilen Saksalle:

Finland is a captive of Russia.

"Finland is totally controlled by Russia."

Kerrankin Trump puhuu totta ja hänen sanoihinsa on helppo yhtyä:

Venäjä kontrolloi Saksaa ja Saksa on Venäjän panttivanki.”

                                                                                     ****

Saksan laivaston uusi fregatti on täysi susi” (IL 15.1.2018).

Less than a third of German military assets are operational says report” (UK Defence Journal 21.3.2018).

Der Spiegel: Saksan 128 Eurofighter-hävittäjästä vain neljä toiminta­valmiina – Suomessa malli ehdolla Hornetin seuraajaksi” (HS 2.5.2018).

Oheiset uutisotsikot kuvaavat osaltaan Saksan tämänhetkistä sotilaallista kyvykkyyttä. Saksalla ei ole tällä hetkellä oikein mitään sotilaallista kyvykkyyttä. Saksa on laiminlyönyt pahoin puolustuksensa.

Jos Venäjä olisi hyökännyt Eurooppaan vuonna 2014, Saksan puolustusvoimilta - Bundeswehrilta - olisi loppuneet ampumatarvikkeet noin yhden viikon kuluessa. Saksalla ampumatarvikevarastot olivat tyhjillään eikä niitä vieläkään ole saatu neljässä vuodessa täytettyä. Saksa ei ole vielä edes miettinyt niiden täyttämistä.

Saksan puolustusbudjetti on tänä vuonna noin 38,5 miljardia euroa. Suomen puolustusbudjetti on vastaavasti noin 2,9 miljardia euroa. Saksan puolustusbudjetti on siis yli 13 kertainen Suomen budjettiin verrattuna.

Mutta Saksa ei ole 13 kertaa parempi sotilasmahti kuin Suomi. Ei edes sinne päin eikä lähellekään.

Jos Suomen armeijalla olisi Saksan 38,5 miljardia euron puolustusbudjetti sillä tehokkuudella ja tuottavuudella, mikä meillä tällä hetkellä on, eipä Itä-Euroopassa paljon muuta tarvittaisikaan Venäjän varalta. Kyllä 13 Suomea yhden Venäjän pitäisi kutakuinkin omien rajojensa sisäpuolella. Ilman Yhdysvaltoja Saksa olisi tällä hetkellä Venäjälle pelkkä läpijuoksumaa.

Tuorein Saksan armeijan rappiota kuvaava uutinen oli luettavissa toissa päivänä:

Kun saappaistakin on pulaa – Saksan armeija rämpii pitkään jatkuneiden budjettileikkausten aiheuttamissa vaikeuksissa” oli uutisotsikko Ylen sivuilla (Yle 11.7.2018).

Saksalainen leväperäisyys puolustuksessa tulee hyvin esille tuossa Ylen jutussa, joten sekin kannattaa käydä lukemassa. Saksalaisarmeija ei tällä hetkellä ole ainakaan puolustamista varten ja tuskinpa kukaan tietää, mitä vasten se oikein on. Kiitos Ylelle siitä, että juttu julkaistiin juuri edellisenä päivänä ennen Trumpin odotettua Saksa-ulostuloa.

                                                                                     ****

Saksa on kyennyt luomaan itselleen valtavan kauppaylijäämän nykyisessä EU:ssa ja ennen kaikkea nykyisessä eurojärjestelmässä.

Toukokuun 5. päivänä vuonna 2016 oli koko suomalaislehdistössä juttuotsikko tyyliin ”Saksan kauppaylijäämä kaikkien aikojen ennätykseen” (esim. MTV3 10.7.2016, Aamulehti 10.7.2016 ja Turun Sanomat 10.5.2016). Saksan kauppataseen ylijäämä oli tuolloin huhtikuussa 2016 ennätykselliset 24 miljardia euroa. Puhutaan siis yhden kuukauden kauppaylijäämästä.

Vastaavasti esimerkiksi Suomen kauppatase oli tämän vuoden helmikuussa 285 miljoonaa euroa alijäämäinen. Suomi on tahkonnut vastaavia alijäämälukuja pitkään. Vaikka Suomessa tehdään saksalaisautoja ja saksalaislaivoja, raha virtaa kaupankäynnissä Suomesta Saksaan.

Saksan kauppa- ja vaihtotaseen ylijäämä perustuu toki osaltaan aikanaan tehtyihin talousuudistuksiin, mutta nyt jo pitemmän aikaa ennen kaikkea heikkoon euron arvoon suhteessa Saksan tuotantokyvykkyyteen. Vapaa valuutan ulkoisen arvon muodostus on paras tapa tasapainottaa maailman kauppaa.

Jos Saksalla olisi vanha D-markka ja muilla euromailla olisivat vanhat valuuttansa, olisi vahva D-markan arvo kyllä heikentänyt Saksan kilpailukykyä ja siten kauppataseen historiallisen suurta ylijäämää.

Nyt muut euromaat joutuvat kärsimään Saksasta ja maksavat taloudellista ja myös poliittista hintaa euroalueen varallisuuden siirtymisestä Saksaan. Vahva D-markka suhteessa dollariin olisi osalta leikannut saksalaistuotteiden kysyntää niin maailmalla kuin Yhdysvalloissa ilman Yhdysvaltain uusia tulleja. Vastaava koskee myös Kiinaa ja Kiinan juania, jota Kiina on halukas pitämään keinotekoisen alhaisessa kurssissa.

EU:n eikä euroalueen sisällä tähän Saksan vahvan talouden luomaan tasapainottomuuteen ei jostain syystä ole kiinnitetty mitään huomiota. Asia on vaiettu ja sivuutettu. Rahan on annettu virrata euro- ja EU-alueelta Saksaan.

Saksa ei ole ollut halukas lisäämään kysyntää kotimaassa eikä jakamaan myöskään muutoin kertynyttä varallisuutta EU- ja euroalueelle. Saksa ei ole ollut halukas pitämään kasvatetulla varallisuudella edes oman maansa puolustusta kunnossa muusta EU:sta puhumattakaan.

Yhden kuukauden kauppaylijäämällä Saksa rahoittaisi melkein sen vajeen, jolla maan puolustusbudjetti saataisiin kahden prosentin BKT-osuustavoitteeseen. Kyse Saksassa on siis poliittisesta tahdosta, ei rahasta.

Muissa euromaissa heikkoon ja heikosti kehittyvään talouteen on jo totuttu. Saksan on rauhassa annettu kerätä Euroopan varallisuutta.

                                                                                     ****

Kirjoitin jo viime vuoden helmikuussa blogikirjoituksen otsikolla ”Saksan johtorooli Nato-Euroopan puolustuksessa, onnistuuko?” (US-blogi 19.2.2018).

Lainaan tuosta kirjoituksesta seuraavan tekstin:

Saksan kauppataseen ylijäämä on maailman suurin. Vaihtotaseen ylijäämä vuonna 2016 oli huikeat 266 miljardia dollaria. Summa on käsittämättömän suuri. Kiinakaan ei pärjää Saksalle.

Saksa kerää teknisellä taitavuudellaan ja tehokkaalla tuotannolla varoja niin Euroopasta kuin koko maailmasta. Vastapainoksi olisi kohtuullista, että Saksa pitäisi myös huolta kauppa- ja vaihtotaseittensa ylijäämän rahoittajien sotilaallisesta turvallisuudesta Euroopassa.

Vaihtotaseensa ylijäämällä Saksa rahoittaisi kaikkien EU-maiden puolustuksen kokonaisuudessaan ja vielä jäisi noin 60 miljardia euroa ylikin. Tuo vaihtotaseen ylijäämä vastaa myös neljää kymmenesosaa koko Yhdysvaltain puolustusbudjetista. Euroopalla ja etenkin Saksalla on siis kyllä runsaasti varoja hoitaa oma puolustus itse. Saksa kerää suurta vaurautta Euroopasta ja maailmalta, jota se ei käytä vaan varastoi.

Saksan kauppataseen ylijäämä oli siis vuonna 2016 maailman suurin: 253 miljardia euroa. 1380 miljoonan asukaan Kiinakaan ei pärjää 83 miljoonan asukkaan Saksalle. Saksan tahti ei ole suinkaan vuodesta 2016 hidastunut.

Eurozone April Trade Surplus Larger than Expected” oli uutisotsikko Trading Economics -sivustolla kesäkuussa (Trading Economics 15.6.2018). Vapaasti suomennettuna: “Huhtikuussa euroalueen kaupan ylijäämä odotettua suurempi”. Euroalueen kaupan ylijäämä oli huhtikuussa 16,7 miljardia euroa.

EU:n kauppataseen tämänhetkinen ylijäämä on saksalaisten aikaansaannosta. EU:n kauppataseen ylijäämä suhteessa Yhdysvaltoihin on erityisesti saksalaisten aikaansaannosta. Ilman Saksaa EU:n ja euroalueen kauppataseet olisivat alijäämäisiä.

Jos tilanne kauppataseessa ei olisi nykyisenlainen, Yhdysvallat tuskin olisi aloittanut EU:ta kohtaan niitä kauppasodallisia keinoja siinä laajuudessa, kuin mitä se on nyt aloittanut. Tavallaan voimme siis ”kiittää” tuosta Saksaa. Kertynyttä varallisuutta pitäisi purkaa Eurooppaan ja erityisesti puolustuskykyyn, mikä tasapainottaisi maailmankauppaa.

Nyt reilun vuoden jälkeen on helppo vastata tuon viime vuoden helmikuussa julkaistun blogikirjoituksen otsikon kysymykseen:

Saksa ei onnistu eikä halua ottaa johtoroolia Nato-Euroopan puolustuksessa. Myöskään EU:n puolustus ei voi perustua Saksaan.

                                                                                     ****

Presidentti Trump puhui eilen vielä varsin lievin sanakääntein Saksan harjoittamasta itsekkäästä politiikasta niin puolustuksessa kuin taloudessa. Trump on siis sataprosenttisesti oikeassa puhuessaan Saksasta eilen niin kuin puhui. Saksan ikuinen kamreerihenki tuottaa ongelmia muille euro- ja EU-maille sekä myös Yhdysvalloille.

Jos olisin Yhdysvaltain presidentti, olisin valmis käyttämään vieläkin rajumpaa kieltä - ja tekoja. En minäkään olisi vastaavassa Saksan luomassa tilanteessa Yhdysvaltain presidenttinä valmis turvaamaan omahyväisen Saksan puolustamista Venäjän varalta. En todellakaan.

Saksa puhuu EU:n ja euroalueen yhteisvastuullisuudesta, mutta rahan liikkeet kertovat Saksan toimista aivan muuta.

Tuskin rajukaan kielenkäyttö saa kuitenkaan saksalaisia jääräpäitä kääntymään puolustuksesta huolehtimiseen. Jos halutaan saksalaisten kanssa tuloksia, on toimintatapojen logiikkaa muutettava. Saksalaispäät eivät käänny uhkailemalla. Saksa on saatava muilla tavoilla sitoutumaan Euroopan puolustukseen ja ottamaan lisävastuuta Euroopan puolustuksesta. Saksalaisille olisi jollain keinoin osattava opettaa asioita kädestä pitäen.

Saksa on surkeassa kunnossa olevan armeijansa kanssa Euroopan turvallisuusuhka siinä missä Venäjäkin.

Erityinen ongelma Saksan suhteen on, että varmuudella Saksa ei tule vuoteen 2024 mennessä saavuttamaan kahden prosentin vaatimusta puolustusbudjetin suuruudesta suhteessa bruttokansantuotteeseen. Tänä vuonna puolustusbudjetin suuruus on noin 1,2 prosenttia bruttokansantuotteesta eikä se nouse kuin korkeintaan kymmenyksiä ensi vuosikymmenellä.  

Jos Yhdysvallat päättää vetäytyä Euroopasta vuoden 2024 jälkeen sen vuoksi, etteivät Euroopan Nato-maat ole kyenneet kasvattamaan puolustusbudjettejaan lähelläkään kahden prosentin tavoitetta, on suurin syntipukki Saksa. Saksan prosenttiosuudessa on kyse kymmenistä miljardeista, kun pienempien maiden osuudessa ei ole. Vain Saksalla on siis kyvykkyys politiikallaan karkottaa Yhdysvallat Euroopan puolustuksesta, ei pienillä muutaman miljardin puolustusbudjettien omaavilla mailla.

Myös Saksan harjoittama Venäjä-politiikka ei ole sopiva maalle, joka on EU:n poliittinen ja taloudellinen suurvalta. Saksasta ei ole suurvaltapolitiikan vetäjäksi toisin kuin esimerkiksi Iso-Britanniasta olisi.

Saksalla ei ole kyvykkyyttä muodostaa vastavoimaa ja siten uhkaa Venäjälle niin, että se rajoittaisi Venäjän niitä toimia, jotka läntinen Eurooppa katsoo itselleen vahingollisiksi. Saksa ei siis kykene sotilastermein pitämään yllä eikä nostattamaan riittävää hyökkäyskynnystä. Venäläisenergiariippuvuutensa vuoksi Saksasta ei voi tulla EU:n johtovalta. Suurvalta ei voi olla riippuvainen vastapuolesta tavalla, millä Saksa tällä hetkellä on Venäjästä. Energiariippuvuus on tässä oleellisin, korkea kaupanvaihto toiseksi oleellisin.

Juuri noiden asioiden vuoksi Saksa voi olla lähes samanlainen Euroopan turvallisuusuhka kuin Venäjä. Natossa ja EU:ssa muiden jäsenmaiden on syytä tehdä kaikkensa, että Saksa alkaisi todella laittamaan puolustustaan kuntoon ja Yhdysvallat varmuudella pysyisi Euroopassa. Nord Stream 2 -kaasuputkea ei pitäisi missään nimessä rakentaa.

Yhdysvallat on jo antanut pientä konkreettista esimakua Saksalle mahdollisesta tulevasta. Yhdysvaltain puolustusministeriö selvittää parhaillaan, minkälaisia vaikutuksia amerikkalaisjoukkojen laajamittaisella vetäytymisellä Saksasta olisi. Saksassa on kaikkiaan noin 35 000 amerikkalaissotilasta. Puolalla on nyt ollut valmiutta nostaa puolustusbudjettiaan kahdella miljardilla dollarilla, jos Yhdysvallat perustaisi pysyvän sotilastukikohan Puolaan (The Washington Post 29.6.2018). Puola on tänä vuonna täyttämässä Naton kahden prosentin puolustusbudjettitavoitteen (Defence24 9.6.2017).

Muiden EU-maiden ja eurooppalaisten Nato-maiden olisi syytä saada Saksa heräämään ja järkiinsä. Aika tikittää ja vuosi 2024 lähestyy jo uhkaavasti.

                                                                                     ****

Miksi Saksa harjoittaa tällaista lännen etujen vastaista politiikkaa?

Saksan poliittinen tilanne on samankaltainen kuin Suomessa. Suomessa SDP on Venäjä-mielinen, pasifistinen ja Nato-kriittinen vastaavasti kuin SPD on Saksassa Venäjä-myönteinen ja pasifistinen.

Mielenkiintoinen kysymys on, onko Saksa sopinut Saksojen yhdistymisprosessin aikana Venäjän kanssa kaksistaan jotain sellaista, mikä on edelleen Venäjän etu? Onko Saksa lupautunut pitämään huolta Venäjän eduista Euroopassa sen vuoksi, kun sai hajoavalta Neuvostoliitolta lahjaksi Itä-Saksan? Kokeeko Saksa edelleen olevan jotain velkaa Venäjälle toisen maailmansodan ajoilta?

Miksi Saksa yhdessä Ranskan kanssa torppasi vuonna 2008 Georgian ja Ukrainan Nato-jäsenyydet? Tuosta kohtalokkaasta päätöksestä osaltaan seurasi ne sodat ja se turvattomuus, jotka ovat riivannet Eurooppaa vuodesta 2014. Venäjä hyökkäsi kuin hyeena yksin jätettyjen Georgian ja Ukrainan kimppuun.

Miksi Saksa välttämättä halusi Ranskan kanssa solmia Minskin rauhansopimukset ilman Yhdysvaltoja? Oliko Saksalle kyse Venäjästä ja Venäjä-suhteista? Pelkäsikö Saksa Venäjän kanssa käytävän kaupanvaihdon romahdusta vai vaikeuksia Venäjän energiatoimituksissa Saksaan? Miksi Saksa halusi ottaa vastuun ja solmi Venäjän kanssa Minskin sopimukset, jotka ovat osoittautuneet toimimattomiksi. Saksa ja Ranska tekivät karhunpalveluksen noilla sopimuksilla Euroopalle.

Saksan ja Merkelin suurena ystävänä presidentti Obama on ainoana moitteena Saksaa kohtaan todennut, että oli virhe päästää eurooppalaiset sopimaan yksin venäläisen kanssa Ukrainan kohtalonkysymyksessä.

Ymmärrän erittäin hyvin Trumpin ja Yhdysvaltojen ärtymyksen Saksaa kohtaan. Ärtymykselle on vahvat faktaperusteet.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (78 kommenttia)

Juha Hämäläinen

Saksa käynnisti kolmannen maailmansodan jo 50-luvulla. Se perustui johtavien poliitikkojen ja liikemaailman päätökseen sotia talousmahtina. Tämä on todellinen historiallinen tapahtuma ja suunnitelma on toteutunut hienosti.

Olen ihmetellyt Suomen johdon typeryyttä, kun ne juoksevat sekä Saksan että USAn pillin mukaan ja luulevat olevansa maailman keskiössä, vaikka ovat vain juoksupoikia niin poliitikot kuin sotilaat. Suurvaltoja ei Suomi kiinnosta millään tavoin.

USAn oma talous on niin vakavissa vaikeuksissa, että Trumpin pitää helpottaa kulupaineita joka suunnassa.

EUn on taasen kehitettävä oma puolustuskyky ilman USAn läsnäoloa. Massiiviset asehankintarahat on suunnattava EUn aseteollisuudelle eikä USAhan.

JK. Trump jo sanoi tänään, että Natossa olevien on tuplattava asemenonsa 4% tasoon. Repikää siitä huumoria.

Donald J. Trump

@realDonaldTrump
....On top of it all, Germany just started paying Russia, the country they want protection from, Billions of Dollars for their Energy needs coming out of a new pipeline from Russia. Not acceptable! All NATO Nations must meet their 2% commitment, and that must ultimately go to 4%!

Käyttäjän MarkkuKoivisto kuva
Markku Koivisto

Kyllä se kylmä sota "syttyi" ilman Saksan vaikutusta, tosin johti Saksan jakamiseen. Liittoutuneiden piti yhdessä hallinnoida Saksan jälleenrakennusta mutta Neuvostoliitto halusi istuttaa sinne oman kommunistisen järjestelmänsä, mutta USA, Englanti ja Ranska taas länsimaiseen demokratiaan pohjautuvan. Yhdessä sotinut länsiliittoutuma hajosi kahtia ideologiapohjalta, Saksa jaettiin ja kylmä sota oli valmis. Lyhyesti näin, koko Saksa oli miehitystilassa voimatta itse vaikuttaa oikeastaan mihinkään.

Nikolai Holopainen

Yhdysvalloilla aikoo nousta maailman suurimmaksi öljyn ja maakaasun viejäksi. Trump haluaa myydä Saksalle nesteytettyä maakaasua kolminkertaiseen hintaan. Saa nähdä onnistuuko?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Mielestäni EU-alueen maakaasutoimitukset pitäisi perustua Pohjanmeren kaasuvarantoihin, siis Norjan, Iso-Britannian ja Hollannin kaasuun. Raakaöljyssä puolestaan Norjaan, ehkäpä tukevaisuudessa Pohjois-Afrikkaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Löpöä saadaan kohta Eurooppaan myös itäisen Välimeren suunnalta.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Saksa on sotilaallisesti savijaloilla seisova jättiläinen, jonka puolustusvoimien nykykunto ei kestä päivänvaloa.

https://yle.fi/uutiset/3-8626002

Satamiljoonainen kansantalous ei kykene vastaamaan sotilaallisiin uhkiin mistään ilmansuunnasta, koska mikään sen puolustushaaroista ei ole uskottavassa kunnossa.

Saksa onkin hyödyntänyt täysimääräisesti Yhdysvaltain armeijan muuodostaman kilven, jonka suojissa se on voinut säästää oman armeijansa "miltei hengiltä."

Jotain kertoo se, että Suomen ilmavoimilla on enemmän lentokuntoisia taistelukoneita kuin "Luftwaffella."

Ei ihmekään, että tarkan dollarin miehenä tunnetulta Trumpilta palavat käämit.

Saksalla, jos jollain ylipäätään, on varaa ostaa "amerikkalaisia" aseita varastot pullolleen.

Jos ei hyvällä, niin pikkuisen painostaen sitten.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ei olisi siis kannattanut liittyä NATO:on, jos siellä on tuollaisia vapaamatkustajia. Kuinka tilanne sitten kehittyy jatkossa? Ei uskottavaa sotilaskulttuuria luoda johonkin maahan pelkästään military spending-momenttiin rahaa syytämällä. Saksastahan maanpuolustus-kulttuuri on natsismin nousun pelossa tietoisesti kitketty pois.

Kaasuhysterian lietsontaan on jonkin verran aihetta, mutta tuskin Venäjästä kilpailevana toimittajana kannattaa heti luopua, vaikka ostaisi kaasua jatkossa enemmän muualta. Ja miten pelkän kaasuputken olemassaolo tekee kenenkään riippuvaiseksi mistään? Kaasun virtausta putkessa voi aina säädellä myös vastaanottaja. Riippuvuutta aiheuttavaa kaasua ei putkesta enää tule, jos jättää vaikka laskut maksamatta. On huomioitava sekin, että Venäjä on itse taloudellisesti riippuvainen Euroopasta kaasun ostajana. Keskinäiset taloudelliset riippuvuudet ovat usein myös tehokkaita rauhantilan ylläpitäjiä.

Trump on tyypillinen kauppamies, joka haukkuu kilpailijansa tuotteita.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Oleellista on siis se, että Suomen ja Saksan energiasta tällä hetkellä 60-70 prosenttia tulee Venäjältä. Vähemmän oleellista on se, tuleeko energia sähkölinjoja tai kaasuputkia pitkin vai tankkereilla.

Sotilaalliset tilanteet saatavat kehkeytyä nopeasti, sen osoitti Krimin tapahtumat 2014. 60-70 prosentin energiamäärää kokonaiskulutuksesta ei korvata jolloin muulla vuodessa eikä kahdessa. Riippuvuuden syntyminen on siis selvää.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Onko EU riippuvaisempi venäläisestä energiasta vai Venäjä energian myynnistä EU:lle ?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #9

Venäjä ei ole riippuvainen energian myynnistä EU:lle niin, että siitä syntyisi riippuvuussuhde ja vaikuttasi Venäjän harjoittamaan politiikkaan.

EU on siis riippuvaisempi venäläisenergiasta kuin Venäjä länsirahoista.

Venäjä ei mitoita tekemissään sen suhteen, boikotoiko länsimaat sen energiaa. Ei mitoittanut politiikkaa lännen mukaan hyökätessään Georgiaan, vallatessaan Krimin ja käymällä sotaa Itä-Ukrainassa. Vielä vähemmän käydessään sotaa Syyriassa.

Vuodesta 2015 Venäjä on tehnyt toimenpiteitä, joilla se säilyttää omavaraisuutensa mahdollisessa kriisissä tai sodassa länttä vastaan.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #14

Venäjä on ns. petrotalous, mutta onko se onnistunut niissä toimenpiteissä, että se säilyttäisi omavaraisuutensa mahdollisessa kriisissä tai sodassa länttä vastaan?

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #14

Hyökätessään Georgiaan? Arilla on NATO -levy päällä.

EU:n Georgian sodasta tekemän laajimman saatavilla olevan selvityksen mukaan:

Georgian president Mikheil Saakashvili blamed for starting Russian war

EU investigation says Tbilisi launched indiscriminate assault on South Ossetia

http://www.theguardian.com/world/2009/sep/30/georg...

Raportti:

Independent International Fact-Finding Mission
on the Conflict in Georgia

Osa I
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_I1.pdf
Osa II
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_II1.pdf
Osa III
http://www.mpil.de/files/pdf4/IIFFMCG_Volume_III1.pdf

MPKK:

GEORGIAN SODAN TARKASTELU STRATEGISEN ISKUN TOTEUTUSPERIAATTEIDEN JA TORJUNNAN NÄKÖKULMASTA

Suomalaisen uhkamallin analysointi Georgian sodan ja siitä saatavien oppien perusteella

Diplomityö
Kapteeni Janne Tähtinen
Kesäkuu 2013

"Georgian operaatio oli asevoimien käyttöä politiikan jatkeena. Presidentti Mikhail Saakašvilin tammikuun 2008 vaalien poliittisen retoriikan mukaan Georgian johdon tavoitteena oli lähitulevaisuudessa länsimaiden tuella luoda sellaiset olosuhteet, että Georgian kansalaiset voisivat palata turvallisesti asumaan Etelä-Ossetian ja Abhasian alueille.

Hyökkäyksessä Etelä-Ossetiaan Georgian operaation kokonaistavoitteena oli lain ja järjestyksen sekä Tbilisin hallintovallan palauttaminen kapinallisen Etelä-Ossetian maakunnan alueelle.

Georgian hallinto ilmeisesti oletti, että Venäjä ei puuttuisi, tai ehtisi riittävän nopeasti puuttua, Tshinvalin alueelle suoritettavaan operaatioon. Georgian tavoitteena oli edetä nopeasti Etelä-Ossetian alueelle, vallata Tshinvali ja eristää Rokin tunnelilta tuleva tie, jotta Venäjältä mahdollisesti suuntautuvat vapaaehtoisjoukot eivät pääsisi taistelualueelle.

Georgialaisten mukaan Georgian presidentti käski puolustusministeriä aloittamaan operaation 7. elokuuta kello 23.35."

https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/...

Ei jääne epäselvää että USA:n Georgian väitteet ovat samaa tasoa Irakin joukkotuhoaseiden kanssa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #56

"Georgian president Mikheil Saakashvili blamed for starting Russian war"

Kaikessa yksinkertaisuudessaan voidaan todeta, että kukaan ei voi hyökätä omaan maahansa. Laittomasti Etelä-Ossetiassa olevat venäläisjoukot ovat vapaata legitiimiä riistaa itsenäiselle ja suvereenille Georgialle. Maahan tunkeutujat ovat imperialisteja eikä hyökkääjiksi voi kutsua niitä, jotka heitä vastaan taistelevat.

Kysyttävää?

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #58

Kts. alla oleva #60 Siinähän tuo selviää, kukaan ei tälläkään kertaa hyökännyt omaan maahansa.
"Hyökkäysoperaatiolla Georgian alueelle Venäjä osoitti länsimaille, että se on tarvittaessa valmis käyttämään sotilaallista voimaa myös itsenäisiä valtioita vastaan."

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #56

MPKK:

GEORGIAN SODAN TARKASTELU STRATEGISEN ISKUN TOTEUTUSPERIAATTEIDEN JA TORJUNNAN NÄKÖKULMASTA

Suomalaisen uhkamallin analysointi Georgian sodan ja siitä saatavien oppien perusteella

Diplomityö
Kapteeni Janne Tähtinen
Kesäkuu 2013

"Georgian sota elokuussa 2008 oli Venäjän ja Georgian välillä tapahtunut lyhyt sotatoimi, jonka aikana Venäjän joukot kukistivat Georgian armeijan nopealla ja päättäväisellä hyökkäyksellä. Venäjä saavutti hyökkäyksellään Georgian pohjoisosassa olevan Etelä-Ossetian ja luoteisosassa olevan Abhasian alueiden hallinnan sekä vaurioitti ja tuhosi Georgian asevoimien infrastruktuuria sekä kalustoa. Sota oli pitkällisten poliittisten ja sotilaallisten jännitteiden ai- heuttama eskalaatio. Hyökkäysoperaatiolla Georgian alueelle Venäjä osoitti länsimaille, että se on tarvittaessa valmis käyttämään sotilaallista voimaa myös itsenäisiä valtioita vastaan."
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/92637/...

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #9

Palaan vielä siihen, että Venäjän kannalta ei ole uskottavaa, että EU-maat uhkailisivat Venäjää katkaisemalla energiaostot.

Kaikki tietää, että yksikään maa ei voi noin noin vain korvata yli puolta käyttämästään energiasta jollakin muulla energialla ja jollakin muulla toimittajalla. Ei etenkään EU-mittakaavassa, jossa voluumit ovat suuret.

Kun Venäjä hyökkäsi Krimille, EU-maiden suut olivat hyvin supussa venäläisestä maakaasusta. Oli pelko kaasutoimituksista. Yksikään EU-maa ei uhkaillut Venäjää kaasunostoboikotilla.
Venäjä siis hallitsi Trumpin sanojen mukaisesti energialla EU-maita.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #34

Saksan primäärienergiatuonnista 30% tulee Venäjältä.Tällä hetkellä uusiutuvien osuus sähköntuotannosta on yli 41% vuoden alusta tähän päivään mennessä.Kivihiilen ja raakaöljyn tuottajia löytyy muualtakin.Asuntojen lämmitys tulisi olemaan ainoa pahempi juttu.Saksassa on 30GW edestä kaasulla toimivaa rakennettua sähköntuotantoa.Siitä on 10 GW Venäjän tuonnin takana.Tällä hetkellä käytössä on sähköntuotannossa reilusti alle puolet siitä määrästä,mikä saataisiin Norjasta ja Hollannista.

Käyttäjän jannepohjala kuva
Janne Pohjala Vastaus kommenttiin #34

Oho? Venäjä on jo hyökännyt Krimillekin? Ehkä Pesonen kerto meille mitä olivat Venäjän joukko-osastot jotka miehittivät tuon Uudenmaan läänin kokoisen alueen?

Nyt olisi vihdoin aika saada maamme mediaankin Krimin itsenäisyyden todellinen historia. Kyse on nimittäin siitä että Neuvostoliiton hajoamislaki antoi 26.4.1990 myös autonomisille alueille oikeuden äänestää itsenäisyydestään. Krimillä pidettiin kansanäänestys 20.1.1991.

81,37% kävi äänestämässä joista 93,26% kannatti itsenäisyyttä. Tulos ilmoitettiin Ukrainalle joka vahvisti äänestyksen tuloksen 12.2.1991.

Mutta 24.8.1991 Ukraina julisti itsensä itsenäiseksi sisältäen edelleen Krimin. Ukraina laittomasti ohitti Krimin oikeuden itsenäisyyteen.

Tämä johti mielenosoituksiin Krimillä ja Krim julistautui uudelleen itsenäiseksi 1992. Tästä huolimatta Ukraina piti Krimiä oikeudetta itseensä liitettynä 1991-2014.

2014 järjestettiin jo kolmas itsenäisyysjulistus ja kansanäänestys, jossa jälleen samoilla yli 90% kannatuslukemilla päädyttiin samaan tulokseen kuin 20.1.1991 pidetyssä kansanäänestyksessä.

Asiassa ei siis ole kyse kansainvälisestä oikeudesta, vaan siitä että Ukraina laittomasti esti 26.4.1990 säädetyn Neuvostoliiton hajoamislain toteutumisen Krimillä 1991-2014.

Kahdella vaalituloksella vahvistettuna, Ukrainalla ei ole ollut mitään oikeutta Krimiin 12.2.1991 jälkeen.

Ja ei, tätä ei moni tiedä.

https://www.strategic-culture.org/news/2017/02/08/...

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #57

Voin Pesosen puolesta vastata, että Krimin miehittivät Venäjän tunnuksettomat sotilaat, joten noiden joukko-osastojen nimiä ja numeroita pitää kysyä Putinilta.

Eiköhän nämä Krimin valloituksen ympärillä käydyt keskustelut ole jo käyty ja Venäjän syyllisyys Krimin anastukseen on täysin selvä. Sinä olet vakuuttunut omasta kannastasi ja hyvä niin. Tosiasioihin sinä et näin jälkikäteen voi vaikuttaa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Saksan primäärienergian tuonti Venäjltä oli vuonna 2015 82.9%,kun lasketaan maakaasun,raakaöljyn ja kiinteiden polttoaineiden prosenttiosuudet yhteen (25.8+27,7+29,4) Järjestys muutettu

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Trump tapansa mukaan puhui shittiä Saksan energiariippuvuudesta. Saksan energiatarpeista vain noin 22 % tulee maakaasusta ja tästäkin murto-osasta Venäjän osuus on noin kolmannes. Yhtä paljon kaasua Saksa ostaa Norjasta eikä Saksaa voi pitää riippuvaisena siitäkään.

Trumpin sanomisiin kannattaa suhtautua lähtökohtaisesti siten että hän puhuu paskaa ennen kuin toisin todistetaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #17

Pasi, nyt sitä puhut totaalista paskaa. Tarkasta, mitä kirjoitat äläkä mökästä tyhmyyksiä.

Eurostat arvioi, että Venäjä vastaa 50-75 prosenttia Saksan kaasun tuonnista nykyään ja se on siis noussut niistä luvuista, mitä oli kirjoituksessani vuodelta 2015.

Saksa tuo raakaöljystään noin 40 prosenttia ja hiilen osalta noin 30 prosenttia Venäjältä. Maakaasusta vähintään siis puolet, siis 50 prosenttia. Siis vähintään.

Saksa teki typerän päätöksen luopua ydinvoimasta. Ei Saksaa kuitenkaan pelkästään tuulella lämmitetä eikä pyöritetä.

Ohessa on linkki sivu, jonka kautta pääsee osaltaan tutustumaa noihin Venäjän EU-maille ja Saksalle toimittamiin energiamäärin. Eräänlainen kotisivu, josta jatkolinkkejä riittää, muttei ihan kaikkeen. Eurostat on kuitenkin se tilastonikkaroija, jonka kautta näitä on analysoitava.

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/...

Mitä enemmän noita Eurostat-tilastoja lukee, sitä varmimmin tosiasiaksi muodostuu ainakin minulle, että EU-maat ovat riippuvaisia venäläisenergiasta.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #48

Ok, hyväksytään varauksella.

Omat lukuni pohjautuvat BGR:n vuoden 2017 dataan ja käytännössä 2016 faktoihin. Eurostatin luvut ovat liukuvia arvioita.

Kun vertailee Saksan ja Venäjän energiakauppaa useiden vuosien ajalta, en ihan niele noita 50-70 lukuja, mikä tarkoittaisi valtavaa nousua Saksan kohdalla vain vuoden parin aikana, eli aikana, jolloin Venäjän kokonaistoimitukset EU-alueelle käytännössä pienentyneet.

Trumpille kunniaksi että vetosi EU-tilastoihin.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#6
Onhan Venäjältä kaasuputkia itäisen keskieuroopan kautta aivan tarpeeksi Saksankin kulutukseen. Kun tämä toinen Itämeren putki saadaan toimintaan, niin esim. Ukrainan kautta kulkevat putket suljetaan, niillä voidaan kiristää itäisen keskieuroopa maita.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Hyvä ja perusteltu näkökanta. Itse kuitenkin näen että paitsi saksalaisilla itsellään, myös muulla Euroopalla on iso merkityksensä siinä että Saksa on laiminlyönyt armeijansa. Saksalla pitäisi olla oma ydinase, kunnon kovan luokan armeija ja juuri Saksan tulisi johtaa Euroopan puolustusta, ei esimerkiksi ranskalaisten.

Saksalaiset ovat toisesta maailmansodasta lähtien rypeneet itsesäälissä ja edelleen täysin turhaan toimivat ikään kuin nykysaksalaiset olisivat henkilökohtaisessa vastuussa toisen maailmansodan tapahtumista. Sodan jälkeen Saksan kykyä puolustautua rajoitettiin ja vielä 2000-luvullakin Euroopassa vedetään natsikortteja kun joku erehtyy kyselemään Saksan puolustuskyvyn perään. Eihän tässä ole mennyt aikaakaan kun hölmöimmät vielä kehtasivat vaatia Saksalta sotakorvauksia. Merkel taas on Itä-Saksan kasvatti ja saanut saman tai vahvemman itätartunnan kuin Neuvostoliiton kulta-ajan eläneet suomalaiset. Merkelin Venäjä-ymmärrys ja -nöyryys kumpuaa itätartunnasta aivan samoin kuin täällä Suomessa suomettuneilla pösilöillä. Merkel on Saksan ongelma numero yksi ja niin kauan kuin hän pääsee päättämään, Saksa on itsesäälijä ja Venäjä-ymmärtäjä-vaikka-väkisin.

Saksalaisten pitää itse tajuta itsesäälissä rypeminen idioottimaiseksi ennen kuin he voivat ottaa johtajuutta myös sotilaallisesti. On suuri sääli että yksi Euroopan suurimmista johtajista konttaa tietyissä tärkeissä kysymyksissä. Eurooppalaisten maiden tulee tukea Saksaa kehittämään puolustustaan ja ottamaan roolia sotilasjohtajuudessa. Ei se sotilaiden tietotaito ole kadonnut mihinkään vaikka poliitikot tekevät hävittämisen eteen kaikkensa.

Itse en pitäisi yhtään huonona ideana että USA siirtäisi Saksan-tukikohtansa Puolaan. Se pakottaisi Saksan toimimaan ja siirtäisi puolustuskykyä sinne missä sitä eniten tarvittaisiin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Toinen maailmansota ja sen perintö saksalaisessa mielenmaisemassa ei ole itsesääliä vaan koettua häpeää. Itsesääliä kokeva on mielestään tullut kaltoin kohdelluksi, Saksa ja saksalaiset päinvastoin kaltoin kohtelivat toisia ja hävisivät sodan.

Saksalaiset ovat II maailmansodan jälkeen ensin tottuneet siihen, että heidän sotilaallista kyvykkyyttään suitsittiin sodan voittajien toimesta, sitten he huomasivat, että he itse asiassa voivat olla vapaamatkustajia oman puolustuksensa suhteen. Saksa ei hevillä ryhdy varustautumaan, jos se saa vastaansa natsikortin heiluttajat. Tämä natsikortti on Putinin ja hänen hengenheimolaistensa käytössä vielä jatkossakin.

Se, mitä Saksan liittolaiset voivat tehdä, on osoittaa Saksalle selvästi, että he eivät kannata natsileiman lyöjiä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Voi olla että häpeä olisi parempi käsite ja voi mennä jo semantiikan puolelle mutta itse pidän itsesääliä tehokkaampana kuvaamaan sitä surkeutta ja tuhkan ripottelua päälleen jota saksalaiset edelleen harrastavat. Kun harva saksalainen aikanaan tunnusti tienneensä natsien hirveyksistä, osa heistä koki tulleensa kaltoin kohdelluksi muiden tekemisistä. Sama surkuttelu jatkuu mutta mitään ei tehdä kierteen katkaisemiseksi. Nähtäväksi jää, moneen sukupolveen surkuttelu jatkuu.

Jos ajatellaan että Neuvostoliitto oli Saksan rinnalla toisen maailmansodan se toinen aloittajavaltio ja syyllistyi massamurhiin, sotarikoksiin ja muihin karmeuksiin sodan aikana, venäläiset ovat sen jo ajat sitten tehokkaasti unohtaneet. Melko suuri ero tunnepuolella.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #26

Enpä usko, että venäläiset olisivat venäläisten tekemiä sotarikoksia ja raakuuksia unohtaneet mitenkään merkittävässä määrässä. Se, mitä et tiedä, et voi unohtaa.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen Vastaus kommenttiin #28

Tässä on paljon asian ydintä!

Siinä missä Saksa teki tiliä menneisyytensä kanssa, Venäjä on korostanut voittoa ja sankaruutta. Hirveydet on totaalisesti kipattu muiden kontolle.

Niinpä saksalaisten ja venäläisten kaduntallaajien näkymä historiaan on tyystin toisenlainen.

Juha Hämäläinen

#7. Saksan varustaminen ei Pasi ole mikään yksiselitteisesti oiva ajatus.

Saksan nykypolvi kantaa samoja geenejä kuin edeltäjänsä. Se tarkoittaa, että Saksan armeijan käyttö hyökkäyssotaan on aivan yhtä todennäköinen kuin aiemminkin.

Saksalaisessa perusluonteessa yhdistyy besserwisserismi, tietty ylimielisyys, aggressiivisuus, tottelevaisuus ja auktoriteettihakuisuus sekä käytöksen yhtenäisyys eli laumakäytös. Tähän kekoon kun laitetaan sytyke palamaan niin käy kuten ennen. Saksan puolustusvoimat onkin käytetty lähinnä hyökkäyksiin.

Jos tällä kansalla on voimakas armeija, se ei ennusta mitään hyvää.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Saksa ei hevillä ryhdy varustautumaan, jos se saa vastaansa natsikortin heiluttajat. Tämä natsikortti on Putinin ja hänen hengenheimolaistensa käytössä vielä jatkossakin."

Tämä natsikortin aktiivinen käyttö tuli siis 7 minuutin viiveellä todistettua kommentissa #15.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #19

#19. Kirjoita asiaa eikä pelikorteista. Sinä et Saksaa tunne etkä sen kansan henkeä. Maailmansotien jälkeen voittajat halusivat nimenomaan pitää Saksan armeijan kevyenä. Sinun näkemyksesi olisi tuolloin johtanut naurunpurskahdukseen.

Saksan aseriisunnalle oli miljoonia hyökkäyssotien raatoja perusteena. Mikään ei ole Saksassa muuttunut pohjavireen muuttuessa. Mieti sitä.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Baijerilaiset katsovat pitkin nenänvartta.Ostfriesenland on toista maata.Ja siltä väliltä vähän miten sattuu.

Käyttäjän MarkkuKoivisto kuva
Markku Koivisto

Hyvimpä kuvasit venäläisen mentaliteetin tänäpäivänä. Hyökkäävin nyt on noilla ominaisuuksilla varustettu Venäjä.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Vahvalle USAlle Venäjä tuntuu olevan suurempi huoli kuin suomalaisilla kun uhkaa jatkuvasti tunnetaan.
Niinkauan kuin energiarahaa Saksasta Venäjälle virtaa ei Europalla ole hätää, hätä voisi ajatella jos energiaraha virtaisikin USAhan

Tuskin Europan puolustus on aseista kiinni kun europan nuoret ovat nähneet aseita vain televisiossa paitsi Suomen nuoret.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sekin kuvaa hyvin tilannetta, miten EU:ssa on oltu Saksan edessä polvillaan, kun eurokriisin aikaan saksalaiset pankit olivat rahoittaneet kreikkalaisia sun muita valtavilla summilla, niin vakausjärjestelmät sun muut luotiin myös sitä silmällä pitäen, etteivät saksalaiset pankit menettäisi rahojaan. Olihan siellä tietysti englantilaisia ja ranskalaisiakin pankkeja, joiden saatavat piti turvata, mutta esimerkiksi Suomella ei juuri mitään. Silti olemme Saksan talutusnuorassa. Tätä ei selitä mikään muu kuin se, mitä Ari toteaa. "Vaikka Suomessa tehdään saksalaisautoja ja saksalaislaivoja, raha virtaa kaupankäynnissä Suomesta Saksaan."

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Alla on New York Timesin faktantarkistus tutkinut Trumpin väitteitä:

"Does Germany import a lot of gas from Russia?
Yes, but not as much as the president said.
.....Mr. Trump said Germany “will be getting 60 to 70 percent of their energy from Russia.

.....In fact, that’s the total amount of its energy needs that Germany gets from any foreign source, and even its gas market is highly diversified. Most of the rest of the gas it imports comes from the Netherlands and Norway."

Faktan tarkistus osoittaa siis, että Saksa tuo energiastaan 60-70%. Trumpin mukaan tuo määrä tulee Venäjältä. Eli Trumpin mukaan Saksan ulkomailta ostama energia tulee pelkästään Venäjältä. Faktan tarkastajat ovat eri mieltä

Lisää faktan tarkistusta:

"Is Germany a ‘captive’ of Russia?
Not really.
Germans view Russia more favorably than Americans do. And United States governments have been complaining about Germany’s dependence on Russian gas for years, even if Mr. Trump has done so more bluntly. But Germany has endorsed tough sanctions on Russia even when they looked likely to hurt German business, and German companies have gone along.
Last year, the German manufacturer Siemens stopped delivery of power plant turbines to a Russian partner when it emerged that it was transporting them into the disputed territory of Crimea."

https://www.nytimes.com/2018/07/11/world/europe/tr...

Saksan, eikä sen puoleen minkään länsimaan, pidä joutua tilanteeseen, jossa Putin voi käyttää energian toimituksien katkaisua poliittisen vaikuttamisen keinona. Trump ei edistä Saksan asiaa esittämällä valheita ja puolitotuuksia. Sellainen toiminta sataa lähinnä Putinin laariin.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Trump haluaa osoittaa, että Saksa on Venäjän talutusnuorassa. Näinhän ei asia ole, jos katsomme miten Saksa on johdonmukaisesti kannattanut sanktioita Venäjää vastaan Ukrainan ja Krimin tapausten seurauksena. Myös USA on Obaman johdolla asettanut sanktioita samoin kuin EU on tehnyt. Tästä linjasta mr. Trump on poikennut, kuten alla oleva Newsweekin artikkeli vuodelta 2017 osoittaa. Trump yritti purkaa Venäjän vastaisia pakotteita mutta ei onneksi onnistunut.

"BY GRAHAM LANKTREE ON 6/2/17

President Donald Trump’s administration moved quickly to try and lift economic sanctions on Russia and other punishments former President Barack Obama had put in place as soon as it took office in January, according to multiple sources who have spoken with Yahoo News.

“There was serious consideration by the White House to unilaterally rescind the sanctions,” according to Dan Fried, who retired in February as Coordinator for Sanctions Policy at the State Department.

Fried told veteran investigative journalist Michael Isikoff, a former national investigative correspondent for NBC News and Newsweek alumnus, that in the early weeks of the administration he got several “panicky” calls from U.S. officials. They asked: “Please, my God, can’t you stop this?”

The sanctions in question included those imposed by Obama for Russia’s annexation of Crimea in 2014 and others inflicted late last year to punish Moscow for its suspected efforts to interfere in the 2016 election. The plans Trump’s administration considered early on included returning diplomatic compounds seized from Russia in late 2016—recent reports say Trump is currently working to put this plan into action."
http://www.newsweek.com/trump-white-house-secret-e...

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Nyt on vain niin, ettei Pesosen tarkoittamaa "länttä" ole enää olemassa. On vain Trump, joka haukkui Saksan aamulla ja vannoi yhteistyön nimiin taas iltapäivällä. Saksalaiset käyvät kauppaa venäläisten kanssa, mutta Saksan politiikalla on sentään vahva arvopohja ja moraalinen ulottuvuus. Trump sen sijaan haistattaa pitkät lännen arvoilla ja myy lännen ensi maanantaina lännen Putinille, jos Putin vain viitsii sitä pyytää.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Trumppi pelaa likaista pelin politiikkaa. Mikä lie lopullinen tarkoitus, tietääkö sitä kukaan ja Trump itsekään, vaikka tässä tehtäisiin minkälaisia arvioita tahansa? Aika näyttää.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Sen verran todettakoon, että Saksan kauppataseen ylijäämä ei ole Saksan valtion rahaa, jota se voisi halutessaan käyttää vaikkapa puolustuksensa parantamiseen. Ylijäämä on saksalaisten yhtiöiden holveissa.

Ainoa asia josta olen Trumpin kanssa samaa mieltä on se, että NS2 pitäisi jättää rakentamatta. Oheinen analyysi putken vaikutuksista on erittäin kattava. Siitä uupuu oikeastaan vain Ukrainan putkiston välitön turvallisuusaspekti: Niin kauan kuin merkittävä osa Eurooppaan tulevasta kaasusta kulkee Ukrainan kautta, Venäjä ei pysty isolla voimalla hyökkäämään Ukrainaan. Ukraina pystyy nykytilanteessa halutessaan katkaisemaan Venäjän rahapumpun, ja valloitettunakin sabotaasilla kaasun virtaus tyrehtyisi. NS2 veisi Ukrainan ainoan vääntövarren Venäjän suhteen.

http://www.atlanticcouncil.org/publications/report...

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Eli olet tyytyväinen siihen, että Suomen niin kuin monen muunkin euromaan kauppataseet ovat alijäämäsiä - siis velkaatuvat kaupassa - ja rahaa virtaa reunoilta Saksaan tai Saksan hallintaan.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Kannattaa malttaa mielensä ja odottaa sitä tilannetta, että Saksan talous joutuu kriisiin niin näemme miten siunauksellinen se tilanne on meidän kannaltamme.

Jotta elinkeinoelämä menestyisi, on osattava valmistaa, myydä ja omistaa. Jos saksalaiset ovat tässä pyhässä kolminaisuudessa onnistuneet niin onko meillä siitä mitään opittavaa?

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #29

Ongelma on yhteisvaluutassa. Saksalle se on liian heikko ja monelle muulle euromaalle - kuten Kreikalle - liian vahva.

Ajattelepa, jos Saksalla ja Venäjällä olisi yhteinen valuutta, vaikkapa rupla. Audit, mersut ja bemarit läksisivät halvimmillaan ulos kaupasta alle 20 000 eurolla. Kauppa kävisi, liukuhihnat rullaisivat punaisena ja ruplia ropisisi Saksaan, muttei Venäjälle.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #32

Kyllä minä siinä tapauksessa menisin opintomatkalle Saksaan ja katsoisin miten tuotteiden markkinatutkimukset tehdään, miten valmistetaan kustannustehokkaasti ja tuotetaan laatua, miten markkinoidaan ja myydään, miten hoidetaan jälkimarkkinointi. Sen jälkeen ryhtyisin tekemään oikeita asioita paremmin kuin ennen.

Jos sitten omassa maassa yritystoiminta on valtion toimesta huonossa asemassa, ryhtyisin toimiin tilanteen muuttamiseksi. En ihan ensimmäiseksi ryhtyisi syyttämään Saksaa omasta huonoudestani.

Heikolla valuutalla on omat hyvät puolensa mutta on sillä haittapuoliakin. Kyllä Suomikin sai 1970-1980 luvuilla vältettyä tuotannon tehostamista devalvoinnilla. Kuten ministeri Johannes Virolainen aikoinaan totesi, devalvointi on pakkasella housuun kusemista. Ensin se lämmittää mutta sitten tulee mieleen, että se sttenkin oli väliaikainen ratkaisu.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #33

Tässä kyllä komppaan Ilkkaa. Saksa laittoi taloutensa kuntoon Schröderin johdolla 90 luvulla. Se tosin maksoi hänen kanslerin paikkansa. Ehkä kannattaisi mieluummin ottaa mallia kun moittia. Jos tehdään hyvää tavaraa kohtuuhintaan, niin kyllä sen kaupaksi saa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén Vastaus kommenttiin #42

Hyvän tavaran tekeminen tuntuu aina paikka paikoin suomalaisilta onnistuvan. Omistaminen ei kylläkään ole ainakaan telakkateollisuudessa ollut suomalaisten vahvuus. Saksalainen Meyer on tehnyt hyviä kauppoja ja Meyerin telakalla Turussa on ainakin muutaman vuoden tähtäimellä tilauskanta täynnä.

Saksa on suomalaisille ja Suomessa toimiville yrityksille merkittävä vientimarkkina. Jos Saksan talous sakkaa ja sen kauppatase muuttuu alijäämäiseksi niin se tuskin lisää vientimahdollisuuksiamme Saksaan. Osa Saksan harjoittamasta vientikaupasta sisältää suomalaista alihankintaa, jos Saksa vie vähemmän niin kyllä se vaikuttaa negatiivisesti suomalaisiin alihankkijayrityksiin.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski Vastaus kommenttiin #45

Jenkeissä on melkoinen määrä saksalaisia uusia autoja ( Volkkareita, Audeja, Bemareita ja Mersuja ) pelloilla ympäri maata odottamassa romuttamista järjestelmällisen ja häikäilemättömän saksalaisen päästöhuijauksen takia. Kuitenkin näitä autoja vielä jotkut pitävät takeena laasusta, vaikka romua ovatkin.

Näitä aivan samoja romuja pidetään meillä Suomessa edelleen arvossaan ja arvokkaina.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #32

Se on aivan kohdallaan Kreikan ja muiden kohdalla.Kiistatonta tosin on,että Saksa hyötyy tällä hetkellä tilanteesta.Saksan vienti on ylittänyt tuonnin n 15% viimeisen 25 vuoden ajan.Silloinkin kun euro oli vahva.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Ajattelen asiaa kuten amerikkalaiset. Jos maan kauppa- ja vaihtotaseet ovat ylijäämäisiä, maa vaurastuu ja rikastuu, jolloin myös maan investointikyvykkyys paranee. On valinta, investoiko julkinen vai yksityinen puoli.

On toissijaista tuon alapuolella, miten maassa investoidaan, tapahtuuko se valtion kautta verotuksella vai yksityissektorin kautta muutoin.

Suomessa esim. terveydenhuolto rahoitetaan verotuksella julkisen sektorin kautta, mutta Yhdysvalloissa terveydenhuolto hoidetaan yksityisen sektorin kautta.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Ja taas väärin.Oikea luku on Yhdysvalloissa jokseenkin puolet ja puolet.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #39

Kyllä taseet luetaan ihan samalla tavallaa koko Yhdysvalloissa, niin republikaaneissa kuin demokraateissa.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren Vastaus kommenttiin #49

Arrgh Tarkoitus oli kommentoida jälkimmäistä.Terveydenhuollosta puolet on verorahoitteista eli noin 9%/BKT.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kyllä Saksan sotilaallinen voima on vajonnut käsittämättömän alas, kun ottaa huomioon, että ensimmäisessä maailmansodassa Saksa haastoi Englannin ja Ranskan siirtomaaimperiumit ja toisessa maailmansodassa soti yhtä aikaa Ranskaa, Englantia, Neuvostoliittoa ja USA:ta vastaan, tosin suomalaiset auttoivat, mutta siitä huolimatta melkoinen saavutus.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Olen aiemmin peukuttanut Pesosen blogeja, mutta nyt kyllä menee Saksan syyttely överiksi.

NS 2 pitäisi olla rakentamatta, mutta että saksalaisia syytetään siitä että tuotanto on tehokasta ja laadukasta, ei ole järkevää.

Onko todella Saksalaisten vika, että MB:t, VW:t, BMW:t ja Audit käyvät kaupaksi ja edustavat teknistä huippuosaamista.

Siitä vaan rakentamaan parempia autoja ettei tarvitse itkeä kauppataseen alijäämää!

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Eli överiksikö siinä mielessä, että Saksan puolustus on kunnossa eikä Saksan tarvitse tehdä mitään?

Saksan puolustus oli kirjoituksen aihe. Kansantalouden taseet oli kirjoituksessa mukana osoittamassa, että Saksalla olisi varaa nostaa puolustusbudjetti kahteen prosenttiin BKT:stä. Nyt täällä kommentointipalatalla vouhkataan sitä, että Saksa om ansainnut ylijäämänsä talousuudistuksilla.

Miksi yksikään kommentoija ei käsittele sitä, olisiko Saksan syytä panostaa puolustuksensa ennemmän? Miten se tulisi Saksan tehdä?

Ilmeisesti lähes kaikki kommentoijat ovat tyytyväisiä Saksan puolustukseen.

Tällä Uuden Suomen blogipalstalla harva kommentti käsittelee sitä, mikä oli kirjoituksen ydinaihe. Kommenteissa vouhkataan ihan muuta sivuseikkaa.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

Minä nyt sitten kommentoin tätä Saksan sotilaallisen varustautumisen tarvetta. Kyllä, Saksan on syytä panostaa puolustukseensa nykyistä huomattavasti enemmän. Tuo Naton 2% BKT:sta on mielestäni täysin kohtuullinen määrä.

Käyttäjän dottore48 kuva
Kari Ellimäki

Joo, kyllä pitää panostaa ja kunnolla, lähinnä siellä demarit torpedoi lisäykset armeijan budjetointiin.

Totta on myös, että Hitlerin haamu leijuu Edelleen Saksan päällä, sen verran kammottava on Wehrmachtin ”Endlösung” -historia ja
saksalaisilla on edelleen aika ymmärrettäväkin trauma varustautumisesta.

Trumpin 2% vaatimus on ymmärrettävä, samoin Helmut S voisi lopettaa veljeilyn Putinin kanssa.

Eli pisti vaan tekstistä silmään tuo taloudellisen puolen ylikorostaminen.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #50

Tuo taloudellisen puolen ylikorostaminen on erittäin hyvä huomio.

Saksan taloudellinen asema Euroopassa on vahva. Tuon vahvuuden Saksa on luonut itse omilla vahvuuksillaan. Jos sanon suoraan, Saksan ongelma on anteeksipyytävät Venäjä-suhteet, jotka vahingoittavat koko Eurooppaa.

Oleellisin kysymys on, onko Saksa paras vaihtoehto Euroopan johtajaksi. Mielestäni ei ole. Saksan ongelma on Venäjä ja Saksan oma historia, joista se ei pääse millään eroon. Ei sitten millään. Saksa ei osaa nollata tilannetta. Olisi hyvä, jos osaisi.

Oma henkilökohtainen ajatusmaailmani etenkin suhteessa Venäjään on enemmän anglosaksinen. Olen kallellaan ehkä enemmän englantilaiseen ja amerikkalaiseen näkemykseen.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #50

#50. Trumpin tuore vaatimus on 4% eikä 2%.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

„Deutschland, Deutschland über alles über alles in der Welt“ lauletaan Saksan kansallislaulussa. Se kertoo kaiken. Sisareni on asunut vuosikymmeniä Berliinissä ja sanoin hänelle siellä käydessäni jo noin vuosikymmen sitten, että Berliinistä tulee Euroopan ”Mekka”. Näin on käynyt. EMU/euro on siihen loistava ”työkalu”. Mihin Saksa ei aikaisemmin pystynyt aseilla, se pystyy nyt EMU/eurolla. EKP on myös kiltisti Saksan "talutusnuorassa". Siellä kuunnellaan Saksaa "herkällä korvalla".

Saksalaiset ovat ahkeraa, työteliästä ja yritteliästä kansaa. He loivat sodanjälkeisistä raunioista Euroopan talousveturin. Olen aina ihmetellyt, miten wieniläinen vesivärimaalari sai aikanaan villittyä tämän kansan. Siinä taisi kuitenkin olla apuna Goebbelsin luoma propaganda ja Sachsenhausenin keskitysleiri, jonne alettiin toimittaa "toisinajattelijoita" jo melkein heti Hitlerin tultua valtakunnankansleriksi.

Saksa ei ole mikään itänaapurin panttivanki. Rapakon takana taitaa olla tilanne vähän toinen. On aiheellista kysyä: Onko setä Samulista tullut Trumpin valinnan myötä itänaapurin panttivanki? Vanha klassinen hämäys on osoittaa syyttävällä sormella toista, jotta sillä saadaan käännettyä vastapuolen katse omasta ”agendasta” toisaalle. Tätä Trump tuntuu noudattavan.
Maanantaina nähdään, että Trump ja Putin ovat parhaat kaverukset. Silloin Putin toimii kapellimestarina ja Trump puhaltaa trumpettiin kapellimestarin ”tahtipuikon” mukaan.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Siitä on kulunut paljon,kun tuota on laulettu alusta lähtien.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Saksalaisilla jäätyy perse ilman Kremlin maakaasua.

On se vain ihme, että pitää olla Trumph kertomassa tämä totuus, jttaa tämä huomattaisiin EU:n sisällä - ja varsinkin Suomessa.

Suomalaiset ovat YLE:n kyselyn mukaan tyytyväisiä Obaman ja Merklin naiviuteen Venäjän suhteen Krimin ja Ukrainan asiassa.

Kyllähän nyt on käymässä näin, että USA ja Britannia ovat jäämässä NATO:n ulkopuolelle lypsylemien rooleista. Antaqpa sotten Merkelin ja kiiltokuvaboy Marconin luoda EU:n uskottava puolustus alkutekijöistä uudelleen.

Lopuksi: Miksi v...ssa Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon ?

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Toivotan näin etukäteen briteille ja jenkeillä hyvää matkaa Teheraniin.Taitaa olla molemmille tuttu paikka ennestään.Ja viikonloppuisin voi pistäytyä naapurissa Tigriksen rantakuppiloissa kaljalla verestämässä muistoja.

tom brunila

Suurin uhka itäisen Euroopan maille on aina ollut Berliinin ja Moskovan yhteistyö. Ja nyt tuo uhka on jälleen kerran realisotumassa. Tosin sillä erolla, että Saksan ja Venäjän väliin jäävistä maista suurin osa on NATO:n jäseniä.

Käyttäjän ilkkasiren62 kuva
Ilkka Sirén

"Onko nykyinen Saksa lähes yhtä suuri turvallisuusuhka Euroopalle kuin Venäjä?"

Vastaus on ei. Sotilaallisessa katsannossa Saksa ei pysty uhkaamaan naapurimaitaan, koska se on sotilaallisesti niin heikko. Saksa ei sotilaallisten resurssiensa vähäisyyden lisäksi ole esittänyt sellaista retoriikkaa, joka antaisi viitteen mahdollisesti tulossa olevasta Saksan sotilaallisesta aggressiosta Euroopan maita kohtaan.

Venäjä on turvallisuusuhka Euroopalle. Venäjä käy sotaa tälläkin hetkellä Euroopassa. Saksan sotilaallinen heikkous on heikkoutta, ei uhka, mutta se antaa Venäjän aggressiivisuudelle enemmän toteututtamismahdollisuuksia.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Niin, jos olisit lukenut kirjoituksen, siinä oli kirjattu kaksi seikkaa, mitkä olisivat Saksan kautta muodostamana uhkana Euroopan turvallisuudelle. Hyökkäysuhka on eri asia kuin turvallisuusuhka. Se on selvää, että Saksa ei ainakaan aseistuksellaan uhkaa ketään ja vielä vähemmän naapurimaita hyökkäyksellään.

Turvallisuusuhan voi siis muodostaa heikko sotilaallinen kyvykkyys.

Kysymys siis nimenomaan kuuluu, onko sotilaallisesti heikko Saksa turvallisuusuhka, koska se luo toimintamahdollisuuksia Venäjälle.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Tässä on hiukan kognitiivista dissonanssia Saksan suunnalta. Saksa on EU:n itsenäisin valtio, koska se useimmiten saa mitä haluaa. Se pystyy toimimaan monikansallisessa maailmassa kansana, jolla on tosin ympärillään joukko kellukkeita (Suomi mukana), mutta periaatteessa se pystyy moniin päätöksiin, jotka ovat suoraan *hyödyllisiä* Saksalle. Esimerkkinä on kaasuputki.

Saksa kyllä mukailee USA:ta, mutta esim. sen omat kansalaiset tervehtisivät ilolla amerikkalaisten joukkojen vähentämistä maassa. Siis toteuttamattomiakin kansallisia paineita on.

Kysymys itsenäisyydestä ja sen kauppahinnasta (pitääkö vai myydäkö se, miksi myydä se, koska, millä hinnalla ja kenelle) on eräs keskeinen kansallinen teema kaikille valtioille. Tätä teemaa ei varsinaisesti käsitellä Suomessa, mutta lähivaltiot kuten Ruotsi ja Saksa ovat koko ajan muistuttamassa meitä osittaisenkin itsenäisyyden eduista (Ruotsin kruunu, Saksan dominanssi EU:ssa).

Se, että olemme antaneet ilmaiseksi itsenäisyytemme osatekijän (talouspolitiikka) EU.lle, ei ole niin suuri asia, koska EU:n tulevaisuus on epävarma, ja tämä osa itsenäisyyttämme palautetaan postitse lähettäjälle lähitulevaisuudessa.

Mutta ulkopoliittinen ja sotilaallinen itsenäisyys on sellainen ylimittainen kuljetus, että sitä varten tarvitaan nostureita ja kuljetusfirmoja ja soitto nimismiehelle. Sitä ei saa heti takaisin vaikka haluaisikin. Sen luovuttamista kannattaa harkita aina pitempään.

Saksa paljastaa, että EU on pelkkää peliä. Sököä pelataan ladossa isäntämiesten kesken niin pitkään kunnes vaimot tulevat hakemaan äijänsä pois. Siihen jäävät sitten kaikki kortit ja direktiivit levälleen heinäpaalien päälle...

Juha Hämäläinen

Saksa saa kaasua ja öljyä yli 30 maasta. Venäjän osuus voidaan korvata nopeasti. Haitta olisi korkeampi hinta. Venäjän kaasu menee Saksassa pääasiassa kotitalouksille.

On täysin liioiteltua väittää Saksan olevan Venäjän talutusnuorassa energian saannin vuoksi. Tällaiset väitökset vähättelevät sakujen älyä.

Saksan armeijan vahvistaminen on ollut tarpeetonta, koska voittajavaltiot halusivat vuosikymmeniä pitää Saksan militäärin pienenä. USA on pitänyt huolen Saksan puolustuksesta ohjusten ja ydinaseiden osalta.

Saksassa on usein vihjailtu olevan myös omia ydinaseita. Se on paitsi mahdollista niin myös todennäköistä. Eikä Saksa ole ainut salaa ydinaseita hankkinut maa. Lähialueella näitä ovat Sveitsi ja Israel.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

EU on toista mieltä kanssasi venäläisenergian haitallisuudesta, samoin myös minä.

Lainaus Eurostatin sivuilta:

"Euroopan unionin (EU) riippuvuus energian, erityisesti öljyn ja viime aikoina kaasun, tuonnista, muodostaa energian toimitusvarmuutta koskevien poliittisten huolenaiheiden taustan. Tässä artikkelissa tarkastellaan primäärienergian tuotantoa EU:ssa. Koska tuotanto ei pysty vastaamaan kysyntään, EU on entistä enemmän riippuvainen energian tuonnista EU:n ulkopuolisista maista. Yli puolet (54,0 %) EU-28:n energian kokonaiskulutuksesta katettiin vuonna 2015 tuontienergialla."

Kannattaa käydä lukemassa koko juttu tilastotietoineen osoitteesta:

http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/...

Ohessa yksi esimerkki EU:n toimista, joilla se on pyrkinyt vähentämään energiariippuvuutta Venäjästä. Lainaus on Ylen jutusta (https://yle.fi/uutiset/3-7294188):

"Ukrainan kriisi hankaloittaa Venäjän ajamaa Mustanmeren South Stream -kaasuputkihanketta. EU-komissio on painostanut Bulgarian jäädyttämään hankkeen rakennustyöt. South Streamin avulla Venäjä pyrkii ohittamaan hankalan kauttakuljetusmaan Ukrainan Euroopan kaasuntoimituksissa. EU:n köyhin maa Bulgaria joutui Venäjän ja unionin geopoliittisten kamppailujen välikappaleeksi, kun EU-komissio vaati Bulgariaa keskeyttämään South Stream -putkihankkeen rakennustyöt."

EU-komissio on ollut huolissaan monen otteeseen jäsenmaiden energiariippuvuudesta Venäjästä. Komissio kirjoittaa sivuillaan:

"A number of individual EU countries are also heavily dependent on Russian supplies for certain energy resources, in particular natural gas." (https://ec.europa.eu/energy/en/topics/imports-and-...).

Suomessa ei ainakaan tämän blogikirjoituksen kommentointipalstan perusteella olla huolissaan siitä, mistä muualla Euroopassa ollaan ja ollaan oltu jo monta vuotta.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Juha, # 69.:

Voittajavaltiot ovat tunnetusti olleet Kylmän sodan aikana sekä jälleen Krimin kaappauksen jälkeen toistensa vastapuolia NATO vs. NL/Venäjä, joten halu pitää Saksan sotilaallinen suorituskyky pienenä riippuu siitä, keneltä sitä kysytään. USA on todellakin ottanut paljolti vastuuta Saksan puolustuksesta amerikkalaisten veronmaksajien piikkiin, mikä tekee Trumpin politikoinnista ymmärrettävää.

Hevosmiesten tietotoimistot "usein vihjailevat" läpiä päähänsä. Kyse on sen luokan periaatteellisesta asiasta, että moisesta salaa hankitusta ydinaseesta hourailu vaatisi konkreettista näyttöä ollakseen uskottavaa. Israelin osalta vallitsee aihetodisteiden kautta suoranainen konsensus sen ydinaseesta, mutta Saksan ja Sveitsin osalta spekulointi ydinaseen salaa hankkimisesta on pelkkää lapsellista ajatusleikkiä kunnes toisin osoitetaan.

Yhdysvaltojen ydinsateenvarjo kattaa kaikki NATO-maat, Saksa mukaan lukien. Saksan omassa ydinaseessa ei olisi mitään järkeä, mutta aiheellinen huoli koskee sen löperöä käytäntöä tavanomaisen asevoimansa ylläpidossa sekä alennustilaa, joka seurasi asevelvollisuudesta luopumista ja siirtymistä kehnoon ammattiarmeijaan Ruotsin tavoin. Näiden maiden virheiden kopiointi olisi pahinta, mitä Suomen maanpuolustukselle voitaisiin tehdä.

Käyttäjän LarsKarlsson kuva
Lars Karlsson

Saksan roolista vielä.

Maa oli jo 1800-luvun loppupuolella todellisuudessa Euroopan veturi. Luonnontieteiden, teknologian, kulttuurin ja humanististen tieteiden alueilla Saksaa pidettiin yleisesti esimerkkinä kehityksestä, laadusta ja tulevaisuuden rakentajasta. Jos haluttiin ostaa hyvää, sieltä sitä sai, ja Heidelbergit ja Jenat olivat monien nuorten opiskelijoiden, suomalaistenkin, itsestään selviä kohteita. Saksa oli yksinkertaisesti ykkönen.

Se, ettei Saksassa tyydytty tähän olotilaan, vaan ruvettiin satsaamaan myös sotilaallisen voiman kasvattamiseen on sitten koko Euroopan suurta tragediaa. Syitä tähän löytyy paljonkin. Saksan nousukasmainen junkkeriuho, vanhojen mahtivaltioiden pikkumainen mustasukkaisuus, yleinen kyvyttömyys nähdä uusien ideoiden esiinmarssi johtivat kahteen tuhoisaan maailmansotaan, joiden lopullinen niitti oli Saksan läpi vedetty muuri.

Saksan morkkis ei siis ole mitään teatteria, se on aitoa, ja se vaikuttaa vieläkin maan tapaan toimia maailmalla. Paljon eri maissa eläneenä voin sanoa, että Saksa on lähes ainoa maa, jossa II maailmansotaa kyetään analysoimaan syvältä. Voittajavaltioissa elää edelleen sitkeästi sankarimyytti omien tekemisten suhteen.

Ehkä meidän eurooppalaisten pitääkin palata lähtöruutuun, eli 1800-luvun loppuun, ja aloittaa siitä uudelleen: Saksa ei ole lakannut edustamasta laatua ja edistystä, mutta se on myöskin oppinut, ettei sotilaallisella uholla saavuteta mitään pysyvää.
Ehkä Saksan voima piileekin juuri sen sotilasmahdin suhteellisessa heikkoudessa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Olen tavallaan samaa mieltä. Jos tilanne vaatii, Saksa pystyy hämmästyttävän nopeasti varustautumaan myös sotilaallisesti. Eikä saksalaisten enemmistöllä ole mitään sitä vastaan. Vanha sanonta kuuluu: jokainen pakkorauha sisältää uuden sodan siemenen.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

NL hoiti Saksan demokraattisen tasavallan puolustuksen ja USA Liittotasavallan puolustuksen. Ei ole perinteitä kummallakaan puolella vetää vankkureita. Myötäileminen on paremminkin verissä ja opittu käyttäytymisnormi.

Eittämättä historialliset syyt molemmilla puolilla Saksaa vaikuttaa. Historiallisilla syillä viittaa lähihistoriaan. DDR taisteli Natsi-Saksaa vastaan niin kauan kuin oli olemassa ja toinen on oppinut käyttäytymisellään kaihtamaan sitä mielikuvaa.

Merkel on ongelma Saksalle ja koko Euroopalle. Niinkin voi olla, että myös hänellä voi olla menneisyydestä taakkana jotain, mikä altistaa vaikuttamiselle. Muuutoin luulisi oikeistopoliitikolta löytyneen enemmän luonnetta johtaa ja ottaa rooli. Ruotsikin osaa ottaa suoremmin kantaa Venäjän taholta tuleviin ongelmiin. Saksa kuitenkin olisi se maa, ketä Venäjä kuuntelee.

Mutta mikäli ei halua johtoroolia itse kantaa, niin miksi ei ole sitä roolia antamassa EU:lle sen puolustusulottuvuuden kehittämisen kautta. Saksan ja Ranskan vaikutusvalta asiassa painaisi paljon. Ennenkin on EU:n historiassa luotu ulko- ja sisärenkaita unionin kehittämisen suhteen.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tosiaankin tosiasia on, että Merkelin tähti on laskussa ja merkittävä ura lähestyy loppuaan.

Kaikki tietää tuon nyt ja se kiihdyttää yleensä jäämistä vaikutusvallassa sivumpaan. Merkel tuskin enää kykenee viemään merkittäviä uudistuksia eteenpäin.

Kuka on Saksan uusi johtaja? Toivottavasti jotain Macronin ikäpolvea.

EU-komission puheenjohtaja Juncker on myös jo huonossa kunnossa. Pitää vain nyt odottaa EU-vaaleja ja sitä, että komission johtoon tulisi nuori uudistuskyvykäs.

Aikanaan irvailimme Neuvostoliiton vanhoille johtajille. No, nyt täällä "lännessä" on syytä alkaa katsoa peiliin, kun monet johtajat alkavat olla lähellä 70 vuoden ikää järjestään. Tuon ikäiset eivät enää uudista mitään. Juncker tosin on 63 vuotta kuten Merkelkin.

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Mielestäni Trumpin presidenttiydessä on parasta, että hän on onnistunut kunnolla luomaan Euroopan maille painetta hankkia uskottavat puolustusvoimat.

Minunkin mielestä on suorastaan törkeää Euroopan maksattaa puolustuksensa USA:n veronmaksajilla.

Vahvat asevoimat tuovat riippumattomuutta ja neuvotteluvaltaa ajaa Euroopan intressejä ja arvoja maailmassa. Tällä hetkellä EU ja sen jäsenmaat ovat heikkoja. Maailman säännöt sanelevat muut. Potentiaalia EU:lla olisi haastaa niin USA kuin Kiina seuraavien vuosikymmenten aikana.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

On täysin ilmiselvää, että Euroopan painoarvo maailmanpolitiikassa laskee edelleen. Kiina on nousemassa ykköseksi, USA vahvana kakkosena ja kaukana perässä sitten Venäjä ja Intia. Britannia ilmeisesti pyrkii säilyttämään hyvät suhteet ja kaupankäynnin näihin kaikkiin neljään.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset