AriPesonen1

Kansanedustaja Packalén, joko nyt uskot Venäjän syyllisyyteen hermomyrkkyiskussa

  • GRU:n palveluksessa olevat Aleksander Petrov ja Ruslan Boširov ovat etsintäkuulutettuja Skripal-kaasumyrkkytapauksessa.
    GRU:n palveluksessa olevat Aleksander Petrov ja Ruslan Boširov ovat etsintäkuulutettuja Skripal-kaasumyrkkytapauksessa.

Kansanedustaja Tom Packalén ei edelleenkään usko, että Venäjä oli hermomyrkkyiskun takana - 'Venäjän kyvyn aliarviointia'".

Oheinen uutisotsikko oli Iltalehdessä viime keväänä, kun Iso-Britannia syytti Venäjään Salisburyn myrkkykaasuiskusta (Iltalehti 17.4.2018).

Perussuomalainen kansanedustaja Tom Packalén intti koko viime huhtikuun useaan eri otteeseen useassa eri mediassa, ettei Venäjä ole syyllinen Salisburyn myrkkykaasuiskuun ja ettei Venäjän syyllisyydestä ole riittävästi näyttöä. Inttäminen alkoi Packalénin Uuden Suomen blogikirjoituksesta, jonka hän julkaisi 28.3.2018 otsikolla ”Kokematon Sipilä panikoi - venäläisten syyttely on ennenaikaista” (US-blogi 28.3.2018).

Packalén kirjoitti blogissaan:

En usko Venäjän olevan Salisburyn hermomyrkkyiskun takana. Jos Venäjän syyllisyys pystytään puolueettomasti ja luotettavasti toteamaan, kannatan esitetyn kaltaisia sanktioita.

Packalénin mukaan Venäjältä puuttui motiivi salamurhaan. Packalén jatkoi:

Toisekseen minun on mahdoton ajatella, että venäläiset tekisivät tärkeänkään kohteen salamurhan, joka viittaisi suoraan heihin ja todennäköisesti aiheuttaisi vakavia seurauksia Venäjälle. Venäläiset osaisivat lavastaa henkirikoksen ryöstöksi tai liikenneonnettomuudeksi. Syytösten kohteena on sentään valtiollinen toimija.

Packalénin mukaan Suomen ei olisi pitänyt lähteä mukaan muiden länsimaiden rintamassa karkottamaan venäläisdiplomaatteja. Yle kirjoitti Packalénin näkemyksistä seuraavasti hänen A-studion Talk-keskustelussa esiintymisen tiimoilta (Yle 5.4.2018):

Tom Packalén puolestaan ei usko hetkeäkään, että Venäjä oli iskuun syyllinen. Hän arvioi, että jos Venäjä olisi halunnut tappaa iskun kohteet, se olisi onnistunut siinä jo aikoja sitten ja viimeistään Salisburyn iskussa. Packalén näkee, että Venäjän syyllisyydellä ei ollut painoarvoa, kun EU päätti diplomaattien karkotuksista, vaan kyse oli puhtaasti siitä, että unioni halusi vastatoimillaan osoittaa yhtenäisyyttään.

Tom Packalén uhkasi jopa Ilta-Sanomien toimittaja Timo Haapalan haastamista oikeuteen, kun Haapala julkaisi kirjoituksen otsikolla ”Kommentti: Perussuomalaiset hyppäsi Putinin kelkkaan – jopa Karjalan menetys näyttäytyy hyvänä asiana” (Ilta-Sanomat 7.4.2018).

Haapala kirjoitti: ”Packalén on tiedetty jo pitkään ns. Tehtaankadun mieheksi - eli hänen näkökulmansa eivät juuri edes yllätä.

Olen hyvin tietoinen, että poliitikon tulee kestää julkista kritiikkiä, sillä se on osa työtämme. Haluan kuitenkin nostaa esiin kysymyksen rajanvedosta. Kuinka pahasti media voi leimata poliitikkoakaan ilman perusteita”, Packalén kirjoitti Uuden Suomen blogissaan otsikolla ”Pannaan poliisikin lukemaan Timo Haapalaa” (US-blogi 16.4.2018).

No, nyt ovat hyvät perusteet leimata Packalénia niillä tuloksilla, jotka Iso-Britannian poliisi on saattanut poliisitutkinnallaan tietoomme.

Packalén oli jättämässä keväällä tutkintapyyntöä Ilta-Sanomien jutusta, mutta eipä tainnut jättääkään. Voin sanoa saman kuin Haapala. Haapalaa ei koskaan haastettu oikeuteen ja tuskinpa minuakaan. Tyhjänpäiväistä uhkausvouhkaamista tähän maailmaan kyllä mahtuu.

                                                                                           ****

Iso-Britannia on nyt poliisitutkimuksissaan varmistanut, että Salisburyssa Sergei ja Julia Skripalia vastaan tehdyn myrkkykaasuiskun takana olivat Venäjän sotilastiedustelu GRU:n palveluksessa olevat Aleksander Petrov (Александр Петров) ja Ruslan Boširov (Руслан Боширов). Henkilöiden kuvat julkaistu ja he ovat etsintäkuulutettuja. Passiin kirjatut nimet tuskin lienevät peräisin synnyintodistuksesta. Ukrainalaismedia onkin yrittänyt etsiä Venäjältä tietoja kyseisennimisistä henkilöistä (esim. Сегодня 6.9.2018).

Venäjän sydänystävänä Packalén voisi yrittää vaikuttaa Venäjään, jotta Venäjä luovuttaisi nuo Venäjän sotilastiedustelu GRU:n palveluksessa olevat kaksi henkilöä oikeusprosessiin Iso-Britanniaan.

Yhdysvallat ilmoitti 8.8.2018 uusista pakotteista Venäjälle Skripal-kaasumyrkkytapauksen tiimoilta (The Atlantic 9.8.2018). Yhdysvalloilla oli todennäköisesti jo tuolloin tiedossa poliisitutkimustulokset, jotka Iso-Britannia julkaisi tällä viikolla. Myös EU:n olisi syytä myös harkita uusia pakotteita Venäjälle Skripal-kaasumyrkkytapauksen tiimoilta.

Iso-Britannia on tehnyt vakuuttavaa ja laaja-alaista poliisitutkimustyötä enkä epäile sen tuloksia. Tuon työn tuloksia kerrottu laajasti julkisuudessa (esim. HS 5.9.2018, BBC News 5.9.2018 , The Guardian 5.9.018 jne.). Minun lisäksi kukaan muukaan ei ole toistaiseksi epäillyt poliisitutkintatuloksia Venäjää lukuun ottamatta. Brittiläisen poliisitutkimustyön pitäisi vakuuttaa myös entistä poliisia ja nykyistä kansanedustajaa Tom Packalénia.

                                                                                           ****

Kansanedustaja Tom Packalén on Venäjän hyödyllinen idiootti. Todella hyödyllinen idiootti, koska hän toimii kansanedustajana ja poliittisena päättäjänä. Hän on ollut eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan jäsen 9.6.2015 alkaen ja puolustusvaliokunnan varajäsen 30.6.2015 alkaen.

Tässä yhteydessä idiootti ei ole suinkaan haukkumasana. Kyseessä on vakiintunut käsite ihmisistä, jotka toimivat Venäjän hyväksi eivätkä välttämättä sitä itse tiedosta. Packalén ei tiedosta, mitä hän intuitioissaan tekee. Hyödyllinen idiootti on siis sinänsä vilpitön henkilö, joka todella uskoo tarkoitukseensa. Käsite on syntynyt Venäjällä jo Neuvostoliiton syntymisen aikoihin (полезный идиот).

Skripal-kaasumyrkkytapaus ei ollut perussuomalaisen kansanedustaja Tom Packalénin ensimmäinen tapaus, jolla hän on ollut Venäjän hyödyllinen idiootti ja jolla hän on ajanut Suomessa voimakkaasti venäläistä agendaa. Venäjälle on mannaa, kun länsimainen poliitikko keksii agendaa, jolla perusteella Venäjälle ei pitäisi asettaa pakotteita.

Koska Ukrainan kriisissä kaivataan todisteita venäläisjoukkojen läsnäolosta Itä-Ukrainassa, niin ne jotka ovat tästä vakuuttuneita, niin laittakaa tänne, se teidät vakuuttanut todiste.”  Packalén kirjoitti Facebook-tililleen elokuussa 2018.  Lainaus kyllä löytyy, jos jaksaa selata neljän vuoden päähän.

Jos riittävän vakuuttava todiste löytyy, Packalén aikoo myöntää, että Venäjä on lähettänyt sotilaita Ukrainaan.”, kirjoitti Verkkouutiset Packalénin kannanotosta (Verkkouutiset 20.8.2018).  

Heinäkuussa 2018 Packalén arvosteli kovin sanoin Ukrainaa ja Yhdysvaltoja Uuden Suomen blogikirjoituksessaan otsikolla ”Pari kysymystä Ukrainalle ja USA:lle malesialaiskoneen kohtalosta” (US-blogi 25.7.2018):

Nykytiedoilla malesialaiskoneen todennäköinen kohtalo on siis se, että separatistit ampuivat sen alas BUK M1-ilmatorjuntaohjuksella, jonka he olivat kaapanneet kesäkuun lopussa Ukrainan asevoimilta. Luultavasti kyse oli siinä mielessä vahingosta, että he luulivat ampuvansa sotilaskonetta. Mustat laatikot tuskin tuovat tähän lisää selkeyttä.

Suomen ulkopoliittiselta johdolta vaaditaan rohkeutta vaatia faktoja pöytään. Ennen niiden näkemistä ja arviointia emme voi lähteä pakotteisiin. Pakotteet haittaisivat merkittävästi jo nyt huonossa kunnossa olevaa taloutta. Lisäksi ne kärjistäisivät kriisiä, johon pitäisi etsiä liennytystä.

Packalén syytti kirjoituksessa siis Ukrainaa ja Yhdysvaltoja melko suoraan siitä, että malesialaislentokone ammuttiin alas heinäkuun 27. päivänä 2014. Venäjää ei syytetty, melkeinpä päinvastoin.

Venäläiset itsekään eivät aina osaa puolustaa Venäjää niin hyvin kuin mitä Packalén osaa.

Packalén on opettava kouluesimerkki, kuinka Venäjä hyötyy sitä palvelevista hyödyllisistä idiooteista. Packalénilla on listalla jo kolme tapausta: malesialaislentokoneen alasampuminen, venäläisjoukkojen läsnäolo Itä-Ukrainassa ja Skripalien myrkyttäminen Salisburyssa.

Kun perussuomalainen kansanedustaja Packalén on luvannut elokuussa 2014 myöntää Venäjän syyllisyyden malesialaislentokoneen alasampumiseen, jos vakuuttavia todisteet löytyvät, niin ehkäpä tuo aika on jo koittanut. Itse asiassa olisi koittanut jo viime toukokuussa.

Vakuuttavat todisteet ovat löytyneet poliisi- ja syyttäjälaitosvetoisessa kansainvälisessä rikostutkinnassa.

Packalénin myöntöä odotellessa on syytä esittää ne lähteet, jotka todistavat Venäjän sekaantumisen malesialaislentokoneen alasampumiseen ja samalla myös Venäjän sotilaallisen läsnäolon Itä-Ukrainassa.

Alasampumiseen kansainvälistä rikostutkintaa johtaa Hollannin syyttäjänvirasto. Malesialaislentokoneen alasampumista tutkivaan JIT-tutkijaryhmään kuuluvat Australia, Belgia, Malesia, Hollanti ja Ukraina. Kyse on siis kansainvälisestä rikostutkinnasta. Tutkijaryhmä julkaisi viimeksi tutkimustuloksia 24.5.2018 (Openbaar ministerie 24.5.2018, HS 24.5.2018 jne.).

Todisteet Venäjän sodallisuudesta ovat siis löytyneet rikostutkinnassa. Malesialais­koneen pudottanut ohjus oli peräisin Venäjän ase­voimien joukko-osastosta Kurskista eikä Ukrainan asevoimilta. Minun lisäksi kukaan muukaan ei ole toistaiseksi epäillyt rikostutkintatuloksia Venäjää lukuun ottamatta. Poliisitutkimustyön pitäisi vakuuttaa myös entistä poliisia ja nykyistä kansanedustajaa Tom Packalénia.

Alasampumista on tutkinut vakuuttavasti myös kansalaisjournalistien Bellingcat-yhteisö (Bellingcat 25.5.2018), mutta se ei ole viranomainen.

Packalén, milloin myönnät Venäjän sotilaallisen läsnäolon Itä-Ukrainassa? Milloin myönnät Venäjän osuuden malesialaiskoneen alasampumiseen Itä-Ukrainassa? Milloin myönnät Venäjän olemisen vastuussa Skripalien hermomyrkkyiskussa? Kaikki tulokset on saatu ja tehty poliisi- ja syyttäjälaitostutkinnassa, josta sinullakin - Tom Packalén - on hieman kokemusta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

30Suosittele

30 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (203 kommenttia)

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Arvostan huolellisuudella ja osaamisella tehtyä blokia, joka myös kyseenalaistaa jonkun muun näkemystä. Iso hattu.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Ei tuo edustaja myönnä sanomisiaan eikä ole sillä tarvettakaan. Pääsi aiheuttamaan vanhingon jo tuolloin. Itänaapuri kiittää poikaansa.

Satoa korjataan nyt: jos ratsastaa poliisistatuksellaan niin kyllä siinä suuren karhunpalveluksen ammattikunnalleen tekee.

Puhumattakaan kaikista muista niistä viiteryhmistä joilla edustaja ja puolueensa ratsastaa.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Vaikka Venäjä olisikin syyllinen ja saisimme todisteet siitä, niin Suomen ei silti pitäisi lähteä pakotteisiin mukaan. Vaan pitää näpit erossa koko jupakasta..
Tai jos lähdetään niin meidän pitäisi saada ne rahat takaisin jostain (eu,usa,iso-britania) mitä menetetään pakotteiden myötä!

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#3
Tarkoitatko veroina maksamiamme vientitukia? Kernaasti tavoittaisin jonkun taikaseinän josta ne periä takaisin.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ainakin nykyisissä Ukrainaan liittyvissä pakotteita Suomen on paras olla mukana. Muutoin olisi pikkaisen vaikeaa saada tukea takaisin mikäli Venäjä päättäisi joskus taas hyökätä ei-Nato rajanaapuriinsa, eikä niitä kamalasti ole lännen puolella Suomen lisäksi. Olisi aika typerää piruilla Ukrainalle (ja sitä tukeville), joka on Suomen lisäksi ainuita liittoutumattomia maita Venäjän vieressä. Toki jotkut sanovat että Suomi on liittoutunut jo nyt, mutta se nyt on vähän niin ja näin ja miten sitovaa/auttavaa lieneekään... ).

Mikäli joku taas katsoo moisen olevan Venäjälle piruilua, niin tuskin polvilleen meneminen heidän edessään tuottaisi ainakaan parempia tuloksia suomalaisten kannalta - luultavasti aivan päinvastoin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Vellu, taannoiseen väittelyymme viitaten, joko luit Pesosenkin blogista mitä sanonta "hyödyllinen idiootti" tarkoittaa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Toki..muistatko miten sinua ohjeistettiin asiasta..minkäänlaista näyttöä sanonnan alkuperästä ei löytynyt.

Mutta voimme toki muuttaa keskustelukulttuuria tuon perustelun mukaiseksi. Silloin keskusteluun tulee mukaan monta haukkumasanaa lisää. Varmasti silloin keskustelutaso paranee.

Ensinnäkin minun pitäisi jatkuvasti sanoa lähes koko teidän lynkkaysporukkaa hyödyllisiksi kusipäiksi. Kusipääksi sanominen ei ole haukkumista,koska se on yleisessä käytössä oleva sana ja keskusteluissa vakiintunut sana petollisista ihmisistä toisia ihmisiä kohtaan.

Tosin tähän en lähde,vaikka kuinka koittaisitte vetää keskustelutasoa alas.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #24

Sanonnan alkuperä on epäselvä, mutta merkitys ei. Sinua pidän ns. hyödyllisenä idioottina, esimerkiksi Risto Koivulaa en. Tajuatko eron?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #26

Toki..esitin jo minkälaisena sinua pidän,mutta en edelleenkään aijo valua teidän mukananne pohjalle.

Seuraavaksi alatte eläimeen vertaamaan ja loputhan kehityskulusta tiedetään.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #26

Menee ehkä jo semantiikan puolelle mutta jos Heino ei hyödyllisenä idioottina voi ymmärtää edes sitä että on hyödyllinen idiootti, miten häneltä voi edellyttää ymmärrystä muusta termin käyttöön liittyvästä?

Heino on noita palstan itkuvirren esittäjiä jotka ilmaantuvat paikalle heti kun joku laittaa jotain oman agendan vastaista esille. Tapansa mukaisesti nytkään hän ei ottanut kantaa Pesosen kirjoitukseen esimerkiksi osoittamalla vääriksi jotain tiettyjä kohtia ja perustelemalla oman kantansa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #32

Otin kantaa heti kommentillani kysymällä,että nytkö pitäisi uskoa.
Minusta edelleenkään mitään selkeää todistusta syyllisyydestä ei ole näytetty. Todisteet vahvasta epäilystä kylläkin. Lisäksi en ottanut kantaa blogin kirjoittajaan kuten te lynkkaysjoukkoinenne teette.

Se on tietenkin kamalaa,kun minulle ei riitä vahvakaan epäily siihen sormella osoittamiseen. Ymmärrän teidän lynkkausjoukkonne tuskan tämän asian kohdalla.

Miksi muuten kuvittelet etten ymmärtäisi mitä sanonnalla tarkoitetaan,jos ilmoitan etten käytä noin huonoa keskustelutapaa? Onko tuossa kokonaisuudessa jotain vaikeasti sisäistettävää?

Taidat olla taas hevostelun tarpeessa tästäkin ulostulosta päätellen.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #33

Onhan nyt todisteet jolla nää freelanceagentit kytketään rikokseen. Miksi puhut soopaa?
Jos vaadit kaikissa rikostutkinnoissa pitäisi vain rysän päältä vangitseminen olla sitova todiste meinaat että 99% kaikista rikostuomioista esim Suomessaon vain propagandaa.
Argumentointisi on kertakaikkiaan kestämätöntä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

Mikä näytetyistä todisteita on nyt niin vahva,että sinä voit osoittaa syyllisen?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #47

Sitovien havaintojen summa. Passitarkastuksia, labranäytteitä hotellihuoneesta, valvontakamerakuvia ym ym Lue iltapäivälehdistä. Ihan normaali todistusaineisto jossa tekijät sidotaan tehtyyn rikokseen.
Voithan sä maailman tappiin kyseenalaistaa mutta se on vain poliittista ja käännetty Englantia ja muita Länsieuroopan maita vastaan. Kummasti olet valmis uhraamaan oman uskottavuutesi.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #51

Lehdistä en saa tietää mikä sinut vakuutti syyllisyydestä...ja siitä oli nyt kyse.

Tottakai voin kyseenalaistaa ja teidän pitää kyetä myöntämään ettei varmaa näyttöä ole,että se on vain poliittista ja sekös teidän lynkkausporukalle on hankalaa..tai sitten ei. Tämän asian suhteen tuomioita saakin jaella poliittisin perustein mielestänne,koska olette näin myös toimineet.

Se käykö tämä uskottavuuteni päälle..nojaa. En pidä merkitystä uskottavuudellani lynkkausporukan edessä ja tiedät syynkin. Sillä ei ole merkitystä,koska porukka on jo päättänyt kantansa.

Ainahan on vain ajan kysymys kuinka kauan lynkkausporukalla säilyy uskottavuus ja se kello tikittää jo.

Kannattaisi varmaan miettiä välillä kenen joukoissa seisot.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #55

Ketä täällä lynkataan? Ei se ole lynkkausta että oletetaan että eletään samassa maailmassa. Minä oletan että sinä olet lukenut mitä todisteita freelanceagentteja vastaan on.
Tässä blogissa asetetaan paineita Tom Packalenin suuntaan ja minä ulottaisin ne puolueensa puheenjohtajaan. Minusta Tom Packaleen ei ole sopiva jäsen puolustusvaliokuntaan. Se ei ole lynkkausta vaan poliittista keskustelua.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #56

Voitko kertoa mitä todisteita on esitetty näiden olevan freelanceagentteja? Sellaista en ole vielä lukenut.

Videokuvaa ja muita kuvia olen nähnyt sekä kartan missä on esitetty oletettu liikkumminen.

Esim.Vaalisto,Näränen,Majuri ja sinä toimitte näillä palstoilla lynkkausjoukkona..teillä on erikoiskyky tietää mitä mieltä ihmiset ovat,mitä ideologiaa ne kannattavat ja ovatko ne puuttinin kannattajia.

Mikäli lynkkaustutkanne havaitsee yhdenkin kyseenalaistuksen tahtomassanne narratiivissa venäjää kohtaan alkaa välitön henkilöön käyminen ja järkevä keskustelu loppuu siihen. Teille ei tule koskaan mieleen kysyä miten asia on vaan mukaviisaina ihmisinä oletatte miten asiat ovat ja toimitte sen mukaan.

Se on typeryyttä,eikä edes hyödyllistä sellaista.

Edit: Minulle on aivan yhdentekevää Tomin paikka eduskunnassa,koska onneksi vaalit on pian.

Kuka olisi mielestäsi oikea henkilö Tomin tilalle?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #58

"Voitko kertoa mitä todisteita on esitetty näiden olevan freelanceagentteja? Sellaista en ole vielä lukenut."

Tämäkin on varmaan vain sattumaa:

Venäjän presidentti Vladimir Putin allekirjoitti presidentillisen määräyksen vain kaksi päivää ennen kuin Britannian pääministeri Theresa May syytti venäläisagentteja Salisburyn hermomyrkkyiskusta.

Putinin maanantaina allekirjoittaman asetuksen mukaan freelance-agentteja koskevat tiedot ovat nyt valtionsalaisuuksia. Aiemmin valtionsalaisuuksia olivat ainoastaan Venäjän valtion pysyvään henkilöstöön kuuluvien vakoojien tiedot.

Asiasta kertoi Venäjän valtiollinen uutistoimisto RIA Novosti.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2018090622011837...

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #59
Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #67

Ainahan voi odottaa henkeään pidätellen päivää, jona Putin kertoo miksi katsoi aiheelliseksi laatia ko. lisäyksen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #72

No ei välttämättä kannata sitä henkeä pidätellä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #58

Minulle on sama kutsutaanko heitä GRUagenteiksi vai freelanceagenteiksi tai palkkamurhaajiksi. Nimitys tarkoittaa näitä kahta herraa jotka ovat olemassaolevia vaikka tietysti salanimellä esiintyvät. Jossain heitä kutsuttiin freelanceagenteiksi ehkä siksi että samana päivänä kun heistä oli mediassa Putin asetti jonkun amnestian tai luovuttamattomuusasetuksen freelanceagenteille. Termi on jotenkin hauska.
Kaikki rikosuutisointi ja rötösuutisointi on aina myös viihdettä. Kuvat Hakkaraisesta ja Vähämäestä ovat itsessään slapstickiä kuten näiden kahden venäläisen passikuvat. Amerikka teki propagandaa Holluwoodin kautta. Äärioikeisto/Venäjä tuo näyttämölle tosikrimeviihdettä ja tosiabsurdistania kuten Trump ja Melania.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #60

Niin se taitaa olla sinulle aivan sama miksi ihmisiä kutsutaan ja se on vain sinusta hauskaa. Se on jotenkin yhtenäinen piirre teidän porukassa.

Enpä tiedä..en osaa oikein ottaa viihteenä noissa uutisoinneissa kuin nämä kommenttiosiot missä ollaan niin kovasti tulta ja tappuraa erityisesti toisiaan kohtaan,vaikka tapahtuma ei millään tavalla kosketa kumpaakaan osapuolta. Sillä viihtellä on vain hintansa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #76

Missä ihmeen teidän porukassa. Sinä ja tämän ketjun muut keskustelijat ovat minun perspektiivistä samaa porukkaa. Yhtäkään teistä en tunne kuin täältä! Tämä puheenvuoron keskustelutyyli ja tänne kehittyneet tavat ovat meille kaikille yhteisiä.
Jos sinua kiusaa että joskus kirjoitan rönsyjä ja sivupoluilla käyn niin varmaan et ole ainoa eikä se liity mihinkään porukkakuulumiseen. Minusta freelanceagentti vaan on hauska sana.
Sinä olet tullut tähän ketjuun ottamaan vastakkainasetteluposition. Mikä mättää?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #79

Tehän olette hyvin tiukasti samaa porukkaa mainitsemieni tyyppien kanssa jotka käy solvaamassa toisia joiden mielipiteet poikkeaa omistanne venäjää koskevan uutisoinnin suhteen. Tätä voidaan hyvin kutsua lynkkausporukaksi ja selitinkin jo sen sen ennempää.

Minä tulin tähän ketjuun omalla kysymyskommentillani joka oli osoitettu blogin aiheeseen.

Minä en tullut keskustelemaan kommentoijista vaan annoin teidän porukkanne jälleen trollata ja tähän se päätyi.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #80

Mihin tähän? Mitä erikoista tässä on. Tosi hsrvassa on sellainen kriittinen venäjäkeskustelu missä oikeasti esitetään konkreettista kritiikkää suomalaisia toimijia kohtasn. Hyvä että tämä blogi on. Packalen on valtaeliittiä.
Yrität koko ajan tehdä numeroa itsestäsi. Yrität tehdä omasta panoksestasi täällä pääasian. Ei se ole, vaan Packalen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #83

Tähän missä joudun puolustautumaan,kun keskustelu yhtäkkiä koskeekin minua henkilönä eikä blogissa kirjoittevaa asiaa. Juuri kirjoitin sen olevan teidän ryhmänne perinteitä. Ja en...en todellakaan koita tehdä numeroa itsestäni vaan mielelläni olisin vain yksi kommentoija,mutta se ei teille kelpaa. Olen jo pitkään koittanut saada teidän ryhmänne ymmärtämään tuon teidän toimintanne vaikutukset..se on kyllä mennyt sokeille silmille luettavaksi,jos kerran kuvittelet minun jotenkin pyrkivän esille.

Ei blogissa minunkaan mielestä ole vikaa..paitsi tuo selittely hyödyllisestä idiootista on turha lisäys. Pesonen on aina ollut asialinjalla blogeissaan,vaikka en olisikaan samaa mieltä hänen päättelyn kanssa,niin siltikään ei tule mieleen lähteä häntä solvaamaan.

Käyttäjän raunotarkia kuva
Rauno Tarkia Vastaus kommenttiin #55

#55

” Tottakai voin kyseenalaistaa ja teidän pitää kyetä myöntämään ettei varmaa näyttöä ole,että se on vain poliittista ja sekös teidän lynkkausporukalle on hankalaa..tai sitten ei. Tämän asian suhteen tuomioita saakin jaella poliittisin perustein mielestänne,koska olette näin myös toimineet.”

Poliisi on esittänyt runsaasti yksityiskohtaista näyttöä tapahtumista. Kaiken järjen mukaan nyt on sinun ja kumppaniesi vuoro yksitellen ja yksityiskohtaisesti kumota nämä näytöt. Vai luuletko että pelkkä perustelematon huutaminen tuuleen, että näytöt ovat vääriä, tekevät hyvää uskottavuudellesi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #64

Järkeä ei ole siis anettu liiaksi.

"Poliisi on esittänyt runsaasti yksityiskohtaista näyttöä tapahtumista"

Kyllä..enkä ole mitenkään niitä epäillyt.

Kerrotko miksi se on minun tai mainitsemiesi kumppanieni tehtävä kumota sellaista mitä en epäile?

"Vai luuletko että pelkkä perustelematon huutaminen tuuleen, että näytöt ovat vääriä, tekevät hyvää uskottavuudellesi?"

No jaa..kerrotko missä olen esittänyt näytöt vääräksi?

Ymmärrätkö,että kyseenalaistin syyllisyyden,en näyttöjä..näytöt eivät vielä todista minun mielestäni tarpeeksi. Vielä on se oleellisin kohta todistamatta eli linkki hajuvesipullon ja näiden miesten välillä. Kun sellainen löytyy ja epäilemättä sellainen voi löytyä,kun annetaan nyt aikaa tutkia asiaa. Niin ei minulla ole hankaluuksia syyllistää heitä teoistaan ja samalla,jos selvityksessä selviää heidän olevan venäjän valtioin toimijoita,niin tottakai sanktiot sekä tuomiot täytyy olla todella tuntuvia. Onhan teko sen verran yliampuva ja härski kuitenkin.

Pakko silti kysyä näin asian koukeroissa..mitä jos selviääkin ettei venäjä ja nämä kaksi häiskää ole syyllisiä vaan se löytyykin muualta,esim paikallisväestöstä. Sanktioidaanko britanniaa jotenkin?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #71

Jos nämä venäläiset olisivat oikeudessa USAssa jury tuomitsisi heidät ehdottomasti syyllisiksi, Suomessa käytäntö voisi olla vähän erilainen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #87

Olen jokseenkin luottanut enemmän USA:n oikeuskäytäntöön missä totuudella olisi edes jokin arvo,toisin kuin Suomessa. Täällä asia menee sen mukaan joka tulee esiin asiansa kanssa,niin hän on vahvoilla.

Voi olla noinkin kuten sanot.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #33

Hyödyllinen idiootti ei ymmärrä olevansa hyödyllinen idiootti. On todennäköistä että hän ei silloin ymmärrä muutakaan termin käyttöön liittyvää vivahde-eroa.

Osoititko jotain Pesosen blogista vääräksi ja perustelitko siinä oman kantasi? Etpä tainnut. On olemassa Heino keskustelijoita, jotka osaavat perustella juttuja ja jotka eivät. Voit varmasti tehdä johtopäätöksiä omasta tasostasi.

Ei täällä kukaan välitä paskan vertaa uskotko sinä johonkin vai et. Huomio kiinnittyy tapaan jolla aina tulet palstoille ja vedät älämölöä ja sen jälkeen keskityt itkemään omiasi ja kerrot mitä fiksua kirjoittelit.

Kusipää-, lynkkaus- ja hevostelujutut kertovat sinusta melko paljon. Hanki Heino elämä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #54

Jätä nyt se olkinuken raiskaus välillä edes väliin.

Teidän lynkkausporukan käyttämänä sanonta hyödyllinen termi on tarkoitettu hiljentämään keskustelun muut osapuolet.
Se sitten taas saa aikaiseksi vain yhden hyväksytyn mielipiteen ja tämä kaikki koskee lähinnä.

Mutta voit toki itse esittää asian. Miksi lynkkausporukanne on kommentoijien henkilöiden kimpussa eikä kommentoi itse asiaa? Osoittiko teistä jotakin vääräksi tai oletteko perustelleet ylipäätänsä mitään?

No ette..vaan lynkkausporukkanne on vain keskittynyt kommentoijiin ja niiden solvaukseen.

Minä taas en välitä sinun uskomisista,mutta omien uskomusten perusteella toisten jatkuva solvaaminen ihmetyttää ja toisaaltaan antaa tiedon juurikin oman elämän köyhyydestä.

Kokonaisuudessa teidän toiminnassanne on kyse narratiivin pakkosyötöstä ja minä en ajatellut sitä purematta niellä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #57

"Minä taas en välitä sinun uskomisista,mutta omien uskomusten perusteella toisten jatkuva solvaaminen ihmetyttää ja toisaaltaan antaa tiedon juurikin oman elämän köyhyydestä."

Kuinka köyhää on sellaisen kommentoijan elämä, joka lyhyessä viestissä haukkuu kolme kertaa muita kommentoijia lynkkausporukaksi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #61

En tiedä..koska en hauku ketään vaan käytän ihan yleisesti käytettyä sanaa,toki kuvainnollisessa mielessä kuten nettikeskusteluissa on tapana.

lynkata (73-A) (taivutus)

teloittaa joku, yleensä ilman oikeudenkäyntiä, väkijoukon toimesta
(kuvaannollisesti) tuomita joku joukolla väärien mielipiteiden esittämisestä

https://fi.wiktionary.org/wiki/lynkata

Olen usein koittanut selittää,että tämän porukan toimet ovat aivan täysin samaa kuin koulukiusaaminen,mutta sinähän voit opettajana kertoa miten koulukiusatut ovat köyhiä elämältään ?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #73

Hyödyllinen idiootti on myös yleisesti hyväksytty kuvaannollinen termi tietämättään jonkun hallinnon asiaa edistävälle ihmiselle. Venäjän lähtökohta on pitkälti kylvää ilmiselvien todisteiden kohdalla epäilystä keinolla millä hyvänsä.

Sinua kohtaan esitetty kritiikki näissä kommenteissa ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa. Hyväksyt itsekin selkeästi kärjekkään kielenkäytön tässä julkisessa väittelyssä. Koulukiusaamiseen voitaisiin verrata sitä, jos he alkaisivat levittää sinusta huhuja läheisillesi, eristäisivät sinut yhteistoiminnasta tai loukkaisivat fyysistä koskemattomuuttasi.

Ja "tämä porukka" ei ole millään tavalla yhtenäinen joukko.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #89

Ei nuo todisteet ollut mitenkään epäselviä..selkeitä kuvia ja lähes selkeät radat piirretty mistä on menty aikoineen.

Se taitaa nyt kuitenkin olla sivuseikka mitä noista ajattelen.

Hyväksyn kärjekkyyden jossakin määrin,,koska sitä tulee joka suunnasta tämän aihepiirin sisällä olevissa keskusteluissa. Olen koittanut jo monta kertaa aijemmin siitä sanoa,kuten tässäkin kommenttiketjussa,mutta ei ole otettu näkevään silmään. Joten miksi itsekkään sitten rajoittaisin kärjekkyyttä kokonaan?

Meinaat ettei huhut leviä netissä läheisilleni? Meinaat ettei tule estoja blogeihin ja olen odotellut jo koska toimitus laittaa bannin..jostain syystä? Miittinkiin en ajatellut tulla juuri tällaisen porukan vuoksi,koska eivät kuitenkaan osaisi käyttäytyä,kun ei täälläkään osaa..eipä niitä silti ole enään taidettu järjestääkkään.

Se porukka on aivan yhtä tavalla porukka kuin minun väitetty porukkani. Tässä tapauksessa se mainitsemani porukka on vain jotain todellista mikä toimii samalla tavalla aina aihepiirin sisällä tapahtuvissa keskusteluissa. Minulta puuttuu se porukka..enkä sellaista oikein kaipaakkaan.

Mutta jänniä huomioita silti opettajalta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #94

Mitä huhua sinusta on levitetty?

Blogistin tekemä esto ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa.

Se, että useampi kommentoija on kanssasi voimakkaasti eri mieltä ei ole kiusaamista.

Ja sinun kommentoinnissasi on tosiaan semmoisia Venäjälle hyödyllisen idiootin piirteitä. Toisaalta epäilen, että asenteesi on enemmänkin ihan vaan periaatteesta sinnikkään vastarannan kiisken kirjoittelua kuin idiootin tai tarkoitushakuisen venäjätrollin.

Hämmentävää on se, että kaiken todistusaineiston hyväksymisen valossa haluat kuitenkin edistää yhtä villejä oletuksia kuin monet venäläiset trollit.
"Pakko silti kysyä näin asian koukeroissa..mitä jos selviääkin ettei venäjä ja nämä kaksi häiskää ole syyllisiä vaan se löytyykin muualta,esim paikallisväestöstä. Sanktioidaanko britanniaa jotenkin?"

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #101

Toisessa blogissa alettiin kutsua minua myös hyödylliseksi idiootiksi,koska täälläkin niin tehtiin. Aihepiiri ei liittynyt venäjään tms. Näin ollen huhu on levinnyt. Facebookissa joku myöskin kyseltiin asian perään.

Et kai kuvittele sosiaalisen median olevan jotenkin piilossa? Jos täällä jotain väittää jostakin,niin kyllä se leviää tahtomattakin.

"Blogistin tekemä esto ei ole koulukiusaamiseen verrattavissa."

Se on verrattavissa tällä alustalla siihen,vaikka ei suoranaisesti tarkoita samaa. Helposti voit törmätä silti opettajan tähän,kun joku oppilas suljetaan jonkun keskusteluryhmän ulkopuolelle ja silti jatketaan kirjoittelua hänestä.

"Se, että useampi kommentoija on kanssasi voimakkaasti eri mieltä ei ole kiusaamista."

Ei tietenkään ole..en ole koskaan noin väittänytkään.

"Ja sinun kommentoinnissasi on tosiaan semmoisia Venäjälle hyödyllisen idiootin piirteitä."

Tottakai..sinun kommentoinnissasi on paljon sellasia yhdysvalloilla hyödyllisen idiootin piirteitä ja varsinkin nyt sen pakotettavan narratiivin mukaisia piirteitä. Mitä sitten? En minä silti ole sinua kutsumassa minkäänlaiseksi idiootiksi sen vuoksi. Ne on eri näkökantoja,opponointia ja keskustelua toisen todellisen mielipiteen esiin saamiseksi. Tämä ihmeellinen näkemys,että olisi vain oltava hiljaa,kun nyt ollaan tätä mieltä on kyllä erikoista. En olisi kuvitellut törmääväni tähän..mutta kaikkeen sitä törmää,kun tännekin on kirjoitellut varmaan pian 10 vuotta. Tämä on aivan uusi piirre vain keskusteluissa.

Kuten sanoin,sitä termiä käytetään toisenlaisen mielipiteen hiljentämiseen. Ymmärräthän,että on asioita väittelyissä missä joutuu väittämään jonkun edun mukaisesti,vaikka ei sitä etua millään tapaa edes aja. Lähinnä totuuden vuoksi. Voidaan toki ummistaa silmät ja olla vain yhtä mieltä,mutta totuus se ei välttämättä ole.

"Toisaalta epäilen, että asenteesi on enemmänkin ihan vaan periaatteesta sinnikkään vastarannan kiisken "

Olen esim. Majurille jossakin keskustelussa aikanaan jo kertonut,että tahdon opponoida mielipidettä asettautumalla vastapuoleksi.

Sen teen ihan vain siksi,että todelliset kasvot paljastuvat,koska niin montaa väitettä esitetään pyhimyksenä miten kaikki menee hienosti kunhan näin tehdään ja toimitaan. Todellisuus on karumpi,kun vähän raapaisee tätä valheiden pintaa. Joskus toki törmää totuudellisuuteenkin,mutta harvoin..harmillisen harvoin tällä palstalla.

"Hämmentävää on se, että kaiken todistusaineiston hyväksymisen valossa haluat kuitenkin edistää yhtä villejä oletuksia kuin monet venäläiset trollit."

Tätä juuri tarkoitin.. mikä tuossa virallisen narratiivin kyseenalaistamisessa on niin kamalaa,koska toistaiseksi on se on mahdollista,vaikka näytöt on painavat venäjän osallisuudesta. Ei se narratiivi erikoisempaa suojelua tarvitse,jos se on rehellistä ja aitoa.

Sama keskustelu on varmaankin käyty jenkeissä pernaruttokirjeiden ohessa..virallinen narratiivi esitti tekijöiden olevan tietty jostain idästä ja lopuksi paljastui syylliseksi iha kotoperäinen tekijä joka oli vain yli-isänmaallinen. Sielläkin todisteita löytyi ja todistajia.FBI oli mukana syyttämässä siellä myös.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Pernaruttokirjeet

Minusta on sangen vaarallista luottaa sokeasti viralliseen totuuteen,koska siellä on aina politiikka mukana. Siksi kannatan aina ulkopuolista tutkimusta asioista.

Tämän kirjejupakan valossa minusta kysymykseni oli täysin relevantti. Enkä siis väittänyt siinä mitään vaan kysyin mitä jos. Enkä näe kysymyksessä olevan mitään trollaamista tai infosotaan viittaavaa.

Olen miettinyt tässä pitäisi kirjoittaa mahdollinen skenaario Skripalin tapauksesta blogiksi,mutta juuri teidän ihmeellisen sulkeutuneisuuden vuoksi en sitä tee. Spekulointi kerran on niin vaarallista narratiiville.

Edit: Piti taustasi vuoksi kysyä,että meinaatko ettei tämä hyödyllinen idiootti termi toimi kiusaamisena koulussa vai? Lapsille,kun antaa haukkumasanan käytettäväksi,niin totta vieköön ne sitä käyttää,koska saavat luvan kanssa sitä toitottaa. Siinä kohtaa kiusattavalle on melko turha selitellä,että se on kuule yleisesti hyväksytty termi. Ihmettelen etteikö tämä ole sinulle selviö opettajana.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #105

Ei virallisen totuuden epäily ole sinänsä paha mutta tällaisissa tapauksissa kun todisteita julkistetaan paljon en näe syytä epäillä niitä. Ja jos on halua opponoida niin kannattaa ehkä hieman miettiä kuinka todennäköisiä vastapuolten väitteet ovat.

Ei tuo hyödylliseksi idiootiksi kutsuminen ole huhu vaan avoimesti esitetty käsitys sinun julkisista kirjoituksista.

Sinä käytät todisteiden valossa todennäköisesti tapahtuneesta kuvauksesta nimitystä pakotettu narratiivi. Tästä päätellen annat vastarannan kiiskeytesi sanella väittelysi ehdot. Jostain yleisestä asiasta väiteltäessä sillä ei olisi merkitystä mutta tässä tapauksessa se saa sinut näyttämään trollilta.

Pernaruttotapauksessa sinä sekoitat tutkintalinjan muuttumisen tarkoitukselliseen narratiiviin. Todistusaineiston muuttuessa tutkintalinja muuttuu. Dawn Sturgessin tapauksessakin epäiltiin aluksi huumeita mutta todistusaineisto muutti sen.

Koulussa mikä vaan voi muuttua haukkumasanaksi. Tämä on kuitenkin väittely, jossa itsekin mollaat muita lynkkaajiksi. Minä en jakele täällä lupia niihin. Koulussa kiusaamisen ydin eivät ole käytetyt haukkumanimet.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #106

"Ei virallisen totuuden epäily ole sinänsä paha mutta tällaisissa tapauksissa kun todisteita julkistetaan paljon en näe syytä epäillä niitä."

Kuten vastasin tuossa ylempänä..näyttöä on julkaistu,mutta selkeästi syyllisen todistamiseksi ei,ainakaan vielä.Näyttöähän en epäile enkä usko sitä monen muunkaan epäilevän,mutta sen näytön riittävyydestä voidaan olla montaa mieltä. Minusta sen myrkytysvälineen yhdistäminen näihin kahteen hermanniin olisi ratkaiseva tekijä joka leikkaa spekulaatioilta pohjaa. Nyt tosin sen myrkytysvälineen kanssa on hieman hankala tilanne,kun se löytyi jostakin joskus. Se ei vakuuta.

"Ja jos on halua opponoida niin kannattaa ehkä hieman miettiä kuinka todennäköisiä vastapuolten väitteet ovat."

Minkä vastapuolen? Niitä kritisoijia ja opponoijia on venäjästä riippumatta tässäkin jutussa vähintäänkin tuhansia ja monesta maasta. Tottakai kannattaa miettiä todennäköisyyksiä..mutta mikäli jotain sattuu ja heti huudetaan syylliseksi jotakin tahoa,niin heräähän siinä pieni ajatust,että hetkonen..mistäs ne sen voi tietää noin yhtäkkiä. Tämä tilanne oli silloin,kun myrkytys tapahtui. Sinä taisit olla jo silloin selittämässä samaa todennäköisyyksistä,vaikka todisteet puuttuivat. Silloin jo tämä sama show oli olemassa missä ei ollut hyväksyttävää olla muuta mieltä kuin virallista.

"Ei tuo hyödylliseksi idiootiksi kutsuminen ole huhu vaan avoimesti esitetty käsitys sinun julkisista kirjoituksista. "

Tottakai se on avoimesti esitetty,koska siitä se huhu lähtee (mitä ihmettä nyt horiset??),mutta huhun kautta facebookissa minulta tultiin sitä kysymään. Miten kuvittelet huhujen lähtevän liikkeelle?

"Sinä käytät todisteiden valossa todennäköisesti tapahtuneesta kuvauksesta nimitystä pakotettu narratiivi. "

nimitykseen pakotettuun narratiivin ei todisteet liity vaan toisten keskustelijoiden ja medioiden toiminta. Ei todisteet pakota ketään mihinkään vaan aina pakottajana on toiset ihmiset.Tämä narratiivi oli olemassa jo ennen todisteita.

"Jostain yleisestä asiasta väiteltäessä sillä ei olisi merkitystä mutta tässä tapauksessa se saa sinut näyttämään trollilta."

Se voisi olla trollaamista,jos toisin keskusteluun valheita tai häiritsisin keskustelua. Kumpaakaan en tee,toisin kuin se porukka mistä jo kirjoitin. Onko sinulla jokin muu sisältö sanalle trolli..netissä pian 30 vuotta roikkuneena olen melko selvillä siitä mitä trollaaminen on,vaikka senkin sanan sisällössä on pienia muutoksia tapahtunut.

"Pernaruttotapauksessa sinä sekoitat tutkintalinjan muuttumisen tarkoitukselliseen narratiiviin. Todistusaineiston muuttuessa tutkintalinja muuttuu. Dawn Sturgessin tapauksessakin epäiltiin aluksi huumeita mutta todistusaineisto muutti sen."

tutkintalinjahan ei muuttunut vaan ylläpidetyllä narratiivilla saatiin aikaiseksi lakimuutos joka on juuri niitä syitä miksi en pidä järkevänä tätä "yhdessä rivissä asiamme puolesta" seisomista,koska se voi päätyä vaikka teitä itseänne vastaan:

"Nimetön ilmianto tehtiin Fort Detrickin egyptiläisestä tutkijasta Ayaad Assaadista, mutta todettiin aiheettomaksi. FBI piti pääepäiltynä myös laitoksen entistä työntekijää Steven Hatfilliä, mutta syytteet hylättiin myöhemmin.

Tutkivat journalistit ovat nimenneet epäillyiksi myös laitoksesta erotetun everstiluutnantin Philip Zackin ja Yhdysvaltoihin loikanneen entisen Neuvostoliiton bioasetutkimuslaitoksen Biopreparatin varajohtajan Kanatjan Alibekovin (alias Ken Alibek), nykyisen Hadron Advanced Biosystemsin johtajan.

Kaksi tapausta tutkinutta biologisen sodankäynnin asiantuntijaa professori Barbara Hatch Rosenberg ja professori Francis Boyle ovat yhtä mieltä siitä, että FBI tietää kuka kirjeet lähetti, mutta ei ryhdy toimenpiteisiin, koska syyllisellä on kytkentä Yhdysvaltojen hallitukseen ja sen bioasehankkeisiin.

Pernaruttokirjeitä pidetään yhtenä syynä siihen, että terrorismia vastaan suunnattu ja kansalaisvapauksia rajoittava Patriot Act -laki läpäisi kongressin, vaikka sen tekstistä ei ollut saatavilla kuin tiivistelmä."

"Koulussa mikä vaan voi muuttua haukkumasanaksi. Tämä on kuitenkin väittely, jossa itsekin mollaat muita lynkkaajiksi. Minä en jakele täällä lupia niihin. Koulussa kiusaamisen ydin eivät ole käytetyt haukkumanimet."

Todellakin..olen nähnyt tämän vierestä,kun joku muuttuu haukkumasanaksi.
Olen alkanut mollaamaan vasta,kun totesin ettei toimitus ainakaan puutu jatkuvaan mollaamiseen ja solvaamiseen. Koitin varoitella useaan kertaan,että mikäli otetaan tällainen toiminta mukaan keskustelukulttuuriin,niin siitä ei hyvää seuraa. Nyt keskustelukulttuuri on sitten mitä on. En minä siitä taakkaa ota,koska olin ainoa joka siitä koitti huomauttaa aikansa. Se,että nyt tartut tähän käyttämääni mollaukseen on ehkä tekopyhintä hetkeensä,mutta kaikki kunnia sinulle siitä. Toivottavasti näet asiaksesi puuttua siihen muiden kohdalla myöskin. Itse en jaksa enää.

Oletko opettajana kiinostunut vain kiusaamisen ytimestä? Vaikka juuri haukkumisella kaikki lähtee tunnetusti liikkeelle.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #108

"Minusta sen myrkytysvälineen yhdistäminen näihin kahteen hermanniin olisi ratkaiseva tekijä joka leikkaa spekulaatioilta pohjaa."

Heidän huoneestaan löytyi jäämiä harvinaisestaa myrkystä. Kuinka kovat todisteet vaadit?

---------

"Minkä vastapuolen? Niitä kritisoijia ja opponoijia on venäjästä riippumatta tässäkin jutussa vähintäänkin tuhansia ja monesta maasta."

Ne jotka pitävät todisteiden valossa todennäköisenä venäläisten vakoojien syyllisyyttä ja ne, jotka eivät.

---------

"Tottakai kannattaa miettiä todennäköisyyksiä..mutta mikäli jotain sattuu ja heti huudetaan syylliseksi jotakin tahoa,niin heräähän siinä pieni ajatust,että hetkonen..mistäs ne sen voi tietää noin yhtäkkiä. Tämä tilanne oli silloin,kun myrkytys tapahtui. Sinä taisit olla jo silloin selittämässä samaa todennäköisyyksistä,vaikka todisteet puuttuivat."

Venäläinen petturi kuolee harvinaiseen venäläisten valmistamaan myrkkyyn Briteissä. Ja vastaavanlainen tapaus oli muutama vuosi aikaisemmin. Sanoisin, että todennäköistä oli jo silloin, että venäläiset ovat asialla.

---------

"nimitykseen pakotettuun narratiivin ei todisteet liity vaan toisten keskustelijoiden ja medioiden toiminta. Ei todisteet pakota ketään mihinkään vaan aina pakottajana on toiset ihmiset.Tämä narratiivi oli olemassa jo ennen todisteita."

Jos mediat siis uutisoivat siitä, mitä voidaan pitää todisteiden valossa todennäköisimpänä asioiden laitana niin he pakottavat narratiivin?

---------

"Onko sinulla jokin muu sisältö sanalle trolli..netissä pian 30 vuotta roikkuneena olen melko selvillä siitä mitä trollaaminen on,vaikka senkin sanan sisällössä on pienia muutoksia tapahtunut."

Venäjän trollitehtaan tyypit ainakin esittävät länsimaalaisiksi tekeytyneinä, että länsimaalainen media valehtelee ja tarjoavat villejä spekulaatioita siitä, mitä olisi oikeasti voinut tapahtua.

---------
Lue pernaruttotapauksista kattavampi, tarkempi ja paremmilla lähteillä oleva wikiversio niin huomaat, miten tutkintalinjat muuttuivat.
https://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks

---------

"Oletko opettajana kiinostunut vain kiusaamisen ytimestä? Vaikka juuri haukkumisella kaikki lähtee tunnetusti liikkeelle."

Sillä, että kiellän oppilaita käyttämästä haukkumanimiä ei vielä puututa kiusaamisen varsinaisiin syihin. Jos opettaja tyytyy vain siihen, että kieltää haukkumanimet niin hän ei tee tarpeeksi töitä kiusaamisen estämiseksi jatkossa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #116

"Heidän huoneestaan löytyi jäämiä harvinaisestaa myrkystä. Kuinka kovat todisteet vaadit?"

Miksi se jäämä löytyi. Vaadin selkeän todisteen joka liittää miehet tekoon..eli esim. Hajuvesipulloon. Tämäkin ihan vain siksi ettei syyttömiä tuomittaisiin.

"Ne jotka pitävät todisteiden valossa todennäköisenä venäläisten vakoojien syyllisyyttä ja ne, jotka eivät."

Aa..maailma jaettu meihin ja noihin.

Onko tuo vakoojana oleminen todistettu jo,koska sitä en ole missään nähnyt. Tänään se oli yhdellä kommentoilla hauska nimi mitä voi käyttää. Onko sinulla jotain muuta näyttöä?

"Jos mediat siis uutisoivat siitä, mitä voidaan pitää todisteiden valossa todennäköisimpänä asioiden laitana niin he pakottavat narratiivin?"

Ei kyse vieläkään ole uutisoinnista. Vaan median toiminnasta jäädyttää keskustelupalstat myös hyväksymään vain se näkemys ja samalla käynnistää trollijahti niitä eriäviä näkemyksiä kohtaan. Onko sinusta muuten tuo hyvä tapa uutisoinnille esittää asioita jotka ovat todisteisen valossa todennäköisimpiä,vaikka totuutta ei vielä tiedettäisiinkään?

"Venäjän trollitehtaan tyypit ainakin esittävät länsimaalaisiksi tekeytyneinä, että länsimaalainen media valehtelee ja tarjoavat villejä spekulaatioita siitä, mitä olisi oikeasti voinut tapahtua."

Noniin..eli vain yksi näkemys on hyväksytty ja muu on trollausta. Tällähän tästä päästiin. Siinä on jo aika iso muutos trollauksen sisältöön.
Vieläkään et usko tai ymmärrä pakko narratiivia,vaikka itse kirjoitat sen luomisesta..liekö sitten syynä se,että tällä hetkellä olet oikealla puolella eikä syytökset osu kohdalle. Kello käy siinäkin.

En kirjoittanut vain haukkumisen kieltämisestä..itseasiassa en kirjoittanut yhtään mitään kieltämisestä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #146

"Onko tuo vakoojana oleminen todistettu jo,koska sitä en ole missään nähnyt. Tänään se oli yhdellä kommentoilla hauska nimi mitä voi käyttää. Onko sinulla jotain muuta näyttöä?"

Aika todennäköistä, että Venäjältä tulleet ja Venäjälle välittömästi paenneet, harvinaista, vaikeasti valmistettavaa myrkkyä kuljettaneet miehet ovat tiedustelupalvelun kanssa tekemisissä.

"Vaan median toiminnasta jäädyttää keskustelupalstat myös hyväksymään vain se näkemys ja samalla käynnistää trollijahti niitä eriäviä näkemyksiä kohtaan."

Mitä tarkoitat jäädyttämisellä? Et siis usko, että monet ovat kanssasi eri mieltä ja vapaasti sen ilmaisevat?

"Noniin..eli vain yksi näkemys on hyväksytty ja muu on trollausta. Tällähän tästä päästiin. Siinä on jo aika iso muutos trollauksen sisältöön."

Näkemyksiähän hyväksytään vaikka minkälaisia. Mutta samasta osoitteesta tulevat ihmeelliset narratiivit viittaavat järjestelmälliseen trollaukseen.

"Vieläkään et usko tai ymmärrä pakko narratiivia,vaikka itse kirjoitat sen luomisesta..liekö sitten syynä se,että tällä hetkellä olet oikealla puolella eikä syytökset osu kohdalle. Kello käy siinäkin."

Miten niin kirjoitan pakkonarratiivin luomisesta. Me olemme eri mieltä. Molemmat saamme vapaasti sen koko ajan ilmaista ja olla mitä mieltä haluamme. Perusteluilla on merkitystä. Ei ole mikään pakko uskoa mitään narratiivia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #105

"Olen miettinyt tässä pitäisi kirjoittaa mahdollinen skenaario Skripalin tapauksesta blogiksi,mutta juuri teidän ihmeellisen sulkeutuneisuuden vuoksi en sitä tee. Spekulointi kerran on niin vaarallista narratiiville."

Riippuu spekuloinnin sisällöstä, kuinka pilkaten siihen suhtaudutaan. Jos esittäisit, että kyseessä olisi brittien false flag niin ymmärtäisin kovankin pilkan sekä hyödyllinen idiootti ja trollisyytökset. Mielettömät spekuloinnit länsimaalaisten esittämänä on juuri se, mitä Venäjä toivoo ja trolleineen tuottaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #107

En ollenkaan usko sen olevan false flag vaan jotain saman tyylistä kuin pernaruttokirjeet.

Mutta siis tuossa tapauksessa pilkkaaminen kelpaa. Great...onneksi meillä on opettajat.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #109

Mikä saa sinut uskomaan, että syyllinen löytyisikin muualta?

"Great...onneksi meillä on opettajat."

Ymmärräthän, etten ole täällä kenenkään opettaja ja suojelemassa aikuisia ihmisiä tylyiltä vastaväitteiltä ja pilkkanimiltä?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #111

Toki ymmärrän,mutta en ymmärrä miten toimit vapaa-ajallasi ammattiasi vastaan,vaikka on onhan niitä poliisejakin varmaan rikollisina siviilissä..mutta kuitenkin linkkaan tähän:

NETTIETIKETTI

Nettietiketti tarkoittaa käyttäytymissääntöjä tietoverkossa. Alla on lueteltu asioita, jotka oppilaan olisi hyvä muistaa, kun hän lähettää koulusta, kirjastosta tai kotoa sähköpostia tai muita viestejä Internetissä. Opettaja voi monistaa nämä säännöt oppilailleen tai suurentaa ne julisteeksi luokkahuoneen seinälle.

Kirjoita oikein. Muista käyttää isoa alkukirjainta ja välimerkkejä niin kuin muussakin kirjoituksessa.

Älä paljasta salasanaasi edes parhaille ystävillesi.

Älä paljasta sukunimeäsi, osoitettasi, asuinpaikkaasi, sähköpostiosoitettasi, puhelinnumeroasi tai koulusi nimeä tuntemattomille.

Älä anna tuntemattomille kuvia tai yksityisiä tietoja itsestäsi tai tuntemistasi ihmisistä.

Kysy vanhemmiltasi tai huoltajiltasi lupa, kun haluat hakea materiaalia verkosta. Muista, että tietokoneohjelmia ja tietokantoja ei saa kopioida edes omaan käyttöön ilman tekijän lupaa, ellei ole kysymys ilmaisista ohjelmista.

Pyydä lupa myös, kun osallistut kilpailuihin.

Kerro vanhemmillesi tai muille aikuisille, jos joku lähettää sinulle inhottavia tai kummallisia kuvia tai tekstejä.

Muista, että kukaan ei voi pakottaa sinua mihinkään! Jos juttelet jonkun kanssa keskusteluryhmässä (chat room) ja sinulta kysytään sellainen kysymys, johon et halua vastata, sinun ei tarvitse vastata.

Muista, että ihmiset, joita kohtaat Internetissä, eivät välttämättä ole sitä, mitä he väittävät olevansa!

Jos päätät tavata jonkun, johon olet tutustunut Internetin kautta, älä koskaan mene tapaamaan häntä yksin! Ensimmäisellä kerralla pitää tutun aikuisen olla mukanasi, ja tapaaminen pitää järjestää yleiselle paikalle, ei kenenkään kotiin.

Jätä vastaamatta inhottaviin tai ilkeisiin viesteihin, joita saat muilta osallistujilta esimerkiksi keskusteluryhmässä. Sen sijaan poistu keskusteluryhmästä kokonaan.

Älä lähetä epäkohteliaita tai loukkaavia viestejä muille. Ole kohtelias ja kunnioita muiden mielipiteitä.

Lähde: http://www.edu.fi

Alimman kohdan voit lukea muutamaan kertaan uudestaan..kuten sen voi muutama muukin lukea.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #112

"Toki ymmärrän,mutta en ymmärrä miten toimit vapaa-ajallasi ammattiasi vastaan,vaikka on onhan niitä poliisejakin varmaan rikollisina siviilissä..mutta kuitenkin linkkaan tähän:"

Hyödyllinen idiootti on termi, joka esiintyy historian opinnoissakin, sillä se on poliittista kieltä ja minusta se sopii jossain määrin sinun toimintaasi. Tosin epäilen, että hylkäät virallisen tiedotuksen ihan vain yleisestä vastahakoisuudesta, et hyväuskoisuudesta venäjän propagandaan. Mistä muuten luet näitä spekulaatioita.

Millä tavoin toimin ammattiani tai nettietikettiä vastaan?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #117

Minusta se termi sopii monella tapaa sinuun ja oikeastaan kaikkiin..kuten jo olen esittänyt.

Se voi esiintyä siellä,mutta mitä sitten? Emmekö juuri käyneet keskustelua siitä ja sen käytöstä ? Kaikkia termejä voi käyttää monella tapaa ja eri yhteyksissä.

"osin epäilen, että hylkäät virallisen tiedotuksen ihan vain yleisestä vastahakoisuudest"

Mistä päättelet hylkääväni jotain,kun kirjoitin juuri pitäväni näyttöä hyvänä,joskin riittämättönä osoittakseni syyllisen.

En itseasiassa ole saanut vielä lukea mistään tuota spekulaatiota. Ihmetellyt sen uupumista kylläkin,mutta eipä sitä kirjejupakassakaan ollut..missä olisi siis epäilty noinkin läheltä löytyvän ratkaisu.

Et hyväksy muiden mielipiteitä,koska ne ovat mielestäsi liian epätodennäköisiä ja siinä tilanteessa hyväksyt mollaamisen sekä solvaamisen.

Ja itseasiassa lähdet myös sille tielle itsekin. Tiedät minua häiritsevän nimitysten käyttö ja silti jatkat sitä lähes joka kommentissa. Se ei ole kohteliasta nettikäyttäytymistä vaan itseasiassa menee trollaamisen puolelle.

Sillä ei ole merkitystä onko sana yleisesti käytössä tai historian kirjoissa,koska keskustelimme sanan käytöstä jo. Sama kuin jatkuvasti nimittäisit punikiksi, lahtariksi, homoksi,vammaiseksi tai kommariksi ivallisessa tarkoituksessa.

Mutta tämä nyt on tätä mistä koitin varoitella. Luovutan sinunkin suhteen jo..olen selittänyt kaikki asiat moneen kertaan ja silti jankkaat eli olet trolli.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #126

"Minusta se termi sopii monella tapaa sinuun ja oikeastaan kaikkiin..kuten jo olen esittänyt."

Et ole yhtään ainoaa perustetta tarjonnut, miten minun kommentointi voisi olla Yhdysvalloille hyödyllisen idiootin kirjoittamaa. Et yhtään perustetta.

"En itseasiassa ole saanut vielä lukea mistään tuota spekulaatiota. Ihmetellyt sen uupumista kylläkin,mutta eipä sitä kirjejupakassakaan ollut..missä olisi siis epäilty noinkin läheltä löytyvän ratkaisu."

Todisteiden määrä ja laatu on aika erilainen, jos verrataan kirjejupakkaan. Uskot siis aidosti vielä, että nyt epäillyt eivät olisikaan erittäin todennäköisiä tekijöitä?

"Et hyväksy muiden mielipiteitä,koska ne ovat mielestäsi liian epätodennäköisiä ja siinä tilanteessa hyväksyt mollaamisen sekä solvaamisen."

Hyväksyn mielipiteesi mutta olen eri mieltä. En hyväksy tarpeetonta ja törkeää solvaamista mutta hyödyllinen idiootti ei mielestäni ole sitä, jos termin käytölle on perusteet. Se on historiallisestikin merkittävä poliittinen termi, jolla on spesifi merkitys.

"Mutta tämä nyt on tätä mistä koitin varoitella. Luovutan sinunkin suhteen jo..olen selittänyt kaikki asiat moneen kertaan ja silti jankkaat eli olet trolli."

No nyt riittäisi vain jos perustelet väitteesi, että miksi minä kirjoitan kuin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti? Sinä esitit väitteen mutta unohdit perustella sen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #133

Helpoin perustelu liittyy vaikkapa jenkkien imperialismiin joka tapahtuu naton kautta.

Aina kun saat hiljaiseksi trollittelulla tai idiotismia jakamalla jonkun,niin natokanta saa enemmän tilaa mediassa.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #139

Jos siis argumentoin Puheenvuoron kommenteissa, että joku on trolli tai hyödyllinen idiootti, ja tämä ei enää uskalla kirjoittaa, niin NATO-kanta saa enemmän tilaa mediassa? Tarkoitatko, että minä lisäisin mediassa myönteistä suhtautumista natoon, jos argumentoin, että joku on venäjätrolli tai venäjälle hyödyllinen idiootti ja he eivät enää uskalla sen takia kommentoida? Onpas aika kaukaa haettu.

En ole ketään kommentoijaa väittänyt venäjätrolliksi, saatika hiljentänyt. En ole sinuakaan väittänyt Venäjälle hyödylliseksi idiootiksi vaan moneen kertaan todennut, että olet todennäköisesti vain vastahankainen, enkä ole yrittänyt mitenkään hiljentää. Onko siis aina, jos ei argumentoi Venäjän puolesta, niin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti?

Voitko poimia nyt ihan minun kirjoituksistani jotain oikeasti, mistä päättelet minun oleva sellainen. Tämä on muuten ihmeellistä hakuammuntaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #144

"Tarkoitatko, että minä lisäisin mediassa myönteistä suhtautumista natoon, jos argumentoin, että joku on venäjätrolli tai venäjälle hyödyllinen idiootti ja he eivät enää uskalla sen takia kommentoida? Onpas aika kaukaa haettu."

He luopuvat väittelystä ja silloin jäljelle jää yksi kanta eli jenkkien narratiivin mukainen.

Ei Yllättänyt,että se oli sinusta kaukaa haettu.

Ei minulle ole koskaan perustelu millä tapaa olisin venäjän hyödyllinen idiootti vaan sitä ja samalla tavalla jankattu kuin sinäkin teet.

"Onko siis aina, jos ei argumentoi Venäjän puolesta, niin Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti?"

Tai aina ainakin jollekin taholle..kuten selitin jo ennempää. En minäkään ole argumentoinut venäjän puolesta vaan totuuden,syyttömyyden ja rauhan.

Rauha tuomittiin jo venäläismieliseksi vaikuttamiseksi.

Totuus on trollausta.

Syyttömyys on venäläismielistä.

Noin helposti argumentit saatiin käännettyä ja jälleen olen venäjän hyödyllinen idiootti.

Lista millä pääsee tuohon rooliin alkaa kattamaan oikeastaan kaiken sen tietyn ja valikoidun narratiivin ympäriltä. Ei se ole enään väittelyä millään tasolla.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #148

"He luopuvat väittelystä ja silloin jäljelle jää yksi kanta eli jenkkien narratiivin mukainen."

Vastaväittäjä on siis automaattisesti jenkkien propagandaa uskova hyödyllinen idiootti, jos hän väittelee venäjän propagandaa levittävää kommentoijaa vastaan? Venäjän propagandaa vastaan ei siis voi väitellä katsomatta ja uskomatta jenkkien propagandaa. Oletko ihan varma nyt tästä?

"En minäkään ole argumentoinut venäjän puolesta vaan totuuden,syyttömyyden ja rauhan."

Mutta oman määritelmäsi mukaan olet siis Venäjälle hyödyllinen idiootti, koska väittelystäsi on Venäjälle hyötyä jos onnistut hiljentämään natoa kannattavan kommentoijan. Eihän sinun esimerkissäsi ollut mitään väliä mikä henkilön motivaatio on vaan ainoastaan siitä, että onko siitä mitään hyötyä natolle.

Sinä määrittelit itse itsesi nyt paljon selkeämmin hyödylliseksi idiootiksi kuin kukaan muu.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #150

"Vastaväittäjä on siis automaattisesti jenkkien propagandaa uskova hyödyllinen idiootti, jos hän väittelee venäjän propagandaa levittävää kommentoijaa vastaan? Venäjän propagandaa vastaan ei siis voi väitellä katsomatta ja uskomatta jenkkien propagandaa. Oletko ihan varma nyt tästä?"

Ei se propaganda tähän liity,koska esim. Minä en tiedä paljoakaan siitä mitä venäjä levittää. En osaa venäjää enkä lue oikeastaan mitään "nettilehtiä".

Tällöin jäljelle jaa ainoastaan tietämättömyys ja siinä tapauksessa kuka tahansa voi olla minkä tahansa tahon hyödyllinen idiootti,koska ei edes tiedä olevansa sellainen,kun ei tiedä kaikkien tarkoitusperiä. Selitin tämänkin jo kertaalleen.

"..jos onnistut hiljentämään natoa kannattavan kommentoijan."

No kun en yritä hiljentää ketään. Minähän se tässä olen ollut huolissani keskustelukulttuurista joka vähentää keskustelua. Olen koittanut juuri keskustelun lisäämisen vuoksi hillitä kaikenlaista hyökkäämistä henkilöön..mutta kuten jo aijemmin kerroin. Se meni sokeille silmille.

"Eihän sinun esimerkissäsi ollut mitään väliä mikä henkilön motivaatio on.."

Niin..ei tätä mainitsemaani lynkkausjoukkoa ole kiinnostanut henkilön motivaatio. Vaan se mistä on hyötyä venäjälle heidän mielestä.

"Sinä määrittelit itse itsesi nyt paljon selkeämmin hyödylliseksi idiootiksi kuin kukaan muu."

Toki näin,jos olkiukkosi olisi pitänyt paikkansa. Eihän sitä kukaan ole oikein määritellyt.

Yleensä ne kiertää samaa kehää kuin Majurin kommentit tässä ketjussa. Niitä kommentteja lukiessa..voitko nyt kertoa mistä blogin aiheesta Majuri on eri mieltä ? Sanoit kuitenkin teidän olevan vain eri mieltä..ette hiljentää.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #154

"Ei se propaganda tähän liity,koska esim. Minä en tiedä paljoakaan siitä mitä venäjä levittää. En osaa venäjää enkä lue oikeastaan mitään "nettilehtiä"."

Venäjä levittää mielellään esim. sellaisia versioita tapahtumista, jossa myrkytys olikin Brittien tekosia. Ja propagandan uskominen nimenomaan hyödyllisen idiootin merkki. Eikä tarvitse osata venäjää, heidän trollaustaan voi lukea monilla kielillä, etenkin somessa.

"No kun en yritä hiljentää ketään. Minähän se tässä olen ollut huolissani keskustelukulttuurista joka vähentää keskustelua."

Sinä et siis yritä hiljentää minua kutsumalla minua Yhdysvalloille hyödylliseksi idiootiksi mutta me muut yritämme, jos kutsumme sinua hyödylliseksi idiootiksi. Kuis se nyt vain toisinpäin toimii?

"Niin..ei tätä mainitsemaani lynkkausjoukkoa ole kiinnostanut henkilön motivaatio. Vaan se mistä on hyötyä venäjälle heidän mielestä."

Sinun mielestäsi he olivat sitten oikeassa, koska sinäkään et määritelmässäsi ollut mitenkään kiinnostunut motivaatiosta.

"Toki näin,jos olkiukkosi olisi pitänyt paikkansa. Eihän sitä kukaan ole oikein määritellyt."

Mikä ihmeen olkiukko? Ja minä olen koko ajan määritellyt hyödyllisen idiootin toisin kuin sinä. Sinä itse määrittelit sen niin, että se sopii paremmin sinuun. Minä olen yrittänyt lähinnä argumentoida ettet ole sellainen. Kuinka tässä näin kävi?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #157

"enäjä levittää mielellään esim. sellaisia versioita tapahtumista, jossa myrkytys olikin Brittien tekosia. Ja propagandan uskominen nimenomaan hyödyllisen idiootin merkki. "

Se ongelma on siinä mitä olen koittanut jo monessa viestissä kertoa ja silti et sitä näytä sisäistävän. Että ei voi syyttää uskomisesta propagandaan,jos sellaiseen ei törmää missään. Nyt tämä todistelu trollittelijoilta ja idiotismin heittelijöiltä menee toisin. Kaikki jotka esittävät edes sattumalta saman vaihtoehdon kuin venäjä sitten taad propaganda mielessä ovat automaattisesti trolleja tai idiootteja. Se ihmisen keskustelu törmää silloin seinään. Silloin jää vain näiden heittelijöiden narratiivi jäljelle. Pakko narratiivi muodostuu siis.

"Sinä et siis yritä hiljentää minua kutsumalla minua Yhdysvalloille hyödylliseksi idiootiksi mutta me muut yritämme, jos kutsumme sinua hyödylliseksi idiootiksi. Kuis se nyt vain toisinpäin toimii?"

Uskomatonta...tämä menee taas kirkkaasti trollaamisen puolelle. Etkö siis ole ymmärtänyt ollenkaan mistä olemme keskustelleet?

"Sinun mielestäsi he olivat sitten oikeassa, koska sinäkään et määritelmässäsi ollut mitenkään kiinnostunut motivaatiosta"

Miten mielestäni he olivat oikeassa? Avaa nyt hieman tätä.

"Ja minä olen koko ajan määritellyt hyödyllisen idiootin toisin kuin sinä. Sinä itse määrittelit sen niin, että se sopii paremmin sinuun. Minä olen yrittänyt lähinnä argumentoida ettet ole sellainen. Kuinka tässä näin kävi?"

Hä? Esitä nyt missä se minun määritelmäni hyödylliselle idiotille on mitä tulkitset.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #164

"Että ei voi syyttää uskomisesta propagandaan,jos sellaiseen ei törmää missään."

Hyvää propagandaa sinä et huomaakaan, jos olet hyödyllinen idiootti. Sehän se pointti onkin. Se on esim. somessa esitetty mielipide, joka lähtee leviämään ja kun sen tutun jakamana näkee niin se ei vaikuta propagandalta.

-------

"Silloin jää vain näiden heittelijöiden narratiivi jäljelle. Pakko narratiivi muodostuu siis."

Eli haluaisit edistää omaa paikallinen tutkija -narratiivia mutta koet, että muut pakottavat nyt sitä toista?

-------

"Uskomatonta...tämä menee taas kirkkaasti trollaamisen puolelle. Etkö siis ole ymmärtänyt ollenkaan mistä olemme keskustelleet?"

Sinä koet, että kun vihjailemme sinun olevan venäjälle hyödyllinen idiootti niin se termin käyttö on pyrkimys hiljentää sinut. Sinä vihjailit, että minä ole Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti niin mitä se termin käyttö sitten on, jos ei sama asia?

-------

"Hä? Esitä nyt missä se minun määritelmäni hyödylliselle idiotille on mitä tulkitset."

Ensin sanot näin:

Vellu Heino:
"Ei se poista sitä,että kommenteissasi on paljon yhdysvaltojen hyödyllisen idiootin leimaavia asioita."

Kun kysyn mitä piirteitä, niin vastaat:

Vellu Heino:
"Helpoin perustelu liittyy vaikkapa jenkkien imperialismiin joka tapahtuu naton kautta.

Aina kun saat hiljaiseksi trollittelulla tai idiotismia jakamalla jonkun,niin natokanta saa enemmän tilaa mediassa."

"Joka kerta jenkit hyötyvät narratiivin puolesta,kun hoet venäjän trolleista tai venäjän hyödyllisistä idiooteista."

Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi, että jos vain joku maa näennäisesti hyötyy edistämästäsi narratiivista niin on hyödyllinen idiootti. Totuuden todennäköisyydellä tai henkilön motiivilla ei sinun piirteissäsi ole mitään tilaa.

Sinä olet oman määritelmäsi mukaan selkeästi hyödyllinen idiootti, koska juuri tuollaisesta huomion viemisestä mystiseen brittitutkijaan he hyötyvät. Motiivillasi ja totuuden todennäköisyydellä ei sinun määritelmässäsi ole mitään merkitystä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #167

"Hyvää propagandaa sinä et huomaakaan, jos olet hyödyllinen idiootti. Sehän se pointti onkin. Se on esim. somessa esitetty mielipide, joka lähtee leviämään ja kun sen tutun jakamana näkee niin se ei vaikuta propagandalta."

Eli kuka tahansa voi olla hyödyllinen idiootti..ainoa vaan ongelma tässä on se,että harvemmin se nimittelijä sitä tietää. Toki tässäkin on poikkeuksia..kuten itseni kohdalla. En ole levittänyt oikestaan mitään toisten juttuja. Vaan pelkästään keskustellut yleensä blogissa kirjoitetusta asiastaa. Tällöin se narratiivi tulee merkitykselliseksi ja tämähän asia ollaan jo keskusteltu.

"Eli haluaisit edistää omaa paikallinen tutkija -narratiivia mutta koet, että muut pakottavat nyt sitä toista?"

Ei. Olenko kirjoittanut jossakin "omasta paikallistutkija-narratiivista" mitä haluaisin edistää? Jos olen,niin osoitatko?

Muut eivät niinkään pakota vaan kieltävät kaikki muut näkökulmat jotka mahdollistaisivat eri narratiivin ja samalla osoittaisi muiden narratiivin ongelmat. Silloin jää vain yksi mahdollinen näkökulma joka mahdollistaa vain yhdenlaisen narratiivin. Ymmärrän kyllä tämän psykologisen puolen asiasta,mutta yllätyksenä on tullu käytös.

"Sinä koet, että kun vihjailemme sinun olevan venäjälle hyödyllinen idiootti niin se termin käyttö on pyrkimys hiljentää sinut. Sinä vihjailit, että minä ole Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti niin mitä se termin käyttö sitten on, jos ei sama asia?"

Kirjoitin myös,että sen termin käyttäminen on typerää ja siksi en sellaista käytä. Koitin osoittaa sen termin käyttämisen typeryyden itsesi kohdalla selityksen kanssa. Ilmeisesti et ymmärtänyt tätä,kun jankkaat siitä.

"Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi.."

Kysyit esimerkkiä ja annoin esimerkin. Esimerkin antamisesta et ymmärtänyt vieläkään mitä koitin selittää,koska edelleen jankkaat siitä.
Et kysynyt määritelmää.

"Sinä siis määrittelet hyödyllisen idiootin piirteet sellaiseksi, että jos vain joku maa näennäisesti hyötyy edistämästäsi narratiivista niin on hyödyllinen idiootti. Totuuden todennäköisyydellä tai henkilön motiivilla ei sinun piirteissäsi ole mitään tilaa."

Tuo määritelmä on kasaantunut tältä palstalta esitetyistä väitteistä ja kyllä..sen mukaan oikeastaan kaikki on hyödyllisiä idiootteja johonkin suuntaan. Varsinkin jos menee keskustelemaana ulkomaiden asioista.

Minun ymmärtämäni määritelmän mukaan hyödyllinen idiootti on sellainen joka tietoisesti toimii toisen tahon puolesta edistäen sen narratiivia.

Minä sitten taas toimin omien arvojeni puolesta. Esim.Jos joku valehtelee tai heittää oletuksella jostakin toimijasta epäsuotuisaa juttua,niin koen arvojeni vuoksi oleelliseksi mennä kysymään todisteita näytille. Mikäli ei ole..niin painoarvo ainakin vähenee tuollaisilta huuteluilta. Eikä se niinkään väliä mikä taho on kyseessä enkä siinä kohtaa kyllä mieti mahtaako joku hyötyä tästä.

Ihan vain siksi,että valheellisen narratiivin ylläpitäminen koituu salpaavan raskaaksi. Totuudellisuus on kevyttä kantaa.

"Sinä olet oman määritelmäsi mukaan selkeästi hyödyllinen idiootti, koska juuri tuollaisesta huomion viemisestä mystiseen brittitutkijaan he hyötyvät."

Juuri tässä on hyvä esimerkki...minun pitäisi olla narratiivin vuoksi hiljaa ettei joku toinen taho hyödy. Mikäli en ole hiljaa niin jäljelle jää vain hyödyllisen idiootin titteli. Aika ahdas tapa elää..enkä koe tuollaista hiljaisuudessa olemista minkäänlaiseksi arvoksi.

Onko oma määritelmäsi aivan toinen kuin tuo sinun olettama minun määritelmäksi?

Etkö sinä laittaisi kyseenalaistajat kaikki hyödyllisen idiootin tai trollin rooliin? Ainakin näin olen rivien välistä antanut itseni ymmärtää.

Vai laitatko todennäköisyyden ja sinun uskomuksiesi epäilijät hyödyllisen idiootin tai trollim rooliin?

Vai kestätkö muiden mielipiteitä?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #179

Tässä artikkelissa on hyviä esimerkkejä siitä, miten hyödyllisiä idiootteja on viime aikoina mobilisoitu.
https://www.nytimes.com/interactive/2018/02/16/us/...

"Ei. Olenko kirjoittanut jossakin "omasta paikallistutkija-narratiivista" mitä haluaisin edistää? Jos olen,niin osoitatko?"

Se sinun spekulaatio, että Porton Downin tutkija voisi olla mahdollinen tekijä. Sinä kirjoitit, että se voisi olla mahdollinen skenaario.

Ja kun yritit siis määritellä hyödyllinen idiootti termin ihan omien sääntöjesi mukaan uudelleen niin samalla mielestäsi todistit, että kun muut käyttävät sitä perinteisessä merkityksessä niin se on typerää? Se ei mennyt ihan putkeen.

"Minun ymmärtämäni määritelmän mukaan hyödyllinen idiootti on sellainen joka tietoisesti toimii toisen tahon puolesta edistäen sen narratiivia."

Hyödyllinen idiootti ei ole tietoinen häntä ohjaavien tahojen oikeista tarkoitusperistä mutta toki mahdollisesti tietoinen, että levittää propagandaa.

"Mikäli en ole hiljaa niin jäljelle jää vain hyödyllisen idiootin titteli. Aika ahdas tapa elää..enkä koe tuollaista hiljaisuudessa olemista minkäänlaiseksi arvoksi."

Jos ei tykkää olla hiljaa niin kannattaa puhua. Luuletko, että minä olen hiljaa jos minua kutsutaan vaikka suvakiksi. Jos sinua kritisoidaan niin ei se tarkoita, että sinun tarvitse olla hiljaa. Yritä nyt vähän sisuuntua, äläkä koko ajan valita, että pitäisi olla hiljaa.

"Etkö sinä laittaisi kyseenalaistajat kaikki hyödyllisen idiootin tai trollin rooliin? Ainakin näin olen rivien välistä antanut itseni ymmärtää."

Vain sellaiset kyseenalaistajat, jotka esittävät villejä teorioita ilman todisteita, ja joissa syyllinen onkin yhtäkkiä aivan jossain muualla, kuin mihin todisteet osoittavat.

"Vai kestätkö muiden mielipiteitä?"

Miksi sinä teet yksinkertaisesta väittelystä kestämis- ja hiljenemiskysymyksen. Tuommoinen ruikuttaminen alkaa väsyttää. Vähän nyt miehisty ja keskity asiaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #185

Ymmärrät kai,jos esität esim. Minut mobiloiseen jonkun,niin sinulla on todistustaakka. Voi jo kertoa ettei kannata nähdä vaivaa.

Jenkki lehdestä siis voidaan ottaa vinkit eli toimitko nyt jenkkien hyödyllisenä idioottina? Minusta täysin tietoisesti levität jonkun toimijan edun mukaisia väitteitä. Vai eikö tähän sovi nyt määritelmä?

"Se sinun spekulaatio, että Porton Downin tutkija voisi olla mahdollinen tekijä. Sinä kirjoitit, että se voisi olla mahdollinen skenaario."

Kyllä..mutta ei ole tarvetta edistää sillä mitään narratiivia,koska siinä ei ole sellaista rakennettuna. Spekuloin yksittäisen ihmisen toiminnan mahdollisuutta ja perusteluna spekuloinnille käytin pernaruttokirjettä.

"Hyödyllinen idiootti ei ole tietoinen häntä ohjaavien tahojen oikeista tarkoitusperistä mutta toki mahdollisesti tietoinen, että levittää propagandaa."

Ok..tuon määritelmän mukaan pitäisi olla joku ohjaava taho. Montaako suomalaista kuvittelet ohjaavan esim. Venäjältä jonkun?

"
Jos ei tykkää olla hiljaa niin kannattaa puhua. Luuletko, että minä olen hiljaa jos minua kutsutaan vaikka suvakiksi. Jos sinua kritisoidaan niin ei se tarkoita, että sinun tarvitse olla hiljaa. Yritä nyt vähän sisuuntua, äläkä koko ajan valita, että pitäisi olla hiljaa."

Et vieläkään siis ymmärrä mistä on kyse.
Ymmärrätkö mistä Aro ja Jantunen saa kärsiä..miksi heille ei vain sanota,että koittaisitte nyt vain sisuuntua? Se sama miten heitä kohtaan toimitaan toimii myös eri suuntiin.

Tämä on yksi selkeä esimerkki siitä keskustelukulttuurin huonontumisesta mistä olen kantanut huolta. Sinusta se sitten taas kuuluu infosotaan. Ok..voidaan noinkin ajatella.

"Vain sellaiset kyseenalaistajat, jotka esittävät villejä teorioita ilman todisteita, ja joissa syyllinen onkin yhtäkkiä aivan jossain muualla, kuin mihin todisteet osoittavat."

Et kai nyt ihan noin naivi voi olla..montako kertaa pitää vielä käydä läpi ne itse mainitsemasi tutkimuslinjat? Sinun ja samaa ajatusta kannattavien vuoksi syyllistä ei olisi koskaan löydetty joka oli pernaruttokirjeiden takana. Kannattaisi miettiä hetki asiaa.

"Miksi sinä teet yksinkertaisesta väittelystä kestämis- ja hiljenemiskysymyksen. Tuommoinen ruikuttaminen alkaa väsyttää. Vähän nyt miehisty ja keskity asiaan."

Aa..tuo kuuluisa ruikuttaminen. Olet nyt saanut trollailla tässä päivän verran ja nyt kysymykseni sinun kestämisestä toisia mielipiteitä kohtaan oli se raja.

Ok. Eli et kestä etkä vieläkään edes ymmärrä mistä on kyse. Se trollittelu haittaa keskittymistä itse asiaan,koska pitää keskittyä milloin jankkaamiseen ja milloin lapsellisiin ansoihin,jos vaikka sattuu vastaamaan väärin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #186

Sinä et siis tänne kirjoittaessa edistä narratiivia mutta me muut edistämme narratiivia kun kirjoitamme tänne? Miksi vähän väliä sinulle on eri kriteerit samanlaisesta toiminnasta?

"Ymmärrätkö mistä Aro ja Jantunen saa kärsiä..miksi heille ei vain sanota,että koittaisitte nyt vain sisuuntua?"

Jos kärsit samanlaisesta häirinnästä kuin Aro ja Jantunen niin olen ehdottomasti sinun puolellasi. He eivät tainneet kuitenkaan ruikuttaa siitä kun joku oli kommenttiosastolla eri mieltä.

"Sinun ja samaa ajatusta kannattavien vuoksi syyllistä ei olisi koskaan löydetty joka oli pernaruttokirjeiden takana. Kannattaisi miettiä hetki asiaa."

Minä kannatan todisteiden monipuolista läpikäymistä avoimin mielin. Tässä tapauksessa tuohon sinun spekulaatioon ei vain ole minkäänlaisia todisteita olemassa. Miksi ihmeessä kukaan kannattaisi sellaisen tutkimista? Pernaruttokirjeiden kohdallakin seurattiin todisteita, ei villejä spekulaatioita.

Luuletko oikeasti, että poliisi ottaa tutkintalinjaksi täysin hatusta vedettyjä spekulaatioita, jota mikään todistusaineisto ei tue?

"Olet nyt saanut trollailla tässä päivän verran ja nyt kysymykseni sinun kestämisestä toisia mielipiteitä kohtaan oli se raja."

Huomaatko, että sinä olet haukkunut minua trolliksi nyt jatkuvasti vain ja ainoastaan koska kysyn kysymyksiä tai pyydän olemaan valittammatta jatkuvasti, että joku yrittää hiljentää tai kestänkö mielipiteitäsi. Ei tässä mitään kestämistä ole ja sinä saat jatkaa koko kirjoittamista.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #188

"Sinä et siis tänne kirjoittaessa edistä narratiivia mutta me muut edistämme narratiivia kun kirjoitamme tänne? Miksi vähän väliä sinulle on eri kriteerit samanlaisesta toiminnasta?"

Kyse oli yhdestä asiasta..sen perusteella sitten heitit sen koskemaan kaikkea? Tottakai saatte edistää narratiivianne ja suojella sitä. Minusta se suojelu vaan on tyhmää tehdä rikkomalla nettietikettiä tai hyviä keskustelutapoja. En missään nimessä tahdo eri oikeuksia tai etuoikeuksia.

"He eivät tainneet kuitenkaan ruikuttaa siitä kun joku oli kommenttiosastolla eri mieltä"

Taas trollaat. En ole ruikuttanut koskaan siitä,että joku on eri mieltä. Vaikka itseasiassa Jantusen kirja käsittelee paljonkin juuri sitä. Silti hän ei sano sitä trollaamiseksi.

"Pernaruttokirjeiden kohdallakin seurattiin todisteita, ei villejä spekulaatioita."

Ei,vaan juurikin spekulaatioita. Ne todisteet tulivat sitten sen spekuloinnista johtuneen tutkimuksen tuloksena.

"Luuletko oikeasti, että poliisi ottaa tutkintalinjaksi täysin hatusta vedettyjä spekulaatioita, jota mikään todistusaineisto ei tue?"

Kuule se riippuu kuka asian esittää. Tämäkin käy selville samaisesta tapauksesta.

"Huomaatko, että sinä olet haukkunut minua trolliksi nyt jatkuvasti vain ja ainoastaan koska kysyn kysymyksiä"

Kyllä..jankkaus on trollaamista ja sitä olet kyllä totisesti harrastanut. Tässäkin keskustelussa monta kertaa toistanut asiani ja silti vain kysyt tai esität samat asiat uudestaan.

Olen monta kertaa jo kirjoittanut,että miksi? Me keskustelemme asioista..monesta asioista eri kommenttiketjuissa ja silti välillä tulee joku ihmeellinen ruikuttamiskommentti tms. Se ei edistä keskustelua mihinkään,koska koko tämä keskustelun ajan olen selittänyt sinulle melko perusteellisesti mistä on kyse.

Jos kyse on vain mielestäsi ruikuttamisesta niin hyvä. Silloin joku mielipide on saatu ja sillä selvä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #193

Vertasit kohteluasi Aroon ja Jantuseen kun pyysin miehistymään. Et sinä ole valittanut läheskään samanlaisesta kohtelusta. Ei sen sanominen ruikuttamiseksi ole trollaamista. Sinä sanot nyt ihan kaikkea trollaukseksi.

"Kyllä..jankkaus on trollaamista ja sitä olet kyllä totisesti harrastanut. Tässäkin keskustelussa monta kertaa toistanut asiani ja silti vain kysyt tai esität samat asiat uudestaan."

Kysyn tarkentavia kysymyksiä jos jokin asiaa jää epäselväksi. Se ei ole trollaamista.

Mutta kun sinä ruikutat jatkuvasti hiljentämisestä ja siitä, että kestetäänkö sinun mielipiteitä. Kukaan ei yritä hiljentää ja sinun hassut spekulaatiosi kyllä kestetään. Tällainen ainainen valitus ei edistä keskustelua ja pyysin sen lopettamaan, jotta viestit olisivat huomattavasti lyhyempiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #196

Trollauksesi koski sitä hokemaasi,että minua jotenkin haittaisi eri mielipiteet. Olen monta kertaa jo kertonut ettei erillaiset mielipiteet ole mikään ongelma vaan päinvastoin. Ja pian taas olet esittämässä,että minua häiritsee erillaiset mielipiteet.

Eikö sinusta tuo ole trollaamista,jos ei niin mitä se on?

"Kysyn tarkentavia kysymyksiä jos jokin asiaa jää epäselväksi"

Et kysy vaan kysyt samaa asiaa monta kertaa vaikka olen vastauksen antanut jo.

Nyt trollaat taas siten,että toistat jo moneen kertaan sinulle oikaistun asian ja minä joudun selittämään sen uudestaan,kun et tunnu ymmärtävän

Nyt käännät oman ymmärtämättömyytesi minun ruikuttamiseksi.

Ei huono..sanoitko olevasi joku tutkija nettikäyttäymiselle vai mikä se oli?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #111

Korjaan hieman.. minä uskon,että syyllinen voi myös löytyä muualtakin,koska mikään nyt olemassa olevista näytöistä ei kumoa myöskään sitä.

Koska se on mahdollista ja sen osoittaa historia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #115

Aina voi uskoa mihin vaan mutta miksi argumentoit täällä sen puolesta, että syyllinen löytyisi mahdollisesti jostain muualta?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #118

Miksi en?

Onko tämä jokin pyhättö missä ei saisi sellaista mahdollisuutta esittää?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #123

Kukaan ei sano, ettet saisi esittää asiaasi. Lakkaa nyt jo uhriutumasta sen suhteen. Olemme kanssasi vain eri mieltä. Kysyin, että miksi haluat argumentoida noinkin selkeitä ja runsaita todisteita vastaan? Onko kyse pelkästä vastahankaisuudesta vai uskotko oikeasti, että venäjän tiedustelupalvelulla ei ole mitään tekemistä asian kanssa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #128

Sori,mutta tuo ei ollut uhriutumista vaan selkeä kysymys.

Miksi muuten te esitätte täällä mielipiteitänne?

Nyt kun olet aikasi jankuttanut minun argumentoinnista näyttöjä vastaan,niin näytä missä olen niin tehnyt tai tämä menee trollaamiseksi sinulta.

Tottakai venäjällä voi olla sormet pelissä ja näytöt tukevat sitä teoriaa. Voi olla ihan sen vuoksi,että toisia teorioita ei ole edes ajateltu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #142

"Sori,mutta tuo ei ollut uhriutumista vaan selkeä kysymys."

Eihän se mikään kysymys ollut vaan kiertelyä. Minä kysyin, että miksi ja sinä sanot, että miksi en.

"Miksi muuten te esitätte täällä mielipiteitänne?"

Koska täällä on tarjottu siihen hyvä alusta.

"Nyt kun olet aikasi jankuttanut minun argumentoinnista näyttöjä vastaan,niin näytä missä olen niin tehnyt tai tämä menee trollaamiseksi sinulta."

----------

Missäkö olet uhriutunut?

Vellu:
"Teidän lynkkausporukan käyttämänä sanonta hyödyllinen termi on tarkoitettu hiljentämään keskustelun muut osapuolet."

Kirjoitat, että lynkkausporukka yrittää hiljentää sinut, vaikka ihmiset ovat kanssasi vain eri mieltä.

Vellu:
"Kuten sanoin,sitä termiä käytetään toisenlaisen mielipiteen hiljentämiseen. "

Ei kukaan yritä hiljentää. Olemme kanssasi eri mieltä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #147

Kysyin muutakin.

Jos täällä on tarjottu hyvä alusta,niin miksi kysyt minulta syitä?

Et siis esitä yhtään argumenttia minulta todisteita vastaan?

Eri mieltä oleminen ei tarkoita solvaamista missään väittelyssä.se ei myöskään tarkoita hyödyllisen idioottimaisuuden jankkaamista eikä se tarkoita trolliksi hokemista.

Jos keskustelussa vastapuoli hokee vain noita joukolla,niin kerro missä kohtaa he esittävät olevansa vain eri mieltä ja mikä se argumentti on?

Hiljentämisellä tarkoitin noiden termien käyttöä..se ei osoita minkäänlaista käytöstapaa keskusteluissa eikä se toimi argumenttina mihinkään keskusteltavaan aiheeseen. Se on sitä trollaamista sanan varsinaisessa merkityksessä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #152

"Jos täällä on tarjottu hyvä alusta,niin miksi kysyt minulta syitä?"

Kysyin sinulta, että miksi haluat argumentoida jotain muuta kantaa vaikka pidät itsekin todennäköisenä virallisen tutkinnan johtopäätöksiä? En sitä, miksi ylipäätään argumentoit mitään.

"Jos keskustelussa vastapuoli hokee vain noita joukolla,niin kerro missä kohtaa he esittävät olevansa vain eri mieltä ja mikä se argumentti on?"

Argumentti lienee, että sinä olet uskonut Venäjämielistä propagandaa ja siksi yrität asettaa todennäköisten tekijöiden syyllisyyden kyseenalaiseksi, ilman kunnon perusteluja.

"Hiljentämisellä tarkoitin noiden termien käyttöä..se ei osoita minkäänlaista käytöstapaa keskusteluissa eikä se toimi argumenttina mihinkään keskusteltavaan aiheeseen. Se on sitä trollaamista sanan varsinaisessa merkityksessä."

Internetin aikakaudella, infosodan keskellä ne ovat tarpeellisia termejä. Minusta sinulle on pyritty perustelemaan niiden käyttöä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #153

"Argumentti lienee, että sinä olet uskonut Venäjämielistä propagandaa ja siksi yrität asettaa todennäköisten tekijöiden syyllisyyden kyseenalaiseksi, ilman kunnon perusteluja."

Missä väittelyssä tuo argumentoidaan trollittelulla tai idioottimaisuutta hokien.

"Internetin aikakaudella, infosodan keskellä ne ovat tarpeellisia termejä. Minusta sinulle on pyritty perustelemaan niiden käyttöä."

Aivan juu..no tämähän vaikutaa fiksulta.
Mutta argumentointiin nuo eivät sovellu,koska niitä käyttämällä ei oikeastaan sanota mitään..paitsi omia tuntemuksia. Asiapitoisessa keskustelussa ne ovat aivan turhia.

Nyt ollaan tämän infosotanne kanssa päädytty sitten ilmeisesti siihen tilanteeseen,että asiapitoisten keskusteluiden aika on ohi ja voidaan alkaa keskustelemaan solvaamalla ja haukkumalla. Se ketä eniten sitä tekee ja saa toisen hiljennettyä on oikeassa.

Hieno homma.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #155

"Missä väittelyssä tuo argumentoidaan trollittelulla tai idioottimaisuutta hokien."

Lue perustelut sieltä termien välistä. On siellä muutakin kuin pelkkien termien hokemista.

Minä en usko, että olet trolli mutta kyllä tuo mahtava teoriasi myrkytyksen todellisesta kulusta on juuri sellainen, jota vain trollit tyrkyttävät. Ihmettelen edelleen, että mihin usko sellaiseen oikein perustuu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #158

"Lue perustelut sieltä termien välistä. On siellä muutakin kuin pelkkien termien hokemista."

Nyt vain oletat jotain muuta.

"kyllä tuo mahtava teoriasi myrkytyksen todellisesta kulusta on juuri sellainen, jota vain trollit tyrkyttävät."

En ole esittänyt mitään todellisesta kulusta vaan spekuloinut mahdollisuudella. Minä en myöskään tyrkytä teoriaani kenellekkään.

Sen sijaan virallista teoriaa tyrkytetään ja kaikki muu trollataan hiljaiseksi. Infosotatutkija luulisi olevan innoissaan tästä käytöksestä,mutta hän on virallisen linjan takana,niin infosotaa käykin vain virallista linjaa kyseenlaistavat.

Hyödyllinen idiootin määrittelit itse siten,että se uskoo hallinnon propagandaa. Vähän on ristiriitaa..nyt,jos valtion virallista kantaa minkä sisällä vilahtaa paljon propagandaa puolustetaan toteamalla kyseenalaistajat hyödyllisiksi idiooteiksi.

Oletko miettinyt millainen tilanne nyt sitten on päässyt rakentumaan?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #172

"Sen sijaan virallista teoriaa tyrkytetään ja kaikki muu trollataan hiljaiseksi. Infosotatutkija luulisi olevan innoissaan tästä käytöksestä,mutta hän on virallisen linjan takana,niin infosotaa käykin vain virallista linjaa kyseenlaistavat."

Kyllä tuommoinen spekulointi, että entä jos se olisikin brittitutkija, on suoranaista trollausta todisteiden varjossa. Mitä median sitten pitäisi tehdä, jos he eivät saisi uutisoida siitä mitä tutkivat viranomaiset sanovat, mitä he ovat omissa tutkimuksissaan todenneet ja mikä on niiden valossa heidän näkemyksessään todennäköistä? Pitäisikö median antaa tilaa tuollaiselle puhtaaseen mielikuvitukseen perustuvalle salaliittoteorialle, ihan vaan siksi, ettei joistakin ihmisistä tunnu tyrkytykseltä?

"Hyödyllinen idiootin määrittelit itse siten,että se uskoo hallinnon propagandaa. Vähän on ristiriitaa..nyt,jos valtion virallista kantaa minkä sisällä vilahtaa paljon propagandaa puolustetaan toteamalla kyseenalaistajat hyödyllisiksi idiooteiksi."

Sinun mielestäsi siis tuo brittien tutkinta on valtion propagandaa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #173

"Kyllä tuommoinen spekulointi, että entä jos se olisikin brittitutkija, on suoranaista trollausta todisteiden varjossa."

Ties monettako kertaa joudun kirjoittamaan,että vaikka todisteet osoittavat kahta venäläistä,niin siltikään todisteet vielä riitä minun mielestäni syyllisyyden osoittamiseen vaan siitä puuttuu se linkki myrkytysvälineeseen. Esitin myös spekulaation mikä ei kumoa ainuttakaan todistetta vaan toimii todisteiden mukaisesti. Siksi meille,yleisölle,esitetyt todisteet eivät ole kovinkaan vahvat. Siksi en koe siinä olevan minkäänlaista trollausta,koska en sitä levittele ympäriinsä tai haasta minkäänlaista riitaa sen kanssa.

"Mitä median sitten pitäisi tehdä, jos he eivät saisi uutisoida siitä mitä tutkivat viranomaiset sanovat, mitä he ovat omissa tutkimuksissaan todenneet ja mikä on niiden valossa heidän näkemyksessään todennäköistä? "

Totta himputissa media saa uutisoida..en ole sellaista missään kieltänyt. Mutta ongelmaksi tulee se,että sitä ei saa kukaan epäillä tai olet jotakin.
Sinä osoitat toimivasi aivan samoin. Kaikki pitää uskoa mitä sieltä annetaan ja silloin pakko narratiivi on olemassa.

" Pitäisikö median antaa tilaa tuollaiselle puhtaaseen mielikuvitukseen perustuvalle salaliittoteorialle, ihan vaan siksi, ettei joistakin ihmisistä tunnu tyrkytykseltä?"

Kuuluuko ihmisten antaa valta medialle päättää ainoasta narratiivista mikä kansalle esitetään? Eikä se vieläkään ole salaliittoteoria...lopeta se trollaus jo siitä.

Tiedätkö tämä on vähän sama kuin meidän työmarkkinoiden tilanne..median otsikoissa on toimitusjohtajia ja heidän eturyhmänsä edustajia kertomassa miten mikäkin on. Kun siihen sitten koittaa esim. työntekijöiden edustaja päästä vastaamaan edes mielipidepalstalla,niin media ei anna tilaa.

Huomaatko miten asiat toimivat,vaikka nimitys vain muuttuu? Etkö tosiaan näe tätä toimintaa?

"Sinun mielestäsi siis tuo brittien tutkinta on valtion propagandaa?"

Esitä missä olen kertonut brittien tutkinnan olevan valtion propagandaa?
Taas trollaat,mutta miksi? Mihin ihmeeseen tarvit sitä trollausta?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #180

Sillä ei hirveästi ole mitään väliä mitä sinä olet mieltä todisteista, joita et kauttaaltaan edes tunne. Sinun spekulaatiollesi ei puolestaan ole minkäänlaisia todisteita. Se on puhtaasti mielikuvituksen tuotetta ja levität sitä täällä kommenteissa, josta olet itsekin jo todennut asioiden leviävän helposti.

"Sinä osoitat toimivasi aivan samoin. Kaikki pitää uskoa mitä sieltä annetaan ja silloin pakko narratiivi on olemassa."

Olisi minulle medialukutaidon opettajana ja mediakritiikkiä harrastavana väittää, että kaikki mitä mediassa esitetään pitäisi uskoa. Siksi en niin ole koskaan väittänytkään. Kuka sinulle on väittänyt, että kaikki pitää uskoa, mitä mediassa esitetään? Ja saa epäillä mutta ei pidä pillastua, jos joku onkin eri mieltä.

Miksi sinä jatkuvasti koet, että eri mieltä olevat pyrkivät siihen, että sinä et saisi esittää mielipiteitäsi? Meillehän tuottaa nimenomaan mielihyvää sinun mielipiteesi emmekä missään nimessä haluaisi kenenkään estävän sinua ilmaisemasta niitä.

"Esitä missä olen kertonut brittien tutkinnan olevan valtion propagandaa?"

Kun kirjoitit valtion virallisesta kannasta, jota puolustetaan ja jonka sisällä vilahtaa paljon propagandaa niin et siis viitannut tutkinnan tuloksiin? Siksi kysyin selvennystä kun lauseesi ovat ajoittain hieman epäselviä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #184

"Sillä ei hirveästi ole mitään väliä mitä sinä olet mieltä todisteista, joita et kauttaaltaan edes tunne."

Kyllä,aivan totta!

Silläkää ei ole väliä mitä mieltä sinä olet tai oikeastaan silläkään ei ole väliä mitä mieltä kukaan tällä alustalla on todisteista. Hittoako meidän sitten pitää olla niistä tappelemassa ja luomassa riitoja keskenämme??

"Miksi sinä jatkuvasti koet, että eri mieltä olevat pyrkivät siihen, että sinä et saisi esittää mielipiteitäsi? "

Luitko jo Majurin kommentit? En esittänyt sitä lynkkausjoukkoa ihan huvikseni terminä vaan kokemusten perusteella. Eikä asia suinkaan koske vain minua.

En viitannut tutkinnan tuloksiin vaan kirjoitin yleisesti. Tutkinnan tuloksissakin voi silti olla mukana valtion propagandaa,mutta se vaatisi kaikkien todisteiden näkemistä ettei yhtäkään asiaa oleteta halutun narratiivin mukaisesti. Esim. Miesten agenttitausta..joku taisi täällä jo kertoa heidäm saaneen mitaleitakin. Saattaa siis olla jotain todisteita myös olemassa jo siitä,että ovat tosiaan agentteja. Itse vain en ole vielä nähnyt sellaista missään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #153

"Kysyin sinulta, että miksi haluat argumentoida jotain muuta kantaa vaikka pidät itsekin todennäköisenä virallisen tutkinnan johtopäätöksiä? En sitä, miksi ylipäätään argumentoit mitään."

Kysyit: "Kysyin, että miksi haluat argumentoida noinkin selkeitä ja runsaita todisteita vastaan? "

Kysyt paljon ja ristiin..

Vastauksen annoinkin jo missä esitin sen virallisen tutkinnan johtopäätöstenmukaisen spekuloinnin.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #156

Sama kysymyshän tuo on.

Sinä siis todella uskot siihen teoriaasi. Mutta mihin se usko oikein perustuu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #159

Pidän sitä yhtenä mahdollisuutena..se ei vaadi uskoa enkä koe minkäänlaisia tuskia,jos tai kun se osoittautuu vääräksi.

Mutta tunsitko sinä jonkinlaista vavahtelua ilmassa,kun esitin spekulaationi?

Tuliko pakottava tarve haukkua,mollata tai edes jotakin? Joku ilonpilkahdus ilmeisesti tuli.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #163

"Pidän sitä yhtenä mahdollisuutena..se ei vaadi uskoa enkä koe minkäänlaisia tuskia,jos tai kun se osoittautuu vääräksi."

Mutta mihin muuhun kuin mielikuvitukseesi se perustuu?

"Tuliko pakottava tarve haukkua,mollata tai edes jotakin? Joku ilonpilkahdus ilmeisesti tuli."

Kyllä hihittelin täällä ihan oikeasti. Luulin aluksi, että olit jollain tavalla todistusaineiston perusteella spekuloimassa hieman järkevämpiä. Tuo tarina oli todella huvittava, koska siinä keksittiin tyhjästä mystinen hermanni, joka olikin paikallinen toimija. Aitoa foliohattuilua. JA ihan vakavasti ilmeisesti sen esität?

Oletatko muuten, että britit tietävät, että hermanni on ollut toimija ja suojelevat häntä vai onko hän onnistunut tekemään kaiken täysin huomaamatta?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #165

"Oletatko muuten, että britit tietävät, että hermanni on ollut toimija ja suojelevat häntä vai onko hän onnistunut tekemään kaiken täysin huomaamatta?"

Täysin huomaamatta..kuten monta kertaa olen jo kertonut. Aivan kuten pernaruttokirjeiden kanssakin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #165

"Tuo tarina oli todella huvittava, koska siinä keksittiin tyhjästä mystinen hermanni, joka olikin paikallinen toimija."

Ei hän välttämättä ole mikään mystinen hermanni vaan laitoksen tutkija tain työntekijä. Tätä asiaa pyöritellessäni mietein,että miten tutkijat lähtisivät asiaa selvittämään,koska heillä ei ole mitään lähtökohtaa edes siihen. Silloin videokuvista ei osata myöskään edes etsiä sellaista henkilöä. Jostain syystä minä olisin tutkinnanjohtajana ainakin varmistamassa tuon mahdollisuuden pois,jos lähistöllä kerran on sellainen laitos.

Tässäkin se hajuvesipullo sekä sen rasia voivat olla ratkaiseva tekijä..jos siitä löytyisi jotain merkkejä. Aivan samoin kuin näiden kahden juipin kohdalla. Mikäli paketti ja pullo on läpivalaistu jo kentällä,niin jo se kuva olisi selkeä todiste. Siksi se pullo esittää nyt oleellista todistusarvoa. Tiedätkö sinä tallennetaanko läpivalaisut?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #171

"Ei hän välttämättä ole mikään mystinen hermanni vaan laitoksen tutkija tain työntekijä. Tätä asiaa pyöritellessäni mietein,että miten tutkijat lähtisivät asiaa selvittämään,koska heillä ei ole mitään lähtökohtaa edes siihen. Silloin videokuvista ei osata myöskään edes etsiä sellaista henkilöä. Jostain syystä minä olisin tutkinnanjohtajana ainakin varmistamassa tuon mahdollisuuden pois,jos lähistöllä kerran on sellainen laitos."

Pidät mahdollisena siis oikeasti, että tutkija voi noin vain huomaamatta napata Porton Downista Novichokia mukaansa ja pyöriskellä oikeaan aikaan samoilla seuduilla ja kukaan ei osaa epäillä häntä. Ja venäläiskaksikko on vain todella mahtava yhteensattuma?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #174

"Pidät mahdollisena siis oikeasti, että tutkija voi noin vain huomaamatta napata Porton Downista Novichokia mukaansa"

Hajuvesipulloksi naamiointi ei ole ihan sitä "noin vain" kamaa. Kuten jälleen jo kertaalleen esitin..niin se vietiin pernaruttoakin.

Pidätkö sinä sitä mahdottomana,jos pidät niin millä perusteella?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #105

"Tottakai..sinun kommentoinnissasi on paljon sellasia yhdysvalloilla hyödyllisen idiootin piirteitä ja varsinkin nyt sen pakotettavan narratiivin mukaisia piirteitä."

Et taida seurata kommentointiani. Juuri toisaalla kritisoin Yhdysvaltain nykyhallintoa. Tässä keskustelussa Yhdysvallat ei edes liene osapuolena.

Ja on mielenkiintoista, että pidät selkeästi todennäköisintä skenaariota pakotettuna narratiivina. Se lienee salaliittoteoreetikoille ja hankalasti muiden kanssa toimeentuleville yhteinen piirre, se tunne, että minä tiedän oikean totuuden ja muut uskovat väärän, virallisen ja pakotetun narratiivin. Wake up sheeple!

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #110

"Et taida seurata kommentointiani. Juuri toisaalla kritisoin Yhdysvaltain nykyhallintoa. "

Ei se poista sitä,että kommenteissasi on paljon yhdysvaltojen hyödyllisen idiootin leimaavia asioita. Mutta kuten mainitsin,niin vaikea on keskustella ilman ettei olisi aina jonkun tahon hyödyllinen idiootti. Siksi se on argumenttina vähän pirhanan huono mihinkään ja siksi en koe sellasta järkeväksi käyttää.

"Tässä keskustelussa Yhdysvallat ei edes liene osapuolena. "

Itseasiassa juuri tässä keskustelussa ei ole osapuolia.

"Ja on mielenkiintoista, että pidät selkeästi todennäköisintä skenaariota pakotettuna narratiivina."

Ei..et taida oikein ymmärtää nyt tätä dilemmaa. Pidän teidän toimintaanne pakottavana tekijänä pysyä narratiivissa ja juuri tietynlaisessa.

"Se lienee salaliittoteoreetikoille ja hankalasti muiden kanssa toimeentuleville yhteinen piirre, se tunne, että minä tiedän oikean totuuden ja muut uskovat väärän, virallisen ja pakotetun narratiivin."

Ja siitä se sitten taas lähti.. hetken aikaa kykenit keskustelemaan kuten ihmiset normaalisti keskustelee ja sitte karkasi.

Minulla ei ole sellaista tunnetta,että tietäisin oikean totuuden vaan minulla on sellainen tunne etten tiedä koko totuutta asiasta. Tiedän myös samalla,että ette tekään sitä koko totuutta tiedä vaikka tahdotte kieltää kaikki epäilyt ja juuri tuo kieltäminen on sen pakko narratiivin syöttöä.

Silloin ei jää keskusteluaiheeksi kuin se minkä te luulette tietävänne koko totuudeksi ja kaikki muu pilkataan tai mollataan. Se on pakko narratiivin syöttöä.

Ymmärrätkö nyt vai jatkatko aloittamallasi linjalla?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #114

"Ei se poista sitä,että kommenteissasi on paljon yhdysvaltojen hyödyllisen idiootin leimaavia asioita."

Kuten mitä?

"Mutta kuten mainitsin,niin vaikea on keskustella ilman ettei olisi aina jonkun tahon hyödyllinen idiootti. Siksi se on argumenttina vähän pirhanan huono mihinkään ja siksi en koe sellasta järkeväksi käyttää."

Hyödyllinen idioottius on hyväuskoisuutta valtion propagandan edessä. Kyky erottaa propaganda on tärkeää. Tässä kohdallasi ihmettelen valmiuttasi etsiä syyllisiä muualta kuin mikä on todisteiden perusteella todennäköistä, aivan kuten venäjän propagandassa tapauksen kohdalla tehdään.

"Ei..et taida oikein ymmärtää nyt tätä dilemmaa. Pidän teidän toimintaanne pakottavana tekijänä pysyä narratiivissa ja juuri tietynlaisessa."

No sitten et vain ymmärrä argumentoinnin luonnetta. Minä argumentoin kantaani ja sinulle se on pakotusta.

"Tiedän myös samalla,että ette tekään sitä koko totuutta tiedä vaikka tahdotte kieltää kaikki epäilyt ja juuri tuo kieltäminen on sen pakko narratiivin syöttöä."

Kukaan ei väitä tietävänsä koko totuutta ja sinä nyt olet liian herkkä vastaväitteille kun pidät niitä niin kauheina asioina pakottamisena.

"Silloin ei jää keskusteluaiheeksi kuin se minkä te luulette tietävänne koko totuudeksi ja kaikki muu pilkataan tai mollataan. Se on pakko narratiivin syöttöä."

Kukaan ei ole missään välissä väittänyt tietävänsä koko totuutta. Spekulaatioita pilkataan varmasti, jos on todisteiden perusteella olemassa erityisen todennäköinen vaihtoehto.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #119

Joka kerta jenkit hyötyvät narratiivin puolesta,kun hoet venäjän trolleista tai venäjän hyödyllisistä idiooteista.

Nyt varmaan olisi helpompi keskustella aiheesta,jos olisin lukenut jostain mitä venäjä esittää asiasta.

Perustelin jo miksi näen mahdollisuuden syyllisten löytymiseen muualta ja jos maltoit lukea ne perustelut,niin niihin ei liittynyt venäjä tai ylipäätänsä valtio millään tapaa,mutta myös mahdollisuudessani on näytöt mukana. Mutta mitä tulee valtion propagandaan..niin nythän tässä Skripalin jutussa on hyvin hyvin paljon mukama valtion propagandaa ja sinä otat auliisti sen vastaan.

Se ei ole argumentoita kun sanotaan toisenlaisen mielipiteen olevan trollausta tai sen esittäjän olevan hyödyllinen idiootti. Kai ymmärrät tämän?

Minulle ei koskaan ole ollut vielä ongelma erillaiset mielipiteet vaan erillaiset tavat hiljentää toiset mielipiteet..luulin tämän jo olevan selvää. Miten erillaiset mielipiteet voisi olla ongelma,jos niitä olen itsekin tarjoamassa?

Edelleenkään kyse ei ole vastaväitteistä. Ethän tunnu ymmärtävän mitään mitä koitan kertoa sinulle eli trollaat.

Käydäämpä nyt läpi sitten mitä erityisen pitävää näyttöä on näitä kahta miestä kohtaan esitetty.

On esitetty:

He ovat tulleet maahan
He ovat olleet hotellissa
He ovat liikkuneet Skripalin asunnon lähellä ja muuallakin kaupungissa.
Heidän huoneistostaan löytyi jäämiä hermomyrkystä.
On löytynyt hajuvesipullo missä on ollut myrkkyä...tosin ei oikein osata sanoa mistä se on löytynyt.

Nämä ovat tiedossani olevat näytöt ja pelkästään näiden perusteella en voisi tuomita syylliseksi.

Koska tietääkseni:

Yhteyttä itse myrkytykseen ei ole näytettyä,koska ukkoja ei ole saatu yhdistettyä pulloon. Hermomyrkyn altistusaika Skripalien kohdalla on poikkeuksellisen pitkä,jos olisivat saaneet sen kotoa oven kahvasta. Verrattuna siis poliisin oireisiin jotka olivat lähes välittömät.

Näin ollen nojaan siihen omaan teoriaani missä joku hermanni on tehnyt läheisessä laboratoriossa kokeita ja ottanut näytteen mukaan. Käynyt kotona laittamassa kahvaan,mutta törmäsikin puistossa uhreihin. Esitellyt puistossa Skripaleille hajuvetenä ja sen vuoksi puistossa myös uhrit löytyivät.

Sitten on lähdetty karkuun ja heitetty todisteet roskiin matkalla.

Venäläiset kävelleet saman puiston läpi ja heihin on jäänyt jäämiä siitä mitkä kulkeutui huoneeseen. Siksi jäämiä oli niin vähän. Eli siis juipit olivat sattumalta siellä.

Tässä spekulaatiossa otan mukaan näkemyksen siitä,että pullo löydettiin roskiksesta puistosta.

Toisessa näkemyksessä pullo olikin keittiössä ja se tekee hankalammaksi puistossa myrkytyksen.

En siis koe,että olisi näyttöjen perusteella olevan erityisen selvää vaihtoehtoa. YK kai antaa oman näkemyksensä näyttöjen suhteen..heillä toki voi olla käytössään näyttöjä mitä meille tavallisille pulliaisille ei esitetä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #137

"Joka kerta jenkit hyötyvät narratiivin puolesta,kun hoet venäjän trolleista tai venäjän hyödyllisistä idiooteista."

Kukaan ei siis voi argumentoida Venäjän trolleista tai hyödyllisistä idiooteista olematta Yhdysvalloille hyödyllinen idiootti? Kukaan ei siis mielestäsi periaatteessa voi argumentoida millekään maalle epäedullisesti olematta, jonkun toisen maan hyödyllinen idiootti. Et ole selkeästi ymmärtänyt termin merkitystä.

"Hermomyrkyn altistusaika Skripalien kohdalla on poikkeuksellisen pitkä,jos olisivat saaneet sen kotoa oven kahvasta. Verrattuna siis poliisin oireisiin jotka olivat lähes välittömät."

Ei kai se vaadi kuin hanskat käteen ove avattaessa ja isompi altistus myöhemmin.

"Näin ollen nojaan siihen omaan teoriaani missä joku hermanni on tehnyt läheisessä laboratoriossa kokeita ja ottanut näytteen mukaan. Käynyt kotona laittamassa kahvaan,mutta törmäsikin puistossa uhreihin. Esitellyt puistossa Skripaleille hajuvetenä ja sen vuoksi puistossa myös uhrit löytyivät."

Fantastinen teoria. Kiitos, tätä olen odottanutkin. Mihin muuhun kuin puhtaaseen mielikuvitukseen tuo hermannin tarina perustuu? Tämä meni nyt kyllä hauskaksi. Ja tämähän on nyt nimenomaan sitten ilmeisesti Brittien juoni, koska Novichokia ei ihan missä tahansa laboratoriossa kyhätä.

"Venäläiset kävelleet saman puiston läpi ja heihin on jäänyt jäämiä siitä mitkä kulkeutui huoneeseen. Siksi jäämiä oli niin vähän. Eli siis juipit olivat sattumalta siellä."

Ja uskot siis sattumaan, vaikka heillä ei mitään muuta asiaa ollut todella lyhyellä vierailulla, juuri oikeaan paikkaan ja heillä oli silti kahdelle perättäiselle päivälle paluuliput? Ja Venäläisviranomaisilla ei ole minkäänlaista kiinnostusta löytää heitä selventämään tämä sattuma. Hyvää uskoa kyllä löytyy sinulta roppakaupalla.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #149

"Ei kai se vaadi kuin hanskat käteen ove avattaessa ja isompi altistus myöhemmin."

Todennäköisyys pienenee,että kummatkin olisivat koskeneet ovenkahvaa eri paksuisilla hanskoilla,koska myrkytys oli kummallakin erillainen vaikutukseltaan. Yleensä miehillä on paksummat hanskat kuin naisilla ja näin oireet menivät myös ristiin sen suhteen.

"Mihin muuhun kuin puhtaaseen mielikuvitukseen tuo hermannin tarina perustuu?"

Ei se voi perustua mihinkään muuhun,koska vain venäjää on vasta tutkittu.

"Tämä meni nyt kyllä hauskaksi. Ja tämähän on nyt nimenomaan sitten ilmeisesti Brittien juoni"

Ei tässä aiheessa oikein hauskuutta ole.Ei brittien vaan yksittäisen ihmisen toimintaa eli vähän sama kuin jenkeissä kirjehässäkkä. Laboratoriokaan ei ole kaukana.

"koska Novichokia ei ihan missä tahansa laboratoriossa kyhätä."

Mutta voiko sitä olla varastossa siinä lähellä olevassa laboratoriossa? Osaatko kertoa.

"uskot siis sattumaan, vaikka heillä ei mitään muuta asiaa ollut todella lyhyellä vierailulla"

En kyllä tiedä kuten ei kukaan muukaan tiedä mitä asiaa heillä oli,jos siis ei ollut myrkyttämässä Skripalia.

"juuri oikeaan paikkaan ja heillä oli silti kahdelle perättäiselle päivälle paluuliput? "

Tähänkään ei kenelläkään ole selitystä,vain epäilyjä. Eikä ole minullakaan.

"Ja Venäläisviranomaisilla ei ole minkäänlaista kiinnostusta löytää heitä selventämään tämä sattuma"

Miksi venäläisviranomaisilla pitäisi olla kiinnostusta löytäö heitä,jos ei pyyntöäkään ole tullut?

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #162

"Ei se voi perustua mihinkään muuhun,koska vain venäjää on vasta tutkittu."

Miten niin vain Venäjää on tutkittu? Epäiltyjähänm on tutkittu. Miten tuota hermannia voitaisiin tutkia, jos hänestä ei ole minkäänlaisia havaintoja?

"Ei brittien vaan yksittäisen ihmisen toimintaa eli vähän sama kuin jenkeissä kirjehässäkkä. Laboratoriokaan ei ole kaukana."

Tarkoitat siis Porton Downia? Sieltä brittitutkija onnistui huomaamatta varastamaan Novichokia ja kävi myrkyttämässä ja nämä kaksi venäläistä, joiden liikkuminen sopi täydellisesti agenttien toiminnaksi, ovat vain fantastisen yhteensattuman tulosta. Tuo vaatii jo mielikuvitusta.

"Mutta voiko sitä olla varastossa siinä lähellä olevassa laboratoriossa? Osaatko kertoa."

Tarkoitatko Porton Downia? Voi siellä olla. Mutta se vaatisi brittisalajuonen, jotta sitä huomaamatta sieltä vietäisiin. Uskotko sellaiseen?

"Miksi venäläisviranomaisilla pitäisi olla kiinnostusta löytäö heitä,jos ei pyyntöäkään ole tullut?"

Jos kyseessä olisi aito sattuma niin he olisivat välittömästi selittämässä miksi se sellainen oli ja millä asialla he liikkuivat. Tuohan olisi Venäjälle valtava voitto ja he etsisivät heidät silmänräpäyksessä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #166

"Epäiltyjähänm on tutkittu"

Mitä eri epäiltyjä on tutkittu,sinulla on varmaan esittää jotai näyttöä väitteellesi?
Mikä asia on rajannut epäilyt? May ilmoitti heti tapahtuman ilmettyä venäjän syylliseksi..millä perusteella?

"Miten tuota hermannia voitaisiin tutkia, jos hänestä ei ole minkäänlaisia havaintoja"

Eihän näistä kahdestakaan ollut havaintoja ennen kuin alettiin seuraamaan ihmisten liikkeitä. Kysehän niistä tutkintalinjoista joista oli puhetta. Tässä tapauksessa on esitetty vain yksi tutkintalinja ja se toki voi olla oikeakin.

"Sieltä brittitutkija onnistui huomaamatta varastamaan Novichokia ja kävi myrkyttämässä ja nämä kaksi venäläistä"

On niitä aineita ennenkin varastettu. Kuten pernaruttoa..huomaamatta sekin. Hän ei vain käynyt myrkyttämässä,vaikka yritti sitä toisella tapaa.

Mielikuvituksesta tässä onkin kyse..sitähän näytöilläkin koitetaan osoittaa todeksi. Siitä oli kyse myös niissä toisissa tutkintalinjoissa..mielikuvituksesta,mutta hyvä ettei oltu vaimentamassa sitä,koska lopulta syyllinen myös löytyi. Et tahdo käsittää tätä asiaa.

"Mutta se vaatisi brittisalajuonen, jotta sitä huomaamatta sieltä vietäisiin."

En kyllä tiedä minkälaisen salajuonen se vaatisi. Kerrotko,koska selvästi tiedät miten laitos toimii? Minä olen esittänyt spekuloinnissani yhden miehen tehneen varkauden laitoksesta. Sinä esität jo ties monettako kertaa salajuonta. Miksi ihmeessä tyrkytät sitä, paitsi jos tarkoituksesi on joku lapsellinen ansaleikki. Trollausta sekin olisi.

"Jos kyseessä olisi aito sattuma niin he olisivat välittömästi selittämässä miksi se sellainen oli ja millä asialla he liikkuivat."

Sen verran vähän tiedän venäjän toiminnasta näiden reagoinnin suhteen,mutta venäjähän tarjosi heti apua tutkimuksissa ja se tyrmättiin.

Etkö itse nyt tarjoa salajuoniteoriaa missä aina on valtio mukana vai perustuuko tuo teoria johonkin,jos perustuu niin osoitatko sellaisen. Olisin kiinnostunut tutustumaan asiaan.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #169

"Mitä eri epäiltyjä on tutkittu,sinulla on varmaan esittää jotai näyttöä väitteellesi?
Mikä asia on rajannut epäilyt? May ilmoitti heti tapahtuman ilmettyä venäjän syylliseksi..millä perusteella?"

Videotallenteita on käyty läpi vaikka kuinka paljon. Kaikki alueella liikkuneet ja heidän taustansa on varmasti tutkittu. Maylla oli jo silloin varmasti tiedustelutietoja, joihin hän pystyi luottamaan.

"Eihän näistä kahdestakaan ollut havaintoja ennen kuin alettiin seuraamaan ihmisten liikkeitä. Kysehän niistä tutkintalinjoista joista oli puhetta. Tässä tapauksessa on esitetty vain yksi tutkintalinja ja se toki voi olla oikeakin."

Ja siis uskot, ettei ketään olisi kiinnostanut jos Porton Downissa jotain epäilyttävää tapahtuu? Kukaan ei ole osannut tarkistaa sieltä ja vain sinä tämän keksit? Se lienee tarkasti vartioitu laitos. Jos siellä Novichokia niin ei sen kanssa varmaan ulos kävellä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #175

"Kaikki alueella liikkuneet ja heidän taustansa on varmasti tutkittu. Maylla oli jo silloin varmasti tiedustelutietoja, joihin hän pystyi luottamaan."

Varmasti ja varmasti..ei sinulla ole mitään näyttöä vaan luja usko eli et tiedä onko asiat noin.

"Ja siis uskot, ettei ketään olisi kiinnostanut jos Porton Downissa jotain epäilyttävää tapahtuu?"

Eihän sitä välttämättä tiedetä onko siellä tapahtunut jotakin epäilyttävää. Aivan kuten pernaruttokirjeiden kanssa.

"Kukaan ei ole osannut tarkistaa sieltä ja vain sinä tämän keksit?"

Tottakai on voinut tarkistaa. Sitähän me ei tiedetä.

"Se lienee tarkasti vartioitu laitos. Jos siellä Novichokia niin ei sen kanssa varmaan ulos kävellä."

Hajuvesipullon kanssa kylläkin voi päästä ulos.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #177

"Varmasti ja varmasti..ei sinulla ole mitään näyttöä vaan luja usko eli et tiedä onko asiat noin."

Kyllä poliisi on kertonut ihan julkisesti tutkineensa noita videoita. Ja nyt en ymmärrä, että miksi eivät tutkisi?

"Eihän sitä välttämättä tiedetä onko siellä tapahtunut jotakin epäilyttävää. Aivan kuten pernaruttokirjeiden kanssa."

Kyllähän pernaruton kohdalla nimenomaan tutkittiin kaikki epäilyttävä toiminta. Miksei niin olisi tehty tässäkin?

"Hajuvesipullon kanssa kylläkin voi päästä ulos."

Hän siis meni sisään, täytti hajuvesipullon Novichokilla ja käveli ulos. Kukaan ei vain nähnyt tätä, ei osannut epäillä motiivia ja kaksi venäläistä "liikemiestä", joilla ei ollut mitään asiaa Salisburyssa ja joilla oli lyhyelle reissulle kaksi paluulippua ovat vain sattuma?

Kumpihan lienee villimpi teorioiden keksijä, sinä vai RT?
https://www.rt.com/uk/433109-porton-down-leak-novi...

Ymmärtänet, jos sinua epäillään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #178

Tottakai on videoita tutkinut.Se varmaan on selvää kuvien löytymisen vuoksi.

"Kaikki alueella liikkuneet ja heidän taustansa on varmasti tutkittu."

Mistä tiedät?

"Maylla oli jo silloin varmasti tiedustelutietoja, joihin hän pystyi luottamaan."

Mistä tiedät? Kummassakaan tapauksessa sinä et tiedä vaan uskot mielikuvituksesi voimalla. Aivan juuri samoin kuin minun kerroit tekevän.

"Kyllähän pernaruton kohdalla nimenomaan tutkittiin kaikki epäilyttävä toiminta. Miksei niin olisi tehty tässäkin?"

Tutkittiin tutkittiin..7 vuotta sitä tutkittiin jotta saatiin kaikki epäilyttävät tutkittua. Niin ei välttämättä _vielä_ ole tehty tässä.

"Hän siis meni sisään, täytti hajuvesipullon Novichokilla ja käveli ulos."

Kyllä..työntekijä menee aamusti sisään hankkimansa hajuvesipullon kanssa,hänellä on pääsy hermomyrkkyihin,täyttää pullon,laittaa sen kassiin ja sanoo lähtevänsä vaikka syömään naisystävänsä kanssa jolle esittää hajuvesipullon ostaneensa.Toki tekijä voisi olla nainenkin ja silloin selittelyjä ei tarvittaisiin.

"Kukaan ei vain nähnyt tätä, ei osannut epäillä motiivia"

Kukaan ei osannut edes katsoa,koska ei osannut kuvitella motiiviakaan hermomyrkyn käyttämiseksi. Aivan kuten pernaruttokirjeiden kanssakin.

"kaksi venäläistä "liikemiestä", joilla ei ollut mitään asiaa Salisburyssa"

Mistä tiedät ettei heillä ollut mitään asiaa? Onko tämä jotenkin todistettu vai etkö mielikuvituksesi kanssa vain usko kahdella venäläisellä olevan mitään asiaa Salisburyssa? Minusta on tuo on melko köyhää mielikuvituksen käyttöä. Ymmärrän toki..jos käyttäisit mielikuvitusta,niin joutuisit itse haukkumaan itseäsi trolliksi.

"joilla oli lyhyelle reissulle kaksi paluulippua ovat vain sattuma?"

Tähänhän en ole keksinyt minkäänlaista selitystä. Sinulla ja tutkijoillakin on vain mielikuvitus sekä usko asiassa.

Itseasiassa,jos aivan tarkkoja ollaan kuten asiaan tietty kuuluukin,niin koko todistusaineisto lepää vain mielikuvituksellisen narratiivin varassa. Mikään ei suoranaisesti todista mitään. Oletko eri mieltä,jos olet niin osaatko näyttää sen?

En ole RT:tä katsonut enään vuosiin,joskus katsoin keiser reporttia ja toinen oli tämä nainen..minkä nimeä en tosin nyt saa päähäni..noh mustat hiukset.

Joten en ymmärrä miksi minua epäillään. Ymmärtäisin,jos jotenkin ylistäisin venäjää tms. Nyt perhana esitän spekulaatiota ja silti pidän näyttöjä vahvana. Spekulaation esittämisen tuomitseminen jonkinlaiseksi on kyllä juuri tätä ihmeellistä toiminta. Maailma on täynnä spekulaatioita ja nyt siitä pitäisi alkaa tuomitsemaan toisia joksikin..plaah. Melko huonolla tolalla on keskustelut siinä kohtaa ja niinhän ne ovat. Tämä meidän selvittely jo osoittaa sitä.

Edit; jos esim. Ranskasta tai CIA:sta olisi tullut tuollainen epäilys laboratoriosta,niin olisitko yhtä innoissasi tuomitsemassa ihmisten spekulaatioita trollaukseksi?

Edit2: Ilkka Niiniluotoa lainatakseni

"– Ajattelu on uusien kokemusten etsimistä, päätelmien tekemistä ja siinä mielessä tiedon etsimistä. "

Mitä spekulointi on muuta kuin ajattelua? Te tahdotte tuomita ajattelusta,koska teidän ajattelunne mukaan se voi olla jotakin mistä joku voi hyötyä. Se on pakko narratiivia.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #181

Tiedustelutiedoista ja kaapatuista signaaleista uutisoitiin jo silloin kun May ensimmäisen kerran ilmoitti Venäjän todennäköisesti olevan myrkytyksen takana.

Jotta tutkitaan niin pitää olla jotain mistä lähteä liikkeelle. Pernaruttotapauksessa tällaista löydettiin. Nyt mikään ei viittaa sellaiseen.

Venäläiset tulivat suoraan Salisburyyn, pyörivät siellä pari päivää ilman mitään liikeasiointia ja heille oli varattuna kahdelle eri päivälle lennot takaisin. Venäjälle päästyään he katosivat. Ja nuo lentoliput eivät ole mielikuvituksen tuotetta.

"Itseasiassa,jos aivan tarkkoja ollaan kuten asiaan tietty kuuluukin,niin koko todistusaineisto lepää vain mielikuvituksellisen narratiivin varassa. Mikään ei suoranaisesti todista mitään."

Kyse on todennäköisyydestä. Ylittävätkö todisteet tuomitsemiskynnyksen. Jos vain täsyin suorat todisteet kelpaisivat syyllisyydesta niin todella harva ihminen koskaan tuomittaisiin mistään. Olen aika varma, että kerätyt todisteet ylittävät venäläisten kohdalla tuomitsemiskynnyksen mutta sinun hermannisi kohdalla ei.

"Joten en ymmärrä miksi minua epäillään. Ymmärtäisin,jos jotenkin ylistäisin venäjää tms. Nyt perhana esitän spekulaatiota ja silti pidän näyttöjä vahvana."

Ei kai nyt kukaan kunnon Venäjätrolli ylistäkään suoraan Venäjää vaan kylvää epäilystä.

"Edit; jos esim. Ranskasta tai CIA:sta olisi tullut tuollainen epäilys laboratoriosta,niin olisitko yhtä innoissasi tuomitsemassa ihmisten spekulaatioita trollaukseksi?"

Jos epäilys perustuu johonkin olemassa olevaan asiaan niin tottakai se pitää ottaa tosissaan. Nyt olet vain keksinyt jotain ja perustelet sitä sillä, että Yhdysvalloissakin oli jotain. Ei se ole minkäänlainen varteenotettava perustelu.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #182

"Tiedustelutiedoista ja kaapatuista signaaleista uutisoitiin"

Kyllä..onko ne saatu liitettyä jotenkin tähän ja jos on niin miten?

Silloin muistaakseni esitettiin vain signaalien osuneen samaan aikaikkunaan...sekin oli aika epämääräinen juttu,mutta kuitenkin hyvä havainto tiedustelulta.

"Jotta tutkitaan niin pitää olla jotain mistä lähteä liikkeelle. Pernaruttotapauksessa tällaista löydettiin"

Juurikin spekulaation vuoksi oli jotain mistä lähteä liikkeelle. Spekulaatiota harrastettiin todella runsaasti siinä keississä. Lehdistö oli muuten mukana siinä. Suomi olisi varmaan seonnut trollittelusta jo tuossa kohtaa,koska spekulaatiot oli todella villejä ja silti ne tutkittiin!

"Olen aika varma, että kerätyt todisteet ylittävät venäläisten kohdalla tuomitsemiskynnyksen mutta sinun hermannisi kohdalla ei."

Toivottavasti olisi jotain varmempia todisteita vielä julkisuudelta piilossa ettei nyt ainakaan syyttömiä tuomita.
Et edes tiedä onko sitä hermannia koitettu tutkia...joten aika tyhjä vertaus.

"Ei kai nyt kukaan kunnon Venäjätrolli ylistäkään suoraan Venäjää vaan kylvää epäilystä."

Itseasiassa ne trollit todellakin ylistävät venäjän mahtavuutta jne. Olen tällä alustalla törmännyt yhteen sellaiseen pari vuotta sitten.

"Jos epäilys perustuu johonkin olemassa olevaan asiaan"

Olen monta kertaa jo tuonut esiin sen hajuvesipullon ja sen paketin,että kuinka oleellinen rooli juuri sillä myrkytysvälineellä on. Sitä ei ole kyetty yhdistämään venäläisiin ainakaan vielä julkisuudessa esitetyissä näytöissä. Mikäli se liittyy jollakin tapaa laboratoriossa työskentelevään,niin melkoinen käänne tulisi.

Eikö sinusta tekovälineen yhdistäminen tekijöihin ole oleellista?

Tällä hetkellä brittien olemassa oleva todiste on,että siellä on ollut kaksi venäläistä kaupungissa ja heidän huoneesta on löytynyt jäämiä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #189

Pernaruttokeississä ei tutkintalinjoja valittu minkään villin spekulaation kautta. Jotta lähdetään tutkimaan niin pitää olla oikea epäily. Ei tuolla sinun pohdinnalla vielä mitään päästä tutkimaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #191

Väität siis ettei Rosenbergin spekulaatiot olleet villejä?

Mikäli joku esittäisi edes lähelle samanlaisia spekulaatioita Skripalien tapauksesta niin taatusti pitäisit niitä villeinä ja trollauksena ja hyödyllisen idiootin tekeminä.

Mitä ne oikeat epäillyt mahtoi olla,kun kerkesi osoittelemaan moneen suuntaan sormella ja niitä myös tutkittiin. Oli kyse henkilöstä joka esitti asian.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #181

"Mitä spekulointi on muuta kuin ajattelua? Te tahdotte tuomita ajattelusta,koska teidän ajattelunne mukaan se voi olla jotakin mistä joku voi hyötyä. Se on pakko narratiivia."

Spekuloida saa tietenkin mutta saa spekulointia myös pitää hölmönä. Emme me tuomitse sinun ajatteluasi sinänsä, ihmettelemme vain mistä se kumpuaa ja epäilemme, että siihen on vaikuttanut hyvin samanlaiselta vaikuttanut Venäläinen propaganda.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #183

Hyvä kun puhut monikossa.

Tottakai spekulointia saa pitää hölmönä..siitä vaan.

"Emme me tuomitse sinun ajatteluasi sinänsä"

Itseasiassa tuomitsette.

Eniten ajatteluuni on vaikuttanut vapaus ajatella ilman sosiaalista kehystä rajaamassa sitä. Siksi on hankala lähteä kumartamaan minkäänlaista ylhäältä esitettyä narratiivia ja voit vaan kuvitella mikä turhautumisen määrä intissä olikaan,kun kaikki ohjeistettiin ylhäältä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #190

Me emme voi mitään sille, että sinä koet kritiikin tuomiona.

Ikävä, että sinun auktoriteettikammosi vaikuttaa noin paljon suhtautumiseesi virallisiin tiedotteisiin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #192

Se että sanotaan jotakin venäjä trolliksi tai hyödylliseksi idiootiksi ei ole kritiikkiä...se ei ole mikään argumentti. Vieläkään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #194

Perusteltuna se on kritiikkiä. Tarjoat samanlaista villiä spekulaatiota ilman todisteita kuin monet venäläiset trollit ja esim. lähes identtistä tarinaa, jossa tekijä olisikin briteistä, kuin RT.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #195

Todella harvoin sitä perustellaan mitenkään vaan sillä tahdotaan...edelleenkin...lopettaa keskustelu.

Minkä minä sille voin jos rt on esittänyt sellaista? Oliko siellä tosiaan koko teorian samoin kirjoitettu kuin nyt olen spekuloinut?

Laitatko lainauksen sieltä,jos on?

Onko kaikki rt:ssä esitetyt ajatukset jotenkin pannassa? Silloin kun vielä katsoin esim. Keiser raporttia niin koko talouskeskustelu 2008 eteenpäin olisi ollut pannassa ja vain hyödyllisten idioottien sekä venäjätrollien aihetta.

Vai koskeeko tämä ajattelutapa vain jotakin asioita mistä ei saa keskustella ilman polttomerkkiä?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #198

Sinä olet keskustelutilanteessa mutta käytät ideologisoitua maneeria eli itseuhriutumista. Kangasniemi toteaa asiallisesti että lanseeraat samoja spekulaatioita tms kuin RT. Sinä alat puhumasn polttomerkeistä. Sehän on hirveän voimakas sana.
Eikö sinua itseäsi ärsytä tuo itseuhriutuminen tai dramaattiset ylisanat siinä itseuhriutumisessa?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #200

En oikein tiedä mistä nyt pitäisi uhriutua,kun keskustelun aiheena on ollut juurikin näiden pari termin heittely joka on minusta typerää leimaamista ja sitä kautta mielipiteiden hiljentämistä.

Mistä ihmeestä olisin voinut tietää rt:n saman spekulaation mitä itse spekuloin? Kerroin jopa ihmetelleeni ettei moista ole vielä esitetty missään. Eikä sitä vielä minulle luettavaksi ole kyllä esitetty,vaikka pyysin.

Eikö sinua itseäsi ällötä tuo leimaaminen keskusteluissa?

Mutta kerro miten keskustelua on parantanut termien punavihreä, suvakki, rajakki, venäjätrolli, jne. Käyttö keskusteluissa? Onko ymmärrys lisääntynyt johonkin suuntaan vai onko ymmärrys ihmisten välillä vähentynyt?

Edit: tarkennetaan..kaikki tuollaiset termit käytöt vievät aina ihmiset termien taakse ja sitä vähemmän keskustelussa on ihminen ihmisen kanssa. Keskusteluissa termien käytön jälkeen on vain termi vastaan termi. Tämä kaikki toimii aivan luontaisesti,mutta onko sitä taipumusta järkevää ruokkia on se pohtimisen arvoinen seikka.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #201

Niin minähän puutuin siihen että Kangasluoman kanssa keskustellessasi termeistä tuot siihen kymmenennen ja dramaattisen uhriutumistermin, polttomerkki.
Minusta sinä kaivat poteroita.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #202

Vastaisitko esittämiini muihin kysymyksiin?

Edelleen..se on keskustelun aiheena vai miten voidaan keskustella termien käyttämisestä ilman ettei esitetä miksi termien käyttäminen on huono tai hyvä asia sekä mitä niiden käyttäminen merkitsee.

Tähän mennessä on esitetty vain kerran termejä puoltava mielipide,että infosodassa ne ovat tarpeellisia ja kuten sodissa aina. Uhreja tulee suuremman päämäärän puolesta ja poteroita muodostetaan. Silloin pitää myös hyväksyä sodan seuraukset.

Itse en oikein taivu hyväksymään edes koko infosotaa,koska sitä käytetään ideologisena puhdistautumisena noitavainon tavoin sekä kansan sisällä se toimii neutronipommin tavoin ja juuri siten miten sanotaan venäjän vaikutuksen olevan. Erona on se,että se tehdään itse venäjästä riippumatta.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Minä en ainakaan usko Venäjän johdon tekevän järjettömyyksiä, kaikkein vähiten tällaisia.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Venäjän johdon syyttelemisen yksittäisitä myrkkyiskuista maailmalla aloitti muuten Tarja Halonen uudenvuodenpuheessan.

Siitä alkoi kampnja jolle ei näy eikä kuulu loppua...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Venäjällä/Neuvostoliitolla on pitkä track record vastaavanlaisista ulkomailla suoritetuista murhaiskuista. Venäjälle ei ole niin väliä, että kansa uskoo sen syyllisyyteen. Siitä on jopa etua, koska kaikkivoipaisuuden ja julman kostajan mielikuvan voimistaminen on yksi teon motiiveista. Toki teot kiistetään partaansa naureskellen, mutta epätoivoista ei kiistäminen ole.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Sellainen ei todista mitään tätä tapauksessa, ajat oli eri maailmasotien ja esimerkiksi Korean ja Vietnamin sotienkin aikana. Kaikki niitä on tehneet, varmaan Suomikin.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Mitä tulee siihen ettei Packalen suostu myöntämään Venäjän syyllisyyttä ennen kuin näkee todisteita, ei tietämättömyys ole argumentti. Luulisi poliisin tajuavan ettei "en mä tienny" ei kelpaa syyksi edes oikeudessa joten ei sitä kannata käyttää muutenkaan kun sulle maksetaan siitä, että tiedät. Sitä paitsi eikös Venäjä itsekkin myönnä että se on Krimillä ja tukee separatisteja?

Jos leikkisin hetken Paholaisen asianajajaa, tuohon aikaan kun Packalen teki bloginsa brittien hermomyrkkyiskusta, ei muistaakseeni ollut muita julkisia todisteita kuin tutkijoiden lausuntoja. Pelkästään niiden käyttäminen todisteena on "auktoriteettiin vetoamisena" tunnettu argumentaatiovirhe.

Parhaassa tapauksessa kun Packalen kuuli aivan kaikkialta uutisista kollegoihin juttuja, miten Venäjä on syyllinen kaikkeen, hänellä on varmaan alkanut hälyytyskellot päässä soimaan kun kaikki on liian ilmiselvää. Pakkohan jonkun on suhtautua kriittisesti samalla kun ihan kaikki muut julistivat Venäjän syylliseksi ennen kuin iskun uhreja saatu edes teholta ulos.

Pahimmassa tapauksessa Packalen on tehtaankadun mies jolloin hän on kansallisen turvallisuuden suhteen vaarallisessa paikassa. Tosin onhan demaritkin siellä istuneet.

Timo Haapala taas on pelle ja trolli jota en ota tosissaan vaikka hän sanoisi että taivas on sininen.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Oikeudessa ollaan juridisesti syyttömiä niin kauan kuin todistetaan syylliseksi.

Oikeuden tietämättömyys ON argumentti.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Oikeuskin selvittää todisteiden avulla onko syytetty syyllinen, ei tuomari voi päästää syytettyä vapaaksi ja kun syyttäjä tulee kysymään "miksi päästit sen vapaaksi kun todisteet on tossa?" ei tuomari voi vastata "en mä niitä tiennyt".

Syytetty ei myöskään voi sanoa "en mä tiennyt että tappaminen on laitonta". Tietämättömyys ei ole argumentti kun saat kovaa palkkaa siitä että tiedät ja se tieto on kysymisen päässä.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Koska Tom Packalen on puolustusvaliokunnassa persujen edustajana voi sanoa että olla Venäjän hyödyllinen idiootti on PSpuolueen tur-po-linja ja persupuolueen olemassaolon tarkoitus.
Packalen ei vastaa tähän blogin kysymykseen koska hänellä on puolue takanaan ja Halla-aho toivoo vaan että asia taas kerran unohtuisi.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Puheenjohtajaa ja muutamaa muuta lukuunottamatta suurin osa persuista on venäjämielisiä. Osa näistä on Pesosen kuvaamia hyödyllisiä idiootteja, osa on dosentti Bäckmanin hengenheimolaisia, joille Venäjän etujen ajaminen on tietoista agendaa. Suomen epäisänmaallisin puolue.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"suurin osa persuista on venäjämielisiä"

No tuskinpa sentään. Onko tuosta paljonkin tutkimustietoa tarjolla - hieman epäilen? Packelen on kyllä antanut sen verran epäviisaita kommentteja Venäjän suhteen ettei ihmekään että tulee suoraan vastapalloon.

"Antifasisti" Bäckmannin hengenheimolaiseksi jos jotain nimittelee, niin on suhteellisen hurjaa meininkiä. Ei niihin "saavutuksiin" oikein kukaan Suomessa helpolla kykene. Muistelen että Bäckmannin kavereihin tai samantyylisiin liittyi joku hassu demari ja IPUlaisia aikanaan... mutta sen verran merkityksettömiä etten jaksa edes tarkastaa. Jos joku on Venäjän etuja ajamassa, niin "itsenäisyyspuolue" IPUa olen sellaiseksi tulkinnut ehkä eniten ja joitakin muita sitten tahattomina tapauksina (kai IPUkin voi olla tahaton tapaus, mutta vaikeahkoa uskoa). En tosin tiedä onko IPU saanut nyt edes kannatuskorttejaan kasaan tai muutamat kommariryhmät sen puoleen.... luultavasti eivät. Väyrynen olisi osin myös yksi sopivahko ehdokas venäjämieliseksi, mutta hän taitaa ajaa vain pääosin Paavon etua.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #34

Useissa venäläismedioissa annettiin viime keväänä ymmärtää, että Packalen toimisi yhteistyössä Bäckmanin kanssa ja olisi antanut tälle haastattelun.

http://jounisnellman.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2531...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #42

Niin, muistan tuon koska asiaa taisin kommentoidakin. Olen jokseenkin ollut eri mieltä Packelenin Venäjän kantojen suhteen, enkä täysin ymmärrä miltä pohjalta hän niitä on laittanut. Joku raja pitäisi olla epäileväisyydenkin suhteen, enkä oikein ole hahmottanut mistä noinkin suuri Venäjän puolustaminen hänellä johtuu...

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #42

Onko nää ne samat mediat jotka sanoivat ettei Venäjä ampunut Malesian konetta alas? Ei kirsikanpoimita propagandaa sen mukaan kun se itselleen sopii, voi olla että Bäckman hakee vain itselleen uskottavuutta.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #34

Rami Ovaskainen, en ole mitään galluppia perussuomalaisten keskuudessa tehnyt :D Jossain määrin epätieteellinen päätelmäni perustuu mm. täällä Puheenvuorossa esiintyneiden perussuomalaisiksi itsensä ilmoittaneiden kannanottoihin, kun on Venäjästä ja sen politiikasta keskusteltu. Varsinaisia Bäckmanin tukijoita heistä lienee vain pieni osa, mutta kyllä häntä tukevia mielipiteitäkin on näkynyt, mm eräältä PS:n kuntapoliitikolta täällä. Tarkennetaan vielä sen verran, että pidän persuja epäisänmaallisimpana eduskuntapuolueena, IPU ja muutamat muut pienpuolueet vievät toki tässä suhteessa voiton heistäkin.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Aika näennäistä ja kulisseille näyttelemistä on puheenjohtajan ei-Venäjämielusyys. Vähintäänkin pitäisi vaihtaa puolustusvaliokunnan persujäsen! Tilalle vaan ei taida löytyä luotettavampaa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #39

No hänen (Halla-ahon) täytyy olla ihan ultra-luokan venäjä-agentti, kun NATOakin henkilökohtaisesti kannattaa ja yleisesti puolue kannattaa vahvasti Suomen puolustusta. Tuo olisi itse asiassa ihan taktisesti huippujuoni venäläisiltä, mutta epäilen heidänkin kykyjään vuosikausien salaliittoon persujen suhteen ;)

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #39

Sini, uskon Halla-ahon olevan kyllä aidosti ei-venäjämielinen (muita hänen näkemyksiään en kannata). Koska hän yrittää pitää puoluettaan kasassa ja siellä on niin paljon venäjämielisiä, hän ei ole tuonut länsimielisiä näkemyksiään juurikaan esille eikä suitsinut itänaapurin myötäilijöitä puolueessaan.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen Vastaus kommenttiin #50

Voiko kukaan tehdä kompromissejä niin tärkeässä asiassa? Itse jätin vasemmistopuolueen juuri tämän asian takia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #50

Kuka sitten saa hyödyn Halla-ahon takinkäännöstä tiedustelulakien uudistuksen kiireellistä hyväksyntää vastaan, ellei juuri Venäjä ja sen tiedusteluorganisaatiot Suomessa?

Sinisistä voi olla mitä mieltä haluaa, mutta nimen omaan tässä blogissaan Simon Elolla on mielestäni pointti.

http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259979-pu...

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Olen ollut ihme kyllä huomaavinani tätä samaa Perussuomalaisten hajottua ja eronneiden lähdettyä omaksi ryhmäkseen. Huhtasaaren puheista olen saanut sellaisen käsityksen, että Trumpin ihailun ohella hän ihailisi myös Putinia. Hän tuntuu ihailevan vahvoja persoonia.

Roomalainen senaattori ja historioitsija Tacitus on todennut jo lähes 2000 vuotta sitten: ”Mitä ei tunneta, sitä pidetään suurenmoisena.”

Vanha kansanviisaus näyttää monella unohtuneen ”Pitää syödä säkki suolaa, että oppii toisen tuntemaan.”

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Vittu että vahingolliset idiootit jaksaa jauhaa paskaa.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2011/12/vahing...

"

sunnuntai, 25. joulukuu 2011
Vahingolliset idiootit

Vahingollinen disinformaatiotoimittajaidiootti valehtelee vielä haudastakin:

http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4182...

" Lenin ivasi aikanaan niitä "hyödyllisisiä idiootteja", jotka ylistivät kommunismia ja asettivat proletariaatin diktatuurin demokratian edelle. "

Asiaa on tutkittu jenkeissä, ja sana "useful idiot" esiintyy ensimmäisen kerran kirjalli- sessa lähteessä 1948 (samaan aikaan kuin esimerkiksi "Ukrainan järjetetty nälänhä- tä" tai "uuslamarkistinen sosiobiologismi NL:n tieteen ideologiana"...ne kekseliäät Dullesin veljekset...)

http://en.wikipedia.org/wiki/Useful_idiot

" The term is commonly attributed to Vladimir Lenin, sometimes in the form "useful idiots of the West", to describe those Western reporters and travelers who would endorse the Soviet Union and its policies in the West.

However, no reference to a communist sympathizer or political leftist as a "useful idiot" was made in the USA until 1948, and not until decades later would the use of the phrase by Lenin be commented on in the west. In 1948, the phrase was used in a New York Times article in relation to Italian politics; it was mentioned again in 1961.

Critics of the term assert that the expression "useful idiot" has never been discovered in any published document of Lenin's,nor that anyone has claimed to have heard him say it. In the spring of 1987, Grant Harris, senior reference librarian at the Library of Congress, said "We have not been able to identify this phrase [useful idiots of the West] among [Lenin's] published works.".

HM: Toimittajan tiedot valtiotieteesstä ovat myös täysin perseestä:

Oli Karl Kaustskyn yksinkertaistava ja raskaasti vääritelevä aivopieru, että 'demokra- tia' (= enemmistövalta, kansanvalta) ja 'diktatuuri' (= pakkovalta) olisivat muka MUO- DOLLISLOOGISIA VASTAKOHTIA, että muka "enemmistö ei koskaan voisi harras- taa pakkovaltaa" tai että "millään pakkovallalla ei voisi olla enemmistön kannatusta".

Mm. John Stuart Mill ja Lenin selkeästi kelasivat auki, että nuo ovat KÄSITTEINÄ KAKSI ERI ASIAA ("Luopio Kautsky", parlamentaarinen demokratia oli muuten tuol- loin äärimäinen harvinaisuus yhtään missään,eikä äänioikeus ollut "yleinen" muualla kuin Uudessa Seelannissa ja Suomessa,eikä näissäkään kummassakaan parlamen- tilla ollut ylintä päätösvaltaa,ja Suomessa parlamentin jäsenistä oli puolet tapettukin).

http://www.marxists.org/suomi/lenin/1918/1918_demo...

http://keskustelu.skepsis.fi/Message/FlatMessageIn...

Vahingilliset idiootit vääristelevät kaiken mihin tarttuvat.

Toivanen on munannut itsensä. "

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

BBC:n uutisia seuranneena ei voi muuta kuin nostaa hattua brittipoliisien toiminnalle, kun he selvittivät tämän myrkkyiskun tekijät. Se on ollut loistavaa poliisityötä.

Mitä malesialaiskoneen alas ampumiseen tulee, niin tässä on erinomainen dokumentti, jonka julkaisi Dutch Safety Board.

https://www.youtube.com/watch?v=tHzavUArAXQ

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Minulla ei ainakaan ole enää syytä epäillä, etteikö Venäjä olisi kaikkien näiden Arin mainitsemien iskujen takana. Se on sitten toinen kysymys, miten epäillyt saataisiin oikeuden eteen, tuskin mitenkään, jos ymmärtävät pysyä Venäjällä, jossa Putinin hallinto on sitoutunut suojelemaan heitä. Surullista, ettei näin selvissä rikoksissa ja rikoksissa ihmisyyttä vastaan, Venäjä ei kykene myöntämään tosiasioita, mutta se vain todistaa sen, että Venäjä on näiden kammottavien iskujen takana ja silloinhan pitäisi syyttää muitakin kuin vain näitä henkilöitä, jotka valtion korkeimmat tahot lähettivät ne tekemään, siis pani toimeen.

Ehkäpä Packalen vielä myöntää olleensa väärässä. Nyt on siihen ainakin riittävät todisteet, vaikkei ketään koskaan tuomittaisi.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Venäjä ei ole niiden takana. Ne ovat infosotaa.

Aivan saman kaavan mukaan kuin muka "Syyrian hallituksen kaasuiskut"...

https://www.youtube.com/watch?v=o5RWC9joWKk

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen Vastaus kommenttiin #21

"Venäjä ei ole niiden takana" ...nyyhkäisy. Koville tuntuu ottavan. Mutta kyllä se siitä.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #27

Ei mitään tolkkua eikä protia, että oli. Sitä paitsi myrkky ei ollut Novitshokia: sen aiheuttamat hermovammat eivät parane.

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola Vastaus kommenttiin #69

Ylen aamu-tv:n uutisissa 14.3.2018 klo 7.00 oli yllättäen hermomyrkyn toisen kehittäjän Vil Mirzayanovin haastattelu, jossa hän nimesi tällä teolla Venäjän terroristivaltioksi. Tämä kertoo kaiken. Henkilökuva on hänestä Wikipediassa.

“In March 2018, just after the poisoning of Sergei and Yulia Skripal, Mirzayanov spoke about how Russia maintained tight control over its Novichok stockpile and that the agent is too complicated for a non-state actor to have weaponized. "It's torture. It's absolutely incurable." "I never imagined even in my bad dreams that this chemical weapon, developed with my participation, would be used as terrorist weapons.”(Wikipedia).

https://en.wikipedia.org/wiki/Vil_Mirzayanov

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #95

Taitaa olla sitten itse myrkyttänyt, kun tuntee kerran aineensa. Miksi hän muuten lähti USA:an ja mitä tekemään?

Hän sanoo, että siitä ei parane, kuten venäläisetkin, mutta Skripalit paranivat.

Sitä ei tehty Venäjällä vaan Uzbekistanissa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Venäläinen rikostutkinta näissä poliittisissa murhissa hakee vertaistaan tehokkuudessa. Murhaaja on viranomaisten tiedossa jo ennen kuin murhaa on edes tapahtunut.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Mistä tämä närkästys nyt, USA on tappanut ulkomailla ainakin tuhatkertaisen määrän ihmisiä, myös naisia ja lapsia. Eikö suurvallat sitten saisi tappaa?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Hyödylliselle idiootille tyypillinen tokaisu."Mutkun ne muut vielä enemmän". Kaiken kruunaa retorinen kysymys "Eikö suurvallat sitten saisi tappaa?"

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #20

Risto Koivula, sinusta ainakin voi sanoa, ettet ole hyödyllinen idiootti vaan jotain aivan muuta ...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #23

Pikahaulla Risto Koivula niminen on ollut Suomen Kommunistisen Puolueen ehdokkaana. Se selittäisi asian, mikäli on sama henkilö. Neuvostoliiton kaatuminenkaan ei selkiyttänyt ajatuksia läheskään jokaiselle, vaan polvistuminen idän suuntaan on tapa, josta eivät kaikki pääse eroon.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #40

Olen ollut yhden ainoan kerran SKP:n sitoutumattomana ehdokkaana viime vuonna.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Lännen hyödyllinen idiootti aiheuttaa vahinkoa Suomen viennille asettamalla Venäjälle pakotteita tässä propagandataistelussa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #62

Haluaakos Makkonen kiinnittää huomiota Suomen aina niin alijäämäiseen Venäjänkauppaan? Ei taida paljonkaan kohentuakaan kun ruplan kurssi on se mikä on.

https://finance.yahoo.com/quote/eurrub=x?ltr=1

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #65

"Haluaakos Makkonen kiinnittää huomiota Suomen aina niin alijäämäiseen Venäjänkauppaan?"

Venäjänkauppa hyödyttää Suomea, ostamme Venäjältä öljyä ja myymme sen jalostettuna vientimarkkinoille, kemianteollisuus on suurin tai ainakin toiseksi suurin vientiartikkeli.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #65

Ei se ruplan kurssi vaikuta Suomen Venäjän-kauppaan mitään.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Makkosen moraalin mukaan tappaa saa, jos on suurvalta :D Mistä näitä oikein sikiää Puheenvuoroonkin?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Mistä tämä närkästys nyt, USA on tappanut ulkomailla ainakin tuhatkertaisen määrän ihmisiä,"

____ ____ ____

Whataboutismi ei yleensä edistä keskustelua. Enkä ole edes erityisen vakuuttunut siitä että USA olisi tappanut "ainakin tuhatkertaisen määrän ihmisiä" ulkomailla Venäjään verrattuna.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Korea, Vietnam, Irak, Afganistan ja noin sata sotaa lisää USA:n kontolla, kuolleita miljoonia, pääosin siviilejä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #98

Korean puolustaminen Neuvostoliiton ja korealaiskommunistien aggressiota vastaan oli menestystarina. Etelä-Korea on maailman eturivin teollisuusvaltioita ja kansa voi siellä hyvin.

Persianlahden sota Irakin ajamisesta pois vandalisoimasta Kuwaitia oli myös menestys, vielä suurempi sellainen.

Saddamin kukistaminen Irakista ja Talebanin hallinnon karkoittaminen Afganistanista on myös koitunut kyseisten kansojen siunaukseksi, vaikkakaan kaikki hedelmät noista altruistisista avustusoperaatioista eivät ole vielä lopullisesti kypsyneet.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #98

Lyndon Johnson on neljanneksi suurin kansanmurhaaja ja ainoa, jonka uhreja syntyy koko ajan lisää, kun hän häytti mutageenista myrkkyä Agent Orangea.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2015/05/pahimm...

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

" Todisteet Venäjän sodallisuudesta ovat siis löytyneet rikostutkinnassa. Malesialais­koneen pudottanut ohjus oli peräisin Venäjän ase­voimien joukko-osastosta Kurskista eikä Ukrainan asevoimilta. Minun lisäksi kukaan muukaan ei ole toistaiseksi epäillyt rikostutkintatuloksia Venäjää lukuun ottamatta. Poliisitutkimustyön pitäisi vakuuttaa myös entistä poliisia ja nykyistä kansanedustajaa Tom Packalénia. "

Venäjän armeijan osastoilla EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLLUT tutkimuskomission kertomaa (Suomalaisten osoittamaa?, Suomessakin käytössä ollutta, maksuna Gorban maksurästeistä) BUK-mallia, joka poistettiin 2011 valmistajan määräyksestä), sillä niiden valmistus VENÄJÄLLÄ lopetettiin 1986 ja niiden ehdoton maksimikäyttöikä on 25 vuotta keikkine huoltoineen ja uudistamisineen.

Kyse on ns. perhossrapnellista, jonka ilmeisesti suomalaiset löysivät. Se on BUKissa turha, joka BUK räjähtää magneettisesti kohteen ulkopuolella, sillä se on huonoläpäisemään ja lentää pienetäkin hipaisusta satunnaiseen suuntaan.

http://ristojkoivula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2558...

RK: Mää otan vapauden arvata, mikä se Suomen salainen tutkimustulos on ollut.

Sellaiseksi on kaksi mahdollisuutta: joko että kone on ammuttu alas vuoden 1978 mallisella BUK 9M38-ohjuksesta, joiden valmistus on aloitettu 1978, ja joita Suomellakin oli, tai että sitä ei ole ammuttu ala sillä.

Siitä puhutaan ainakin tässä Venäjän armeijan sivulla vuodelta 2000 menneessä aikamuodossa, ainakin valmistmisen osalta. Kuvissa on hieman uudempi laivaston BUK 9M38M1 vuodelta 1993.

http://pvo.guns.ru/buk/buk_02.htm

Tietääkseni tämä malli on poistettu ja myyty ja ammuttu harjoituksissa parempien tieltä ajat sitten Venäjällä.

Jos se on nimenomaan tällä ammuttu se ei ole Venäjältä tai ainakaan sen armeijalta tullut ohjus.

Sitä on tietääkseni valmistettu myös Valkovenäjällä. "

https://www.rt.com/news/421328-mh17-russia-accused...

" The investigation has raised questions from Moscow due to the lack of tangible results, as well as the fact that the conclusions, to which the investigators have come so far, were disputable at best. In 2015, the Dutch Safety Board (DSB) said that the Malaysia Airlines Boeing 777 was hit by a mid-range missile launched from a Buk air defense system. A year later, the JIT said the plane was shot down by rebels in eastern Ukraine, using a Buk missile system “brought from Russia.”

In 2016, a real-time experiment staged by the Buk manufacturer, the Russian Almaz-Antey company, provided different results. The test showed that the missile, which was claimed to have brought the plane down, is no longer in use with the Russian military.

The DSB 2015 report said that pre-formed fragments that hit the plane were solid, cube and bow-tie shaped. The last missile of this type was produced in the Soviet Union in 1986, and its lifespan is 25 years including all prolongations. All missiles of this type were decommissioned from the Russian Army in 2011, Almaz-Antey said. The Ukrainian forces, however, still use them.

Based on the angle of the damage to MH17, the BUK producer established that the most probable location that the missile was fired from was Kiev-controlled territory. A missile launched from the territory controlled by anti-government forces would not inflict the damage that the lane received, it added.

The JIT investigators disregarded this evidence and opted to use a “similar” US-made missile to model the impact, though Almaz-Antey insisted it differs significantly from the Buk in critical features. The investigators also consistently limited Moscow’s opportunities to contribute to the fact-finding effort. At the same time, they have been actively cooperating with Ukrainian authorities.

... "

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

"Venäjän armeijan osastoilla EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLLUT tutkimuskomission kertomaa..."

"Tietääkseni tämä malli on poistettu ja myyty ja ammuttu harjoituksissa parempien tieltä ajat sitten Venäjällä."

Ei missään tapauksessa ja tietääksesi? Kovin on heikko luotto edes omaan propagandaan. Mistä olet saanut tämän täysin varman tiedon, ettei Venäjällä voi enää olla lainkaan tuota BUK-mallia?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Valmistajan ilmoitus. Suomi on poistnut ne samalla ilmoituksella 2011. Yhdet kuoret ainakin oli vielä vuoden 2012 sotilasparaatissa, mutta sen jälkeen ei ole enää näkynyt.

Tuota mallia on saatettu kyllä valmistaa muuallakin, Valkovenäjällä, myöhemminkin, siis sellaista jossa on edelleen perhossrapnelleja, mutta niitä ei ole ostettu Venäjälle.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #66

Venäläinen valtion asetehdas ilmoittaa ettei aseita enää käytetä niin se riittää sinulle todisteeksi ettei niitä missään Venäjällä ole käytössä? Aikamoinen luottamus sinulla venäläisten todenpuhumiseen kyllä on. Ja hyvinhän tuo näytti vielä toimivan niin miksi eivät käyttäisi, varsinkin siellä missä eivät tunnusta olevansa.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #82

Riittää kyllä kun suomalsisetkin positi tasan samat vehkeet.

Eikä niitä määräyksiä nyt jälkikäteen ole sävelletty.

Kyseiset aseet olivat olleet Venäjällä 4 vuotta laittomia.

Jos joku on on onnistunut sellaisia pistämään hävittämiseltä sivuun ja säilyttämään laittomasti, se ei ole hallituksen syy. Sellaista jonkin verran aina sattuu.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman Vastaus kommenttiin #100

Eihän se millään voi olla Venäjän hallituksen syy, jos joku tai jotkut ottavat ohjuksia omaan käyttöönsä. Sellaista vain tapahtuu.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #100

Suomalaiset epäilivät, että todennäköisimmän hyökkääjän olisi aika helppo häiritä tuota asejärjestelmää. Sitä ongelmaa ei ollut itä-Ukrainassa.

Aika heppoiseksi jäävät nuo sinun ehdottomat todisteet siitä, että Venäjällä ei asejärjestelmää ole ollut noihin aikoihin. Pitää vain siis uskoa kun Venäjän valtio näin sanoo.

Uskotko siis, että venäläissotilaat ovat laittaneet tankit ja ohjusjärjestelmät armeijan tietämättä talteen ja sitten lähteneet lomailemaan itä-Ukrainaan laittomasti ja Moskovan tietämättä? Näinhän edesmennyt Zahartsenko väitti heidän joukolla sinne päätyneen.

Näytät olevan kriittinen vain yhteen suuntaan. Toisen puolen vuoksi olet valmis uskomaan melkein mitä vaan.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #103

Tuota BUKia ei kyllä pahemmin voi häiritä siitten kun se on lähtenyt liikkeelle. Se hakeuttuu kohti kirkkainta infrapunalähdettä taivaalla. Sen ohjeusjärjetelmä ei ole digotaalinen vaan analoginen. Se onkin joissakin tapauksissa etu. Ainoita laitteita, missä sellaisia analogisia tietokoneita nykyään on käytössä.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #132

"Tuota BUKia ei kyllä pahemmin voi häiritä siitten kun se on lähtenyt liikkeelle."

Puhutko nyt Suomen ostamista BUK ohjuksista? Olet väärässä, kts alla.

"Sen ohjeusjärjetelmä ei ole digotaalinen vaan analoginen. Se onkin joissakin tapauksissa etu. Ainoita laitteita, missä sellaisia analogisia tietokoneita nykyään on käytössä."

Nyt sinä taidat puhua hieman puuta heinää. Suomi hylkäsi ne mm. häirinnän helppouden takia.

"Yli kolminkertaisella äänennopeudella lentäviä BUK-ohjuksia ohjaavaa tietoliikennettä voidaan häiritä niin, ettei järjestelmä pysty toimimaan tehokkaasti – jos ollenkaan.

”Usein ei uuden asejärjestelmän myynnin yhteydessä luovuteta ostajalle kaikkea tietoa”, sotilasasiantuntija kertoo.

”Erityisesti Neuvostoliiton asekaupalle oli aikoinaan tyypillistä erotella vientiversiot kotimaaan versioista. Elektroniikasta ostaja sai aina niukasti tietoa”, asiantuntija lisää.

Kun häirittävyys paljastui suomalaisille, sitä on yritetty kiertää eri tavoin."
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/paakaupun...

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #100

Buk-ilmatorjuntaohjuksetko "laittomia"? Venäjän duumako sellaisista asioista lakeja säätää?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #104

Sitten kun ne on armotta yli-ikäisiä, eikä valmistaja niitä enää huolla eikä remontoi. Määräykset ovat kansaivälisiä. Valmistaja tekee laittomiksi ilmoittamalla, että nyt ne on susia, ei auta mikään.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #134

Mutta selkeästihän ne eivät ole susia, kun lentokoneita pudottavat edelleen. Venäjän valtion asevalmistajahan voi ilmoittaa mitä haluaa, ei se tarkoita, etteivätkö ne naapurimaassa täydessä varustuksessa lomaileville sotilaille kelpaisi. Uskotko, että Venäjän johto ei oikeasti tiedä, että heidän tankkinsa ja ohjuksensa ovat lähteneet sotilaiden mukana rajan yli lomamatkoille?

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula Vastaus kommenttiin #141

Varmaan toiset pudottavat, mutta voivat myös pamahtaa näpeille tositoimissa. Eikä valmitaja ota vastuuta, kaikki vastuu on viimmestä päälleesimerkiksi museolla.

Kyllä niitä varmaan dekomissoituina on jossakin jemmassa, olihan suomalaisillakin. Ne on osittain purettuja.

Ampumatarvikkeiden ja räjähdysaineiden jonkinasteistavuitamista sotaharjoituksista ei voida estää millään keinolla. Niitä voidaan sielä vaikkapa haudata maahan ja käydä hakemassa sitten, kun pöly laskeutuu (kapiaiset).

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #143

"Varmaan toiset pudottavat, mutta voivat myös pamahtaa näpeille tositoimissa. Eikä valmitaja ota vastuuta, kaikki vastuu on viimmestä päälleesimerkiksi museolla.

Kyllä niitä varmaan dekomissoituina on jossakin jemmassa, olihan suomalaisillakin. Ne on osittain purettuja."

Mihin tämä kaikki tieto perustuu? Sinä kirjoitit, että Venäjän armeijan osastoilla EI OLE MISSÄÄN TAPAUKSESSA OLLUT niitä enää. Nyt kirjoitat, että kyllä niitä varmaan jossakin on. Mihin tietoihin perustat tuon ehdottoman varman väitteesi? Uskot siis Venäjän valtion asevalmistajaa, kun he vain lupaavat?

"Ampumatarvikkeiden ja räjähdysaineiden jonkinasteistavuitamista sotaharjoituksista ei voida estää millään keinolla. Niitä voidaan sielä vaikkapa haudata maahan ja käydä hakemassa sitten, kun pöly laskeutuu (kapiaiset)."

Uskot siis, että Venäjän armeijan kapiaiset hautasivat BUK-järjestelmän maahan, kaivoivat sen ylös ja lähtivät lomalla itä-Ukrainaan sotimaan ja Venäjän asevoimat eivät tienneet mitään?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

En ole nähnyt närkästymistä vaikka lähi-idässä tapetaan jatkuvasti moninkertaisia määriä ihmisiä, juuri pommitettiin bussi Jemenissä jossa kuoli kymmeniä lapsia. Mistä johtuu tämä valikointi?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Älä esitä tyhmää. Se on pelkkä trollikeino ja siis agressio myötäkeskustelijoita kohtaan.
Närkästys kohdistuu tässä blogissa Venäjän hyödyllisiin idiootteihin omassa maassamme.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Suosittelen "makkosia" ja "koivuloita" vilkaisemaan peiliin. Sieltä näkyy erittäin närkästynyt naama. "Hemmetin Pesonen, kun tällaisella blokilla liikkeellä"

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kirjoitin vastineeni ettei joku russofobiasta kärsivä älypää keksi ehdottaa lisäpakotteita Venäjälle joka tietenkin iskisi pahiten Suomen vientiin, samalla kun Saksa ja useimmat länsimaat vain lisäävät kaupankäyntiään Venäjän kanssa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

OEC:n tilastojen mukaan Venäjän tuonti Saksasta ja useimmista länsimaista on laskenut: https://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/rus/

Makkonen väittää päinvastaista.

Kumpi valehtelee - Makkonen vai OEC:n tilastot?

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Suosittelen "makkosia" pysyttelemään omalla osaamisalueellaan....hmmm..itseasiassa he pysyttelevätkin. Sorry.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Ryssäviha saa Suomessa yhä fanaattisempia muotoja. Lapsellinen luottamus länsiblokin poliittiseen ja moraaliseen puhtoisuuteen paistaa samalla aika lailla läpi. Pyrkimyksenä on riistää suomalaisilta puolueeton tarkkailuasema kieltämällä Venäjän intressejä ymmärtämään pyrkivät näkemykset. Karkeat nimittelytkin on otettu asiassa avuksi, jotta väärinajattelijat saadaan ryssävihaiseen ruotuun.

Skripalit myrkyttäneet voivat hyvinkin olla GRU:n virkailijoita, mutta yhteys Putiniin on yhä epäselvä. Venäjä ei auta tutkimuksissa ja toisaalta Iso-Britannia ei selvästikään halua parantaa välejään Venäjään. Joku taho ajaa yhä suurempaa vastakkainasettelua Venäjän ja lännen välille. Onko sitten niin, että Putin itse haluaa jyrkkää vastakkainasettelua? Motiivina voisi olla oman valta-aseman säilyttäminen ulkoisen uhkatekijän avulla. Myös länsivaltojen yhtenäisyyden hämmentäminen voisi olla myrkytys-tempauksen taustalla. Silti on syytä kysyä, miksi Suomi pitäisi vetää mukaan jyrkkään vastakkainasetteluun ja lähes sokeaan uskollisuuteen länsiblokin valtioille tai oikeammin näitä valtiota johtaville tahoille? Länsi-Euroopan keskeisissä valtioissa toimii nyt kolme M-alkuista johtajaa, joita iso osa suomalaisista halveksuu avoimesti SAMALLA, kun ei erityisemmin pidä Putinistakaan. Onko Pesonen nyt rajoittamassa näiden ihmisten poliittisen mielipiteen ilmaisunvapautta ja vaatimassa uskollisuudenvalaa em. johtajille?

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kremltrollaus on sitä Suomen vetämistä vastakkainasetteluun. Esim huutelu todisteista kun niitä on. Sehän on räikeätä kannanottoa.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tuomiosi on helppo ymmärtää, kun suomettumiseesi liittyy läheisesti myös termi itsesensuuri, mikä on itse suoritettua julkisen keskustelun valvontaa.

Kaikki hiukankin itänaapuria kohtaan negatiiviseksi arvioitu aineisto joutuu voimakkaan paheksunnan kohteeksi sekä "Suomen ja Neuvostoliiton ja nyt Venäjän välisiä suhteita" vahingoittavan materiaalin julkaisemisesta pyritään pidättäytymään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Skripalit myrkyttäneet voivat hyvinkin olla GRU:n virkailijoita, mutta yhteys Putiniin on yhä epäselvä. "

Uskotko, että GRU tekisi tällaisen ulkomaan operaation vastoin Putinin tahtoa?

"Onko sitten niin, että Putin itse haluaa jyrkkää vastakkainasettelua? Motiivina voisi olla oman valta-aseman säilyttäminen ulkoisen uhkatekijän avulla."

Miksei? Putinin narratiivi on esiintyä urhoollisena tsaarina, joka johtaa piiritetyn linnoituksensa puolustusta. Kukapa muutoin tarvitsee hampaisiin saakka aseistautuvaa militarismia ja äärinationalismia, vieläpä taloudenkin mennessä kuin lehmän häntä, ellei korvien välissä olisi pelottava vihollinen, joka oikeuttaa "puolustautumisen" hinnalla millä hyvänsä, vaikka toisten valtioidenkin alueilla.

Miten Suomi olisi vedettynä mukaan jyrkkään vastakkainasetteluun ja lähes sokeaan uskollisuuteen länsiblokin valtioille tai oikeammin näitä valtiota johtaville tahoille? Krimin kaappaus on kiistatta vastoin Venäjän solmimia kansainvälisiä sopimuksia ja kansainvälistä oikeutta, niin ovat myös salamurhat ulkomailla, joiden näyttöä koskee mm. tämä Ari Pesosen blogi. Jos Suomi on mukana pakotteissa Venäjää vastaan niiden vuoksi, mitäpä sokeaa uskollisuutta se osoittaisi millekään muulle kuin korkeintaan kansainväliselle oikeudelle? Miten se estäisi kriittisyyden länsimaiden johtajia kohtaan asiaankuuluvissa yhteyksissä?

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 35

'Skripalit myrkyttäneet voivat hyvinkin olla GRU:n virkailijoita, mutta yhteys Putiniin on yhä epäselvä'

Tuohan tarkottaisi että maan asevoimat ja hallinto ei olisi enää Putinin hallinnassa. Varsin mielenkiintoinen näkökulma, varsinkin Packalenin jälkeen persulta. Saa sitten nähdä miten tuo seuraavan jytkyn jälkeen näyttäytyy ulkopolitiikassamme.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Venäjä ilmoittaa, ettei tunne herroja.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #135

Kuinkas muuten?

”Da! Kyllä nämä molemmat agenttimme ovat tehneet ansiokkaan uran GRU:n palveluksessa, mistä heille on myönnetty useita
kunniamerkkejä...”

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Yo. kommentti tuli jostain syystä tuplana.

Nikolai Holopainen

Venäjä on valjastanut myös ajan sotatoimiin. Mihin kaikkeen he pystyvät?!

https://www.zerohedge.com/comment/12317669

Nikolai Holopainen

Miksi tällaisen epäilyksen varjon annetaan levitä? Terroristien saapuminen on kuvattu ties kuinka monella kameralla. Kuvat julki! Tälläinen pimittäminen antaa elintilaa salaliittoteoreetikko sivustoille.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma Vastaus kommenttiin #93

Mitä on pimitetty? Kuviahan on nimenomaan julkaistu.

"Tälläinen pimittäminen antaa elintilaa salaliittoteoreetikko sivustoille."

Jaat salaliittoteorioita ja olet huolissasi niiden elintilasta.

"Miksi tällaisen epäilyksen varjon annetaan levitä?"

Niin, kukahan ihme näitä epäilyksiä venäjän perusteettomia epäilyksiä kritiikittömästi levittää?

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Tähän kontekstiin varmaan nyt passaa vanha sanonta: "Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat"... eli persujen salainen vaalirahoitus?
IPU-jengi oli kovasti itään lääpällään ja sieltähän ponkaisi joku Putkonen Donetskin tiedotusministeriksikin, vai mikä lienee titteli...

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Tarkoittanet loviisalaista autonasentajaa Janus Putkosta, jonka isä on romaniyhtye Hortto Kaalon perustajajäsen.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Just sama puppugeneraattori kyseessä.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

https://informnapalm.org/en/documents-revealing-pe...

Tämän linkin takana löytynee niin paljon faktaa Venäjän osallisuudesta Itä-Ukrainan sodassa että hän todennäköisesti myöntää asian. Inform napalm ryhmän jäsenet ovat tunnistaneet Venäjän armeijan osastoja, sotilasajoneuvoja ja yksittäisiä nimettyjä sotilaita Itä-Ukrainassa. Materiaalia on valtava määrä jota on kerätty vuodesta 2014 alkaen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Suurella todennäköisyydellä Packalen tietää asioiden oikean laidan ja on kysynyt asiaa suoraan niiltä kavereiltaan, jotka ovat olleet paikalla seuraamassa tilannetta Etyj:n leivissä. On tietysti eri asia jos hän ei luota edes kavereidensa kertomiin havaintoihin. Siinä vaiheessa voi perustellusti olla huolestunut kansanedustajan pyrkimyksistä.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Nyt alkaa olla jo sellaisia näyttöjä, että täytyy itsekkin hieman perääntyä. Olin kovasti vastaan aijemmin venäjän, Putinin tai muutoinkaan venäläisten yhteyksien järjestämästä myrkytyksestä kaikkine novitshok myrkkyineen, koska uutisoinnissa oli järkeenkäymättömiä aukkoja. On toki edelleen, mutta viimeisimmät "todisteet" ovat niin vahvoja, että otan askeleen taakse päin puoleen väliin.

Mikäli todistusaineistosta tulee pitävä ja venäjä voidaan osoittaa puolueettomasti osalliseksi (siis Putin tai hänen hallinto), niin meikäläisen kelkka kääntyy 180 astetta.

Käyttäjän jussikangasluoma kuva
Jussi Kangasluoma

Tällaista suoraselkäisyyttä arvostan.

Käyttäjän ristojkoivula kuva
Risto Koivula

Kannattaa muistaa tämä "Syyrian myrkkyjuttu", mikä maailamnasuru ja parku siitä käytiin, kun USA ei hyökännytkään laittomasti Syyriaan opposition (Al-Nusran, Al- Qaidan "eliitin", ISISIin) lavastaman kaasuiskun "takia". USA tiesi erinomaisesti iskun todellisen laadun ja tekijät.

https://hameemmias.vuodatus.net/lue/2013/10/yk-n-k...

https://www.youtube.com/watch?v=o5RWC9joWKk

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tämä on kirjoittajan ainoa kommentti ikään kuin jälkikirjoituksena.

Tom Packalén ei suinkaan ole ainoa, joka on ollut Venäjälle hyödyllinen idiootti Skripal-hermomyrkkytapauksessa.

Toinen esimerkki on entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja.

Packalén toisti ihan samaa agendaa kuin entinen ulkoministeri Erkki Tuomioja tai päinvastoin.

MTV 3 27.3.2018:

”Erkki Tuomioja arvostelee venäläisdiplomaatin karkotusta – ’Emmehän halua laskea standardejamme Venäjän tasolle’"

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/erkki...

”Tuomiojan mielestä vahvat epäilyt Venäjää kohtaan ovat paikallaan, mutta ne eivät oikeuta näin voimakkaisiin toimiin. Toimien tueksi pitäisi hänen mukaansa olla vahvempaa näyttöä.”

Tuomioja, kuten muutkin Putinistit yrittävät kuorruttaa sanomisiaan muotoon, joihin lukija ei voisi sanoa ei. Tuomioja vetosi, ettei länsi noudata oikeusvaltioperiaatetta ja oikeaa toimintatapaa, kun asiaa ei päätetty EU:ssa, jolloin Suomella olisi ollut veto-oikeus:

"Minusta tämä kertoo siitä, että EU:n yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa ei johdeta oikealla tavalla, Tuomioja sanoo."

https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tuomi...

Tuomioja ei siis hyväksynyt venäläisdiplomaatin karkotusta Suomesta noilla epäloogisilla perusteilla. Kysymys on pohjimmiltaan siitä, että vastatoimia - pakotteita tai karkotuksia - ei olla valmiita asettamaan, tekipä Venäjä mitä hyvänsä.

Niin Tuomioja kuin myös Packalėn perustavat Venäjä-agendansa siihen, etteivät länsimaat voi todistaa eikä näyttää Venäjän toimia todeksi. Todisteet siis puuttuisivat.

Tuomiojan ja Packalėnin agenda ei enää toimi, kun lännessä on kyetty todistamaan Venäjä osalliseksi niihin toimiin, joista Venäjää on syytetty.

No, nyt vahvat epäilyt Venäjän osallisuudesta Skripal-tapaukseenkin on todettu riittävällä varmuudella todeksi ja riittävä näyttö on mielestäni saatu, mutta eipä Tuomiojakaan ole asiaan reagoinut mitenkään. Onko siis Tuomiojan mielestä Venäjä syyllinen Skripal-hermomyrkkykaasuiskuun vai ei?

Näitä Venäjän agendaa ajavia henkilöitä tuntuu riittävän Suomessa siis aivan korkeimmalle tasolle. Toivottavasti tuo heidän Venäjä-politiikanteko on pian ohitse ja voimme keskittyä normaaliin ja tulevaisuuteen. Tuomioja ainakin on ohitse lopullisesti Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan teosta – muttei toki SDP:n, mistä emme tiedä vielä toistaiseksi mitään.

On siis syytä huomioida kunkin poliitikon agenda kussakin asiassa: miksi hän on tullut julkisuuteen niin kuin on tullut. Yleinen etu vai pelkästään oma etu?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset