Perussuomalaisia ei voi syyttää ainakaan isänmaallisuudesta Suomea kohtaan
”Ylen kysely turvallisuuspolitiikasta: SDP, vasemmistoliitto, vihreät ja perussuomalaiset valmiita vähentämään hävittäjien määrää” on tuore uutisotsikko Ylen sivuilla (Yle 19.1.2019).
Myös Perussuomalaiset haluaa siis vähentää hävittäjien määrää suunnitellusta 64 hävittäjästä. 64 hävittäjää on se määrä, minkä mukaan tarjouspyynnöt puolustushallinto on jo tarjoajille lähettänyt.
Perussuomalaiset on nyt liittynyt vihervasemmiston linjaan Suomen keskeisessä turvallisuuskysymyksessä. Kyse on Suomen sotilaallisesta turvallisuudesta suhteessa Venäjään. Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén on useasti osoittanut myönteistä suhtautumista Venäjään ja Venäjän sotilaallisiin toimiin Euroopassa (US-blogi 6.9.2018). Onko Packalénin linja vallannut kokopuolueen?
Perussuomalaisten kanta Suomen keskeisessä turvallisuuskysymyksessä on siis sama kuin SDP:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden. Perussuomalaisten kanta on eri kuin Kokoomuksen, Keskustan, RKP:n Kristillisdemokraattien ja Sinisten. Perussuomalaiset on irtautunut porvaririntamasta.
Suomen sotilaalliselle turvallisuudelle on nyt asetettu kaksi vastakkaista linjaa, joista äänestetään ensi keväänä. Perussuomalaisten turvallisuuslinja on yhtä kuin vihervasemmiston linja.
Ruotsissa Ruotsidemokraatit eivät ikinä voisi tehdä samaa Ruotsin sotilaalliselle turvallisuudelle kuin mitä sen aateveljet täällä Suomessa tekevät Suomen sotilaalliselle turvallisuudelle.
Monet pitävät perussuomalaisia isänmaallisina, jotka pyrkivät edistämään Suomen turvallisuutta. Tämän jälkeen varmaan monet perussuomalaista puoluetta kannattaneet ajattelevat toisin. Toivottavasti ajattelevat ja osaavat ajatella.
Tuon Perussuomalaisten hävittäjäkannanoton perusteella puoluetta ei voi syyttää ainakaan isänmaallisuudesta eikä Suomen sotilaallisen turvallisuuden ajamisesta. Perussuomalaiset tekevät kaiken pelkästään sillä perusteella, minkä arvioidaan lisäävän kannatusta. Eduskuntavaalit lähestyvät ja puolueet haluavat vastustaa kaikkea sitä, minkä he arvioivat kasvattavan suosiota.
Itse päämäärillä ei Perussuomalaisille ole niin väliä. Perussuomalaisten sokea piste on Sininen tulevaisuus. Perussuomalaiset eivät voi kannattaa mitään sellaista, mitä siniset kannattavat.
Tuo tuosta Perussuomalaisten äkkiväärän politiikan teon järkevyydestä.
Vasemmistoliitto ja persut samalla linjalla?
Vasemmistoliitto on sentään ollut johdonmukainen, persuista ei ota kukaan selvää.
Melko yllättävää tällaiselta ”isänmaalliselta” puolueelta
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän ilmavoimiin (laivaston lentokalusto mukaan lukien) kuulunee ainakin:
1 295 hävittäjää
767 rynnäkkökonetta
368 strategista pommikonetta
180 tiedustelukonetta
345 kuljetuskonetta
Petroskoissa on vakinaisesti 50 hävittäjää, Monshegorskissa 40 rynnäkkö- ja tiedustelukonetta ja hävittäjää.
Selväähän on tuossa valossa, että Suomen pitää hankkia nimenomaan 64 hävittäjää Yhdysvalloista eikä esimerkiksi 48 Ruotsista. En viitsi panna tuohon hymiötäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämän takia me isänmaalliset vaadimmekin Suomea hankkimaan välittömästi 3000 lentokonetta. Jos valtionvarainministeriön Visa ei riitä, hakekaamme luottorajan korotusta heti maanantaina!
Ilmoita asiaton viesti
#64
Mutta jos siis nämä 64 konetta ovat avain tarvittaessa annetavaan ”lisäapuun”? Silloin niitä ei voi verrata ostoihin Ruotsista.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri ajattelin kirjoittaa täsmälleen samasta asiasta. Persut ovat olleet ulkopoliittisesti kommareiden kanssa samaa sakkia ja toivottavasti tämä huomataan tuoda julki ennen vaaleja. Kommareiksi luen entisen kommunistipuolueen eli vasemmistoliiton, demarit ja vihreät.
Persut ovat Suomen kannalta pettävin ja vaarallisin yhdistelmä sillä he esiintyvät isänmaallisina ja silti tukevat Venäjää ja Suomen puolustusvoimien alasajoa sen tärkeimmiltä osin. V.ttu mitä sakkia. Nyt alkaa ihan oikeasti tympiä koko porukka. Kommarit tekevät samaa mutta julkisesti. Kohta Ritala saa kumppanin kun aletaan mättää persuja kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Itsekin olen hävittäjien kanssa skeptinen lähinnä sen suhteen, mikä niiden toimintakyky on sodan aikana. Hävittäjän toimintaa rajoittaa moni tekijä aina kiitoradoista ammuksiin ja polttoaineisiin. Pystyykö Suomi pitämään 64 konetta ilmassa? Onko Suomella ilmaherruutta siihen? Ampuuko blogistinkin esittelemät Venäjän ”superaseet” koneemme ja kiitoradat tomuksi heti ekoilla viikoilla? Olisiko fiksumpaa katsoa että koneita on käytännöllinen määrä ja loppurahoilla ostaa maasta ilmaan-ohjuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä kommaripropagandaa. Samaa logiikkaa noudattaen Suomi ei tarvitse yhtään hävittäjää tai edes armeijaa koska Venäjä pystyy pyyhkimään Suomen maailmankartalta muutenkin.
Lienee riidatonta että mitä enemmän Suomella on iskukykyä, sen isompi kynnys Venäjällä on hyökätä tänne? Riidatonta lienee että tavalliset tietämättömät hölmöt osaavat arvioida puolustuskyvyn vähän huonommin kuin ne spesialistit jotka asioista tietävät ja joutuvat välineitä käyttämään? Tästä seuraa että yleensä spesialisteja kannattaa kuunnella. On lähes naurettava ajatus että kansakoulun käynyt työtön sekatyöhenkilö neuvoisi aivokirurgia laiteostoissa ja siinä miten aivolisäkkeen kasvain pitää poistaa.
Meidän tavallisten pellervojen on turha neuvoa spesialisteja työssään. Persut alkavat yhä enemmän vaikuttaa yhä hölmömmiltä, ei millään pahalla. Persuilu on kommunismia ilman punalippuja.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä mennyt noin. Halla-aho vastasi koneiden vähentämiskysymykseen selvästi ”kyllä”, yritti sitten selitellä sitä että hänen ja persujen mielestä koneita voidaan hankkia vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
#11
Kuuntelin tänään radiosta aiheeseen liittyvää kommentointia. En tiedä, mistä luku 64 koneiden määräksi johdetaan. Tässä kohtaa täytyy voida luottaa Ilmavoimien arvioon.
Toisaalta, kun ajattelen, että joku Hornetti tulee kahdessa minuutissa Tre-Pirkkalasta Malmille, niin ei nämä Suomen välimatkat kovin pitkinä näyttäydy.
Sitten, kun kuvaan lisätään mukaan kemiallisten aseiden käyttömahdollisuus ynnä mahdollisuus miehittämättömien ilma-alusten käyttöön, niin jään vain ihmettelemään, että elämmekö hiukan eilisessä?
Kyberturvallisuudesta puhutaan paljon ja se liittyy myös lentoliikenteeseen, sen valvontaan ja ohjaamiseen. Ymmärän hyvin, että näistäkään ei paljon voi julkisuudessa puhua eikä investointejamme avata. Selvää kuitenkin on, että myös kyberturvallisuuteen ja sähköverkkojen varmistamiseen on käytettävä rahaa.
Ehkä Halla-ahokaan ei voinut omaa kommenttiaan juuri näistä syistä avata: on asioita, joista julkisesti ei voida keskustella vaan keskustelua käydään pienemmässä piirissä.
En menisi Pesosen tavoin heti oikoseltaan tuomitsemaan Perussuomalaisia epäisänmaallisiksi Halla-ahon kommentin perusteella.
Ainakin itse pidän itseäni isänmaallisena perussuomalaisena ja nähdäkseni tunnistan uhkat sekä idän että lännen (Ruotsi, sortuva valtio) suunnalta. En myöskään vähättele valtion sisällä majailevaa epäisänmaallisen aineksen muodostamaa, valtion toimintakykyä jäytävää voimaa – näitä voimia erikseen tässä nimeämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin jo kauan sitten, että persut ovat asemoineet itsensä vasemmistoon. Tämän lisäksi hajurako on otettu myös kristillisistä arvoista.
http://reijopaunonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2613…
Tämä Halla-ahon ulostulo johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kulisseissa lienee käyty neuvottelut demareiden kanssa tulevasta hallituspohjasta.
Tukitoimet sossuille tulee näillä pikkupuoroilla. Toki tämä nyt saatu tieto, ei ole mikään pikkupuro enää.
Kiire hillotolpille on niin suuri, etteivät älynneet oottaa vähän lähemmäs vaaleja. Nyt on paljastunutkin, että Rinteen asema ei niin vahva olekaan. Tuli veikka väärälle hevoselle. Tässä nähdään vielä monta todella hauskaa tilannetta.
Ilmoita asiaton viesti
Pohjattoman koomista. Julkiset kymmenien miljardien kysymykset eivät liity mihinkään kulissien takaisiin hallitushöpinöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Suo siellä, vetelä täällä. On valitettavaa, että Persuissa esiintyy tuollaisia kantoja. Se on kuitenkin Sinisten ohella ainoa puolue, joka suhtautuu järkevästi kehitysmaista tapahtuvaan maahanmuuttoon. Kaikki muut edustavat ääriliberaalia (ja epäisänmaallista) linjaa, jossa Suomi ja sen kansallisuusvarallisuus ollaan valmiit sosialisoimaan koko maailman kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän, että jollakin marginaalisella tavalla hävittäjähankinnoissa saattaa olla kyse ilmapuolustuksestakin, eikä pelkästään siitä, mikä firma tarjoaa parhaat lahjukset.
Voihan olla, että jonkun mielestä on järkevää hukata näyttävästi kymmeniä miljardeja miehitettyihin koneisiin samalla, kun taustalla keskitytään kehittämään kauko-ohjattua puolustusta. Tuskinpa nykymaailmassa mikään strategia kuitenkaan salassa pysyy.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka monesta lentokoneesta unelmoi = isänmaallisuuden mittari
Kuinka paljon vihaa homoja = kristillisyyden mittari
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä rinnastukset ovat hauskoja, mikäli ne ns. osuvat asian ytimeen – Niemisen tapauksessa näköjään riittää sosiaalinen, ehkä pavlovilainenkin ehdollistuminen 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ratkaisu. Ostetaan Ruotsista vaikka noi 64 konetta mutta kaupanehtona on jos tulee kriisi Ruotsi toimittaa saman määrän lisää parin päivän sisällä vaikka heidän puolustusvoimien koneita.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin toimittavat yhtään mitään. Ruotsi tulkinnee tehtyjä sopimuksia kriisin hetkellä tahtonsa ja etunsa mukaan. Hässäkän ollessa päällä, sen kantaa ei edes ryhdytä sen suuremmin kovistelemaan. On tosi tekemistä muualla.
Suomella on oltava mahdollisen kriisin alettua oma riittävä puolustuskalusto, kunnes saadaan lisää materiaalia. Vasemmisto ja persut eivät tätä tilannetta halua, vaan haluavat pitää hyökkäyskynnyksen Suomeen mahdollisimman matalana.
Ilmoita asiaton viesti
kunnon ohjuspuolustus olisi varmaan yksi ratkaisu ?
Osan hävittäjistä voisi niillä korvata ?
Saisiko hävittäjärahalla kunnon peloitteen phjuksilla ja vaikkapa jollain maamiinojen korvaajalla?
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus haluaa edelleen laskea veroja. Mikä firma kustantaa hävittäjät?
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus haluaa myös nostaa reilusti Suomeen otettavien kiintiöpakolaisten määrää. Kai Mykkänen on puhunut jopa kiintiön kymmenkertaistamisesta vajaaseen 10.000 pakolaiseen / vuosi. Molemmat jalat tuntuvat olevan tukevasti ilmassa vähän joka kysymyksessä. Vai onko tämäkin niitä Kokoomuksen ”Hei, me tienataan tällä” -juttuja.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa pitää mielessä, ettei hävittäjien määrä lopulta ratkaise yhtään mitään, jos Suomi on yksin Venäjää vastassa. Silloin on täysin samantekevää, onko niitä 64 tai 48.
Ilmoita asiaton viesti
Oikea havainto. Loppupeleissä yksinjääminen on surkein kohtalo. Tosin saahan noilla lisäkoneilla todennäköisesti enemmän tuhoa kuin vähemmällä määrällä, edellyttäen että ne pääsevät tositoimiin.
Tsetsenian sodat olivat Venäjälle katkera voitto. Jos Suomi pääsee joskus Venäjän shittilistalle, Suomen pitää antaa käsitteelle Pyrrhos uusi standardi. Tähän nähden puolustusvälineistön määrälläkin voi olla pieni lisämerkitys.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä jää jokavuosi jälkeen muun maailman kehityksestä sanoi Viron presidentti ja saman sanoi Suomen Pankin edustaja A studiossa.
Taitaa jäädä venäjänuhka vanhanaikaiseksi.
Kommunismi opetti venäläiset pinnaamaan tekemisissään ja se rasittaa edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
#28
Tähän kiinnostavana lisänä saarnaaja David Wilkersonin v.1976 julkaistusta Näky-kirjasta lausunto, jonka mukaan Venäjän rajat sulkeutuvat yhtä äkkinäisesti kuin avautuvatkin (tuohon aikaan v.1976 maa oli Neuvostoliitto ja rajat vielä visusti kiinni).
Nyt on havaittavissa jonkinlaista voimistumassa olevaa propagandaa Venäjän sisällä Suomea ja suomalaisia vastaan. Ennakoiko tämä maan rajojen sulkeutumista?
Ilmoita asiaton viesti
Äläs ny. Pienetkin asiat voivat ratkaista. Tunnetustihan tiukassa tasatilanteessa voittaja on se, jolla on särmemmät pinkat
Ilmoita asiaton viesti
Melko fanaattisia pohdintoja täällä esiintyy suomalaisten keinoista puolustautua hävittäjien määrällä.
Takuuvarmaa on, että rahaa palaa, mutta puolustuksellinen toiminta vetää lopulta vesiperän.
Jos taas halutaan näyttää suuntaan tai toiseen, että meillä on ’huippuvarustus’ kohdillaan, niin sekin lienee nykyajassamme mielikuviin perustuvaa, valtion varojen tuhlausta.
Eikä tässä isänmaallisuuden kanssa ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä hetkellä eduskunnan selkeä enemmistö kannattaa 64 hävittäjän hankkimista niillä perusteilla, mitä mm. Puolustusvoimat esittää.
Kaikki ei-sosialistiset puolueet kannattavat 64 hävittäjän hankintaa. Porvarilliset puolueet siis.
Ei hävittäjämääriä vedellä hatusta.
Ne, jotka pitävät tällä palstalla hävittäjämäärää liian suurena tai tarpeettomana, voisivat esittää sotilaalliset perustelunsa asialle.
SDP:llä, Vasemmistoliitolla, Vihreillä ja Perussuomalaisilla on tällä hetkellä yhteensä 79 kansanedustajaa. Siis selkeä vähemmistö.
Toivottavasti tuolla eriskummallisella turvallisuuspoliittisella neljän puolueen blokilla ei ole myös ensi kevään jälkeenkään enemmistöä eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ari, kenenkään isänmaallisuus tuskin on mitattavissa parilla numerolla. Voisimme väittää, että vain ne ovat isänmaallisia, jotka kannattavat 100 tai 300 hävittäjää. Minusta nekin, jotka tyytyvät 48:aan, ovat yhtä isänmaallisia kuin me muutkin.
Kysyn sinulta, miten sinä rahoitat hävittäjähankinnan? Korotatko veroja (mitä veroja ja kenen), leikkaatko muita puolustusmenoja tai muita menoja (mitä) vai otatko uutta velkaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kymmenen miljardia 30 vuoden poistoajalla on noin 300 miljoonaa vuodessa. Kyllä sen verran puolustusbudjettiin voi liittää. Kyseessä on ivestointi, ei kulu. Mutta jos et ole opiskellut taloustiedettä, niin tämä ero ei tietysti aukene …
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin.
Ja kun otetaan huomioon että hallitus repäisi 2015-16 tänne haalimiensa maahantulijoiden hoitoon miljardin tai jopa enemmän tyhjästä, kyllä Suomessa rahaa on. Koomista maahantulomiljardien löytymisessä on se että kukaan ei ole tähän päivään mennessä kysellyt, mistä ne otettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin tuonne erikseen asiaa hävittäjähankinnasta. Pyydän, että luette sen ja kommentoitte esittämiäni faktoja. Tosin tieto lisää tuskaanne, mutta antaa myös pohjaa ajattelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Jos päätös olisi minun, poistaisin Suomen turvallisuusvajeen liittymällä Natoon. Tulisimme toimeen vähemmällä kalustolla, kun kriisissä ja sodassa olisivat liittokunnan kapasiteetit käytössä. Ilman Natoa rauhan aikana pienempi kalusto kuin 64 hävittäjää olisi riittävä valvontaan, mutta ei siis todellakaan kriisissä eikä varsinkaan sodassa.
Perussuomalaiset on nykyisin Nato-jäsenyyden vastustaja, mutta aikuisemmin Jussi Halla-aho kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä.
Tuo osoittaa, miten tuossa puolueessa tuulet menevät kannatuksen maksimoimiseksi. Linja valitaan pelkästään sen mukaan, mikä maksimoisi kannatuksen. Muulla ei mitään väliä.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistökin oli Nato-jäsenyyden kannattaja kunnes presidenttiys, turvallisuustilanteen kiristyminen, ja Venäjän ärhentely pistivät pelon puseroon.
Halla-aho on edelleen sitä mieltä, että Suomen edun mukaista olisi olla Natossa, muttei kannata jäsenyyden hakemista nykyisessä kireässä tilanteessa. Tietysti olisi kannattanut liittyä jo aikaa sitten, mutta on kovin kummallista, jos nyt – kun todellinen uhka on ilmassa – ei kannattaisi enää ajaa jäsenyyttä. Tämä vaatisi kyllä Halla-aholta perusteluja.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin ovat suomalaiset venäläisten tarjoamat ”faktat” ja perustelut sisäistäneet. Suomessa on omaksuttu vallitsevaksi totuudeksi Suomelle ”paras” puolustusratkaisu, mikä huomio ensisijaisesti Venäjän edun. Ikävä vain ettei se tarjoa Suomelle riittävää puolustustasoa.
Nato on organisaatio, missä yhdelläkään valtiolla ei ole veto-oikeutta päätöksiin. Naton toiminta ja puolustus perustuu integroituun komentorakenteeseen, puolustussuunnitteluun ja harjoituksiin. Osa jäsenmaiden asevoimista on varattu Naton käyttöön. Jos jäsenmaan pyytäessä apua alkaisi demokraattinen keskustelu jäsenmaiden välillä siitä kannattaako plänttiä puolustaa ollenkaan ja päädyttäisiin ettei Nato reagoi, tuolla päätöksellä lakkauttaisi Nato itsensä. Samalla jäsenmaat menettäisivät myös oman puolustuksensa.
Sellaisen kuvan antaminen, että Naton jäsenenä Suomella ei olisi enää omaa puolustusta olemassa, on tietenkin niitä venäläisten ”faktoja”. Mikään ei kiellä Suomea rajamaana pitämästä millaista armeijaa haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Naton keskeinen puolustusvoima on ydinaseet ja ydinasepelote. Venäjä on ydinasevalta ja Nato on ydinasevalta. Suomi ei ole ydinasevalta. Suomen uhka on Venäjä, joka on siis ydinasevalta.
Toinen Natoon liittyvä asia on puolustuksen kollektiivisuus. Lähtökohta on, että yhdessä ollaan enemmän. Kollektiivisuus vähentää aseistuksen kokonaistarvetta verrattuna siihen, että olet yksin.
Sama periaate siis kuin vaikkapa työntekijöiden yhdistymisessä ammattiliikkeeseen yli sata vuotta sitten. Yhdessä olivat enemmän kuin yksin ja saivat itsellensä hyvää aikaan yhdistymällä kollektiiviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinistön mukaan koneista on jo rauhan aikanakin kolmannes huollossa. Simuloinneilla on helppo osoittaa, että tositilanteessa jo muutaman päivän kuluttua rähinän alusta koko muutaman kymmenen koneen ”ilmavoimat” ovat joko huollossa tai kokonaan tuhottuna. Jotta ilmavoimat pysyisi toimintakykyisenä, koneita todella tarvittaisiin Pylkkösen laskema 3000 kappaletta! Paljon järkevämpää olisi satsata puolustuksellisiin aseisiin!
Ilmoita asiaton viesti
#20
Onko tämän kiinnostavan tiedon tueksi joku linkki?
Ilmoita asiaton viesti
Puolustus koostuu eri osista ja ymmärtääkseni ne uudistukset mitä kaavaillaan, tukevat toisiaan. Hävittäjät on yksi osa alue ja riippuu rahasta, että koneesta, ei niinkään määrästä mitä ollaan ostamaassa. Jos tuhon raha summaan yritetään saada kallis uuden sukupolven kone, ei niitä sillä rahalla saa 64 kpl.
Ilmoita asiaton viesti
Itse olen päätellyt, että lentokoneita tarvitaan 77.
Se 64 on selvää matematiikkaa. Lennostosta ei oikeastaan voida puhua jos neljän koneen lentueita eli ole vähintään kolme eli 12 kpl. Tankkaukset ja lentoonlähtöhuollot ja -tarkastukset huomioiden koneiden maassaoloaika on ainakin puolet ajasta eli tarvitaan 24 konetta. Kolmannes koneista on aina huollossa, eli tarvitaan 8 konetta lisää eli 32. Suomen pituudella tarvitaan kaksi lennostoa, joiden toimintasäde on 500 km, joten päästään lukuun 64. Simppeli laskutoimitus.
Tällä päästään siis sellaiseen tarvittavalta tuntuvaan kokoonpanoon, joka voi suorittaa tehtäviä. Tämä on kuitenkin ”paraati-ilmavoimat”, jonka luku näyttää hyvältä ja jonka saa halutessa lentämään ilmaparaatissa äärimmäisen kauniina 8×8-shakkiruudukkona.
Kuitenkin, rähinöissä menee lentokoneita usein rikki, jos ei ihan vahingossa, usein myös viholliskoneiden tai ilmatorjuntaohjusten tuhoamina. Heitetään jokin luku, vaikkapa epäonniset 13 konetta (sotapropagandassa kaikki sattumanvaraiset hihasta vedetyt luvut ovat alkulukuja).
Päädytään siten 77 koneeseen. 77 ei ole alkuluku, joten se on sotamatemaattisesti uskottava. Lisäksi se on kovin onnekkaan oloinen numero, juurikin koska huomioi epäonnen.
Enää tarvitsee päättää, minkä merkkisiä koneita meillä on varaa ostaa tuon verran.
Ilmoita asiaton viesti
Hävittäjähankintojen kyseenalaistaminen on tarpeellista jo senkin takia että se tuo esille Suomessakin valitettavasti pesivät taantumukselliset militantit ja muut Venäjää naama punaisena vihaavat mukaisänmaalliset pösilöt.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai kommarien ja putinistien kannattaa kyseenalaistaa koko hävittäjäkaupat. Jokainen kone ja tuhoväline Suomessa ovat Venäjälle ja sen täällä oleville kätyreille haitallisia.
Ilmoita asiaton viesti
Nato-jäsenyyttä kannattivat Ylen kyselyssä vain Kokoomus ja RKP. Kepu, Sdp, vihr, Vas, Kd ja siniset eivät tukeneet. Ps ei ottanut kantaa.
NATO edellyttää jäsenekseen tulevalta laajaa kansan tukea. Sitä ei kyselyjen mukaan Suomessa nyt ole. Presidentti Niinistö ei liittymistä aja.
Ps on erittäin viisaalla linjalla. Seuraamme tilannetta.
NATO ei ota ”vapaamatkustajia”. Se edellyttää jäsenmailtaan omaa vahvaa panostusta puolustukseen jäsenvelvoitteidensa lisäksi. Halpa ratkaisu ei sekään ole.
Tulkoon vielä todetuksi, että Jussi Halla-aho ei todennut Ylen kyselyssä, että Ps vaatisi hävittäjien määräksi vähemmän kuin 64. Hän sanoi, että lukumäärä ei ole taivaasta pudonnut. Juuri näin on totuus.
Eduskunnassa äänestimme kesäkuussa 2017 puolustusselonteosta. Siinä sitouduimme korvaamaan vanhat Hornetit uusilla. Lukumäärää ei selonteossa eikä mietinnössä sanottu. Vain hintahaarukka 7-10 mrdeuroa. Vain Vasemmistoliitto vastusti.
Sitouduimme suorituskyvyn säilyttämiseen.
Kannatan 64 hävittäjän hankintaa. Jos kustannus ylittää selvästi 10 mrd euroa, joudumme kaikki pohtimaan asiaa. Rahoitusta pitää joka tapauksessa miettiä. Tämä Suomen historian yksi suurimmista hankinnoista on maksettava hankinta-aikana eikä 30-40 vuoden kuluessa, kuten jotkut väärin väittävät.
Ilmoita asiaton viesti
Tuoreen Alma-median mielipidetiedustelun mukaan suurempi osa kansasta kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä kuin vastustaa, jos presidentti kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.
48 prosenttia kansasta kannatti Nato-jäsenyyttä ja 33 prosenttia kansasta vastusti. Kannattajia oli siis lähes 1,5-kertainen määrä vastustajiin nähden.
Poliitikkojen ei kuitenkaan ole syytä mennä missään asiassa kansan selän taakse, mikäli haluavat saada jotain aikaiseksi.
Brexit on hyvä esimerkki poliitikkojen sähläyksestä kansan ’mielipiteen” takana.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät he mene kansan selän taakse, vaan naiivisti luulevat Suomen voivan poimia rusinat Nato-pullasta kaikissa kv-olosuhteissa ja -tilanteissa. Lukemalla Suomen aseman väärin, lopputulos hädän tullen on tuhoisa.
Venäjälle poliittisesti liittoutunut ja läheistä sotilaallista yhteistyötä tekevä liittoutumaton Suomi on riski, mikä on eliminoitava ensimmäiseksi kun kuumat paikat maailmalla alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Nato-Norjalla ja Nato-Baltian mailla sama kohtalo, jonka siis Suomi välttäisi kuulumatta ydinasesateenvarjon alle?
Taitaapa melkein Nato-Viro olla lähempänä Pietaria ja Nato-Norja lähempänä Murmanskia kuin Suomi?
Siinä mietittävää Toimi Kankaanniemelle ja muille suomalaispoliitikoille.
Ilmoita asiaton viesti
Tota noin. En ymmärrä kysymyksiä, missä on liian vähän informaatiota minulle.
Nykytila on: 1) Suomi on pol. liittoutunut (EU) 2) Suomi ei ole Naton turvatakuiden piirissä, mutta kuitenkin selkeästi puolensa jo osoittanut. On sotilaallisessa yhteistyössä Venäjän vihollisen kanssa.
Minun kartoilla Suomi ei ole se vihollinen, mutta semi-liittoutunutta Suomea ei voi jättää huomiotta, koska historia opettaa ettei suomalaisiin voi luottaa.
Venäjän näkökulmasta Suomi on eliminoitava riskipoolista ennen tilanteen kriisiytymistä Itämerellä. Koska Suomi on heikoin lenkki, on Suomi silloin myös ensimmäinen, jolle huonosti käy. Venäjälle Baltia ja Suomi on yksi yhtenäinen rajakaistale luoteessa, vaikka itse luulemme olevamme erillisvaltio.
Me täällä lässytetään siitä auttaako Nato tosipaikan tullen. Venäjä ei tyydy vain mietiskelemään voikohan suomalaisten sille antamiin lupauksiin tällä kertaa luottaa kriisin ulkopuolella pysymisen suhteen.
Itse kokisin tilanteen turvallisemmaksi, jos lähtökohtaisesti Suomi ja Ruotsi olisivat Natossa turvatakuiden piirissä. Silloin lähtötilanne olisi Venäjälle valmiiksi vaikeampi.
Ilmoita asiaton viesti
Minun motiivi kirjoittaa on rahan rajallisuus. Suomi velkaantuu nousukaudessa.
Millaisella asiaan perehtymisellä kirjoitan: Olin kansanedustaja Tom Packalenin (ps.) järjestämässä kansalaisinfossa keväällä 2017, jossa oli vastakkain eversti evp Ahti Lappi ja ilmavoimien virassa oleva upseeri.
Sen jälkeen olen ostanut Ahti Lapin kolme kirjaa sekä Pentti Sainion kirjan. Sekä esittänyt Ahti Lapille sähköpostilla kysymyksiä ja saanut niihin vastauksia.
Hävittäjät tulisi rahoittaa ylimääräisellä verolla, jos ollaan rehellisiä. Jos ei olla rehellisiä, niin kuin paljon tapahtuu, ei puhuta niiden maksamisesta, vaan otetaan velkaa velan päälle (se on kivuttominta).
-Suomi ei kykene lyhentämään velkaansa ollenkaan vaan velka vain suurenee!
Kansanedustaja Timo Heinoselta (kok) en saanut Twitterissä vastausta seuraavaan (18.12.2018):
”Heitin ehdotuksen 40 hävittäjää ja miljardilla enemmän ohjuksia. (Säästöä tulisi arviolta 1 miljardi, vaikka ottaa huomioon, että yksikköhinta nousee pienessä hankinnassa.)
Onko vaihtoehtoisia tapoja käsitelty eduskunnan puolustusvaliokunnassa ja kenen aloitteesta, jonkun kansanedustajanko? Armeija tuskin itse esitti muuta vaihtoehtoa kuin 64 konetta.”
Koko keskustelu meni harhateille, kun prof. Roope Uusitalo esitti vaihtoehtona pienempää määrää hävittäjiä (vähän yli 40), mutta ei mitään muuta korvaamaan poisjäävien hävittäjien hyökkäysvoimaa ohjuksilla. Yhä edelleen keskustelu menee harhateille.
Samoin näihinkään kysymyksiin ei ole saanut vastausta:
1) Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti i) rajatussa konfliktissa ja ii) täydessä sodassa:
A) 64 hävittäjällä
B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän. [Tätä vaihtoehtoa ei ole keskustelussa käsitelty ollenkaan.]
Mitä hyökkäyksessä tapahtuisi, ja mitä Suomen puolelta tehtäisiin ja millä aseilla.
2) Jos vihollisella on vastassa 1,5 kertainen määrä hävittäjiä, onko Suomi alakynnessä jos Suomen ohjuspuolustus kykenee tiputtamaan lähes 100 % ilmatilaamme tulevista vihollisen hävittäjistä?
3) Miten pitkä on aika, jonka hävittäjä tehdessään rynnäkön on vihollisen näkökentässä antaen aikaa vihollisen sotilaan ampua hävittäjää kohti olalta ammuttava ohjus.
4) Eivätkö hävittäjät ole alttiita vihollisen ohjuspattereille?
5) Yksikin hävittäjä parvesta riittää paikantamaan vihollisen. Sen jälkeen koordinaatit on tiedossa ja hävittäjän hyökkäyksen ohella saadaan lähetettyä ohjus vihollisen asemiin kylvämään kauhua. Paljon nopeammin kuin hävittäjien lento varikolle tankkaamaan ja uusi lento.
Onko tässä ajattelussa jokin virhe?
6) Suomen saa polvilleen ohjuksilla pääkaupunkiin. Kännyköitä räpläävä kansa lamaantuu hetkessä, kun keskeiset paikat on täynnä sirpaleita ja roinaa.
Miksi ei siis hankita ballististen ohjusten torjuntakykyä?
Eiköhän väite, että koko Suomea ei sitten puolusteta, jos ei hankita 64 hävittäjää ole puolitotuus, koska
puolustuksen kulmakiviä ovat
a) panssarien torjunta
b) pääkaupungin (ainakin sen) ohjuspuolustus, ja
c) hävittäjät.
HS 27.11.2017
”Ballististen ohjusten torjuntaan kykenevä järjestelmä maksaa liikaa suhteessa sen tuomaan hyötyyn.”
”Ei se ballististen ohjusten räjähde kovin suurta vaikutusta tee, jos siinä ei ole mitään kriittistä alla.” (Eversti Keränen)
-No, entäpä jos kohteena on keskusliikkeiden (K- ja SOK-) keskusvarastot (ruoanjakelu), eduskuntatalo, Rautatieasema, metron solmukohta-asema (Rautatieasema), Helsinki-Vantaan lentokenttä, presidentin linna, puolustusministeriö. Suomi halvaantuisi hetkessä ja valmius neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä nousisi kertaheitolla.
”Ihmiset pitää saada suojaan, materiaali hajauttaa ja ilma-alukset ilmaan.” (Eversti Juha-Pekka Keränen).
”Ballististen ohjusten tyypillisiä maaleja ovat tykistöjärjestelmät, ohjus- ja ilmatorjuntajärjestelmät, joukkokeskittymät, lentotukikohdat ja komentopaikat.”
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html
___________________________
Ilmatorjunnan eversti evp Ahti Lapin mukaan alivoimaisella osapuolella maasta ammuttavat ohjukset ovat kustannustehokas vaihtoehto osana ilmapuolustusta, jolloin hävittäjiä riittäisi pienempi määrä.
Ohjusten pudotusteho on varsin suuri. Tällä vuosituhannella käydyissä sotatoimissa (Afganistan, Irak, Georgia, Libya, Ukraina ym) hävittäjillä on on varmuudella ammuttu alas vain yksi kone, ilmatorjunnalla useita kymmeniä.
Ohjuksilla ei tule Suomelle miestappioita.
– Vaihtoehtoinen malli olisi 40 hävittäjän osto, säästöä tulisi 2 miljardia. Tästä 1 miljardilla ostettaisiin ohjuksia täydentämään hävittäjien puolustuskykyä.
Hävittäjistä ei ole hyötyä, kun hyökkääjä tuhoaa ensitöikseen lentokentät ja hävittäjien luolat.
Kuorma-auton lavalla kuljetettavat ohjukset ovat liikkuvia ja vaikeammin tuhottavia kuin lentokentät.
Maasta ammuttavat ohjukset ovat toimintavalmiina 24/7. Hävittäjillä voidaan hetkellisesti tuottaa tappioita viholliselle, jos vastustajan ilmaylivoima ei sitä estä.
Suomelta puuttuu korkeatorjuntakyky, kun BUK-M1:t poistettiin käytöstä 2016.
Aiheellista olisi käsitellä asiat tärkeysjärjestyksessä, ei yksi pala kerrallaan. Mitä koko turvallisuus tulisi maksamaan, mitkä ovat tärkeimpiä?
– Krimin valtaus aiheutti pakotteet, joiden takia Venäjältä ei voi ostaa uutta.
Paljonko korkeatorjuntaohjusten hankinta tulee maksamaan? Miljardin? Puhutaan hävittäjät 10 + laivat 1,2 + ohjukset 1, yhteensä 12,2 miljardin kokonaismaksimihinnasta.
Laivat ovat kallis lavetti eli alusta meritorjuntaohjuksille, joita voitaisiin operoida maalta käsin. Näin sanoi minulle armeijan upseeri.
Pentti Sainio kertoo kirjassaan Armeijan hukatut miljardit (2016), miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti. Putket oli hankittu, mutta ei ammuksia. Nyt ammuksia vihdoin hankitaan 2019.
Kesäkuussa 2017 kansanedustaja Kari Uotila (vas) muistutti eduskunnassa, että puolustusministeri Anneli Taina (kok) ajoi taisteluhelikoptereita välttämättöminä. Niistä saatiin aikaiseksi julkinen keskustelu, ja niitä ei hankittu eikä niitä kukaan ole kaivannut.
Se, millaista nykyaikainen sodankäynti on, ei ole salaisuus, josta ei voitaisi keskustella. Se ei ole enää miehitetty kone vastaan miehitetty kone ilmataistelua.
Esko Nurminen, varatuomari, res.kers
http://eskotnurminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2660…
______________________________
– Nyt on alettu käyttää argumenttia, että tarvitaan vähintään 64.
Jussi Niinistö: jos olisi 100, olisin rauhallinen.
– Mutta näkyikö tällaista kommenttia aiemmin vai syntyikö se nyt vasta, kun määrää alettiin kyseenalaistaa?
______________________________
Avainsana on Nato-yhteensopivuus (turvaaminen toisten apuun, mikä voi olla pettävää), mutta se saavutettaisiin yhtä hyvin ostamalla 40 hävittäjää JA täydennykseksi ohjuksia.
_______________________________________
Puolustusvoimat ei argumentoi.
Puhuu vain neljän hävittäjän parvista ym.
Kun esim. saisi yksilöityjä vastauksia minun esittämiin kysymyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Suora sitaatti Stefan Löfvenin hallitusohjelmapuheesta Ruotsin valtiopäiville, virallinen englanninnos:
”Our military non-alignment serves our country well. Sweden will not apply for membership of NATO. However, we will safeguard the transatlantic link, develop our defence cooperation, particularly with Finland, and deepen cooperation for increased security around the Baltic Sea.
If another Nordic or EU country suffers a disaster or an attack, Sweden will not remain passive. We expect these countries to act in the same way if Sweden is similarly affected.”
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat kommentit ehdotukseeni 40 hävittäjästä JA täydennykseksi miljardilla ohjuksia, olen saanut puolustusministerin avustaja Petteri Leinolta:
A) Hävittäjät ja ohjukset eivät ole toisiaan poissulkevia vaan täydentäviä.
-Tottakai, mutta kun rahaa ei ole kaikkeen hyväänkään ja eihän tässä sanallakaan oteta kantaa, korvaisiko miljardilla ostettavien lisäohjusten kapasiteetti poisjäävän 24 hävittäjän kapasiteetin 100 %:sti tai esim. 80 %:sti.
B) Hävittäjien ostossa ei ole kyse vain lentokoneiden kaupasta, vaan kokonaisen asejärjestelmän (tutkineen ym.) ostamisesta.
-Kyllä, mutta asejärjestelmä saataisiin yhtä hyvin ostamalla 40 hävittäjää.
Kun tarjousta ei ole pyydetty 40 hävittäjästä, todellista vaihtoehtojen punnintaa ei tapahdu.
Keskustelu jää käymättä. Velkaa vain velan päälle.
– Asiaa pitää siis rummuttaa seuraavalle eduskunnalle.
Ilmoita asiaton viesti