AriPesonen1

Perussuomalaisia ei voi syyttää ainakaan isänmaallisuudesta Suomea kohtaan

Ylen kysely turvallisuuspolitiikasta: SDP, vasemmistoliitto, vihreät ja perussuomalaiset valmiita vähentämään hävittäjien määrää” on tuore uutisotsikko Ylen sivuilla (Yle 19.1.2019).

Myös Perussuomalaiset haluaa siis vähentää hävittäjien määrää suunnitellusta 64 hävittäjästä. 64 hävittäjää on se määrä, minkä mukaan tarjouspyynnöt puolustushallinto on jo tarjoajille lähettänyt.

Perussuomalaiset on nyt liittynyt vihervasemmiston linjaan Suomen keskeisessä turvallisuuskysymyksessä. Kyse on Suomen sotilaallisesta turvallisuudesta suhteessa Venäjään. Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén on useasti osoittanut myönteistä suhtautumista Venäjään ja Venäjän sotilaallisiin toimiin Euroopassa (US-blogi 6.9.2018). Onko Packalénin linja vallannut kokopuolueen?

Perussuomalaisten kanta Suomen keskeisessä turvallisuuskysymyksessä on siis sama kuin SDP:n, Vasemmistoliiton ja Vihreiden. Perussuomalaisten kanta on eri kuin Kokoomuksen, Keskustan, RKP:n Kristillisdemokraattien ja Sinisten. Perussuomalaiset on irtautunut porvaririntamasta.

Suomen sotilaalliselle turvallisuudelle on nyt asetettu kaksi vastakkaista linjaa, joista äänestetään ensi keväänä. Perussuomalaisten turvallisuuslinja on yhtä kuin vihervasemmiston linja.

Ruotsissa Ruotsidemokraatit eivät ikinä voisi tehdä samaa Ruotsin sotilaalliselle turvallisuudelle kuin mitä sen aateveljet täällä Suomessa tekevät Suomen sotilaalliselle turvallisuudelle.

Monet pitävät perussuomalaisia isänmaallisina, jotka pyrkivät edistämään Suomen turvallisuutta. Tämän jälkeen varmaan monet perussuomalaista puoluetta kannattaneet ajattelevat toisin. Toivottavasti ajattelevat ja osaavat ajatella.

Tuon Perussuomalaisten hävittäjäkannanoton perusteella puoluetta ei voi syyttää ainakaan isänmaallisuudesta eikä Suomen sotilaallisen turvallisuuden ajamisesta. Perussuomalaiset tekevät kaiken pelkästään sillä perusteella, minkä arvioidaan lisäävän kannatusta. Eduskuntavaalit lähestyvät ja puolueet haluavat vastustaa kaikkea sitä, minkä he arvioivat kasvattavan suosiota.

Itse päämäärillä ei Perussuomalaisille ole niin väliä. Perussuomalaisten sokea piste on Sininen tulevaisuus. Perussuomalaiset eivät voi kannattaa mitään sellaista, mitä siniset kannattavat.

Tuo tuosta Perussuomalaisten äkkiväärän politiikan teon järkevyydestä.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (58 kommenttia)

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Vasemmistoliitto ja persut samalla linjalla?

Vasemmistoliitto on sentään ollut johdonmukainen, persuista ei ota kukaan selvää.

Melko yllättävää tällaiselta ''isänmaalliselta'' puolueelta

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Juuri ajattelin kirjoittaa täsmälleen samasta asiasta. Persut ovat olleet ulkopoliittisesti kommareiden kanssa samaa sakkia ja toivottavasti tämä huomataan tuoda julki ennen vaaleja. Kommareiksi luen entisen kommunistipuolueen eli vasemmistoliiton, demarit ja vihreät.

Persut ovat Suomen kannalta pettävin ja vaarallisin yhdistelmä sillä he esiintyvät isänmaallisina ja silti tukevat Venäjää ja Suomen puolustusvoimien alasajoa sen tärkeimmiltä osin. V.ttu mitä sakkia. Nyt alkaa ihan oikeasti tympiä koko porukka. Kommarit tekevät samaa mutta julkisesti. Kohta Ritala saa kumppanin kun aletaan mättää persuja kunnolla.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#2 Pekka Majuri

Et vaikuta olevan ihan yhtä hölmö kuin muutamat muut täällä.
Kannattaa ensin tutkia ja vasta sitten hutkia.
Kannattaa ensin tutustua mistä puhutaan ja vasta sitten ottaa kantaa.
Näihin blogisteihin kannattaa suhtautua aina varauksella.
Ritalan voi ottaa tosissaan, mutta älä itse sorru vouhotukseen.

http://data.yle.fi/dokumentit/Uutiset/Puoluejohtaj...

Halla-ahon kommentti kysymykseen:

"Suomi valmistautuu suureen puolustusinvestointiin, kun
nykyiset Hornet-hävittäjät korvataan uusilla hävittäjillä.
Hankintahinnaksi on arvioitu 7-10 miljardia euroa. Voidaanko
Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön
mukaiset 64 kappaletta?

Kyllä (4 kpl)

Jussi Halla-aho, perussuomalaiset
Kaavailtu hävittäjien määrä perustuu Pariisin rauhansopimuksen asettamiin rajoituksiin, eikä 64 siksi ole
mikään taivaasta pudonnut totuus. Suomi on pieni maa, jonka puolustusmäärärahat ovat hyvin rajalliset.
Omiin vahvuuksiin panostaminen ja virheinvestointien karttaminen on siksi erityisen tärkeää. Ennen kaikkea
on pidettävä huolta maavoimien kalustosta ja koulutuksesta sekä ilmatorjunnasta."

Halla-aho EI ole sanonut että koneita tulisi ottaa vähemmän, vaan miettiä mihin on varaa ja tehdä sen mukaan päätöksiä välttämällä hätäisiä virhepäätöksiä.... tämä EI välttämättä tarkoita että koneita tulisi ottaa vähemmän kuin 64.
Halla-aho antaisi painoa maavoimille ja ilmatorjunnalle...se onko se oikein vai väärin on taas eri asia.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Aivan. Itsekin olen hävittäjien kanssa skeptinen lähinnä sen suhteen, mikä niiden toimintakyky on sodan aikana. Hävittäjän toimintaa rajoittaa moni tekijä aina kiitoradoista ammuksiin ja polttoaineisiin. Pystyykö Suomi pitämään 64 konetta ilmassa? Onko Suomella ilmaherruutta siihen? Ampuuko blogistinkin esittelemät Venäjän "superaseet" koneemme ja kiitoradat tomuksi heti ekoilla viikoilla? Olisiko fiksumpaa katsoa että koneita on käytännöllinen määrä ja loppurahoilla ostaa maasta ilmaan-ohjuksia?

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #11

#11
Sodan aikana oikea määrä varmaan olisi 164....tai 264, mutta siihen tuskin on vara juuri nyt.

Itse luotan että eri aseiden oikean määrän tietää parhaiten armeija ja heidän asiantuntijat.
Sitten mietitään mihin rahat rittää toteuttamaan heidän toiveita.

Sinäänsä turhaa kysyä meiltä tolloilta oikeaa vastausta, kun pitäisi tietää niin paljon sellaistakin jota tietoa meillä ei ole käytössä.
Mielipiteitä voi olla, mutta se on taas eri asia.

Tämä pätee myös poliitikoihin.
Mitään järkeä kysellä joltain Li Anderssonilta tai Halla-aholta mikä olisi oikea koneiden määrä.
Jokainen tajuaa että Li tai Jussi tuskin on mikään sodankäynnin asiantuntija.

Mutta edellisen vastaukseni pointti oli se, että täällä kirjoitellaan blogeja joissa laitetaan sanoja toisten suihin vaikka niitä ei ole lausuttukaan....kunhan saadaan panettelua aikaan.
Halla-aho EI sanonut että koneita tuleee ottaa vähemmän kuuin 64, vaan sanoi että määrä ei ole kiveenkirjoitettu ja tulee varoa hätiköitä päätöksiä.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #14

Eipä mennyt noin. Halla-aho vastasi koneiden vähentämiskysymykseen selvästi "kyllä", yritti sitten selitellä sitä että hänen ja persujen mielestä koneita voidaan hankkia vähemmän.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #17

Nyt menee vähän vänkkäämiseksi....minulta :)

Mutta kysymyshän oli :
"Voidaanko Suomeen hankkia vähemmän hävittäjiä kuin tarjouspyynnön
mukaiset 64 kappaletta...."

Eli tuohon "voidaanko" vastaus oli kyllä....se ei tarkoita välttämättä kyllä tai ei, mutta ei myöskään poissulje alle 64 koneen vaihtoehtoa.

Se että tuo on listauksessa "kyllä" vaihtoehdon alle, ei vielä merkitse mitään
Ei tuota vastausta olisi voinut laittaa "ei" vaihtoehtoonkaan, koska se olisi poissulkenut alle 64 koneen vaihtoehdon.

Halla-aho ei varsinaisesti ota asiaan kantaa vaan jättää päätöksen niille jotka sen osaavat tehdä, koska tietää ettei hänellä ole kompetenssia antaa oikeaa vastausta.
Tuo oli hänen tapansa kertoa se.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #11

Tyypillistä kommaripropagandaa. Samaa logiikkaa noudattaen Suomi ei tarvitse yhtään hävittäjää tai edes armeijaa koska Venäjä pystyy pyyhkimään Suomen maailmankartalta muutenkin.

Lienee riidatonta että mitä enemmän Suomella on iskukykyä, sen isompi kynnys Venäjällä on hyökätä tänne? Riidatonta lienee että tavalliset tietämättömät hölmöt osaavat arvioida puolustuskyvyn vähän huonommin kuin ne spesialistit jotka asioista tietävät ja joutuvat välineitä käyttämään? Tästä seuraa että yleensä spesialisteja kannattaa kuunnella. On lähes naurettava ajatus että kansakoulun käynyt työtön sekatyöhenkilö neuvoisi aivokirurgia laiteostoissa ja siinä miten aivolisäkkeen kasvain pitää poistaa.

Meidän tavallisten pellervojen on turha neuvoa spesialisteja työssään. Persut alkavat yhä enemmän vaikuttaa yhä hölmömmiltä, ei millään pahalla. Persuilu on kommunismia ilman punalippuja.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #15

#15

Tiesin ettet ole tyhmä.
Joku vaan oli päässyt kommentoimaan nimelläsi :)

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #11

#11

Kuuntelin tänään radiosta aiheeseen liittyvää kommentointia. En tiedä, mistä luku 64 koneiden määräksi johdetaan. Tässä kohtaa täytyy voida luottaa Ilmavoimien arvioon.

Toisaalta, kun ajattelen, että joku Hornetti tulee kahdessa minuutissa Tre-Pirkkalasta Malmille, niin ei nämä Suomen välimatkat kovin pitkinä näyttäydy.

Sitten, kun kuvaan lisätään mukaan kemiallisten aseiden käyttömahdollisuus ynnä mahdollisuus miehittämättömien ilma-alusten käyttöön, niin jään vain ihmettelemään, että elämmekö hiukan eilisessä?

Kyberturvallisuudesta puhutaan paljon ja se liittyy myös lentoliikenteeseen, sen valvontaan ja ohjaamiseen. Ymmärän hyvin, että näistäkään ei paljon voi julkisuudessa puhua eikä investointejamme avata. Selvää kuitenkin on, että myös kyberturvallisuuteen ja sähköverkkojen varmistamiseen on käytettävä rahaa.

Ehkä Halla-ahokaan ei voinut omaa kommenttiaan juuri näistä syistä avata: on asioita, joista julkisesti ei voida keskustella vaan keskustelua käydään pienemmässä piirissä.

En menisi Pesosen tavoin heti oikoseltaan tuomitsemaan Perussuomalaisia epäisänmaallisiksi Halla-ahon kommentin perusteella.

Ainakin itse pidän itseäni isänmaallisena perussuomalaisena ja nähdäkseni tunnistan uhkat sekä idän että lännen (Ruotsi, sortuva valtio) suunnalta. En myöskään vähättele valtion sisällä majailevaa epäisänmaallisen aineksen muodostamaa, valtion toimintakykyä jäytävää voimaa - näitä voimia erikseen tässä nimeämättä.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Sanoin jo kauan sitten, että persut ovat asemoineet itsensä vasemmistoon. Tämän lisäksi hajurako on otettu myös kristillisistä arvoista.
http://reijopaunonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2613...

Tämä Halla-ahon ulostulo johtuu vain ja ainoastaan siitä, että kulisseissa lienee käyty neuvottelut demareiden kanssa tulevasta hallituspohjasta.
Tukitoimet sossuille tulee näillä pikkupuoroilla. Toki tämä nyt saatu tieto, ei ole mikään pikkupuro enää.
Kiire hillotolpille on niin suuri, etteivät älynneet oottaa vähän lähemmäs vaaleja. Nyt on paljastunutkin, että Rinteen asema ei niin vahva olekaan. Tuli veikka väärälle hevoselle. Tässä nähdään vielä monta todella hauskaa tilannetta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Pohjattoman koomista. Julkiset kymmenien miljardien kysymykset eivät liity mihinkään kulissien takaisiin hallitushöpinöihin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Venäjän ilmavoimiin (laivaston lentokalusto mukaan lukien) kuulunee ainakin:

1 295 hävittäjää
767 rynnäkkökonetta
368 strategista pommikonetta
180 tiedustelukonetta
345 kuljetuskonetta

Petroskoissa on vakinaisesti 50 hävittäjää, Monshegorskissa 40 rynnäkkö- ja tiedustelukonetta ja hävittäjää.

Selväähän on tuossa valossa, että Suomen pitää hankkia nimenomaan 64 hävittäjää Yhdysvalloista eikä esimerkiksi 48 Ruotsista. En viitsi panna tuohon hymiötäkään.

Pekka Pylkkönen

Tämän takia me isänmaalliset vaadimmekin Suomea hankkimaan välittömästi 3000 lentokonetta. Jos valtionvarainministeriön Visa ei riitä, hakekaamme luottorajan korotusta heti maanantaina!

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#64

Mutta jos siis nämä 64 konetta ovat avain tarvittaessa annetavaan "lisäapuun"? Silloin niitä ei voi verrata ostoihin Ruotsista.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Suo siellä, vetelä täällä. On valitettavaa, että Persuissa esiintyy tuollaisia kantoja. Se on kuitenkin Sinisten ohella ainoa puolue, joka suhtautuu järkevästi kehitysmaista tapahtuvaan maahanmuuttoon. Kaikki muut edustavat ääriliberaalia (ja epäisänmaallista) linjaa, jossa Suomi ja sen kansallisuusvarallisuus ollaan valmiit sosialisoimaan koko maailman kanssa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ymmärrän, että jollakin marginaalisella tavalla hävittäjähankinnoissa saattaa olla kyse ilmapuolustuksestakin, eikä pelkästään siitä, mikä firma tarjoaa parhaat lahjukset.

Voihan olla, että jonkun mielestä on järkevää hukata näyttävästi kymmeniä miljardeja miehitettyihin koneisiin samalla, kun taustalla keskitytään kehittämään kauko-ohjattua puolustusta. Tuskinpa nykymaailmassa mikään strategia kuitenkaan salassa pysyy.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Kuinka monesta lentokoneesta unelmoi = isänmaallisuuden mittari

Kuinka paljon vihaa homoja = kristillisyyden mittari

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Yleensä rinnastukset ovat hauskoja, mikäli ne ns. osuvat asian ytimeen - Niemisen tapauksessa näköjään riittää sosiaalinen, ehkä pavlovilainenkin ehdollistuminen :)

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Ratkaisu. Ostetaan Ruotsista vaikka noi 64 konetta mutta kaupanehtona on jos tulee kriisi Ruotsi toimittaa saman määrän lisää parin päivän sisällä vaikka heidän puolustusvoimien koneita.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Tuskin toimittavat yhtään mitään. Ruotsi tulkinnee tehtyjä sopimuksia kriisin hetkellä tahtonsa ja etunsa mukaan. Hässäkän ollessa päällä, sen kantaa ei edes ryhdytä sen suuremmin kovistelemaan. On tosi tekemistä muualla.

Suomella on oltava mahdollisen kriisin alettua oma riittävä puolustuskalusto, kunnes saadaan lisää materiaalia. Vasemmisto ja persut eivät tätä tilannetta halua, vaan haluavat pitää hyökkäyskynnyksen Suomeen mahdollisimman matalana.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

kunnon ohjuspuolustus olisi varmaan yksi ratkaisu ?

Osan hävittäjistä voisi niillä korvata ?

Saisiko hävittäjärahalla kunnon peloitteen phjuksilla ja vaikkapa jollain maamiinojen korvaajalla?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Kokoomus haluaa edelleen laskea veroja. Mikä firma kustantaa hävittäjät?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kokoomus haluaa myös nostaa reilusti Suomeen otettavien kiintiöpakolaisten määrää. Kai Mykkänen on puhunut jopa kiintiön kymmenkertaistamisesta vajaaseen 10.000 pakolaiseen / vuosi. Molemmat jalat tuntuvat olevan tukevasti ilmassa vähän joka kysymyksessä. Vai onko tämäkin niitä Kokoomuksen "Hei, me tienataan tällä" -juttuja.

Käyttäjän IlkkaSaukko kuva
Ilkka Saukko

Hävittäjien ostosopimukseen sisältyy, että koneita saadaan lisää vakavan kriisin tai sodan aikana lisää kaksin tai kolminkerroin lisää, tämä 64 konetta on koulutukseen, että saadaan tarpeellinen lentäjäreservi, myös ensitorjuntaan , jos arvaamaton tilanne saadaan aikaan Venäjän taholta.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas

#20

Onko tämän kiinnostavan tiedon tueksi joku linkki?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kannattaa pitää mielessä, ettei hävittäjien määrä lopulta ratkaise yhtään mitään, jos Suomi on yksin Venäjää vastassa. Silloin on täysin samantekevää, onko niitä 64 tai 48.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

Sellaista tilannetta ei tule että suomi olisi yksin venäjää vastaan.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Oikea havainto. Loppupeleissä yksinjääminen on surkein kohtalo. Tosin saahan noilla lisäkoneilla todennäköisesti enemmän tuhoa kuin vähemmällä määrällä, edellyttäen että ne pääsevät tositoimiin.

Tsetsenian sodat olivat Venäjälle katkera voitto. Jos Suomi pääsee joskus Venäjän shittilistalle, Suomen pitää antaa käsitteelle Pyrrhos uusi standardi. Tähän nähden puolustusvälineistön määrälläkin voi olla pieni lisämerkitys.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Venäjä jää jokavuosi jälkeen muun maailman kehityksestä sanoi Viron presidentti ja saman sanoi Suomen Pankin edustaja A studiossa.
Taitaa jäädä venäjänuhka vanhanaikaiseksi.
Kommunismi opetti venäläiset pinnaamaan tekemisissään ja se rasittaa edelleen.

Käyttäjän johannasirenkaplas kuva
Johanna Sirén-Kaplas Vastaus kommenttiin #28

#28

Tähän kiinnostavana lisänä saarnaaja David Wilkersonin v.1976 julkaistusta Näky-kirjasta lausunto, jonka mukaan Venäjän rajat sulkeutuvat yhtä äkkinäisesti kuin avautuvatkin (tuohon aikaan v.1976 maa oli Neuvostoliitto ja rajat vielä visusti kiinni).

Nyt on havaittavissa jonkinlaista voimistumassa olevaa propagandaa Venäjän sisällä Suomea ja suomalaisia vastaan. Ennakoiko tämä maan rajojen sulkeutumista?

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Äläs ny. Pienetkin asiat voivat ratkaista. Tunnetustihan tiukassa tasatilanteessa voittaja on se, jolla on särmemmät pinkat

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Melko fanaattisia pohdintoja täällä esiintyy suomalaisten keinoista puolustautua hävittäjien määrällä.

Takuuvarmaa on, että rahaa palaa, mutta puolustuksellinen toiminta vetää lopulta vesiperän.

Jos taas halutaan näyttää suuntaan tai toiseen, että meillä on 'huippuvarustus' kohdillaan, niin sekin lienee nykyajassamme mielikuviin perustuvaa, valtion varojen tuhlausta.

Eikä tässä isänmaallisuuden kanssa ole mitään tekemistä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tällä hetkellä eduskunnan selkeä enemmistö kannattaa 64 hävittäjän hankkimista niillä perusteilla, mitä mm. Puolustusvoimat esittää.

Kaikki ei-sosialistiset puolueet kannattavat 64 hävittäjän hankintaa. Porvarilliset puolueet siis.

Ei hävittäjämääriä vedellä hatusta.

Ne, jotka pitävät tällä palstalla hävittäjämäärää liian suurena tai tarpeettomana, voisivat esittää sotilaalliset perustelunsa asialle.

SDP:llä, Vasemmistoliitolla, Vihreillä ja Perussuomalaisilla on tällä hetkellä yhteensä 79 kansanedustajaa. Siis selkeä vähemmistö.

Toivottavasti tuolla eriskummallisella turvallisuuspoliittisella neljän puolueen blokilla ei ole myös ensi kevään jälkeenkään enemmistöä eduskunnassa.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Ari, kenenkään isänmaallisuus tuskin on mitattavissa parilla numerolla. Voisimme väittää, että vain ne ovat isänmaallisia, jotka kannattavat 100 tai 300 hävittäjää. Minusta nekin, jotka tyytyvät 48:aan, ovat yhtä isänmaallisia kuin me muutkin.

Kysyn sinulta, miten sinä rahoitat hävittäjähankinnan? Korotatko veroja (mitä veroja ja kenen), leikkaatko muita puolustusmenoja tai muita menoja (mitä) vai otatko uutta velkaa?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #37

Kymmenen miljardia 30 vuoden poistoajalla on noin 300 miljoonaa vuodessa. Kyllä sen verran puolustusbudjettiin voi liittää. Kyseessä on ivestointi, ei kulu. Mutta jos et ole opiskellut taloustiedettä, niin tämä ero ei tietysti aukene ...

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #40

Juuri näin.

Ja kun otetaan huomioon että hallitus repäisi 2015-16 tänne haalimiensa maahantulijoiden hoitoon miljardin tai jopa enemmän tyhjästä, kyllä Suomessa rahaa on. Koomista maahantulomiljardien löytymisessä on se että kukaan ei ole tähän päivään mennessä kysellyt, mistä ne otettiin.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Kirjoitin tuonne erikseen asiaa hävittäjähankinnasta. Pyydän, että luette sen ja kommentoitte esittämiäni faktoja. Tosin tieto lisää tuskaanne, mutta antaa myös pohjaa ajattelulle.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Jos päätös olisi minun, poistaisin Suomen turvallisuusvajeen liittymällä Natoon. Tulisimme toimeen vähemmällä kalustolla, kun kriisissä ja sodassa olisivat liittokunnan kapasiteetit käytössä. Ilman Natoa rauhan aikana pienempi kalusto kuin 64 hävittäjää olisi riittävä valvontaan, mutta ei siis todellakaan kriisissä eikä varsinkaan sodassa.

Perussuomalaiset on nykyisin Nato-jäsenyyden vastustaja, mutta aikuisemmin Jussi Halla-aho kannatti Suomen Nato-jäsenyyttä.

Tuo osoittaa, miten tuossa puolueessa tuulet menevät kannatuksen maksimoimiseksi. Linja valitaan pelkästään sen mukaan, mikä maksimoisi kannatuksen. Muulla ei mitään väliä.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Niinistökin oli Nato-jäsenyyden kannattaja kunnes presidenttiys, turvallisuustilanteen kiristyminen, ja Venäjän ärhentely pistivät pelon puseroon.

Halla-aho on edelleen sitä mieltä, että Suomen edun mukaista olisi olla Natossa, muttei kannata jäsenyyden hakemista nykyisessä kireässä tilanteessa. Tietysti olisi kannattanut liittyä jo aikaa sitten, mutta on kovin kummallista, jos nyt - kun todellinen uhka on ilmassa - ei kannattaisi enää ajaa jäsenyyttä. Tämä vaatisi kyllä Halla-aholta perusteluja.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen

#38

Onneksi päätös ei ole sinun :)

Hölmöin vaihtoehto on minun mielestä se, että VÄHENNÄMME kalustoa (kuten ehdotat) ja luotamme ulkopuoliseen voimaan.

Mitäs kun jenkeissä menee jotkut vaalit jälleen "vituix" ja sinne tulee vielä Trumpiakin hölmömpi ukko/akka johtoon, joka päättääkin ettei ole jenkkien homma puolustaa eurooppaa....meillä on omatkin ongelmat.
Kun miettii että kyseessä on jenkit, niin tämä ei ole mitenkään hatusta vedetty skenaario.

Johan nyt oli esim. Viro kusessa kun Trump sanoikin että hoitakaa EU hommat itse:
"niin nii.... mutta kun me jo ehdittiin vittuillakin niille ryssille....ette te nyt enää voi meitä jättää...".

Suomen ainoa lähtökohta on että viime kädessä puolustamme itse itseämmme...jos siihen saadaan joku liitto lisäksi, niin se on bonusta, mutta kaiken tulee lähteä siitä, että selviämme itse jos joku meitä kusettaa.
Koskaan ei tule luottaa liikaa mihinkään liittoihin.
Suomen kokoinen valtio on uhrattavissa ihan koska tahansa isomman edun nimissä.

Jos maailma menee mullin mallin ja ryssät ajaa panssarinsa baltiaan, niin en jaksa uskoa että noiden kärpäsen paskan kokoisten länttien takia aloitetaan kolmatta maailman sotaa.
Silloin Balttia uhrataan ja annetaan heille henkisstä tukea (artikla 5)ja keksitään jotain tyhmää selitystä kansalle miksi vain pakotteita ja henkistä tukeaa.
Suomi kuuluisi tähän samaan sarjaan.

Nyt kun ryssä ei sinne ole ihan täysillä menossa, niin voidaan kyllä pitää puheita ja lupailla sitä ja tätä sekä olla hengessä mukana, mutta tosipaikassa takit kääntyy.

Toisekseen ei ryssä suomesta sotaa aloita...jos se sota alkaa se alkaa etelämpää.
Siinä tilanteessa suomi tulee vedetyksi liittoumaan halusimmepa tai emme, mutta mukaan joudutaan.

Olemalla ulkopuolella NATO:sta saamme sen pienen hyödyn, ettei tarvi olla jokaisessa kotkotuksessa mukana, mutta isossa sodassa olemme kuitenkin loppujen lopuksi samalla puolella.

NATO:ssa ollessamme olisi isompi riski, että sen ison sodan alkaessa olisimme alkupommituksissa mukana....kohteena

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #44

Hyvin ovat suomalaiset venäläisten tarjoamat "faktat" ja perustelut sisäistäneet. Suomessa on omaksuttu vallitsevaksi totuudeksi Suomelle "paras" puolustusratkaisu, mikä huomio ensisijaisesti Venäjän edun. Ikävä vain ettei se tarjoa Suomelle riittävää puolustustasoa.

Nato on organisaatio, missä yhdelläkään valtiolla ei ole veto-oikeutta päätöksiin. Naton toiminta ja puolustus perustuu integroituun komentorakenteeseen, puolustussuunnitteluun ja harjoituksiin. Osa jäsenmaiden asevoimista on varattu Naton käyttöön. Jos jäsenmaan pyytäessä apua alkaisi demokraattinen keskustelu jäsenmaiden välillä siitä kannattaako plänttiä puolustaa ollenkaan ja päädyttäisiin ettei Nato reagoi, tuolla päätöksellä lakkauttaisi Nato itsensä. Samalla jäsenmaat menettäisivät myös oman puolustuksensa.

Sellaisen kuvan antaminen, että Naton jäsenenä Suomella ei olisi enää omaa puolustusta olemassa, on tietenkin niitä venäläisten "faktoja". Mikään ei kiellä Suomea rajamaana pitämästä millaista armeijaa haluaa.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #47

#47

"Sellaisen kuvan antaminen, että Naton jäsenenä Suomella ei olisi enää omaa puolustusta olemassa, on tietenkin niitä venäläisten "faktoja". Mikään ei kiellä Suomea rajamaana pitämästä millaista armeijaa haluaa."

En minä niin sano, vaan kommentoin blogistin ehdotukseen, että natossa voisimme pienentää kalustomme määrää.
Tähän kommentoin ettei siinä olisi mmielestäni järkeä.

Nato on organisaatio joka koostuu valtioista.
Artikla 5 on sen verran väljä (tarkoituksella) että valtiot päättää miten itse toimivat.
Ei siinä VETO:ja tarvita.

Kuten sanoin, baltia on sen verran mitätön ettei sen takia tule alkamaan kolmas maailmansota.
Tosin Venäjä ei tule sitä edes kokeilemaan....kuten sanottu ...se on mitätön.

Tässä ei nyt ole kyse siitä mitä venäjä ajattelee tai mitä he haluavat meidän ajattelevan.
Kyse on siitä mikä on kannattavaa kenellekin ja kaikkien omista intresseistä...vain sillä on lopppujen lopuksi tiukassa paikassa merkitystä.

Sotaankin lähdetään vain jos sen hyödyt ovat suuremmat kuin tappiot.
Baltia ei sitä hyötyä tarjoaisi....kenellekään.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #48

Naton keskeinen puolustusvoima on ydinaseet ja ydinasepelote. Venäjä on ydinasevalta ja Nato on ydinasevalta. Suomi ei ole ydinasevalta. Suomen uhka on Venäjä, joka on siis ydinasevalta.

Toinen Natoon liittyvä asia on puolustuksen kollektiivisuus. Lähtökohta on, että yhdessä ollaan enemmän. Kollektiivisuus vähentää aseistuksen kokonaistarvetta verrattuna siihen, että olet yksin.

Sama periaate siis kuin vaikkapa työntekijöiden yhdistymisessä ammattiliikkeeseen yli sata vuotta sitten. Yhdessä olivat enemmän kuin yksin ja saivat itsellensä hyvää aikaan yhdistymällä kollektiiviksi.

Käyttäjän MikkoRaatikainen1 kuva
Mikko Raatikainen Vastaus kommenttiin #49

#49
Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta olen siitä vähän eri mieltä.

Mielestäni Suomen ei pidä ajatella niin, että voitaisi vähentää omaa kalustoa missään tapauksessa ja luottaa NATO:on sekä mainitsemaasi kollektiivisuuteen.
Jos NATO:on liitytään, niin saamme kyllä tuon tuen...siitä olemme varmaan yhtä mieltä.

Minun ajatus lähtee kuitenkkin siitä, että mikä tahansa voi muuttua ja mennä ns. "vituix".
USA:ssa tapahtuu jotain outoa, jota emme nyt osaa ennakoida... Trumpia kahelimpi presidentti pari vaalikautta putkeen....joka päättää ettei ole USA:n tehtävä puolustaa EU:ta (tämä vain esimerkkinä)

Jos me ollaan laskettu kaikki NATO:n varaan vähentämällä omaa kalustoa ja tuleekin jotain tuollaista.
Tällöin olemme kusessa ryssien kanssa, jos meillä ei ole sellainen puolustus joka kestää vaikka ilman liittolaisia.

Mahdollinen NATO on sitten tähän lisäbonus, mutta YKSIN sen varaan ei ole järkevää laskea.

Tässä kohtaa on sitten eriasia alkaako Venäjä ja USA ammuskella ydinaseilla piskuisen Suomen takia....olimmepa NATO:ssa tai emme.
Siitä tuskin pääsemme yhteisymmärrykseen. :)

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Niinistön mukaan koneista on jo rauhan aikanakin kolmannes huollossa. Simuloinneilla on helppo osoittaa, että tositilanteessa jo muutaman päivän kuluttua rähinän alusta koko muutaman kymmenen koneen "ilmavoimat" ovat joko huollossa tai kokonaan tuhottuna. Jotta ilmavoimat pysyisi toimintakykyisenä, koneita todella tarvittaisiin Pylkkösen laskema 3000 kappaletta! Paljon järkevämpää olisi satsata puolustuksellisiin aseisiin!

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Puolustus koostuu eri osista ja ymmärtääkseni ne uudistukset mitä kaavaillaan, tukevat toisiaan. Hävittäjät on yksi osa alue ja riippuu rahasta, että koneesta, ei niinkään määrästä mitä ollaan ostamaassa. Jos tuhon raha summaan yritetään saada kallis uuden sukupolven kone, ei niitä sillä rahalla saa 64 kpl.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Itse olen päätellyt, että lentokoneita tarvitaan 77.

Se 64 on selvää matematiikkaa. Lennostosta ei oikeastaan voida puhua jos neljän koneen lentueita eli ole vähintään kolme eli 12 kpl. Tankkaukset ja lentoonlähtöhuollot ja -tarkastukset huomioiden koneiden maassaoloaika on ainakin puolet ajasta eli tarvitaan 24 konetta. Kolmannes koneista on aina huollossa, eli tarvitaan 8 konetta lisää eli 32. Suomen pituudella tarvitaan kaksi lennostoa, joiden toimintasäde on 500 km, joten päästään lukuun 64. Simppeli laskutoimitus.

Tällä päästään siis sellaiseen tarvittavalta tuntuvaan kokoonpanoon, joka voi suorittaa tehtäviä. Tämä on kuitenkin "paraati-ilmavoimat", jonka luku näyttää hyvältä ja jonka saa halutessa lentämään ilmaparaatissa äärimmäisen kauniina 8×8-shakkiruudukkona.

Kuitenkin, rähinöissä menee lentokoneita usein rikki, jos ei ihan vahingossa, usein myös viholliskoneiden tai ilmatorjuntaohjusten tuhoamina. Heitetään jokin luku, vaikkapa epäonniset 13 konetta (sotapropagandassa kaikki sattumanvaraiset hihasta vedetyt luvut ovat alkulukuja).

Päädytään siten 77 koneeseen. 77 ei ole alkuluku, joten se on sotamatemaattisesti uskottava. Lisäksi se on kovin onnekkaan oloinen numero, juurikin koska huomioi epäonnen.

Enää tarvitsee päättää, minkä merkkisiä koneita meillä on varaa ostaa tuon verran.

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Hävittäjähankintojen kyseenalaistaminen on tarpeellista jo senkin takia että se tuo esille Suomessakin valitettavasti pesivät taantumukselliset militantit ja muut Venäjää naama punaisena vihaavat mukaisänmaalliset pösilöt.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Totta kai kommarien ja putinistien kannattaa kyseenalaistaa koko hävittäjäkaupat. Jokainen kone ja tuhoväline Suomessa ovat Venäjälle ja sen täällä oleville kätyreille haitallisia.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Nato-jäsenyyttä kannattivat Ylen kyselyssä vain Kokoomus ja RKP. Kepu, Sdp, vihr, Vas, Kd ja siniset eivät tukeneet. Ps ei ottanut kantaa.

NATO edellyttää jäsenekseen tulevalta laajaa kansan tukea. Sitä ei kyselyjen mukaan Suomessa nyt ole. Presidentti Niinistö ei liittymistä aja.

Ps on erittäin viisaalla linjalla. Seuraamme tilannetta.

NATO ei ota "vapaamatkustajia". Se edellyttää jäsenmailtaan omaa vahvaa panostusta puolustukseen jäsenvelvoitteidensa lisäksi. Halpa ratkaisu ei sekään ole.

Tulkoon vielä todetuksi, että Jussi Halla-aho ei todennut Ylen kyselyssä, että Ps vaatisi hävittäjien määräksi vähemmän kuin 64. Hän sanoi, että lukumäärä ei ole taivaasta pudonnut. Juuri näin on totuus.

Eduskunnassa äänestimme kesäkuussa 2017 puolustusselonteosta. Siinä sitouduimme korvaamaan vanhat Hornetit uusilla. Lukumäärää ei selonteossa eikä mietinnössä sanottu. Vain hintahaarukka 7-10 mrdeuroa. Vain Vasemmistoliitto vastusti.

Sitouduimme suorituskyvyn säilyttämiseen.

Kannatan 64 hävittäjän hankintaa. Jos kustannus ylittää selvästi 10 mrd euroa, joudumme kaikki pohtimaan asiaa. Rahoitusta pitää joka tapauksessa miettiä. Tämä Suomen historian yksi suurimmista hankinnoista on maksettava hankinta-aikana eikä 30-40 vuoden kuluessa, kuten jotkut väärin väittävät.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tuoreen Alma-median mielipidetiedustelun mukaan suurempi osa kansasta kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä kuin vastustaa, jos presidentti kannattaa Suomen Nato-jäsenyyttä.

48 prosenttia kansasta kannatti Nato-jäsenyyttä ja 33 prosenttia kansasta vastusti. Kannattajia oli siis lähes 1,5-kertainen määrä vastustajiin nähden.

Poliitikkojen ei kuitenkaan ole syytä mennä missään asiassa kansan selän taakse, mikäli haluavat saada jotain aikaiseksi.

Brexit on hyvä esimerkki poliitikkojen sähläyksestä kansan 'mielipiteen" takana.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Eivät he mene kansan selän taakse, vaan naiivisti luulevat Suomen voivan poimia rusinat Nato-pullasta kaikissa kv-olosuhteissa ja -tilanteissa. Lukemalla Suomen aseman väärin, lopputulos hädän tullen on tuhoisa.

Venäjälle poliittisesti liittoutunut ja läheistä sotilaallista yhteistyötä tekevä liittoutumaton Suomi on riski, mikä on eliminoitava ensimmäiseksi kun kuumat paikat maailmalla alkaa.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #53

Onko Nato-Norjalla ja Nato-Baltian mailla sama kohtalo, jonka siis Suomi välttäisi kuulumatta ydinasesateenvarjon alle?

Taitaapa melkein Nato-Viro olla lähempänä Pietaria ja Nato-Norja lähempänä Murmanskia kuin Suomi?

Siinä mietittävää Toimi Kankaanniemelle ja muille suomalaispoliitikoille.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee Vastaus kommenttiin #54

Tota noin. En ymmärrä kysymyksiä, missä on liian vähän informaatiota minulle.

Nykytila on: 1) Suomi on pol. liittoutunut (EU) 2) Suomi ei ole Naton turvatakuiden piirissä, mutta kuitenkin selkeästi puolensa jo osoittanut. On sotilaallisessa yhteistyössä Venäjän vihollisen kanssa.

Minun kartoilla Suomi ei ole se vihollinen, mutta semi-liittoutunutta Suomea ei voi jättää huomiotta, koska historia opettaa ettei suomalaisiin voi luottaa.

Venäjän näkökulmasta Suomi on eliminoitava riskipoolista ennen tilanteen kriisiytymistä Itämerellä. Koska Suomi on heikoin lenkki, on Suomi silloin myös ensimmäinen, jolle huonosti käy. Venäjälle Baltia ja Suomi on yksi yhtenäinen rajakaistale luoteessa, vaikka itse luulemme olevamme erillisvaltio.

Me täällä lässytetään siitä auttaako Nato tosipaikan tullen. Venäjä ei tyydy vain mietiskelemään voikohan suomalaisten sille antamiin lupauksiin tällä kertaa luottaa kriisin ulkopuolella pysymisen suhteen.

Itse kokisin tilanteen turvallisemmaksi, jos lähtökohtaisesti Suomi ja Ruotsi olisivat Natossa turvatakuiden piirissä. Silloin lähtötilanne olisi Venäjälle valmiiksi vaikeampi.

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Minun motiivi kirjoittaa on rahan rajallisuus. Suomi velkaantuu nousukaudessa.

Millaisella asiaan perehtymisellä kirjoitan: Olin kansanedustaja Tom Packalenin (ps.) järjestämässä kansalaisinfossa keväällä 2017, jossa oli vastakkain eversti evp Ahti Lappi ja ilmavoimien virassa oleva upseeri.
Sen jälkeen olen ostanut Ahti Lapin kolme kirjaa sekä Pentti Sainion kirjan. Sekä esittänyt Ahti Lapille sähköpostilla kysymyksiä ja saanut niihin vastauksia.

Hävittäjät tulisi rahoittaa ylimääräisellä verolla, jos ollaan rehellisiä. Jos ei olla rehellisiä, niin kuin paljon tapahtuu, ei puhuta niiden maksamisesta, vaan otetaan velkaa velan päälle (se on kivuttominta).
-Suomi ei kykene lyhentämään velkaansa ollenkaan vaan velka vain suurenee!

Kansanedustaja Timo Heinoselta (kok) en saanut Twitterissä vastausta seuraavaan (18.12.2018):
"Heitin ehdotuksen 40 hävittäjää ja miljardilla enemmän ohjuksia. (Säästöä tulisi arviolta 1 miljardi, vaikka ottaa huomioon, että yksikköhinta nousee pienessä hankinnassa.)
Onko vaihtoehtoisia tapoja käsitelty eduskunnan puolustusvaliokunnassa ja kenen aloitteesta, jonkun kansanedustajanko? Armeija tuskin itse esitti muuta vaihtoehtoa kuin 64 konetta."

Koko keskustelu meni harhateille, kun prof. Roope Uusitalo esitti vaihtoehtona pienempää määrää hävittäjiä (vähän yli 40), mutta ei mitään muuta korvaamaan poisjäävien hävittäjien hyökkäysvoimaa ohjuksilla. Yhä edelleen keskustelu menee harhateille.

Samoin näihinkään kysymyksiin ei ole saanut vastausta:
1) Millainen Suomen puolustuskyky olisi konkreettisesti i) rajatussa konfliktissa ja ii) täydessä sodassa:
A) 64 hävittäjällä
B) 40 hävittäjällä, joiden lisäksi jäisi rahaa miljardi ostaa tavallista enemmän ohjuksia olennaiseksi osaksi ilmatorjuntaa. Velanottoa tulisi 1 mrd vähemmän. [Tätä vaihtoehtoa ei ole keskustelussa käsitelty ollenkaan.]
Mitä hyökkäyksessä tapahtuisi, ja mitä Suomen puolelta tehtäisiin ja millä aseilla.
2) Jos vihollisella on vastassa 1,5 kertainen määrä hävittäjiä, onko Suomi alakynnessä jos Suomen ohjuspuolustus kykenee tiputtamaan lähes 100 % ilmatilaamme tulevista vihollisen hävittäjistä?
3) Miten pitkä on aika, jonka hävittäjä tehdessään rynnäkön on vihollisen näkökentässä antaen aikaa vihollisen sotilaan ampua hävittäjää kohti olalta ammuttava ohjus.
4) Eivätkö hävittäjät ole alttiita vihollisen ohjuspattereille?
5) Yksikin hävittäjä parvesta riittää paikantamaan vihollisen. Sen jälkeen koordinaatit on tiedossa ja hävittäjän hyökkäyksen ohella saadaan lähetettyä ohjus vihollisen asemiin kylvämään kauhua. Paljon nopeammin kuin hävittäjien lento varikolle tankkaamaan ja uusi lento.
Onko tässä ajattelussa jokin virhe?
6) Suomen saa polvilleen ohjuksilla pääkaupunkiin. Kännyköitä räpläävä kansa lamaantuu hetkessä, kun keskeiset paikat on täynnä sirpaleita ja roinaa.
Miksi ei siis hankita ballististen ohjusten torjuntakykyä?
Eiköhän väite, että koko Suomea ei sitten puolusteta, jos ei hankita 64 hävittäjää ole puolitotuus, koska
puolustuksen kulmakiviä ovat
a) panssarien torjunta
b) pääkaupungin (ainakin sen) ohjuspuolustus, ja
c) hävittäjät.

HS 27.11.2017

"Ballististen ohjusten torjuntaan kykenevä järjestelmä maksaa liikaa suhteessa sen tuomaan hyötyyn."

"Ei se ballististen ohjusten räjähde kovin suurta vaikutusta tee, jos siinä ei ole mitään kriittistä alla." (Eversti Keränen)

-No, entäpä jos kohteena on keskusliikkeiden (K- ja SOK-) keskusvarastot (ruoanjakelu), eduskuntatalo, Rautatieasema, metron solmukohta-asema (Rautatieasema), Helsinki-Vantaan lentokenttä, presidentin linna, puolustusministeriö. Suomi halvaantuisi hetkessä ja valmius neuvottelupöytään tekemään myönnytyksiä nousisi kertaheitolla.

"Ihmiset pitää saada suojaan, materiaali hajauttaa ja ilma-alukset ilmaan." (Eversti Juha-Pekka Keränen).

"Ballististen ohjusten tyypillisiä maaleja ovat tykistöjärjestelmät, ohjus- ja ilmatorjuntajärjestelmät, joukkokeskittymät, lentotukikohdat ja komentopaikat."

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465027.html
___________________________

Ilmatorjunnan eversti evp Ahti Lapin mukaan alivoimaisella osapuolella maasta ammuttavat ohjukset ovat kustannustehokas vaihtoehto osana ilmapuolustusta, jolloin hävittäjiä riittäisi pienempi määrä.

Ohjusten pudotusteho on varsin suuri. Tällä vuosituhannella käydyissä sotatoimissa (Afganistan, Irak, Georgia, Libya, Ukraina ym) hävittäjillä on on varmuudella ammuttu alas vain yksi kone, ilmatorjunnalla useita kymmeniä.

Ohjuksilla ei tule Suomelle miestappioita.

- Vaihtoehtoinen malli olisi 40 hävittäjän osto, säästöä tulisi 2 miljardia. Tästä 1 miljardilla ostettaisiin ohjuksia täydentämään hävittäjien puolustuskykyä.

Hävittäjistä ei ole hyötyä, kun hyökkääjä tuhoaa ensitöikseen lentokentät ja hävittäjien luolat.

Kuorma-auton lavalla kuljetettavat ohjukset ovat liikkuvia ja vaikeammin tuhottavia kuin lentokentät.

Maasta ammuttavat ohjukset ovat toimintavalmiina 24/7. Hävittäjillä voidaan hetkellisesti tuottaa tappioita viholliselle, jos vastustajan ilmaylivoima ei sitä estä.

Suomelta puuttuu korkeatorjuntakyky, kun BUK-M1:t poistettiin käytöstä 2016.
Aiheellista olisi käsitellä asiat tärkeysjärjestyksessä, ei yksi pala kerrallaan. Mitä koko turvallisuus tulisi maksamaan, mitkä ovat tärkeimpiä?

- Krimin valtaus aiheutti pakotteet, joiden takia Venäjältä ei voi ostaa uutta.
Paljonko korkeatorjuntaohjusten hankinta tulee maksamaan? Miljardin? Puhutaan hävittäjät 10 + laivat 1,2 + ohjukset 1, yhteensä 12,2 miljardin kokonaismaksimihinnasta.

Laivat ovat kallis lavetti eli alusta meritorjuntaohjuksille, joita voitaisiin operoida maalta käsin. Näin sanoi minulle armeijan upseeri.

Pentti Sainio kertoo kirjassaan Armeijan hukatut miljardit (2016), miten pitkällä ollut ATACMS-tykistöohjusten hankintasuunnitelma yllättäen peruttiin 2014. Syy peruuntumiseen: Hornetien lisävarustelut ovat syöneet koko ajan rahaa. Ei ole toimittu kustannustehokkaasti. Putket oli hankittu, mutta ei ammuksia. Nyt ammuksia vihdoin hankitaan 2019.

Kesäkuussa 2017 kansanedustaja Kari Uotila (vas) muistutti eduskunnassa, että puolustusministeri Anneli Taina (kok) ajoi taisteluhelikoptereita välttämättöminä. Niistä saatiin aikaiseksi julkinen keskustelu, ja niitä ei hankittu eikä niitä kukaan ole kaivannut.

Se, millaista nykyaikainen sodankäynti on, ei ole salaisuus, josta ei voitaisi keskustella. Se ei ole enää miehitetty kone vastaan miehitetty kone ilmataistelua.

Esko Nurminen, varatuomari, res.kers
http://eskotnurminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/2660...
______________________________

- Nyt on alettu käyttää argumenttia, että tarvitaan vähintään 64.
Jussi Niinistö: jos olisi 100, olisin rauhallinen.
- Mutta näkyikö tällaista kommenttia aiemmin vai syntyikö se nyt vasta, kun määrää alettiin kyseenalaistaa?
______________________________

Avainsana on Nato-yhteensopivuus (turvaaminen toisten apuun, mikä voi olla pettävää), mutta se saavutettaisiin yhtä hyvin ostamalla 40 hävittäjää JA täydennykseksi ohjuksia.
_______________________________________

Puolustusvoimat ei argumentoi.
Puhuu vain neljän hävittäjän parvista ym.
Kun esim. saisi yksilöityjä vastauksia minun esittämiin kysymyksiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suora sitaatti Stefan Löfvenin hallitusohjelmapuheesta Ruotsin valtiopäiville, virallinen englanninnos:

"Our military non-alignment serves our country well. Sweden will not apply for membership of NATO. However, we will safeguard the transatlantic link, develop our defence cooperation, particularly with Finland, and deepen cooperation for increased security around the Baltic Sea.

If another Nordic or EU country suffers a disaster or an attack, Sweden will not remain passive. We expect these countries to act in the same way if Sweden is similarly affected."

Käyttäjän eskotnurminen kuva
Esko Nurminen

Ainoat kommentit ehdotukseeni 40 hävittäjästä JA täydennykseksi miljardilla ohjuksia, olen saanut puolustusministerin avustaja Petteri Leinolta:

A) Hävittäjät ja ohjukset eivät ole toisiaan poissulkevia vaan täydentäviä.
-Tottakai, mutta kun rahaa ei ole kaikkeen hyväänkään ja eihän tässä sanallakaan oteta kantaa, korvaisiko miljardilla ostettavien lisäohjusten kapasiteetti poisjäävän 24 hävittäjän kapasiteetin 100 %:sti tai esim. 80 %:sti.

B) Hävittäjien ostossa ei ole kyse vain lentokoneiden kaupasta, vaan kokonaisen asejärjestelmän (tutkineen ym.) ostamisesta.
-Kyllä, mutta asejärjestelmä saataisiin yhtä hyvin ostamalla 40 hävittäjää.

Kun tarjousta ei ole pyydetty 40 hävittäjästä, todellista vaihtoehtojen punnintaa ei tapahdu.
Keskustelu jää käymättä. Velkaa vain velan päälle.

- Asiaa pitää siis rummuttaa seuraavalle eduskunnalle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset