AriPesonen1

Myös Suomi tarvitsee turvakseen ydinasepelotteen

"Venäjä valtaa Suomen - realistinen kohuelokuva puhuttaa ranskalaisdiplomaatteja: 'Se, että Suomi ei ole Natossa, on ongelma'” on tuore otsikko Iltalehdessä (IL 9.6.2019).

Odotan, milloin tuo ranskalaisen Le chant du loup -elokuva (suom. Suden huuto) nähtäisiin vaikka Ylen kanavilla ja olisi koko Suomen kansan opiksi, että Natoon myös Suomen olisi syytä kuulua.

Se ydinaseturva siis Suomelta puuttuu Naton ulkopuolella.

Milloinkohan tuo asia, jota minäkin olen yrittänyt monessa blogikirjoituksessani toitottaa, menisi suomalaispäättäjien ja suomalaisten päähän.

Suomessa tulisi myös ymmärtää, että jos Venäjä kykenisi valtaamaan vaikkapa vain pienen saaripahasen - Ahvenanmaan siis -, olisi koko Suomen sotilaallisen turvan menettämistä yli 200 000 sotilaan reservistä huolimatta. Venäjä tietää Ukrainasta, kuinka Naton ulkopuolinen maa otetaan haltuun varsin vähäisin voimavaroin.

Myös Suomi tarvitsee Naton ydinaseturvan kuten 27 muuta eurooppalaista maata on jo todennut tarvitsevansa turvakseen.

Le Chant du Loup - Bande-annonce Officielle HD

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (54 kommenttia)

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Ydinasepelotteesta tai sen tarpeesta puhuminen ei ole psykologisesti viisasta. Se saa keskivertokansalaiset entistä enemmän Natoa vastaan. Mieluummin kannattaa korostaa turvallisuutta ja sitä, että Suomen pitäisi varmistaa se samalla tavalla kuin lähes kaikki muut Euroopan maat ovat jo tehneet. Siis liittyällä Pohjois-Atlantin turvallisuusorganisaatioon, Natoon.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sen lisäksi ajatus, että Suomen turvana olisi ydinasepelote on jokseenkin älytön, koska mikä taho lähtisi niin äärimmäiseen riskinottoon Suomen puolesta. Sellainen riskinotto olisi suorastaan typerää. Siitä ei kukaan hyötyisi, jos vaikka Suomi kokonaan vallattaisiin, niin Suomen hyväksi ydinaseen käyttäminen olisi monin verroin suuremman riskin ottamista suhteessa saavutettavaan hyötyyn. Eli siis täysin epärealistinen ajatuksenakin.

Suomen turvana oleva ydinasepelote on hyvin epäuskottava.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Ei niiden niden diplomaattien ja ulkopolitiikan ammattilaisten mukaan, joita Iltalehden jutussakin oli haastateltu.

Onko Viron, Latvian, Liettuan, Norjan, Tanskan ja Islannin Nato-ydinasepelote mielestäsi epäuskottava, jos se Suomen kohdalla mielestäsi on?

Onko Venäjänkin ydinasepelote mielestäsi epäuskottava?

Ydinaseiden vaikutus rauhan säilyttämisessä perustuu juuri ennaltaehkäisyn suureen voimaan.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin Vastaus kommenttiin #19

On kaikkien noiden maiden osalta, joitka ovat pieniä valtioita ja jotka eivät ole ydinasevaltioita ja tuskin tulevat sellaisia olemaankaan.

Se mihin ydinaseen vaikutus perustuu on ihan eri asia, kuin riskienhallinnan ja riskien oton näkökulma tässä asiassa, mikä tekee asiasta täysin epärealistisen.

Näin radikaali ajatus tuskin edes tulee olemaankaan koskaan realistinen edes poliittisesti Suomessa. Kehitys kulkee todennäköisimmin ihan toiseen suuntaan. Aika vaikea on nähdä vasemmistoa taipumassa tällaisen taakse. Sen lisäksi maahanmuuttajat alkavat kohta olemaan merkittävä poliittinen voima Suomessa venäjänkieliset mukaan luettuna.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Suomella tulisi olla oma ydinase tai ainakin ydinasepelote. Tämä olisi täysin mahdollista tietotaidon ja materiaalien puolesta. Mutta, kun tulisi taloudellista ym. boikottia, kestäisimmekö sen. Pieneltä maalta Israelilta homma on onnistunut. Heltiäisikö USA:lta, pien-Britannialta, Ranskalta hiljainen lupa, jos perustelemme homman Venäjän uhalla. Siis kuulumatta NATOon. Jos homma onnistuu, niin saamme olla rauhassa isommalta valtiolliselta invaasioilta mistä suunnasta tahansa.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #24

Täysin mahdoton ajatus Suomen oma ydinase. Suomi joutuisi irtautumaan mm. Pariisin rauhansopimuksesta ja ydinsulkusopimuksesta.

Suomesta siis tulisi samanlainen häirikkö kuin Pohjois-Koreasta.

Paras on ratkaisu on saada ydinasepelote, mutta ottamatta alueelle ydinaseita. Siis Nato.

Tuo on myös ylivoimaisesti halvin vaihtoehto. Ydinaseen kehittäminen ohjuksineen ei ole halpaa eikä helppoa, sen tietävät Iran ja Pohjois-Korea.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Onneksi tehtäväni ei ole suomalaismielipiteen muokkaus ja agitaatio, vaikka kannatankin Suomen Nato-jäaenyyttä.

Voin siis kirjoittaa myös ydinaseista vapaasti kuten kaikesta muustakin.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Se ei muuta sitä tosiasiaa, ettei ydinasepelotteella, olisi Suomen "turvana" jo riskienhallinnan näkökulmasta mitään uskottavuutta.

Se on riskienhallinnan näkökulmasta täysin epärealistinen ja utopistinen ajatus. Ei mikään taho lähde ottamaan ydinaseriskiä saadakseen hintana Suomen itsenäisyyden, kyseessä on hyötyjen ja riskien suuri epäsuhta.

Kun miettii järjellä riskienhallinnan näkökulmasta, ymmärtää ajatuksen järjettömyyden.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #17

Kuinka kauan ja montako vainajaa enemmän olisi tullut jos sotaa Japania vastaan olisi käyty tavanomaisin asein? Kun nyt tiedetään ydinaseen voima, mikään järkevä valtio ei lähde testaamaan käytetäänkö sitä tositilanteessa. Tämä on juuri se pelote, joka on tehokkaasti estänyt sodat ydinasevaltaa vastaan. Ilman ydinasetta Israelin valtio olisi hävitetty jo ajat sitten.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

"Se (ydinasepelote) saa keskivertokansalaiset entistä enemmän Natoa vastaan"

Päinvastoin. Olen keskivertokansalainen enkä kannata Nato jäsenyyttä. Naton ydinaseet ovat ainoa asia, joka saa minut edes harkitsemaan mieleni muuttamista.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Onko tämä vihje siihen suuntaan, jotta Rafaele olisi hyvä ostos, niin Ranska seisoo takanamme?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Kuinka uskottavaa on, että USA, Ranska tai Englanti aloittaa ydinsodan Suomen takia ?

Jos Suomi hankkisi oman ydinaseen, kuinka uskottavaa olisi, että meidän poliitikot uskaltaisivat päättää ydinsodan aloittamisesta ?

Ainoa uskottava ydinasepelote olisi oma ydinase ja laukaisunapit kenraaleilla, mutta olisiko se viisasta ?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Et näytä ymmärtävän kansainvälisen politiikan lainalaisuuksista yhtään mitään. Jos Suomi olisi Naton jäsen, kyse ei olisi siitä, että Nato aloittaisi sodan Suomen takia, vaan siitä, että Venäjä aloittaisi maailmansodan hyökätessään Natoon.

Jos luulet, ettei Nato reagoisi hyökkäykseen jäsenmaataan vastaan, aliarvioit pahasti seurauksia, joita sillä olisi maailmanpolitiikan valtasuhteisiin ja koko maailman turvallisuudelle. Natolla ei olisi varaa olla reagoimatta, ja Venäjä tietää sen mainiosti.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Nyt puhuttiin ydinasepelotteesta, ei Naton muista reaktioista.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen Vastaus kommenttiin #6

Ydinaseet ovat olleet turvallisuuden perusta toisen maailmansodan jälkeen. Aseiden korkein taso, jossa on hyvä olla vähintään pariteetti suurten ydinasevaltojen kesken (tai lännen ylivoima). Eipä ihme, että Pohjois-Koreakin halajaa ydinaseita.

Ydinaseilla on vältetty monta kylmän sodan ajan konventionaalisten aseiden sotaa. Euroopassa ei oikeastaan sodittu kylmän sodan aikaan, tosin sisäisiä kahnauksia oli.

Kun kylmä sota loppui, niin nyt täällä Euroopassa onkin sodittu sitten urakalla. Tämän hetken verisintä sotaa käydään Itä-Ukrainassa. Jugoslavian hajoamissodat olivat Euroopan turvallisuuden irvikuva. Sotia on käyty sellaisten maiden kesken tai sellaisia maita vastaan, jotka eivät kuulu ydinaseilla varustettuun puolustusliittoon.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen Vastaus kommenttiin #7

Pohjois-Korea on hankkinut jo olemassaolevan ydinaseensa kiinalaisten avulla jotka myös tietävät tämän viisauden:

"Don't negotiate with americans without nukes."

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Koska kyse on puhtaasti politiikasta, niin ei ole mitään takeita että ylipäätään Nato olisi yhtenäisenä rintamana. Kunhan nyt ensin edes harjoittelisivat edes maksamaan niitä laskuja yhdessä ja osallistumaan yhdessä merkittäviin sotilasoperaatioihin. :-D

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Naton keskeisin turva on ydinaseet. Sodan jälkeen 50-luvun loppupuolelle ei Natolla ollutkaan muuta turvaa Neuvostoliiton konventionaalisten aseiden ylivoimalle kuin ydinaseet.

Jo 70-vuotta on Naton ydinasepelote toiminut Euroopassa hyvin. Näyttöä on riittävästi.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei. Ari Rakas. Sanonta: Parempi julkinen nuhde, kuin salattu rakkaus. Nyt minä sinua nuhtelen; veit 70 vuotta minun rukousajastani naton aseelle. Ehei, ei tämä ole reilua peliä; olen rukoillut rauhaa maanpäälle, liki 80 vuotta. Ja vielä parasta mahdollista henkilöä: Jeesusta Kristusta. Ajattele. Kiitos, kun ajattelet. Siunaan sinua ja rakkaitasi, Lasse.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Oli miten oli, mutta ensimmäinen ydinisku tapahtuisi todennäköisesti Suomen maaperällä.

Tuota ydinpeloteasiaa on pohtinut kansalliskirjailijamme Ilkka Remes jo vuonna 1997 kirjassaan Pääkallokehrääjä.

"Kirjassa eletään vuotta 1986, jolloin alkaa Sinisen Armeijakunnan uhkarohkea suunnitelma venäläissotilaiden poistamiseksi Suomesta varastettujen ydinpommien avulla. Ydinlatausten viritykseen pitää kuitenkin kaapata kaksi asiantuntijaa, ja siitä alkavat ongelmat."

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Perustele hieman, miksi ensimmäinen ydinaseisku tapahtuisi Suomeen. Miten päädyit tuohon päätelmään?

Muista, että Suomi on Venäjän rajanaapuri ja ydinsaastepilvestä kärsisi myös Venäjä itse kuten Suomi.

Oletko varma, Venäjä haluaisi saastuttaa myös vaikkapa oman Pietarin?

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kososen väite on tyypillinen Naton vastustajien väittämä, jolle en muista koskaan kuulleeni yhtään järjellistä perustelua. Jos Naton ja Venäjän välille syttyisi konflikti, jossa käytettäisiin ydinasetta, olisi myös melko yhdentekevää, missä ensimmäinen ydinisku tapahtuisi. Ydinaseen käyttöönotto johtaisi hyvin suurella todennäköisyydellä laajenevaan ja mahdollisesti täysmittaiseen ydinsotaan.

Käyttäjän OlliBackstrom kuva
Olli Bäckström

Kannattaa toki muistaa, että kun Force de frappe (nykyään Force de dissuasion) luotiin presidentti Charles de Gaullen käskystä vuonna 1954, se ajateltiin Natosta irralliseksi ydinpelotteeksi. Se oli siis Ranskan ydinsateenvarjo, ei Naton.

En tunne Ranskan nykydoktriinia, mutta kylmän sodan aikana periaatteena oli ns. viimeinen varoitus (ultime avertissement), jolloin Neuvostoliiton joukkoja vastaan olisi isketty keskimatkan ydinohjuksilla näiden lähestyessä Reiniä. Ydiniskujen maalialue olisi siten ollut Nato-maa Saksa. Täysimittaisessa ydinsodassa pitkän kantaman strategisia ydinaseita olisi käytetty uhkaamaan Neuvostoliiton omaa maaperää.

Viimeisten vuosikymmenten aikana Ranska on merkittävästi vähentänyt ydinasekapasiteettiaan. Ydinasepelotteesta ei kuitenkaan olla luopumassa, tai ainakaan mitään sellaista julkista keskustelua ei Ranskassa käydä.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Tuon elokuvan käsikirjoittaja on siis ranskalainen Antonin Baudry.

Hän on entinen Ranskan ulkoministerin neuvonantaja ja kertoi Iltalehdessä valinneensa elokuvansa asetelmaksi Suomen, koska Venäjä voi kohdistaa Suomeen aggressiota ja koska tällainen tilanne voisi realisoitua myös todellisuudessa.

Iltalehden mukaan elokuvan ohjaaja halusi valita Suomen myös siitä syystä, että maa kuuluu EU:hun, mutta ei ole Naton jäsen, eli ei kuulu sotilasliiton turvatakuiden piiriin.

"Venäjä on vallannut Suomelle kuuluvan saaren ja EU:ssa pohditaan, pitäisikö Suomelle lähettää apua, vai onko samantekevää, jos Venäjä valloittaa harvaan asutun Suomelle kuuluvan saaren (Ahvenanmaa)." Iltalehti kirjoittaa elokuvan lähtökohdasta.

Perusongelma on siis Suomen kohdalla se, ettei maalla ole ydinasepelotetta estämään Venäjän tavanomaisilla aseilla tekemää vaikkapa Ahvenanmaa-iskua. Venäjäkään ei siis ala sotia sellaisia maita vastaan tavanomaisilla aseilla, joilla on turvanaan ydinaseet.

Tuohon ydinaseiden tuoma turva perustuu. Ydinasemaat eivät vielä ole sotineet keskenään, vaikka uhkaa onkin ollut ja lähellä on käyty.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Tuleeko köyhtyvä Venäjä koskaan niin rikkaaksi että europpaan hyökkäisi.
Energiatulot muuttuisivat kustannuksiksi.
Ukrainan venäjänkielinen osa oli Venäjälle maksava virhearvio.
Maan valtaamisessa ei vuosikymmeniin ole kukaan onnistunut.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Venäjä ei ajattele noin ja länsimaissa olisi suurta typeryyttä ajatella 2000-luvun alkuvuosien tapaan, että lännestä energiamyynnistä virtaavat rahat sitoisivat muka Venäjän jotenkin lähteen.

Tuo ajatusmalli on jo hylätty, vaikka osa suomalaisista näyttää siihen edelleen hyvätahtoisesti uskovan.

Venäjä on valmis kytkemään maan pois myös vaikkapa internetistä, ja sekin on jo testattu.

Venäjän nykyinen lähtökohta on, että sen on voitava tulla toimeen ihan yksin.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Venäjän nykyinen lähtökohta on, että sen on voitava tulla toimeen ihan yksin.
Voiko kurjistumista enää enempää lisätä?
Esko Aho sanoi ykkösaamussa ettei yritysten määrä Venäjällä ole lisääntynyt sitten 90 luvun.

Käyttäjän IonMittler kuva
Ion Mittler

Se tästä nyt vielä puuttui, että Suomi haluaa osalliseksi ydinase-varusteluun, aseiden laukaisualustaksi ja samalla sitten myös maalitauluksi.

Tämä sopii kyllä USA:lle erittäin hyvin, koska se pyrkii käymään sotaa aina mahdollisimman kaukana poissa omalta maaperältään.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Heittelet, Mittler ihme mutuja. Mitä osallisuutta ydinasevarusteluun se olisi, jo Suomi olisi NATO:n jäsen? Sehän tarkoittaisi vain sitä, että Suomi olisi osa sitä ennaltaehkäisevää ydinpelotetta, kuten kaikki muutkin NATO-maat. Ei se todellakaan sitä tarkoittaisi, että Suomeen alettaisiin heti roudata ydinaseita.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Tuo elokuva olisi mielenkiintoinen katsoa.

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Ahvenanmaalle amerikkalaisten ohjustukikohta, riittävillä ydinkärjillä varustettuna. Haminan-Vaalimaan välille sitten jalkaväkijoukkoja, etteivät tule uutta motoritietä pitkin kotiini.
PS jotain pelotetta tarttis, ei siis riitä ettei enää juustoja toimitettais.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Suomessa riittäisi osaamista tehdä jonkinasteista edullista joukkotuhoasetta ilman ydinpelotetta.

Muutaman euron droneen saisi helposti kiinni räjähteen tai vaikka ampumaan luodin tarkasti päähän.

Yksi drone nyt ei pelota mutta jos niitä päästäisikin surisemaan 100000kpl parven missä surisijat osaavat broadcastata tietoa toisilleen missä on maaleja niin se olisi joukkotuhoase.

Tuollaiseen tappokoneeseen muuten löytyy osat kaupan hyllyltä ja kuvantunnistuskoodit netistä klikkaamalla.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Olen parhaillaan Pietarissa taas työreissulla ja katsoin, olisiko tuo elokuva jo täällä katsottavissa. Ensi-ilta on 20.6.2019, joten vasta seuraavalla työreissulla pääsen katsomaan. Venäläinen nimi elokuvalle on Зов волка, mikä on suomennettuna Suden soitto, kun Iltalehti oli kääntänyt sen Suden huudoksi (englanniksi kuitenkin The Wolf's call). Venäjänkielinen traileri löytyy jo Youtubesta: https://m.youtube.com/watch?v=Q8mG77geKCg

Jos Venäjällä Putin ei ole vielä tiennyt, miten Naton ulkopuolinen Suomi jätetään yksin ilman muiden apua, niin tuon elokuvan jälkeen kyllä tietää.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Iltalehti: "Élysée-palatsin lähteiden mukaan se, että Suomi ei ole Naton turvatakuiden piirissä, on Suomelle ongelma."

Suomen elyseepalatsin lähteiden mukaan taas mitään ongelmaa Suomella ei ole, koska "jos tulee oikein suuri hätä, kyllä niitä liittoutumia silloin syntyy itsestään". Eli liittoutumattomuuden pyhästä dogmista voidaan poiketa, kunhan se vain tapahtuu pakkoraossa ja äärimmäisessä hädässä, ei missään nimessä ennalta varautuen.
Sitä sanotaan "aktiiviseksi vakauspolitiikaksi", joka perustuu epävakauden ylläpitämiseen Itämeren alueella kieltäytymällä Naton turvatakuista. Kotimaassa sen kulmakivenä on vilkas ja aktiivinen vaikeneminen mahdollisesta Nato-jäsenyydestä suomenkielen kaikilla vivahteilla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä havainto Sepolta, "se on meidän turpo-johdon mukaan vakautta ettei varauduta etukäteen".

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

"Aktiivinen vakauspolitiikka" on terminä irvokas ja herättää varmasti länsimaissa samanlaista huvitteneisuutta ja sääliä suomalaisia kohtaan kuin "rauhanomainen rinnakkaiselo" -termi kylmän sodan aikaan.

Pitää kirjoittaa tuosta tulikiven katkuinen blogikirjoitus, tosin yhden jo kirjoitin tuosta häveliäästä termistä aikanaan, kun presidentti Niinistö sen lanseerasi.

Pitääpä vielä myös selvittää onko myös tuon "aktiivinen vakauspolitiikka" -termin syntyjuuret Venäjällä, kuten "rauhanomainen rinnakkaiselo" -termin syntyjuuret olivat Nikita Hruštšovin aikaan.

Venäjä ja Neuvostoliitto ovat olleet hanakoita keksimään noita linjamääritystermejä etenkin Nato-maiden ja Venäjän/Neuvostoliiton välissä oleville puolustusliittoon kuulumattomille maille.

Suomi on ottanut termit agendalleen laajemmin asiaa miettimättä ja analysoimatta. Kaikki idästä tuleva käy Suomelle sellaisenaan.

Käyttäjän Lumedemokratia kuva
Esa Heikkinen

Vakavasti puhuen ei kai Suomen puolustuspolitiikkaan ja siihen liittyviin ratkaisuihin voi vaikuttaa joko rahan ansaitsemistarkoituksessa tai mielipidevaikuttamistarkoituksessa tehty fiktiivinen elokuva? Kaupallista menestystä en osaa arvioida mutta näköjään mielipidevaikuttaminen elokuvan keinoin on edelleen helppoa vaikka keino on jo pian satavuotias.

Samalla logiikalla meidän tulisi varautua myös ulkoavaruudesta tuleviin maapallon valtausyrityksiin - takavuosien menestyselokuva Maailmojen Sota ja pari muutakin tieteiselokuvaa tarjosivat avaruudesta tulevia uhkia.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Suomi tarvitsee ainoastaan laseraseen joka polttaa vihollisen ohjukset riittävän kaukaa. Suomi tarvitsee hakkeriarmeijan joka hakkeroi vihollisen ohjukset räjähtämään jo siiloissaan.

Kumpikin lienee tosin yhtä utopiaa, kuin ovat ydinaseet Suomen turvaksi.

Ainoa järjellinen toiminta suomelle on alkaa touhuta entistä enemmän aseidenriisunnan puolesta. Joskus aseet on kuitenkin riisuttava, muuten tämä kaikki on vaan pelkkää (hidastettua) itsemurhaa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Suomalaiset riisuvat jo täyttä häkää omia aseitaan.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Jos se yduinasepelote on NATO-maiden ennaltaehkäisevä turva, niin miksi se ei sitten olisi myös NATO-Suomen turva?

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Yksinkertaisesta syystä, emme ole Natossa, emmekä ole menossakaan ;@

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #38

Eli meillä ei ole ydinasepelotetta, eikä turvatakuita turvanamme, kuten valtaosalla EU-maista, jotka ovat NATO:ssa. Siis ei ollenkaan hyvä asia Venäjän naapurimaana.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #38

Jari Rajala: "Yksinkertaisesta syystä, emme ole Natossa, emmekä ole menossakaan "

Niinhän se on, että yksinkertainen kansa hakee yksinkertaisia ratkaisuja ongelmiin, joihin ei ole olemassa yksinkertaista ratkaisua kuten ongelman olemassaolon kieltäminen.
Muun muassa siitä syystä emme ole Natossa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#38

Yksinkertaisten syystä emme ole Natossa.

Käyttäjän LasseHietanen kuva
Lasse Hietanen

Hei Kiitos Matti. Jumala onkin heikoissa; "yksinkertaisissa" väkevä. Olet aivan oikeassa. Siunaten, Lasse.

Jone Virtanen

Elokuva on tietysti elokuva, eikä edes ensimmäinen fiktiivinen teos, jossa Venjä hyökkää Suomeen. Elokuvasti kirjoitettu artikkeli kommnetteineen panee kuitenkin ajattelemaan, sillä kirjoittajalla on kuitenkin turvallisuuspoliittista näkemystä taustansa vuoksi.

Ahvenanmaa, Gotlanti ja Kalingradin alue muodostaa kokonaisuuden joita hallitsemalla voi valvoa koko Itämeren liikennettä. Vain valtaamalla Ahvenanmaan Venjä voi laittaa Suomen polvilleen. Ei siihen massiivisia rintamahyökäyksiä tarvita; erikoisjoukkoja lähinnä. (Sivumennen sanottuna, me tarvitsemme ne hävittäjät mm. näiden operaatioiden torjumiseen, pelkkä ohjuspuolustus ei sinällään riitä) Kauppa- ja huoltoreittimme Itämerellä olisivat poikki ja niiden korvaaminen esimerkiksi Merenkurkun kautta hidasta ja kallista.

Liittoutumattomuus tarkoittaa sitä, että huolehdimme turvallisuudestamme yksin. Me vastaamme kaikesta itse, sotilaallisesta voimasta ja kyvykkyyksistä, huollosta ja huoltovarmuudesta jne.

Me siis vastaamme aivan kaikesta.

Liittoutumattomuuden etuna on pidetty sitä, että "kukaan ei meitä uhkaa jos pysymme erossa NATOSTA ja muista liitoumista". Onko asia tosiaan näin?

Aloitetaan karttaharjoituksista. Jokainen voi ottaa kartan nokkansa alle ja tutustua siihen tarkemmin. Venjän Itämeren laivasto on Venäjän Itämerelle sijoitettu osa. Sen esikunta on Kaliningradissa (mikä on viisasta) ja osa aluksista majailee Kronstadtissa, Suomenlahden perukassa (Retusaaressa). Näiden kaden asemapaikan välissä on Suomenlahti.

Eikä tässä vielä kaikki.

Viime vuosina Venäjä on lisännyt iskuvoimaansa selvimmin Pietarin alueella Lugassa oleva ohjusprikaati on varustettu Iskander-ohjuksilla, joilla yltäisi helposti Suomeen ja Baltiaan.

Pihkovassa on sijoitettuna Venäjän eliittiyksikkö, ammattisotilaista koostuva 76. kaartin ilmarynnäkködivisioona. Pihkovassa on myös spetsnazprikaati, eli erikoisjoukkoja, ja Pihkovan lähistöllä viitisen vuotta sitten perustettu 25. moottoroitu jalkaväkiprikaati.
Pihkovassa ei ole pulaa myöskään kuljetuskyvystä tai ilmapuolustuskyvystä. Ostrovaan on sijoitettu 15. maavoimien lentoprikaati. Prikaatissa on jo kaksi laivuetta uusimpia Mil Mi-28 ja Kamov Ka-52 -taisteluhelikoptereita ja se on saamassa runsaasti kuljetus- ja tukihelikoptereita.

Miksi? Väännetään rautalankaa.

Näillä joukoilla halutaan kontrolloida Itämeren aluetta sekä ottaa haluttun strategiset pisteet kun sitlä tuntuu. Missään nimessä Venjä ei halua laukaustakaan ammuttavan se omalla maaperällä. Puskurivyöhykkeellä (johon Suomi kuuluu halusipa tai ei) sen sijaan "antaa soittaa niin perkeleesti!", kuten jossakin on kirjoitettu. Koiska Venäjän laivastolta puuttuvat lentotukialukset, on esimerkiksi taisteluhelikoptereille saatava operoinnin tueksi maatukikohtia. Kysymys kuuluu: missähän niitä mahtaa olla? Vieläpä mukavan suojassa, hankalien kulkuyhteyksien takana. Oikein. Ahvenanmaalla.

Kun Ruotsi tarjosi pyytämättä prikaatia Suomen käyttöön se teki sen juuri Itämeren turvallisuuden vuoksi.

Liittoutmattomuus on hieno asia, mutta se ei ole realismia. Me olemme Ruotsin kanssa harvoja EU-maita (Irlannin tilanteen ymmärrän siellä UK:n takana) jonka puolustus perustuu omaan kykyyn turvata maansa suveriniteetti. Tosin Ruotsilla on aina ollut USA:n tuki jolla on painoarvoa, sekä vahva oma puolustusteoillisuus. Me olemme omalla tavallamme myös EU:lle ongelma turvallisuuspoliittisesti.

MInä olin ensimmäisellä luokalla alkuaikoina kiltti ja ystävällinen poika. Jouduin tietysti kolmosluokan kolmen kovanaaman silmätikuksi ja sain aluksi turpaani tavan takaa. Isäni käski lopettaa mamoilun ja kolmikon yllätykseksi (ja yllätyin myös itse) sainkin pari voittoa kun rupesin ilkeäksi. Sitten kerran kavereita olikin viisi. He olivat aikoneet palauttaa minut ruotuun. He olivat juuri tulossa kimppuuni kun askel hyytyi ja porukka kääntyi pois. Vaivihkaa selkäni taakse oli ilmaantunut kaksi seitsemäsluokkalaista nyrkkeilijää tukemaan minua (isoveljen kavereita), joiden painoarvo riitti. Ei tarvinnut tapella, koska voimaa/kyvykkyyttä oli takana. Se oppi vei vei minut salille ja opetti myös sen, että aina et voi voittaa ja on turha tapella yksin ylivoimaa vastaan.

Ai niin. En ole tapellut sen jälkeen koskaan.

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Puolueettoman ja liittoutumattoman (= sotilasliittoon kuulumattoman) pitää siis kyetä yksin puolustamaan tuota asemaansa uskottavasti.

Uskottavuus on tuossa tärkeintä. Ja siis yksin.

Kylmän sodan aikaan Ruotsin "puolueettomuus" oli siinä mielessä uskottavaa 50-luvun jälkipuolelta lukien, että Ruotsilla oli mm. Euroopan kolmanneksi suurimmat ilmavoimat Neuvostoliiton ja Iso-Britannian jälkeen.

Suomella ei sen sijaan ollut uskottavuutta, vaikka emme olisi ollut sidottuina Neuvostoliittoon YYA-sopimuksella ja vaikka meillä olikin runsaat miehistöreservit. Suomen ilmavoimat eivät antaneet kuvaa, että olisimme voineet puolustaa laajan ja harvaan asutun maan puolueettomuusasemaa vaikkapa Ruotsin tapaan.

Suomi on aina panostanut halpoihin ja lähes ilmaisella asevelvollisuudella pidettäviin miehistöreserveihin, mutta asehankinnoissa ollaan sitten laistettu.

Nykyisin miehistöreservit eivät ole enää vastaava mittari puolustuskyvykkyydelle kuin vielä muutama vuosikymmen sitten. Sodankäynti on teknistynyt. Ohjusten painoarvo on kasvanut ja miehityksen vähentynyt.

Jone Virtanen

En tiedä miksi ihmisten on vaikea hyväksyä sitä tosiasiaa, että yksin jätetty Suomi on täydellinen heittopussi kriisiytyneessä tilanteessa.Harmaan vyöhykkeen valtion on joko liittouduttava tai sitten sen puolustuksen pitää olla aivan erinomainen kaikilla eri kyvykkyystasoilla. Ja silloinkin ollaan kovilla.

Kylmän sodan aikana Ruotsi oli ehdottomasti Pohjolan kuningas. Sen ilma- ja merivoimat olivat Suomeen verratuna aivan omaa luokkaansa.

Täällä viitataan kovin usein perinteiseen sodankäyntiin, jossa inha vastustaja hyökkää väellä ja voimalla kohti urheita puolustajia. Ei se enää niin mene. Pienten ryhmien nopeat täsmäiskut arkoihin paikkoihin, maahanlaskujoukot ja ylipäätään liikkuvuus ovat tätä päivää.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

Mahtipontinen, erittäin kallis ja epärealistinen projekti.

Palataan asiaan jos joskus muodostetaan yhteisvaltio tasavaltana kaikista Pohjoismaista, se olisi niin laaja valtio että sillä voisi ehkä olla ydinasepelote ja realismia lähempänä olevat mahdollisuudet toteuttaa ydinaseiden valmistusta.

Kyse on ydinaseiden valmistuksen vaikeuden lisäksi myös globaalista vastuusta. Jos jokainen valtio maailmassa lähtee pykäämään ydinasetta, riski siitä että jossain valtiossa tapahtuu hullunmylläkkä vallankaappaus ja sen seurauksena ydinasetta väärinkäytetään, eli käytetään ollenkaan kasvaa.

Konkreettisena uskottavan puolustuskyvyn lisääjänä kotimaallemme Venäjän uhkaa vastaan toimivat parhaiten tällä hetkellä uusien kustannustehokkaiden hävittäjien hankinta ja mahdollinen NATO-jäsenyys. Myös puolustusyhteistyötä Ruotsin ja Baltian maiden kanssa tulisi mielestäni lisätä. Koko ajan on tärkeää korostaa Venäjän hallinnolle (diplomaattikanavia pitkin) ja Venäjän kansalle (median ja kansalaiskeskustelun kautta) että kyse on Suomen PUOLUSTAMISESTA idän uhkalta (niin kuin onkin), ei suinkaan siitä että Suomi haluaisi uhata Venäjää.

Käyttäjän ToukoKivi1 kuva
Touko Kivi

...ja nyt kun luin otsikkoa pidemmälle blogistin kirjoituksen, huomasin että olis kannattanut lukea teksti ennen kommentointia.

No siis. Olemme samaa mieltä tästä asiasta, ei ongelmaa.

Pitääkin tulevaisuudessa perehtyä näihin kirjoituksiin edes vähän ennen kuin rientää kommentoimaan.

Uudestaan: Anteeksi, pahoitteluni hätäisestä kommentistani.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Suomen 1. prioriteettina on sodan alkamisen ehkäiseminen, eli riittävän pelotteen säilyttäminen. Pelotteen luomiseksi Suomella on puolustusvoimat, mutta sen kalusto ei ole riittävä ja kaikilta osin sillä tasolla, mikä uskottavuuden säilyttäminen edellyttää. Ainakaan emme voi olla varmoja pelotteen riittävyydestä.

Venäjällä on ydinase, eikä Suomi ole Naton jäsen. Tämä altistaa Suomen ensi-iskun kohteeksi, sillä Natoon kuulumattomana maana ydinase ei ole Suomen turvana. Samalla Nato-maiden osallistuminen avun antamiseen Natoon kuulumattomalle Suomelle on käytännössä myös mahdotonta vaarantamatta Nato-maiden omaa turvallisuutta. Tästä on tuore esimerkki Syyria, missä Venäjä ja USA ovat vastakkaisilla puolilla, mutta eivät kuitenkaan käy sotaa toisiaan vastaan.

Jos oikein ymmärsin, Natoa vastustava Nordlin vaikuttaa ajattelevan siten, että Suomen puolustus on parempi jättää sen varaan, että Suomen suvereniteetin kunnioittaminen hyödyttää Venäjää enemmän kuin sotilaallisen konfliktin aloittaminen. Tulevaisuuden maailmanpoliittisten tilanteiden ja etujen ennustaminen tämän päivän tilanteen pohjalta on vastuutonta.

Nordlin esittää myös niin, että mikään maa ei ydinasetta käytä Suomen puolustustamiseen, koska siitä seuraisi kolmas maailmansota. Pelkkä ajatuskin on mahdoton. Kuitenkin hän olettaa Venäjän käyttävän omaa ydinasettaan Nato-Suomen tuhoamiseen pelkäämättä kolmatta maailmansotaa. Nato-maiden intressi on aloittaa oma puolustus Suomen itärajalta, eikä vasta omalta rajalta. Jotta Natomaan puolustus konventionaalisin asein olisi mahdollista, tarvitsee Nato itsekin ydinpelotteen. Ydinpelotteen merkitys on sodan alkamisen ehkäiseminen osapuolten välillä, eikä suinkaan tehdä joukkoitsemurhaa.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Heikki Aukee: "Natoon kuulumattomana maana ydinase ei ole Suomen turvana. Samalla Nato-maiden osallistuminen avun antamiseen Natoon kuulumattomalle Suomelle on käytännössä myös mahdotonta vaarantamatta Nato-maiden omaa turvallisuutta."

Juuri noin.
Suomen ahkera harjoittelu Nato-maiden kanssa perustuu nyt valtiojohdon naiiviin kuvitelmaan tai itsepetokseen siitä, että sotilaallista apua Natolta tulee tarvittaessa automaattisesti, kun ollaan noinkin läheisiä ja teknisesti yhteensopivia kumppaneita ja harjoitellaan koko ajan niin maan penteleesti.
Ei tule. Vain jäsenille tulee.

Venäjällä on aina valttikortit käsissään Natoon kuulumattoman Suomen suhteen. Jos se jostain syystä katsoisi tarpeelliseksi ottaa haltuunsa vaikkapa Suomelle kuuluvan saaren (tuhmempaakin se on jo tällä vuosituhannella Euroopassa tehnyt), se voisi sen milloin tahansa tehdä pelkäämättä pahempia seuraamuksia kuin yleistä paheksuntaa ja vähäisiä talouspakotteita. Kansainvälisen maineensa menetyksestäkään se ei ole enää piitannut vuosikausiin. Länsimaille se voisi sitten kertoa kyynisesti, että jos yritätte auttaa Suomea, käytämme Suomessa ydinasetta. Se on sitten siinä.
Naton jäsenmaata vastaan tuollainen törkeä aggressio olisi itsemurha, mutta liittoutumattomia pieniä rajanaapureita vastaan tämän vuosikymmenen normaaalia venäläistä käytäntöä.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

Tämän blogin aiheeseen liittyy aika hyvin myös tänään Verkkouutisissa julkaistu juttu, jossa on Elina Lepomäen suorasanaista kritiikkiä Rinteen hallituksen ulko-ja turvallisuuspolitiikkaa kohtaan. Lepomäen mielestä nyt on palattu Tarja Halosen aikaan. Muutama poiminta:

"...Hän huomauttaa, ettei tuoreessa hallitusohjelmassa mainita sanallakaan Itämeren alueen turvallisuusympäristön heikkemistä."

"...Siihen nähden, kuinka Suomessa vielä vuonna 2019 viitataan kovin tiuhaan itänaapurin reaktioihin pohtiessamme itsellemme sopivimpia puolustusratkaisuja, tuota liikkumatilaa tulisi säilyttämisen sijaan pikemmin laajentaa, Lepomäki pohtii."

"...Hallitusohjelmaan on nostettu ensimmäistä kertaa aktiivisen vakauspolitiikan käsite. Sen sisällön tarkempi avaaminen Suomen EU-jäsenyyden asettamien reunaehtojen sisällä olisi suotavaa, Lepomäki sanoo."

"...Hallituksen ohjelmassa myös todetaan, ettei Suomi salli alueensa käyttämistä ”vihamielisiin tarkoituksiin muita valtioita vastaan. Tämä kirjaus haiskahtaa YYA-aikaiselta etupiiriajattelulta ja viholliskuvien maalailemiselta, Lepomäki toteaa."

"...Hallitus ei myöskään mainitse EU:n keskinäisen avunannon, artikla 42.7:n, kehittämistä sanallakaan."

Suomen uudessa eduskunnassa on nyt todistetusti vähintään yksi ulko- ja turvallisuuspolitiikasta tervejärkisesti ajatteleva edustaja. Ikävä kyllä oppositiopuolueessa, ei hallituspuolueessa.
https://www.verkkouutiset.fi/elina-lepomaki-ulkopo...

Käyttäjän AriPesonen1 kuva
Ari Pesonen

Annoin Rinteen hallituksen ulkopolitiikalle jo ankaran tuomion kirjoituksessa otsikolla "Rinteen hallituksen Suomen ulkopoliittisen aseman määrittely on Venäjän mieleen" (http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277008...).

Tuon aktiivisen vakauspolitiikan haukuin jo aikanaan vuonna 2016, kun Niinistö oli sen lanseeranut. Tuo kirjoitus otsikolla "Onko Suomen aktiivinen vakauspolitiikka vakauttanut Itämeren aluetta yhtään?" löytyy: http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/225697...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset